韓亞倩

華北電力大學(xué)，北京 102206

一、沉默權(quán)的概念

不同的國家對于沉默權(quán)會有不同的理解，即使是同一國家，在不同的歷史時期對于沉默權(quán)也可能會做出不同的解釋。歸納總結(jié)之后看來，對于沉默權(quán)可以從廣義和狹義兩個方面來理解:

在廣義的概念上，沉默權(quán)與言論自由有關(guān)，除非法律另有規(guī)定，公民有權(quán)決定自己說什么以及不說什么，在面對其他人或者機構(gòu)的提問時，有權(quán)拒絕回答，更有權(quán)拒絕回答可能自陷于罪的問題，并且不受任何處罰及威脅。

在狹義的概念上，沉默權(quán)則專指刑事訴訟過程中的犯罪嫌疑人、被告人，在面對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的詢問以及在法庭接受審判時，有保持沉默、拒絕回答訊問，并且不受對其不利后果影響的權(quán)利。

二、沉默權(quán)制度在我國的發(fā)展現(xiàn)狀

(一)“不得自證其罪”與沉默權(quán)

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”，雖然“不得自證其罪”的規(guī)定暗含了沉默權(quán)的法律思想，但是在法律條文中并沒有明確規(guī)定沉默權(quán)的內(nèi)容，因此“不得強迫自證其罪”規(guī)定的增加并不等于沉默權(quán)制度的設(shè)立。此外，《刑事訴訟法》第118條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”。如實供述條款與不得自證其罪條款的同時存在，使得“不得強迫任何人證實自己有罪”變成了口號性質(zhì)的東西。并且，中國政法大學(xué)的陳光中教授指出，“不得強迫任何人證實自己有罪”應(yīng)當完整表述為“不得強迫任何人證明自己有罪或者做不利于自己的陳述”，證明與證實的涵義有所不同，證實是證明到屬實的程度，為了進一步保護犯罪嫌疑人的正當權(quán)利，用證明更為恰當①。由此看來，雖然新增加的“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定使我國在沉默權(quán)問題上邁進了一大步，但是如實供述條款沒有被刪除，沉默權(quán)又沒有被法律明確規(guī)定，一些問題實質(zhì)上并未改變。

(二)沉默權(quán)制度在我國發(fā)展面臨困境的原因

我國在逐漸的司法改革中已經(jīng)接受了沉默權(quán)制度的法律思想，并有意識的在做一些改變。但審視沉默權(quán)制度的發(fā)展歷程，為何在我國確立沉默權(quán)制度的步伐如此緩慢艱難，分析看來，主要有意識和制度兩個方面的原因。

意識方面的原因主要表現(xiàn)為公民權(quán)利意識淡薄以及司法機關(guān)強權(quán)思想濃厚。提高公民的權(quán)利意識是一個相當漫長的過程，我國自1978年首次提出“保障人民民主，加強社會主義法制”的理念，直到2004年《憲法》第四次修正案才明確規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”。并且，受我國長期以來專制歷史文化的影響，公民對權(quán)利意識并不重視，這造成了我國的公民權(quán)利現(xiàn)狀與發(fā)展民主事實的要求有著巨大的差距。

在現(xiàn)行《刑事訴訟法》修改的過程中，公檢法機關(guān)強烈反對沉默權(quán)入法，陳光中教授曾表示:“據(jù)我所知，所有的實務(wù)部分差不多都不贊成沉默權(quán)”②。如此看來，我國的司法機關(guān)大都不支持沉默權(quán)，并可以左右法律修改的結(jié)果，如實供述條款的保留正說明了此問題。法治國家應(yīng)當是各方面權(quán)力受到限制的國家，對于司法機關(guān)這種強權(quán)思想的改變刻不容緩。

制度方面的原因主要表現(xiàn)為我國缺少沉默權(quán)的配套制度。訴辯交易制度是支撐沉默權(quán)存在的主要支柱，同時證據(jù)開示制度以及律師辯護制度用以輔助訴辯交易制度更好地發(fā)揮作用。訴辯交易制度，是指法院在開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告作有罪答辯，提供比原來更輕的罪名指控，或者允諾向法官提出有利于被告的量刑建議等條件，與被告的律師在法庭外進行爭取有利于己的最佳條件的討價還價而形成的一項司法制度。③沉默權(quán)制度和訴辯交易制度表面上看來是對立的，但實際上訴辯交易能夠使犯罪嫌疑人、被告人以作有罪答辯為條件來換取較輕的刑罰，這鼓勵了犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權(quán)，主動供述。證據(jù)開示制度間接的為犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權(quán)創(chuàng)造了條件，只有當犯罪嫌疑人、被告人充分掌握了證據(jù)和法律信息，才能權(quán)衡是否要作出有罪答辯，因此證據(jù)開示保證了訴辯交易的順利實施。除了證據(jù)開示制度，還必須要有專業(yè)的律師協(xié)助才能保證訴辯交易的自愿性。我國目前尚未確立訴辯交易制度，完善的證據(jù)開示制度和發(fā)達的律師協(xié)助制度離我們也很遙遠，沉默權(quán)制度的確立似乎遙遙無期。

三、沉默權(quán)制度在我國建立的必要性與可行性

(一)沉默權(quán)制度在我國建立的必要性

建立沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的需要。沉默權(quán)賦予犯罪嫌疑人、被告人的這種消極抵抗的權(quán)利能夠真正實現(xiàn)雙方地位平等、訴訟權(quán)利均衡，充分保障和尊重犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及人格尊嚴，體現(xiàn)人權(quán)保障的價值理念。

建立沉默權(quán)制度有利于遏制刑訴逼供。推行沉默權(quán)制度的大部分國家在該制度建立之初，意圖借助沉默權(quán)來遏制偵查機關(guān)的公權(quán)力，保障犯罪嫌疑人人權(quán)，防止冤假錯案的發(fā)生。近年來報道的多起如“聶樹斌案”、“呼格吉勒圖案”之類的冤案錯案，反映了我國刑事司法領(lǐng)域刑訊逼供問題的普遍性及嚴重性，用沉默權(quán)制度來規(guī)制這一問題很有必要。

沉默權(quán)制度可以限制國家公權(quán)力，維持社會和諧穩(wěn)定。司法機關(guān)工作人員行使的是國家權(quán)力，刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生、冤假錯案的頻發(fā)，嚴重影響著國家與公民之間的信任程度。國家公權(quán)力的濫用比放縱一個犯罪分子的危害有過之而無不及，為了恢復(fù)國家與公民之間的信任關(guān)系，維持社會和諧穩(wěn)定，必須限制國家公權(quán)力的行使，而沉默權(quán)恰恰可以完美的實現(xiàn)這一價值目標。

(二)沉默權(quán)制度在我國建立的可行性

法律體系的不斷完善為沉默權(quán)的建立創(chuàng)造了可能。我國《憲法》是公民權(quán)利的保證書，其中諸如“國家尊重和保障人權(quán)”等許多條款均體現(xiàn)了沉默權(quán)制度保障人權(quán)、程序正義的法律思想。《刑事訴訟法》新增加的“不得強迫自證其罪”的規(guī)定、明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則等也為沉默權(quán)制度奠定了良好的法律基礎(chǔ)。

司法偵查的手段不斷提高，獲取證據(jù)的途徑不斷增加，使得沉默權(quán)制度在我國的建立具有了可能性。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的不斷進步，我國已經(jīng)將現(xiàn)代化的偵查技術(shù)運用于各級偵查機關(guān)，偵查手段的日益高科技化使得偵查機關(guān)不再僅僅依靠犯罪嫌疑人的口供來發(fā)現(xiàn)事實真相。這些情況使得犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)的實現(xiàn)具有了現(xiàn)實性，即使犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，拒絕回答訊問，司法機關(guān)工作人員同樣有辦法找到案件證據(jù)，證明案件事實。

四、沉默權(quán)制度在我國建構(gòu)的設(shè)想

(一)為沉默權(quán)制度的建立創(chuàng)造良好的思想環(huán)境

意識的影響是深遠的，也是最根本的，只有當思想意識的層次提高，變革的措施才容易推行。我國需繼續(xù)推進民主法治的進程，堅持依法治國的方針政策。同時，大力開展法治教育，增加公民的民主觀念，真正實現(xiàn)公民的獨立人格和平等地位。同時，法律應(yīng)對國家權(quán)力進行限制，避免國家權(quán)力被濫用。司法機關(guān)工作人員應(yīng)改變統(tǒng)治者的形象，充分尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及人格尊嚴，堅決杜絕刑訊逼供的行為，維護程序正義。

(二)完善沉默權(quán)制度的配套措施

沉默權(quán)制度不是一個孤立的制度，它需要與其他相關(guān)的法律制度緊密相連，才能構(gòu)成一個完整的沉默權(quán)制度體系。

與沉默權(quán)制度聯(lián)系最緊密的莫過于訴辯交易制度，訴辯交易制鼓勵犯罪嫌疑人放棄沉默，自愿供述，在保證司法效率的前提下打擊了犯罪，對沉默權(quán)制度的實施起到促進和保障作用。訴辯交易盛行于美國，后被英國、加拿大、德國、意大利、西班牙等世界多個國家和地區(qū)所借鑒運用。④我國是大陸法系國家，與上述國家有著不同的法律體系和司法環(huán)境，直接照搬照抄訴辯交易制度難免水土不服，最好的辦法是結(jié)合我國國情，建立有中國特色的訴辯交易制度。

其實我國早已具有訴辯交易制的法律基礎(chǔ)，即“坦白從寬”的法律政策。這一政策規(guī)定，如若犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中可以如實供述自己的罪行，就可以被從寬處理。我們應(yīng)在學(xué)習其他國家訴辯交易制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，在法律中明確規(guī)定，在刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人自愿供述罪行的，可以從輕指控或者從輕量刑。此外，在建立沉默權(quán)制度的同時，為了實現(xiàn)坦白從寬政策的要求，我國可以考慮對犯罪嫌疑人、被告人坦白的情節(jié)作出詳細具體的規(guī)定，使犯罪嫌疑人、被告人依自己的意志選擇供述，使坦白從寬政策真正落到實處。⑤

(三)對沉默權(quán)制度進行限制性規(guī)定

在法律層面上，個人權(quán)利應(yīng)當受到保護，但肯定不是無限的保護，任何權(quán)利都應(yīng)當受到一定的約束，權(quán)利的相互制約才能實現(xiàn)一種平衡的狀態(tài)。

縱觀推行沉默權(quán)制度的國家，無一例外的均對沉默權(quán)的行使進行了限制性的規(guī)定。具體到我國而言，我國在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上，可以在立法時對沉默權(quán)制度進行列舉式的限制性規(guī)定。對于危害公共安全類的犯罪、危害國家安全類的犯罪、恐怖組織犯罪以及黑社會性質(zhì)的犯罪，法律應(yīng)規(guī)定禁止犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，因為這些類型的犯罪危害性極大，影響十分惡劣，任何個人的利益在此時都應(yīng)作出讓步，并且口供在這些類型的犯罪案件中起著較大的作用，偵查人員需要犯罪嫌疑人的口供來偵破案件。此外，證人不應(yīng)享有沉默權(quán)。證人證言是一項重要的證據(jù)，在沉默權(quán)制度下更是對抗犯罪嫌疑人、被告人沉默的有力武器。若證人都能作證，偵查人員也不再僅僅依賴于口供，而是積極的去尋找證據(jù)，整個司法局面將有所改變。并且，無論從法律層面還是從道德層面上講，證人本身就有出庭作證的義務(wù)，這是公民的一項法律義務(wù)，不能拒絕。

[ 注 釋 ]

①陳光中.沉默權(quán):一個由刑訴法修改引出的無法讓人沉默的話題[J].檢察風云，2011.10.

②王麗娜.陳光中教授表示:公檢法不贊成沉默權(quán)入法[N].京華時報，2011.9.

③李游，呂安青.走向理性的司法——外國刑事司法制度比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2011.

④吳忠.將法律進行到底——經(jīng)典法治故事趣談[M].北京:中國法制出版社出版，2011.

⑤何君毅.論中國沉默權(quán)制度的構(gòu)建[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[1]陳光中.沉默權(quán):一個由刑訴法修改引出的無法讓人沉默的話題[J].檢察風云，2011.10.

[2]王麗娜.陳光中教授表示:公檢法不贊成沉默權(quán)入法[N].京華時報，2011.9.

[3]李游，呂安青.走向理性的司法——外國刑事司法制度比較研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2011.

[4]吳忠.將法律進行到底——經(jīng)典法治故事趣談[M].北京:中國法制出版社出版，2011.

[5]何君毅.論中國沉默權(quán)制度的構(gòu)建[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.