向 琳

華東政法大學，上海200333

根據(jù)從行為附屬于主行為，主行成立則從行為成立，但成立后的從行為的效力并不完全依附于主行為的效力，部分從行為的效力具有獨立性。是否存在行為原因非有因行為與無因行為劃分依據(jù)，從行為效力的二分性為有因行為與無因行為劃分提供了依據(jù)，票據(jù)的無因性是票據(jù)抗辯權(quán)切斷制度的理論基礎(chǔ)，而從行為理論為票據(jù)無因性的基礎(chǔ)，從行為的外延有著廣泛的空間。

從行為;主行為;無因行為;抗辯權(quán)切斷

一、從行為概述

主行為又稱為主民事法律行為或者主法律行為，是指不以其他法律行為存在而存在成立的民事法律行為，如租賃行為、承攬行為、運輸行為、倉儲行為、保管行為。并非所有的法律行為均是主行為，部分法律行為具有從屬性，其以主行為成立作為成立前提，從行為又稱從民事法律行為或者從法律行為，是指不能單獨存在，必須從屬于其他法律行為而存在的法律行為，如借貸行為與擔保行為，擔保行為為借貸行為的從行為，借貸行為的存在是擔保行為成立基礎(chǔ)，若不存在借貸行為，擔保行為將失去法律意義。再如不動產(chǎn)買賣中的買賣行為與登記行為，須有買賣行為成立或存在，登記行為才具有法律意義，因此買賣行為為主行為，登記行為為從行為，從屬于買賣行為。諸如此類的還有合同行為與解除行為、基礎(chǔ)行為與票據(jù)行為、遺囑行為與公證行為等等，后一行為與前一行為相互聯(lián)系又互相區(qū)別，主行為與從行為之間內(nèi)在聯(lián)系為兩者的歸納、抽象創(chuàng)造了可能。

目前民法學界對從行為的研究大多停留在內(nèi)涵研究上，忽略了對從行為的外延的研究，輕描淡寫主從行為的關(guān)系，對成立后的從行為的效力與主行為的關(guān)系的性質(zhì)缺乏深入研究。

二、從行為效力與主行為效力之關(guān)系

“從行為的成立和效力取決于主行為。這種區(qū)分的意義在于，從行為的命運附隨于主行為，即主行為的無效或者消滅，從行為隨之無效或者消滅?！雹倜穹▽W界普遍認為從行為的成立與效力均取決于主行為效力。毋庸置疑，從行為的成立須以主行為的成立或存在為前提，但必然推論出“從行為的法律效力取決于主行為的法律效力，主行為無效或失效則從行為無效或失效”這一結(jié)論是值得懷疑的，僅從主行為是從行為成立的要件推論出從行為的效力必然從屬于主行為，缺乏嚴謹?shù)倪壿?。筆者認為，成立后的從行為效力與主行為的關(guān)系應當一分為二，從行為的效力具有二分性，即部分成立后的從行為的效力取決于主行為的效力，主行為無效則從行為無效，從行為的效力受制與主行為的效力，典型的如借貸行為與擔保行為，當債務人如期履行還款義務，借貸關(guān)系消滅，第三人的擔保行為則失去意義;另一部分成立后的主行為的效力具有獨立性，并不必然受制于主行為的效力，如國際貨物買賣行為與信用證簽發(fā)、承兌，信用證的簽發(fā)、承兌需要存在真實的貨物買賣交易，從屬于買賣行為，但信用證的信用是以銀行的信用為擔保，其效力獨立與國際貨物買賣行為的效力，與買賣雙方的是否如期履約，標的是否存有瑕疵等買賣合同行為沒有必然聯(lián)系。從行為效力的獨立性又如表見代理，委托授權(quán)行為與代理行為是主行為與從行為關(guān)系，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。在表見代理中代理行為的效力獨立于授權(quán)行為，受托人基于授權(quán)行為而為的代理行為的效力獨立于委托行為的效力。因此，從行為與主行為之間的關(guān)系，即主行為是從行為成立的前提，但不能籠統(tǒng)地認為從行為的效力完全取決于主行為的效力，從行為的效力存在兩種可能，一種附屬于主行為效力，另一種獨立于主行為效力。

三、有因行為與無因行為的劃分依據(jù)

通說認為是否存在實施行為的原因是劃分有因行為與無因行為的依據(jù)，存在原因的行為有因行為，與此相對，不存在原因的行為無因行為。此種解釋過于牽強，并未揭示有因行為與無因行為本質(zhì)特點。內(nèi)心意思具有不確定性，必須以一定的行為外觀作為判斷依據(jù)，在一般情況下，行為背后隱藏的原因不能作為構(gòu)成行為成立的要件即行為成立及效力與原因無關(guān)，只有在特殊情況下，即在附條件的民事法律行為中，所附條件成就與否與期限到來與否是判斷民事法律行為成立的條件之一，此時行為的原因?qū)π袨榈臉?gòu)成才具意義。票據(jù)是無因證券，票據(jù)行為具有無因性，票據(jù)行為根據(jù)行為人單方面所為的有關(guān)行為而成立，其有無約因，或其約因是否正當、或是否有效存在都在所不問。②通說認為票據(jù)行為為無因行為，票據(jù)行為真不存在原因嗎?答案是否定的，就廣義理解來說，任何理智健全之人實施法律行為均受特定動機支配，票據(jù)行為也不例外，“任何票據(jù)行為的發(fā)生都有一定的原因作基礎(chǔ)”③，只是行使票據(jù)權(quán)利不需證明原因關(guān)系但票據(jù)的無因性不能推論出票據(jù)的產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)是不存在任何原因，票據(jù)的無因性需要存在基礎(chǔ)行為，實踐中常見的基礎(chǔ)行為有買賣、支付、租賃、委托、贈與、承攬等諸多基礎(chǔ)行為或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系。因此，將是否存在原因作為有因行為與無因行為劃分標準并不科學。

票據(jù)法中的各種制度設(shè)計服務于票據(jù)支付的確定性與流通性，票據(jù)行為與基礎(chǔ)行為效力分離原則普遍適用于出票、背書、承兌、付款、保證等票據(jù)行為，奠定了現(xiàn)代票據(jù)制度的基石，使得票據(jù)成為一種具有高效、快捷、簡便特點的結(jié)算、支付工具?！捌睋?jù)的簽發(fā)、取得、轉(zhuǎn)讓必須具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系，必須支付對價……”④即基礎(chǔ)行為是票據(jù)行為成立的基礎(chǔ)，具有主行為與從行為關(guān)系屬性?！捌睋?jù)一經(jīng)簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓，票據(jù)關(guān)系即與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離，票據(jù)當事人即使簽發(fā)、取得、轉(zhuǎn)讓了沒有真實交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系的票據(jù)，只要該票據(jù)符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件，票據(jù)關(guān)系仍然有效……”⑤即票據(jù)行為的一旦成立便不受基礎(chǔ)行為或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系無效或因瑕疵而被撤銷的影響，成立后的票據(jù)行為效力獨立于基礎(chǔ)行為或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系，債務人必須對有效的票據(jù)行為承擔法律責任。票據(jù)行為為從行為須依托主行為即基礎(chǔ)行為而成立，票據(jù)行為一旦成立便從基礎(chǔ)行為中剝離，其效力具有獨立性。從行為效力獨立于主行為的效力是票據(jù)無因性存在的基礎(chǔ)，有因行為中的“因”應當解釋為成立后的從行為仍受主行為影響，無因行為中的“無因”應當解釋為成立后的從行為的效力獨立于主行為，不受主行為影響。從行為效力的二分性是有因行為、無因行為劃分依據(jù)。

四、票據(jù)抗辯切斷的理論基礎(chǔ)

在整個票據(jù)流通中，票據(jù)權(quán)利人因其享有付款請求權(quán)和追索權(quán)以及特殊情況下的救濟權(quán)利如利益償還請求權(quán)，因而處于較為優(yōu)勢地位，為平衡各方票據(jù)權(quán)利義務，防止票據(jù)債務人合法權(quán)益免受侵害，賦予票據(jù)債務人以抗辯權(quán)。票據(jù)法律關(guān)系中的抗辯權(quán)是票據(jù)債務人對抗票據(jù)權(quán)利人請求權(quán)的權(quán)利。票據(jù)請求權(quán)與票據(jù)抗辯權(quán)的行使使得票據(jù)法律關(guān)系達到動態(tài)平衡。票據(jù)債務人既可對票據(jù)關(guān)系本身也可對票據(jù)以外的其他法律關(guān)系進行抗辯。根據(jù)“民事債權(quán)轉(zhuǎn)移瑕疵轉(zhuǎn)移”規(guī)則，隨著債權(quán)轉(zhuǎn)移次數(shù)增多，附著在債權(quán)上的抗辯權(quán)隨之增多。

抗辯切斷是指在某一個法律關(guān)系中存在的抗辯權(quán)，只存在本法律關(guān)系中，其不能夠延續(xù)至另一個與之有聯(lián)系的法律關(guān)系中繼續(xù)存在。⑥如票據(jù)債務人不得向持票人主張以其與出票人或票據(jù)持有人前手之間的抗辯事由，即票據(jù)抗辯權(quán)的切斷，票據(jù)流通但抗辯權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移。

關(guān)于票據(jù)抗辯切斷的理論根據(jù)主要有以下幾點，第一，票據(jù)切斷理論是為了加強票據(jù)的流通性。其理由為票據(jù)法為民法的特別法，為保障交易安全與促進票據(jù)流通可以具有獨特的法律理念。票據(jù)抗辯切斷制度就是為了滿足提高票據(jù)流通性這一交易上的要求而做的技術(shù)處理。⑦誠然票據(jù)抗辯權(quán)切斷的目的之一是保障票據(jù)的流通性，但保障票據(jù)流通性的目的或性質(zhì)是無法成為一項制度的基礎(chǔ)。第二，票據(jù)抗辯切斷制度的理論根據(jù)是權(quán)利外觀理論。債務人負有票據(jù)記載內(nèi)容的債務是的票據(jù)本身為第三人提供了信賴的客觀基礎(chǔ)。筆者認為，票據(jù)的無因性是票據(jù)抗辯權(quán)切斷制度的理論基礎(chǔ)，如果法律沒有規(guī)定賦予指名性，也沒有規(guī)定應該繼承指名債權(quán)讓與的效力，票據(jù)債權(quán)效力就與票據(jù)原因行為效力分離。而從行為的效力的二分性即部分從行為的效力取決于主行為的效力，部分從行為的效力獨立于主行為的效力是有因行為與無因行為的劃分依據(jù)，效力獨立的從行為對應著票據(jù)的無因性。因此，從行為效力二分性是票據(jù)抗辯權(quán)延續(xù)與切斷的理論基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

概念來源于實踐，具有抽象性，只有準確、客觀地反映現(xiàn)實的概念才具有生命力。厘清主從行為效力及其與主行為之間的關(guān)系是深入研究從行為的前提，從行為的外延不限于有因行為與無因行為的劃分、票據(jù)的抗辯切斷，仍有著廣闊的伸展空間。

[ 注 釋 ]

①王利明，楊立新.民法總論[M].北京:高等教育出版社，2007:190.

②謝石松.票據(jù)法學[M].北京:中國人民大學出版社，2009.36.

③謝石松.票據(jù)法學[M].北京:中國人民大學出版社，2009.40.

④湯玉樞.票據(jù)法原理[M].北京:中國檢察出版社，2004.29.

⑤湯玉樞.票據(jù)法原理[M].北京:中國檢察出版社，2004.29.

⑥沈幼倫.債法原理[M].上海:格致出版社.上海:上海人民出版社，2010:160.

⑦鄭宇.票據(jù)抗辯理論研究[M].北京:法律版社，2012:124.