趙士林

一、引言

經(jīng)過30 多年的改革開放，當(dāng)前中國正處在“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌”和“社會轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵期，同時也進(jìn)入了新一輪公共事件高發(fā)期。從轉(zhuǎn)基因議程到反腐議程，從夏俊峰案到廣州區(qū)伯“嫖娼”事件，從“俯臥撐”到“躲貓貓”，從“天價煙局長”周久耕到“微笑的表哥”楊達(dá)才，從“PM2.5 事件”到“黃浦江死豬事件”，層出不窮的突發(fā)公共事件都在網(wǎng)絡(luò)上都引起了巨大反響，并引起人們的熱議。這些事件突發(fā)的時候，真相往往撲朔迷離，事件產(chǎn)生的原因、后果、變化發(fā)展的方向往往不清楚，在網(wǎng)絡(luò)空間中往往會引起巨大的爭議并成為一個個階段性的熱點(diǎn)話題。

盡管公共事件中人們的表達(dá)稍顯瑣碎，相互間的辯論也包含大量情緒性的信息，但是根據(jù)布迪厄的慣習(xí)理論，公眾這些看似混亂的話語背后有著特定的策略和邏輯。作為一種傾向系統(tǒng)，“慣習(xí)是由一系列現(xiàn)實(shí)情況、潛在可能性和最終結(jié)果所組成的。只是在和確定的結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)中，慣習(xí)才產(chǎn)生出一定的話語或一定的實(shí)踐活動。我們應(yīng)該把慣習(xí)看成是一種發(fā)條，需要去發(fā)動它。完全相同的慣習(xí)，在不同的場域刺激和結(jié)構(gòu)中，會產(chǎn)生出不同的、甚至是相互對立的結(jié)果”①［法］皮埃爾·布迪厄等:《實(shí)踐與反思》，李猛等譯，中央編譯出版社1998年版，第179頁。。

如果說單一公共事件中的網(wǎng)絡(luò)話語或者流行語體現(xiàn)的是一種特定情境下對于特定事件的情緒或者理解的話，那么，通過分析更多的公共事件，就可能在事件之間建立必要的連接，找出它們之間的“相互暗示”。本文以近年來突發(fā)公共事件中的網(wǎng)絡(luò)話語作為主要的分析對象，分析話語的社會功能和情感訴求，透視具有代表性的話語表達(dá)方式及話語類型，并在此基礎(chǔ)上透視這些話語背后所包含的共同的社會結(jié)構(gòu)、集體情感乃至價值觀。

二、弱者反抗——作為一種社會的結(jié)構(gòu)

慣習(xí)(habitus)被布迪厄認(rèn)為是社會中左右社會成員的行動的關(guān)鍵原則，慣習(xí)概念既存在于個體身體上和心靈中，也反映了社會結(jié)構(gòu)的特征。關(guān)于中國社會的結(jié)構(gòu)，有關(guān)社會分層的研究是一個很好的切入口。陸學(xué)藝借鑒戈德索普的多重階級分類方法，根據(jù)組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的不同，把中國社會分為五大社會等級和十大社會階層。

李強(qiáng)則根據(jù)“國際社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)”展開研究，認(rèn)為當(dāng)下中國社會是一種“倒丁字形的社會機(jī)構(gòu)”?！暗苟∽中蔚纳鐣Y(jié)構(gòu)，由于其下層群體過大，而且下層與其他群體之間屬于一種兩級式的連接方式，因而導(dǎo)致社會群體之間以致整個社會處于一種‘結(jié)構(gòu)性緊張’?！崩顝?qiáng)認(rèn)為，中國的區(qū)域差異、城鄉(xiāng)差異，等等，都是“倒丁字形的社會結(jié)構(gòu)”的明顯證據(jù)。而這種結(jié)構(gòu)背后蘊(yùn)涵著巨大的矛盾，“與金字塔結(jié)構(gòu)相比，倒丁字形結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)的階層之間的界限更為突出，是直角式的，下層與其他階層之間幾乎沒有緩沖或過渡，是非此即彼的二分式結(jié)構(gòu)”①李強(qiáng):《社會分層十講》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第251—257頁。。中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的調(diào)查報(bào)告顯示，截至2014年12 月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.49 億，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.57 億。其中網(wǎng)民中農(nóng)村網(wǎng)民占比27.5%，規(guī)模達(dá)1.78 億;網(wǎng)民中學(xué)生群體的占比最高，為23.8%;其中20—29 歲年齡段的網(wǎng)民占比最高，達(dá)31.5%;網(wǎng)民中月收入在2001—3000、3001—5000 元的群體占比最高，分別為18.8%和20.2%②《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2005年1 月，http://www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/201502/P020150203551802054676.pdf。。

應(yīng)該說，網(wǎng)民的結(jié)構(gòu)和當(dāng)前中國社會的結(jié)構(gòu)之間具有高度的類似性，其中社會下層無房無車的年輕人成為網(wǎng)絡(luò)輿論的主力軍，各種各樣的突發(fā)公共事件恰好給他們提供了一個情感宣泄和表現(xiàn)自我的舞臺。而在現(xiàn)實(shí)世界中占有組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的上層，面對開放的網(wǎng)絡(luò)空間，面對權(quán)利意識日益高漲的網(wǎng)民，面對多維度的質(zhì)疑甚至人身攻擊，卻顯得束手束腳，失去了引領(lǐng)話語的能力。網(wǎng)絡(luò)自身的隱匿性、開放性、互動性等特點(diǎn)似乎在無形中助長了網(wǎng)民的自主性，他們把網(wǎng)絡(luò)話語作為“弱者反抗”的武器。

2013年3 月5 日開始，黃浦江上游出現(xiàn)大量死豬;截止到3 月9 日，上海市累計(jì)打撈出死豬共900 多頭;19 日，上海市累計(jì)打撈死豬共10164 頭;23 日，上海稱市場未發(fā)現(xiàn)不合格生豬產(chǎn)品;24 日，上海宣布基本完成死豬打撈工作。在黃浦江死豬事件中，網(wǎng)友“好老虎”有關(guān)“喝肉湯”的微博引起了廣泛的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā):

新華視點(diǎn)報(bào)道黃浦江撈出900 多頭死豬，官方稱不影響自來水質(zhì)量，這話太謙遜了!二十萬斤豬肉泡水里豈止沒影響質(zhì)量，肯定提升了品質(zhì)!政府不借機(jī)提高水價，還說得這么平淡，好政府就是不一樣!如果央視問本虎，你幸福嗎?本虎肯定抑制不住機(jī)動:幸福屎了，喝自來水跟喝肉湯一樣。

上述文本看上去是一個“信息性文本”，實(shí)際上卻是一種“情緒性文本”，通過這樣一種強(qiáng)力的對比暗諷“官方”、“政府”、“央視”這些上層的荒謬，反襯出市民百姓的憤怒和無奈。上述“官民對立”的話語模式一旦被確定，這種表達(dá)方式作為一種“模因”就具有了很強(qiáng)的自我復(fù)制和擴(kuò)散的功能。

馬西尼的研究指出，中國古文獻(xiàn)中的“民主”是一種偏正結(jié)構(gòu)，意義是“民之主”;而民主的另一個結(jié)構(gòu)是主謂結(jié)構(gòu)，即“民作主”③［意］馬西尼:《現(xiàn)代漢語詞匯的形成——十九世紀(jì)漢語外來詞研究》，漢語大辭典出版社1997年版，第172—173頁。。在當(dāng)下中國的網(wǎng)絡(luò)語境中，“民之主”與“民作主”兩種觀念在同一個時空中相遇，失去緩沖空間的“主”與“民”的沖突幾乎不可避免。一方面，作為政府官員，面對充滿不確定性的公共事件，維持政府的權(quán)威性和社會穩(wěn)定成了首要考慮。另一方面，網(wǎng)民的自主性和權(quán)利意識覺醒，網(wǎng)絡(luò)空間中他們不僅獲得了空前的話語權(quán)，還可以就公共事件對事實(shí)真相進(jìn)行調(diào)查，對事件的相關(guān)責(zé)任人員(主要是官員)進(jìn)行抽絲剝繭式的追問甚至拷問?！翱辗旱恼握f教取代了實(shí)事求是的政治路線，執(zhí)政者所追求的高度理想化的政治建構(gòu)與社會的現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)形成強(qiáng)烈反差，導(dǎo)致其合法性在快速流失，客觀上為社會動蕩不斷積累爆發(fā)的能量;是底層民眾在實(shí)踐形態(tài)的政治生活中不斷拷問政府行為的合法性時，逐漸建構(gòu)起與其自身政治地位相適應(yīng)的話語體系?！雹儆诮◣V:《抗?fàn)幮哉?中國政治社會學(xué)基本問題》，人民出版社2010年版，第19頁。

前有鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍接收采訪時一句“替黨說話，還是替老百姓說話”，后有鐵道部新聞發(fā)言人王勇平一句“至于你信不信，反正我信了”，這兩句話都在主流媒體和網(wǎng)民中引起熱議。在各種各樣的突發(fā)公共事件中，話語的撕裂和沖突隨處可見?！熬珠L笑了，群眾就有得哭了”、“領(lǐng)導(dǎo)都很忙，哪里有空給你們通報(bào)真相什么的?”、“政府在干什么?忽悠老百姓的方法是否可以高明一些?”、“污染的事我見多了，可是政府環(huán)保的事的見的很少，你讓我如何相信政府的環(huán)?！?、“我大天朝的公務(wù)人員可真實(shí)為人民服務(wù)啊!”，等等，這種二元對立的話語方式在“表哥楊達(dá)才事件”、“7.23 溫州動車追尾事故”、“廈門PX 事件”、“黃浦江死豬事件”以及“廣州區(qū)伯嫖娼案”中都以不同的方式反復(fù)出現(xiàn)。

網(wǎng)民把事件主體放在一種“你——我”的對話框架中，通過虛詞“就”、“哪里”、“可是”、“至于…反正”、“問號”、“感嘆號”等進(jìn)行連接組合以強(qiáng)調(diào)兩者之間的對立和沖突。而一句“我大天朝的公務(wù)人員”顯然是運(yùn)用過度的敬語來表達(dá)對區(qū)伯事件中的“陳老板”的憤怒。在這里，“老板”和“官員”合二為一，成為被控訴的對象。廈門綠十字環(huán)保志愿者中心負(fù)責(zé)人馬天南在回憶2007年廈門PX 事件時認(rèn)為當(dāng)時“民意太亢奮了，反對PX 被視作英雄，支持PX 則會被視為階級敵人”，這種感受或許是二元對立話語沖突的最直接寫照。

“人類的行動不是對直接刺激的即時反應(yīng)。某個個人對他人哪怕是最細(xì)微的‘反應(yīng)’，也是這些人及其關(guān)系的全部歷史孕育出來的產(chǎn)物?！瓋H僅了解了刺激，并不能使我們更多地理解它們所引發(fā)的即時反應(yīng)和持續(xù)作用，除非你對慣習(xí)有所了解。慣習(xí)自身脫胎于一整套歷史，它就和這整套歷史一起，篩選著可能有的各種反應(yīng)，并強(qiáng)化了其中的某些反應(yīng)?！雹冢鄯ǎ萜ぐ枴げ嫉隙虻?《實(shí)踐與反思》，李猛等譯，中央編譯出版社1998年版，第168頁。公共事件中出現(xiàn)這種二元對立的話語方式不是偶然的，其中一個深層次的原因在于我國公共突發(fā)事件中的信息發(fā)布問題。長期以來，保密思維、內(nèi)外有別、“新聞、舊聞、無聞”、“正面宣傳為主”乃至階級斗爭等觀念一直對中國的突發(fā)公共事件的報(bào)道產(chǎn)生著重要的影響，由此導(dǎo)致的“報(bào)喜不報(bào)憂”、“真理報(bào)模式”、“事故出英雄”等等突發(fā)事件的呈現(xiàn)方式在網(wǎng)絡(luò)時代面臨著巨大的挑戰(zhàn)。盡管當(dāng)下中國突發(fā)事件中“信息公開為原則”已經(jīng)逐步成為我們社會的主流認(rèn)識，但是長期以來的保密習(xí)慣、維穩(wěn)思維在中國的各級官員中依然普遍存在?！翱靾?bào)事實(shí)、慎報(bào)原因”作為一種新的報(bào)道指南盡管有一定的合理性，但是在突發(fā)公共事件中也往往被理解為推諉責(zé)任或者故意隱瞞，而對于真相和原因的追問又會加劇網(wǎng)民對政府的不信任，甚至形成可怕的塔西佗陷阱。

為了進(jìn)一步分析公共事件網(wǎng)絡(luò)話語的分布狀態(tài)，本研究挑選出新浪微博中有關(guān)“黃浦江死豬”轉(zhuǎn)發(fā)量前500 的微博，并對其中官方微博的報(bào)道進(jìn)行針對性分析。統(tǒng)計(jì)顯示，事實(shí)型微博最多，比例為46.2%，其次為態(tài)度型微博為33.8%，意見型微博為20%。該事件中“新聞事實(shí)”的提供者主要是官方微博，較多為基本事實(shí)信息，事實(shí)真相、原因及處理結(jié)果的內(nèi)容較少。官方微博有關(guān)“死豬打撈頭數(shù)”、“水質(zhì)未受影響”的報(bào)道幾乎每天必發(fā)，但同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，模式統(tǒng)一，標(biāo)題多為“上海水域已撈出××頭死豬”，正文模式則為“到目前為止，上海共打撈死豬××頭，現(xiàn)有的水質(zhì)監(jiān)測結(jié)果顯示，相關(guān)供水企業(yè)的出廠水符合國家飲用水標(biāo)準(zhǔn)”。

因?yàn)橹髁髅襟w在死豬事件中未能及時深入地提供權(quán)威信息，尤其是在死豬來源、死因及政府應(yīng)對措施這些關(guān)鍵性問題上反應(yīng)不力，廣大網(wǎng)民的質(zhì)疑和不信任情緒就在這個過程中不斷蔓延。“具有不同身份的群體對語言的爭奪，當(dāng)某個重大事件發(fā)生時，社會主導(dǎo)群體通常樂于使用并不遺余力地鞏固一種地點(diǎn)+日期+事件的稱號，從新聞分析的角度來看，這種陳述方式能夠最大程度上接近客觀，符合追求真相的新聞標(biāo)準(zhǔn)，但是這種定性在網(wǎng)上經(jīng)常遭到利益受損群體(或者對這個群體持同情立場的群體)的反擊，他們傾向于選擇某個能夠有助于事件快速擴(kuò)散傳播的渠道?！雹傩炫嘞?《互聯(lián)網(wǎng)的話語、權(quán)力與身份》，《網(wǎng)絡(luò)傳播》2004年第73期。從“喝肉湯”到“豬凍死”、從“奇幻漂流”到“豬不關(guān)己”，廣大網(wǎng)民圍繞死豬的源頭和死因這兩個關(guān)鍵問題不斷對政府進(jìn)行拷問。在騰信“今日話題”有關(guān)“你相信黃浦江水質(zhì)合格的說法嗎?”的調(diào)查中，選擇不相信的人數(shù)達(dá)到58408 人，而選擇相信的人數(shù)只有1942 人。

巴赫金認(rèn)為，狂歡節(jié)幫助人們暫時脫離體制，它意味著現(xiàn)實(shí)生活中不可逾越的等級制被打破，等級制所規(guī)定的“畏懼、恭敬、仰慕、禮貌”的生活方式被驅(qū)逐，草根階層可以隨便而無所顧忌地宣泄內(nèi)心的情感并表達(dá)對官方文化的對抗。②［日］北岡誠司:《巴赫金對話與狂歡》，魏炫譯，河北教育出版社2002年版，第284頁。網(wǎng)絡(luò)交往的過程超越了時空，人們可以就一個公共事件進(jìn)行廣泛的表達(dá)，也可以實(shí)現(xiàn)“言語的互動”，根據(jù)對方的發(fā)話或者反應(yīng)不斷調(diào)整自己的話語進(jìn)行回應(yīng)或者調(diào)整。在各種各樣的突發(fā)事件中，網(wǎng)民的情緒表達(dá)也具有某種狂歡的色彩。一方面，他們通過創(chuàng)作網(wǎng)絡(luò)歌曲或者漫畫等方式進(jìn)行惡搞;另一方面，他們通過“造句運(yùn)動”創(chuàng)造社會的集體記憶。

“楊達(dá)才事件”之后出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)游戲“楊達(dá)才教你戴手表”以及網(wǎng)絡(luò)歌曲《局長的笑 局長的表》都體現(xiàn)了這種惡搞精神。“局長的笑，是神秘的笑，小看百姓命如草”、“局長的表，還真的不少，網(wǎng)友問你哪里淘”、“局長的腰，不能再細(xì)了，你是人民的需要”幾句簡單的排比，就給我們勾畫了一個冷漠、貪婪、愚笨的官員形象。而在黃浦江死豬事件中，面對死豬死因的各種爭論，獨(dú)立評論人老徐借助古詩詞進(jìn)行調(diào)侃:“這些豬到底是怎么死的?別不是喜聞鐵道部被撤銷過份高興快樂而死吧?春花秋月何時了，死豬知多少?問君能有幾多愁，恰似一江死豬向東流!”南唐后主李煜的絕命詞《虞美人》居然和“死豬”聯(lián)系在一起，對人們來說無疑是一種“震驚體驗(yàn)”，而一句“恰似一江死豬向東流”所產(chǎn)生的強(qiáng)烈的畫面感，則把這種惡搞推向了高潮。而在“官員開房200 次”的網(wǎng)絡(luò)輿情中，網(wǎng)民yy 則用古詩“南鄉(xiāng)子”的形式進(jìn)行調(diào)侃:“落葉動秋涼，蜀水巴山悄換妝。酒肉朱門今古是。彷徨，冷眼西山看夕陽。領(lǐng)導(dǎo)也瘋狂，二奶三姨弄上床。家里老婆都不用。丟荒，亂草蓬門幾重霜?！?/p>

隨著“至于你信不信，反正我信了”成為網(wǎng)絡(luò)流行語，騰訊微博上一位叫“高鐵體”的網(wǎng)民發(fā)動了一個叫“高鐵體造句大賽”的活動，以表達(dá)對事故的質(zhì)疑。通過造句運(yùn)動，廣大網(wǎng)民的積極性和參與性被充分調(diào)動起來，“圍觀的大多數(shù)”變成“行動的大多數(shù)”。這個過程不僅可以創(chuàng)造集體記憶，而且可以把諸多公共事件放到一個共同的話語體系中。

坐高鐵吧，停電了。坐動車吧，追尾了。乘飛機(jī)吧，晚點(diǎn)了。坐大巴吧，自燃了。開車吧，馬路淹了。乘地鐵吧，電梯垮了?？椿@球吧，姚明退役了?？磭惆?，老撾2:0 領(lǐng)先了。吃碗拉面吧，有毒了。捐個款吧，錢都買瑪莎拉蒂了?，F(xiàn)在玩的就是心跳，一直玩到你心不跳為止……至于你信不信，反正我是信了!

通過造句運(yùn)動，動車事故不再是一個孤立的事件，交通安全、食品安全、公共衛(wèi)生事件、環(huán)境事件、貪腐事件，等等，通過造句被有機(jī)整合在一起?！芭c過去幾十年相比較，現(xiàn)在的一些議題在公眾議程上更替的速度加快。換句話說，教育的擴(kuò)展作用與有限的議程容量的約束作用之間發(fā)生碰撞，結(jié)果產(chǎn)生了一個變化更快、更不穩(wěn)定的公眾議程，這便解釋了議程設(shè)置過程中多樣性增長而容量保持恒常的現(xiàn)象?！雹郏勖溃蓠R克思韋爾·麥庫姆斯:《議程設(shè)置——大眾媒介與輿論》，郭鎮(zhèn)之等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第46頁。盡管單個突發(fā)公共事件在網(wǎng)絡(luò)空間中保持熱度的時間一般不會超過兩周，但是作為“弱者反抗”武器的二元對立的話語方式卻可以超越各種具體事件被保留下來，并且作為一種集體記憶在新的突發(fā)事件中被不斷激活。

三、身份標(biāo)簽——作為一種競爭的策略

美國功能主義社會分層理論的開創(chuàng)者沃納認(rèn)為，根據(jù)不同的“身份”可以把社會分為上上層、上中層、上下層、下上層、下中層和下下層，從上上層所謂的“名門望族”到下下層的“無固定收入者和失業(yè)者”。根據(jù)安德魯·甘布爾的說法，身份是“政治中的表達(dá)性維度”，提出了“我們是誰”的問題，“在這個空間里，人們要在不同的原則和價值觀之間做出選擇，要明確自己究竟是誰，擁抱或承認(rèn)某種身份，并承擔(dān)一系列特定的承諾、忠貞、責(zé)任、義務(wù)。選擇或是確定一種身份意味著以一種特定的方式來看待這個世界，而且這一身份必然是在與其他身份的關(guān)系中確定的”①［英］安德魯·甘布爾:《政治和命運(yùn)》，胡曉進(jìn)、羅珊珍等譯，江蘇人民出版社2007年版，第37頁。。網(wǎng)民在公共事件中的討論是在虛擬空間中進(jìn)行的，與面對面的真實(shí)性交往不同，虛擬空間中的交往突破了時間和空間的阻隔，交往過程中對“傳播符號”的依賴程度也空前嚴(yán)重。他們以“人民”自居，對于事件中處于“人民”對立面的人進(jìn)行無情的批判。在這樣的邏輯中，人民是不確定的大多數(shù)，他們既可以是隱身的也可以是現(xiàn)身的，既可以是個體業(yè)也可以是群體，既可以是參與者也可以是旁觀者——只要他們站在弱者的立場上就可以。

在有關(guān)奶茶妹妹和劉強(qiáng)東的新聞后面，網(wǎng)友留言，“很般配，美女就必須配土豪。本人矮丑窮，必須承認(rèn)這。希望他們能一輩子幸福。門當(dāng)戶對才能平起平坐”。另一個網(wǎng)友回應(yīng)，“無論是高富帥，還是矮窮矬，不會追女孩的，都屬于屌絲”。與“高富帥”、“矮窮挫”、“屌絲”這些強(qiáng)調(diào)和解的話語不同，公共突發(fā)事件中建立在階層認(rèn)同基礎(chǔ)上的話語往往強(qiáng)調(diào)對抗和無情的批判。一方面，在眾多的話語競爭中，作為一種競爭的策略，極端的煽動仇官仇富情緒性的表達(dá)往往能夠引起巨大的社會共鳴;另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中的貧富差距、司法不公及文化失范等使得人們在表達(dá)過程中產(chǎn)生某種強(qiáng)烈的正義感，認(rèn)為自己在推動社會進(jìn)步。

“數(shù)量在人類社會中經(jīng)常性地會產(chǎn)生一種充足的理由，處于群體中的個人會感受到一種強(qiáng)烈的‘正義’力量，對他們來說群體就是正義，數(shù)量就是道理?！雹冢鄯ǎ莨潘顾颉だ正?《烏合之眾》，陳天群譯，新世界出版社2011年版，第25頁。突發(fā)公共事件中網(wǎng)絡(luò)話語在這種特定的訴求下表現(xiàn)出反理性、反邏輯和反常識的特點(diǎn)。在這里，情緒壓倒了理性，“善”壓倒了“真”。網(wǎng)絡(luò)時代信息傳播的速度和激情，阻礙了人們的自由討論。

一條信息的傳播都可能通過兩條路徑展開:一種是“發(fā)散路徑”，信息一旦發(fā)布，所有的關(guān)注者的頁面都能在第一時間自動顯示該條信息;一種是“轉(zhuǎn)發(fā)路徑”，一旦有一位關(guān)注者轉(zhuǎn)發(fā)或者評論某條信息，他的所有關(guān)注者也同樣可以實(shí)時接收該信息。當(dāng)“發(fā)散路徑”和“轉(zhuǎn)發(fā)路徑”相互交叉、相互作用時，信息的傳播速度和傳播范圍呈幾何級倍增，這就是微博的裂變式傳播。③張跣:《微博與公共領(lǐng)域》，《文藝研究》2010年第12期。從“黃金4 小時”到“黃金2 小時”，網(wǎng)絡(luò)話語往往追求在“點(diǎn)”的基礎(chǔ)上發(fā)揮，匿名的大多數(shù)以“人民”為口號迅速聚集，使得本來比較散亂的眾聲喧嘩變成對官員和富人的一致譴責(zé)。一旦貼上“人民”的標(biāo)簽，在各種公共事件中，網(wǎng)民就成了“正義”的化身，他們進(jìn)可攻，退可守，無往而不勝。在這里，造成城管兩死一傷的夏俊峰成為“對抗黑勢力的英雄”，通過激烈上訪為女兒討“公道”的唐慧成為“偉大母親”，而堅(jiān)持守在電腦面前捍衛(wèi)百度百科詞條中有關(guān)PX 低毒說明的清華大學(xué)學(xué)生則被認(rèn)為“讀書讀傻了”、“助紂為虐”以及“腦殘”。

“所謂人民意志，實(shí)際上只是最多的或者最活躍的一部分人民的意志，亦即多數(shù)或者那些能使自己被承認(rèn)為多數(shù)的人們的意志?！雹埽塾ⅲ菁s翰·密爾:《論自由》，徐寶骙譯，商務(wù)印書館2008年版，第4頁。既然人民是神圣的，那么只要把自己作為人民的代言人，就可以對“非人民”進(jìn)行無情的批判。和人民邊界的模糊性及彈性形成鮮明對比的是，突發(fā)事件中所界定的人民的對立面——即批判的對象——往往非常明確，政府官員是其中的重災(zāi)區(qū)。2014年7 月28 日深夜，網(wǎng)友“艾米麗@溫州”發(fā)帖“揭發(fā)”溫州永嘉縣王某:“驚曝現(xiàn)任永嘉工商局黨委委員、總工程師王某和家人名下在溫州市區(qū)、永嘉縣甌北橋頭等地?fù)碛卸嗵追慨a(chǎn)。他在任永嘉縣工商局經(jīng)檢大隊(duì)長、永嘉縣工商局甌北分局局長期間到永嘉縣夢江大酒店、甌北宏泰賓館等多處酒店開房達(dá)200 余次。他房產(chǎn)多套還常到酒店開房，有何秘密讓人遐想!”

網(wǎng)絡(luò)空間作為眾多網(wǎng)民表達(dá)情緒的公共空間，其話語表達(dá)具有特定的邏輯。在匿名的眾生喧嘩的語境下，那些注重客觀事實(shí)、注重邏輯的理性表達(dá)往往無法引起廣泛的注意。作為話語競爭的結(jié)果或者策略，那些具有極強(qiáng)價值判斷的符號、煽情性甚至暴力的表達(dá)往往具有更強(qiáng)的傳播張力。開房本來是一個正常的詞匯，但是多年來網(wǎng)絡(luò)上不斷爆出的演藝圈及官員“艷照門”、“不雅視頻”已經(jīng)讓開房成為曖昧關(guān)系的代名詞。真如網(wǎng)民“穿山甲”所言，“有一種開房叫‘官員開房’，嫖娼、聚賭、打麻將、是無‘惡’不作，無‘樂’不歡的啊”;另一個網(wǎng)民“長腿叔叔”則稱，“見怪不怪咯!就像通奸是落馬官員的標(biāo)配，開房也是官員的必備神器”。

很顯然，在事件的前半段，廣大網(wǎng)民是勒龐筆下的“烏合之眾”，他們對于“開房200 多次”的批判是受到集體無意識控制的。作為“人民”的代表，網(wǎng)絡(luò)話語強(qiáng)調(diào)的是道德準(zhǔn)則，首先判斷的是對與錯?！伴_房的官員”對于網(wǎng)絡(luò)群體是一個強(qiáng)烈的暗示，這是一個可以毫無顧忌地進(jìn)行批判的對象，批判者不僅是安全的，而且是高尚的。正是在這樣的暗示下，廣大網(wǎng)民變成了犯罪群體，他們不聽當(dāng)事人的任何解釋，刻意忽視“開房200 多次”所經(jīng)歷的時間跨度“十年”，刻意把正常的“開房睡覺”理解為“開房嫖娼”，對當(dāng)事人進(jìn)行持續(xù)不斷的道德拷問。

在事情的后半段，即使當(dāng)事官員臥軌自殺，涉嫌犯罪的發(fā)帖人及泄露信息的民警被繩之以法，“開房200 多次”事實(shí)本身被復(fù)原，但是反思的聲音依然相當(dāng)微弱。官員的臥軌自殺也沒能贏得“烏合之眾”的絲毫同情，在網(wǎng)易話題“官員被曝開房200 多次臥軌自殺 泄露信息警察被拘”后面的跟帖中①參見網(wǎng)易話題“官員被曝開房200 多次臥軌自殺泄露信息警察被拘”，http://comment.news.163.com/news3_bbs/A55SEQ0S00014SEH.html。，排名前三的帖子分別為:1、正常舉報(bào)貪污違法，何罪之有;2、當(dāng)前，我國養(yǎng)老金制度分為五種:公務(wù)員，事業(yè)單位人員，企業(yè)職工，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民。跟據(jù)“中國社會保障收入再分配狀況調(diào)查”顯示，75.4%的企業(yè)職工退休養(yǎng)老金不高于二千元，92.3%的機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員都高于四千元。而農(nóng)民僅幾十元。各位，你認(rèn)為這種吃人的分配制度合理嗎?3、估計(jì)是死得其所、死有余辜，總之一句話:死得不冤枉。其中帖子“正常舉報(bào)貪污違法，何罪之有”頂?shù)娜藬?shù)最多，達(dá)到28239 人，“踩”的人數(shù)可為憐的4 人。排行第二的帖子頂?shù)娜藬?shù)達(dá)到17931，排行第三的帖子頂?shù)娜藬?shù)達(dá)到11893 人。

從階級身份、民粹主義、情緒發(fā)泄、群體極化的角度去理解突發(fā)事件中的網(wǎng)絡(luò)話語是一個不錯的嘗試。一般認(rèn)為，通過語言我們可以建構(gòu)七項(xiàng)任務(wù):意義、活動、身份、關(guān)系、立場和策略、聯(lián)系、符號系統(tǒng)與知識。②［美］詹姆斯·保羅·吉:《話語分析導(dǎo)論:理論與方法》，楊炳鈞譯，重慶大學(xué)出版社2005年版，第12—14頁。在有關(guān)永嘉官員開房的討論中，“開房200 多次”成為超越一切事實(shí)的“元事實(shí)”，成為一種固定的“能指”，就如同棋盤上的一個小卒，因?yàn)楸毁x予特定的價值而超越了事實(shí)本身。“只有當(dāng)它披上自己的價值，并與這價值結(jié)為一體，才成為現(xiàn)實(shí)的和具體的要素。假如在下棋的時候，這個棋子弄壞了或者丟失了，我們可不可以用另外一個等價的來替代它呢?當(dāng)然可以。不但可以換上另外一枚卒子，甚至可以補(bǔ)上一個外形上完全不同的棋子?！雹郏廴鹗浚菟骶w爾:《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館2002年版，第155—156頁。

很顯然，這種所謂的建立在虛幻“人民”基礎(chǔ)上的話語方式不會僅僅停留在“仇官”的領(lǐng)域，這種價值判斷優(yōu)于事實(shí)判斷的話語表達(dá)也不會提升社會的正義。作為一種行動的指南，處于話語場漩渦中心的人們很快感受到這種話語的強(qiáng)大和蠻橫，也很快學(xué)會了利用這種話語方式去保護(hù)自己，去攻擊對手，形形色色的眾生在追求自我利益最大化的過程中損害了社會的基礎(chǔ)信任，而“烏合之眾”則也可能因?yàn)樽约旱膰^成為事實(shí)的幫兇。

直到當(dāng)事官員死了半年之后，有關(guān)“正常舉報(bào)貪污違法，何罪之有”的討論才在質(zhì)疑的過程中形成了一組a-b-a-b 的對話體的討論:

“正常舉報(bào)貪污違法，何罪之有”——“是正常嗎，正常走申訴渠道”——“正常大多數(shù)都石沉大海，所以采取了非正常，做錯事應(yīng)該受到懲罰;也有人是為了因私報(bào)復(fù)，一樣讓人厭惡。法律若不公平，掌握權(quán)利的人又沒有監(jiān)管，這樣的事會越來越多!”——“你如果堅(jiān)持公平正義，不受理投訴你就去上訪，就去當(dāng)事人現(xiàn)場對峙。只會躲在虛擬網(wǎng)絡(luò)里冒充民意代表，就是現(xiàn)在太多人喜歡做的事情。你貌似言之鑿鑿，貌似正義凜然，你捫心自問除了在網(wǎng)上逼逼以外，有沒有在現(xiàn)實(shí)生活中做過一丁半點(diǎn)的努力?起碼我能說我的工作都對得起我的工資，對不公平現(xiàn)象我也有實(shí)地舉報(bào)?！?/p>

“借著討論和經(jīng)驗(yàn)人能夠糾正他的錯誤。不是單靠經(jīng)驗(yàn)，還必須有討論，以指明怎樣解釋經(jīng)驗(yàn)。錯的意見和行事會逐步降服于事實(shí)和論證;但要事實(shí)和論證能夠?qū)θ诵漠a(chǎn)生任何影響，必須把它們提到前面來。”①［英］約翰·密爾:《論自由》，徐寶骙譯，商務(wù)印書館2008年版，第23頁。應(yīng)該說，上面四位網(wǎng)民的發(fā)言已經(jīng)擺脫了“烏合之眾”的魔咒，進(jìn)行的是相對理性的討論，他們不僅關(guān)注事件的“對與錯”，還關(guān)注事件的“真與假”，以及如何做才能真正實(shí)現(xiàn)社會“正義”。但是這種遲來的理性討論的聲音是如此微弱，被淹沒在浩如煙海的話語洪流中，既沒有人“頂”，也沒有人“踩”。

“慣習(xí)所指示的行動路線極可能伴有對成本和效益的策略性計(jì)算，這種策略性計(jì)算就將慣習(xí)以自己方式運(yùn)作的過程提到了自覺的層面上?！雹冢鄯ǎ萜ぐ枴げ嫉隙虻?《實(shí)踐與反思》，李猛等譯，中央編譯出版社1998年版，第176—177頁。在2010年的藥家鑫殺人實(shí)踐中，被害人張妙的親屬張顯故意暗示藥家鑫有“官二代”、“軍二代”、“房二代”的特點(diǎn)，確實(shí)讓自己贏得了話語的道德高地。但是，在網(wǎng)絡(luò)大眾“一片喊殺”的話語聲中，社會仇恨壓倒了社會和解，洶涌的輿情審判代替了理性的法律辯論。人的學(xué)習(xí)能力顯然是很強(qiáng)的，2015年5 月3 日，一段成都男司機(jī)將女司機(jī)逼停后當(dāng)街毆打的視頻引發(fā)數(shù)萬網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，輿情一邊倒地要求嚴(yán)懲男司機(jī)。隨后，當(dāng)事男司機(jī)行車記錄儀顯示女司機(jī)在被打前曾經(jīng)有危險的駕車行為。輿論隨之轉(zhuǎn)向，迅速從前期的對打人男司機(jī)的攻擊轉(zhuǎn)為對被打女司機(jī)的謾罵。一個有意思的現(xiàn)象是，無論是打人者還是被打者，都努力申明自己“沒有官方背景”。

理解語境的幾個基本方法有所指、預(yù)設(shè)、會話含義和推理。對于話語的真實(shí)含義，不能僅僅看話語本身的表達(dá)，而是需要通過推理來理解。突發(fā)事件在網(wǎng)上發(fā)酵的時候，往往是具有某種偶發(fā)性和沖擊性，引發(fā)人們議論的也往往是事件中的特定人物、特定細(xì)節(jié)或者特定場景。網(wǎng)絡(luò)熱議往往圍繞弱勢群體、官員丑聞、食品安全、環(huán)境保護(hù)、社會公德等主題展開，而那些能夠引起廣發(fā)關(guān)注的原創(chuàng)帖往往具有“偏執(zhí)”的特性，抓住突發(fā)事件中的特定細(xì)節(jié)，或?yàn)槿鮿萑后w鼓與呼，或?qū)賳T大加鞭撻，或?qū)€人進(jìn)行人身攻擊，或?qū)ι碳疫M(jìn)行道德拷問。美國學(xué)者桑斯坦提出“群體極化”這一概念，簡單來說是指，團(tuán)體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端觀點(diǎn)。

結(jié)語

慣習(xí)作為一種可持續(xù)可轉(zhuǎn)換的傾向系統(tǒng)，包括兩個核心要素:結(jié)構(gòu)與性格傾向。社會結(jié)構(gòu)性因素內(nèi)化于人的部分是一種客觀機(jī)會——即基本的社會存在條件，包括物質(zhì)、社會、文化的條件，這些條件決定了對于特定社會群體而言什么是可能的，什么是不可能的。這些結(jié)構(gòu)性因素通過人們的社會化經(jīng)驗(yàn)，內(nèi)化為個人相應(yīng)的傾向，正是這些傾向指導(dǎo)著人們的實(shí)踐，影響著人們的話語。網(wǎng)絡(luò)語境實(shí)現(xiàn)了口頭語言和書面語言的有機(jī)融合，一方面交往的過程超越了時空，人們可以就一個公共事件進(jìn)行深入的思考，也可以實(shí)現(xiàn)“言語的互動”，根據(jù)對方的發(fā)話或者反應(yīng)不斷調(diào)整自己的話語進(jìn)行回應(yīng)或者調(diào)整。

“原初狀態(tài)的觀念旨在建立一種公平的程序，以使任何被一致同意的原則都將是正義的。其目的在于用純粹程序正義的概念作為理論的一個基礎(chǔ)。我們必須以某種方法排除使人們陷入爭論的各種偶然因素的影響，引導(dǎo)人們利用社會和自然環(huán)境以適于他們自己的利益。因而為達(dá)此目的，我假定各方是處于一種無知之幕的背后。他們不知道各種選擇對象將如何影響他們自己的特殊情況，他們不得不僅僅在一般考慮的基礎(chǔ)上對原則進(jìn)行評價?！雹伲勖溃菁s翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第131頁。法不責(zé)眾的暗示，匿名的鼓勵，讓網(wǎng)民知道自己是安全的。網(wǎng)民對于公共事件的各種抗?fàn)幮缘脑捳Z，并不一定是為了追求“真理”或者社會的公平正義，藥家鑫案和浙江官員臥軌自殺事件無疑給我們敲響了警鐘。起點(diǎn)是弱者的反抗，結(jié)果廣大網(wǎng)民卻成為新的“話語暴君”，在惡性循環(huán)中又腐蝕了網(wǎng)絡(luò)空間中協(xié)商精神和理性對話的土壤。

這樣的話語方式只會傷害法治社會的基礎(chǔ)，只會損害社會的總體正義。如果事實(shí)本身都不重要，如果事情的真實(shí)性受到了傷害，那么所有的批判都是對“稻草人”的批判，突發(fā)事件中對立的雙方成為永遠(yuǎn)不能相交的平行線，徒增很多的口水和似是而非的分析、論證、煽情、口號、陰謀論甚至聲嘶力竭的表態(tài)，對于社會的和解和社會的進(jìn)步并不能增添些許亮色。

在有關(guān)公共事件的網(wǎng)絡(luò)討論中，還原事實(shí)本身依然是我們面臨的最緊迫的任務(wù)。2015年4月2 日，北京恒清律師事務(wù)所律師崔慧發(fā)微博稱自己在北京通州區(qū)法院辦案時，遭遇執(zhí)行局法官和法警分別兩次毆打，致使其雙眼挫傷、面部紫青，肢體多處軟組織損傷。一時輿論嘩然，網(wǎng)上一邊倒地譴責(zé)法官。隨后，北京高院、北京律協(xié)、通州政法委、通州公安分局共同組成的聯(lián)合調(diào)查組就崔慧律師反映被法官和法警毆打一事進(jìn)行了調(diào)查，中央電視臺也在第一時間呈現(xiàn)了當(dāng)事女律師、法官和法警以及事件發(fā)生時圍觀人群對于事件的陳述。所謂的“兩次毆打”的事實(shí)被還原，網(wǎng)上輿論也被迅速平復(fù)。當(dāng)然，從長遠(yuǎn)的角度來說，解決中國社會的結(jié)構(gòu)性問題，實(shí)現(xiàn)社會的公平正義才是解決問題的根本方法。