劉 雪，馬淑梅

超高齡冠心病患者經(jīng)不同途徑行PCI 術(shù)后的遠(yuǎn)期療效對(duì)比

劉 雪，馬淑梅

目的 探討超高齡冠心病患者橈動(dòng)脈和股動(dòng)脈途徑行經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入(PCI)治療后的遠(yuǎn)期療效。方法 回顧性分析2006年1月～2011年12月在我院行冠狀動(dòng)脈介入治療的≥85歲冠心病患者213例的臨床資料，根據(jù)PCI入路分為橈動(dòng)脈組124例和股動(dòng)脈組89例，比較兩組手術(shù)成功率、手術(shù)一般情況、并發(fā)癥及主要不良心血管反應(yīng)情況。結(jié)果 橈動(dòng)脈組在總手術(shù)時(shí)間、造影劑用量、X線曝光時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、病變特征、介入情況、手術(shù)成功率、術(shù)后1年及術(shù)后2年的主要不良心血管事件發(fā)生率與股動(dòng)脈組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);橈動(dòng)脈組穿刺時(shí)間長(zhǎng)于股動(dòng)脈組，術(shù)后臥床時(shí)間短于股動(dòng)脈組(P＜0.01);在更改介入途徑上，橈動(dòng)脈組比例高于股動(dòng)脈組(P＜0.01);股動(dòng)脈組并發(fā)癥的發(fā)生率高于橈動(dòng)脈組(P＜0.05)，圍術(shù)期出血例數(shù)多于橈動(dòng)脈組(P＜0.05)。結(jié)論 超高齡冠心病患者經(jīng)橈動(dòng)脈途徑PCI的遠(yuǎn)期療效與經(jīng)股動(dòng)脈途徑相似，其穿刺時(shí)間長(zhǎng)，需更改介入治療途徑的比例高，但血管并發(fā)癥少。

冠心病;經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入;橈動(dòng)脈;股動(dòng)脈

表1 兩組一般臨床資料(例)

經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(percutaneous coronary intervention，PCI)是現(xiàn)階段治療冠心病的主要方法［1-2］。經(jīng)橈動(dòng)脈介入治療與經(jīng)股動(dòng)脈途徑相比具有相同的療效，且可增加患者舒適度［3］。但隨著年齡的增長(zhǎng)，血管鈣化的比例增多，增大了行橈動(dòng)脈介入治療途徑的難度。本研究主要是回顧性分析我院超高齡冠心病患者經(jīng)橈動(dòng)脈和股動(dòng)脈途徑行PCI的遠(yuǎn)期療效。

1 資料與方法

1.1 病例資料 收集2006年1月～2011年12月在我院行PCI治療的≥85歲的冠心病患者213例的臨床資料，根據(jù)患者意愿，PCI入路分為橈動(dòng)脈組124例和股動(dòng)脈組89例。排除標(biāo)準(zhǔn):患者伴有嚴(yán)重出血、不能長(zhǎng)期耐受抗血小板治療、其他嚴(yán)重并發(fā)癥等。兩組一般資料比較無顯著性差異(P＞0.05，表1)。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 橈動(dòng)脈組 對(duì)Allen試驗(yàn)陽(yáng)性者行經(jīng)橈動(dòng)脈途徑介入穿刺，在右前臂橈骨莖突近心端1 cm處以Seldinger技術(shù)穿刺，成功后置入6F動(dòng)脈鞘管，常規(guī)給予3000～4000 U肝素。經(jīng)5F多功能造影導(dǎo)管行冠狀動(dòng)脈造影，并根據(jù)相應(yīng)的結(jié)果選擇指導(dǎo)引管，根據(jù)病變程度及手術(shù)時(shí)間追加適量肝素。手術(shù)完成后即拔出動(dòng)脈鞘管，在穿刺部位用止血帶壓迫止血，觀察有無相關(guān)并發(fā)癥。術(shù)后每3～4 h排氣1次，6 h后無出血癥狀即可解除止血帶。如穿刺不能完成者，需改為股動(dòng)脈穿刺。

1.2.2 股動(dòng)脈組 在右側(cè)股橫紋下2 cm股動(dòng)脈搏動(dòng)處，以18G穿刺針按Seldinger法進(jìn)行穿刺，其余同橈動(dòng)脈組。在壓迫止血后，加用沙袋壓迫穿刺部位6～8 h，穿刺下肢制動(dòng)24 h。

1.3 圍術(shù)期處理 所有患者術(shù)前均服用阿司匹林100 mg/d、氯吡格雷75 mg/d，至少4 d;或阿司匹林300 mg及波立維300 mg嚼服。術(shù)后均長(zhǎng)期給予阿司匹林100 mg/d，氯吡格雷75 mg/d，至少服用1年，并長(zhǎng)期服用他汀類降脂藥。

1.4 觀察指標(biāo) 比較兩組手術(shù)成功率及手術(shù)一般情況(穿刺時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、造影劑用量、X線曝光時(shí)間及病變種類等)。術(shù)后隨訪2年，復(fù)查冠狀動(dòng)脈造影，比較兩組的并發(fā)癥及主要不良心血管事件發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)兩組資料進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。計(jì)量資料以表示，組間比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以例和百分率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較 兩組在總手術(shù)時(shí)間、造影劑用量、X線曝光時(shí)間及術(shù)后住院時(shí)間上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);橈動(dòng)脈組穿刺時(shí)間長(zhǎng)于股動(dòng)脈組(P＜0.01)，術(shù)后臥床時(shí)間短于股動(dòng)脈組(P＜0.01)。見表2。

表2 兩種介入途徑手術(shù)情況比較

2.2 兩種介入途徑病變特征、介入情況及手術(shù)成功率比較 兩組在病變特征、介入情況及手術(shù)成功率方面，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);在更改介入途徑上，橈動(dòng)脈組比例顯著高于股動(dòng)脈組(P＜0.01)。見表3。

表3 兩種介入途徑病變特征、介入情況及手術(shù)成功率比較［例(%)］

2.3 兩種介入途徑遠(yuǎn)期療效的比較 股動(dòng)脈組并發(fā)癥的發(fā)生率、圍術(shù)期出血的發(fā)生例數(shù)顯著高于橈動(dòng)脈組(P＜0.05);兩組術(shù)后1年及術(shù)后2年的主要不良心血管事件發(fā)生率無顯著性差異(P＞0.05)。見表 4。

表4 兩種介入途徑遠(yuǎn)期療效的比較［例(%)］

3 討論

近年來，行經(jīng)橈動(dòng)脈途徑介入治療冠心病的患者越來越多，其相對(duì)于經(jīng)股動(dòng)脈途徑有明顯優(yōu)勢(shì)，并發(fā)癥少且對(duì)高齡、體重較小患者出現(xiàn)的并發(fā)癥，一般都可以得到及時(shí)控制［4-5］。據(jù)國(guó)外研究顯示，經(jīng)橈動(dòng)脈途徑較經(jīng)股動(dòng)脈途徑行PCI穿刺部位發(fā)生大出血的幾率低73%，介入相關(guān)的大出血發(fā)生率低80%左右［6-7］。目前，經(jīng)橈動(dòng)脈途徑行PCI在國(guó)內(nèi)的大醫(yī)院也已廣泛運(yùn)用，已成為擇期首選的介入治療途徑［8-9］。

本研究結(jié)果顯示，橈動(dòng)脈組總手術(shù)時(shí)間、造影劑用量、X線曝光時(shí)間及術(shù)后住院時(shí)間與股動(dòng)脈組比較無顯著差異(P＞0.05)，但在穿刺時(shí)間與術(shù)后臥床時(shí)間上比較有極顯著性差異(P＜0.01)。橈動(dòng)脈由于血管小，造成穿刺時(shí)間延長(zhǎng)，需要有較高的穿刺技術(shù)，但術(shù)后可以迅速止血，不影響患者下床活動(dòng)，減少了長(zhǎng)期臥床帶來的不適，并降低了深靜脈血栓的形成［10］。在更改介入途徑上，橈動(dòng)脈組比例顯著高于股動(dòng)脈組(P＜0.01);在手術(shù)成功率上，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。股動(dòng)脈組并發(fā)癥的發(fā)生率顯著高于橈動(dòng)脈組(P＜0.05)，主要是因?yàn)楣蓜?dòng)脈位置深，穿刺點(diǎn)暴露不明顯，造成拔管后止血困難，容易發(fā)生局部大出血及皮下血腫等，嚴(yán)重者還會(huì)出現(xiàn)腹膜后血腫;再就是股動(dòng)脈周圍血管和神經(jīng)都比較豐富，容易穿刺失誤致使動(dòng)靜脈瘺;皮下組織疏松者，拔管后易出現(xiàn)假性動(dòng)脈瘤。橈動(dòng)脈組在圍術(shù)期大、小出血的發(fā)生例數(shù)明顯少于股動(dòng)脈組(P＜0.05或P＜0.01)，但兩組在術(shù)后1年及術(shù)后2年的主要不良心血管事件發(fā)生率無顯著性差異(P＞0.05)。

綜上所述，超高齡冠心病患者經(jīng)橈動(dòng)脈途徑行PCI的遠(yuǎn)期療效與經(jīng)股動(dòng)脈途徑相似。橈動(dòng)脈穿刺時(shí)間長(zhǎng)于股動(dòng)脈，需更改介入治療途徑的比例高于股動(dòng)脈，但經(jīng)橈動(dòng)脈途徑的血管并發(fā)癥少于經(jīng)股動(dòng)脈。老年患者血管鈣化，穿刺時(shí)易出現(xiàn)痙攣，因此，穿刺前應(yīng)充分麻醉，準(zhǔn)確穿刺。對(duì)超高齡患者可首選橈動(dòng)脈穿刺，但如經(jīng)橈動(dòng)脈途徑困難時(shí)，應(yīng)及時(shí)更改穿刺途徑，減少患者痛苦及降低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。

［1］王紅.不同介入途徑行介入治療老年冠心病患者的療效比較［J］.中國(guó)老年學(xué)雜志，2012，32(20):4495-4496.

［2］張潤(rùn)軍，楊麗霞，齊峰，等.冠心病患者多種危險(xiǎn)因素與冠心病變的相關(guān)性［J］.西南國(guó)防醫(yī)藥，2011，21(3):259-262.

［3］周全，許春平，潘少勇.不同年齡段老年患者經(jīng)橈動(dòng)脈和股動(dòng)脈途徑行經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療的對(duì)比分析［J］.中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2012，15(23):2623-2625.

［4］賈蘇豫，石增剛，張亮，等.不同途徑冠狀動(dòng)脈介入治療術(shù)后并發(fā)癥的觀察及護(hù)理［J］.蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，38(11):1511-1512.

［5］郭鳳云，凌云霞，任麗，等.冠心病介入治療術(shù)并發(fā)癥的防治及其護(hù)理［J］.西南國(guó)防醫(yī)藥，2013，23(2):200-201.

［6］Agostoni P，Biondi-Zoeeai GG，de Benedictis ML，et al.Radial versus femoral approach for percutaneous coronary diagnostic and interventional procedures;systematic overview and meta-analysis of randomized trials［J］.J Am Coll Cardiol，2004(44):349-356.

［7］Jolly SS，Amlani S，Hamon M，et al.Radial versus femoral access for coronary angiography or intervention and the impact on major bleeding and ischemic events:a systematic review and metaanalysis of randomized trials［J］.Am Heart J，2009，157:132-140.

［8］尤威，葉飛，陳紹良，等.經(jīng)不同途徑介入治療高齡冠心病患者的短期和長(zhǎng)期效果［J］.中華心血管病雜志，2013，41(9):736-739.

［9］劉圣文，喬樹賓，徐波，等.經(jīng)橈動(dòng)脈介入治療冠心病的住院期間療效和主要不良心臟事件的預(yù)測(cè)因素［J］.中華心血管病雜志，2011，39:208-211.

［10］Hou L，Wei YD，Li WM，et al.Comparative study on transradial versus transfemoral approach for primary percutaneous coronary intervention in Chinese patients with acute myocardial infarction［J］.Saudi Med J，2010，31(2):158-162.

Comparison of long-term curative effect of PCI by different approaches on senile patients with coronary heart disease

Liu Xue，Ma Shumei Department of Cardiovascular Internal Medicine，Shengjing Hospital Affiliated to China Medical University，Shenyang，Liaoning，110004，China

Objective To explore the long-term curative effect of percutaneous coronary intervention(PCI)through radial artery and femoral artery for senile patients with coronary heart disease.Methods Retrospective analysis was made for the clinical data on the patients(n=213，all≥85 years)with coronary heart disease to receive treatment in our hospital from Jan.2006 to Dec.2012，and they were divided into a radial artery group(n=124)and a femoral artery group(n=89)according to the PCI approach，so as to compare the success rate of the operation，general situation of the operation，complications and major adverse cardiovascular response in both groups.Results The total operation time，the amount of contrast agent，X-ray exposure time，postoperative hospitalization time，lesion characteristics，intervention condition，the success rate of operation，and the incidences of major adverse cardiovascular events between the two groups had no significant difference(P ＞0.05);the puncture time of the radial artery group was longer than that of the femoral artery group，while the postoperative recovery time was shorter than the latter(P ＜0.01);for changes in the interventional approach，the rate of the radial artery group was significantly higher than that in the femoral artery group(P ＜0.01);the incidence of complications in the femoral artery group was significantly higher than that in the radial artery group(P ＜0.05)，and the number of cases of perioperative bleeding was significantly more than that in the radial artery group(P ＜0.05).Conclusion The long-term effect of PCI through radial artery of senile patients with coronary heart disease is similar to that of PCI through femoral artery;PCI through radial artery needs a longer puncturing time and has a higher rate of changes in the interventional approach，but has fewer vascular complications.

coronary heart disease;percutaneous coronary intervention;radial artery;femoral artery

R 541.4

A

1004-0188(2015)02-0166-03

10.3969/j.issn.1004-0188.2015.02.019

110004沈陽(yáng)，中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院心血管內(nèi)科

馬淑梅，電話:18940251987;E-mail:masm@sj-hospital.org

2014-04-25)