彭 雅，劉入夢(mèng)，李明哲

不同種植系統(tǒng)及劈開(kāi)器械對(duì)同期骨劈開(kāi)水平骨增量的影響

彭 雅，劉入夢(mèng)，李明哲

目的 探討同期骨劈開(kāi)術(shù)中應(yīng)用的器械類型、植入的不同品牌種植體對(duì)水平骨增量效果的影響。方法 利用新鮮離體豬下頜骨制備實(shí)驗(yàn)標(biāo)本，制成50 mm×10 mm×80 mm的長(zhǎng)方體骨塊(30塊)，部分固定在石膏內(nèi)，按種植體不同分為BICON組(直徑4.5 mm，長(zhǎng)11 mm)16例和DENTIUM組(直徑4.5 mm，長(zhǎng)10 mm)14例，按器械類型分為超聲骨刀+骨鑿組15例和MCT骨劈開(kāi)工具組15例，比較不同種植體系統(tǒng)和不同骨劈開(kāi)方法對(duì)骨增量的影響。均采用金屬基底卡尺測(cè)量劈開(kāi)前及植入后擬植入位點(diǎn)的骨寬度。結(jié)果 在同期骨劈開(kāi)術(shù)中，BICON和DENTIUM種植體組，以及超聲骨刀和MCT劈開(kāi)工具組，各組間的水平骨增量比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。結(jié)論 同期骨劈開(kāi)術(shù)中，采用超聲骨刀及MCT劈開(kāi)，植入BICON或DENTIUM種植體，對(duì)劈開(kāi)后骨寬度增加均沒(méi)有顯著影響。

骨劈開(kāi);種植系統(tǒng);器械類型;水平骨增量;超聲骨刀

種植術(shù)中常常會(huì)遇到種植術(shù)區(qū)垂直骨高度充足但牙槽嵴寬度不足的病例，在這種情況下，可以行骨劈開(kāi)術(shù)(bone splitting)增寬牙槽嵴，使牙槽嵴的寬度能保證植入所需型號(hào)的種植體。其主要原理是利用骨的彈性［1］，適應(yīng)證為寬度為3～4 mm，垂直高度大于10 mm，頰舌側(cè)牙槽嵴基底部無(wú)明顯倒凹或不規(guī)則骨吸收，骨質(zhì)為Ⅲ～Ⅳ類的牙槽骨［2］。目前市面上種植系統(tǒng)種類眾多，BICON及DENTIUM都是較成熟的種植系統(tǒng)品牌［3-6］，兩者的主要差異在于種植體形態(tài)及種植窩預(yù)備鉆速等不同。骨劈開(kāi)器械種類較多，目前超聲骨刀和MCT骨劈開(kāi)器械在口腔臨床中的應(yīng)用廣泛。文獻(xiàn)報(bào)道［7-8］，超聲骨刀具有可調(diào)控的振動(dòng)頻率，其切割效率高而精確。而MCT的骨劈開(kāi)套裝包含骨鋸及骨撐開(kāi)器，骨撐開(kāi)器較傳統(tǒng)骨鑿具有加力更均勻的優(yōu)點(diǎn)［9］。本研究將比較應(yīng)用超聲骨刀及MCT骨劈開(kāi)器械進(jìn)行同期骨劈開(kāi)，分別植入BICON和DENTIUM種植體，分析其對(duì)骨劈開(kāi)及種植體植入后骨寬度增量的影響。

1 材料與方法

1.1 實(shí)驗(yàn)材料 離體新鮮豬下頜骨，購(gòu)自成都龍?zhí)端峦涝讏?chǎng)。

1.2 手術(shù)器械 種植機(jī)(Kavo，INTRAsurg300，德國(guó))，種植外科工具盒(BICON，美國(guó);DENTIUM，韓國(guó))。種植體:種植體(BICON，型號(hào)260-145-311，美國(guó);DENTIUM，型號(hào) FX4510SW，韓國(guó))。骨劈開(kāi)器械:超聲骨刀(EMS，PIEZON MASTER SURGERY，瑞士)，骨鑿(BICON，美國(guó))，MCT骨劈開(kāi)套裝(MCT，Split＆ Sinus Master，韓國(guó))?？ǔ?TIGER，德國(guó))，高精度數(shù)顯電子游標(biāo)卡尺(精度0.01 mm，成都成量工具有限公司)。

1.3 方法

1.3.1 骨塊的制備及分組 選擇以松質(zhì)骨為主的豬下頜骨升支段，骨鋸將該段骨切割為50 mm×10 mm×80 mm的長(zhǎng)方體，共30塊，將制備的骨塊下端40 mm的部分包埋于石膏塊中。分別使用超聲骨刀和MCT器械制備切口各15塊，完成骨劈開(kāi)后，隨機(jī)使用16塊植入 BICON種植體，14塊植入DENTIUM種植體。

1.3.2 測(cè)量位點(diǎn)的選取及術(shù)前測(cè)量 在擬植入位點(diǎn)及距離位點(diǎn)中央5 mm的頰側(cè)和舌側(cè)邊緣位置各選取兩組位點(diǎn)，共3組位點(diǎn)。用金屬基底卡尺測(cè)量3組位點(diǎn)術(shù)前骨寬度(圖1)，記錄測(cè)量數(shù)值。

圖1 骨寬度測(cè)量示意圖

1.3.3 骨劈開(kāi) 生理鹽水冷卻下，分別使用超聲骨刀或MCT骨鋸，使用上述制備的30例骨塊，在擬植入位點(diǎn)的骨嵴頂中央制備近遠(yuǎn)中向水平切口，切口長(zhǎng)10 mm，深7 mm，頰側(cè)骨面在擬植入位點(diǎn)的前后5 mm處分別制備垂直切口，切口長(zhǎng)7 mm。骨面切口制備完成后，超聲骨刀組利用刻度骨鑿劈開(kāi)，MCT組將骨撐開(kāi)器緩慢加力使頰側(cè)箱狀骨板撐開(kāi)，撐開(kāi)至頰舌側(cè)骨板頂端的寬度約為6 mm。

1.3.4 種植體植入 BICON組:在生理鹽水冷卻下，先使用先鋒鉆以1000 r/min鉆速，在頰舌側(cè)骨板間隙中央，制備深度為12 mm的定深窩;不需生理鹽水冷卻，使用 2.5、3.0、3.5、4.0、4.5 mm、直徑的擴(kuò)孔鉆，以50 r/min鉆速，將種植窩逐級(jí)預(yù)備至直徑為4.5 mm、深度為12 mm，收集自體骨屑;將BICON直徑×長(zhǎng)度為4.5 mm×11 mm的種植體置入種植窩內(nèi)，種植體頸部上緣低于頰側(cè)骨板上緣1 mm，劈開(kāi)間隙內(nèi)填入收集的自體骨。

DENTIUM組:在生理鹽水冷卻下，先用先鋒鉆，在骨劈開(kāi)后形成的頰舌側(cè)骨板間隙中央，制備深度為11 mm的定深窩;再利用擴(kuò)孔鉆采用級(jí)差備洞的方式預(yù)備種植窩，生理鹽水冷卻下，以 3.4、3.8、4.3 mm直徑的擴(kuò)孔鉆在1000 r/min鉆速下，將種植窩逐級(jí)預(yù)備至直徑4.3 mm、長(zhǎng)度11 mm，用4.5 mm直徑的皮質(zhì)骨成型鉆進(jìn)行成型;以20 r/min鉆速在種植窩內(nèi)植入直徑 4.5 mm、長(zhǎng)度 10 mm的DENTIUM種植體;棘輪扳手將種植體擰至種植體頸緣低于頰側(cè)骨板上緣1 mm。

1.3.5 骨增量值的計(jì)算 種植體植入后，金屬基底卡尺測(cè)量術(shù)前選取的3組位點(diǎn)，記錄數(shù)值，即為術(shù)后骨寬度。水平骨增量值=術(shù)后骨寬度－術(shù)前骨寬度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以表示，兩組數(shù)據(jù)之間比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種品牌種植體骨劈開(kāi)的骨增量比較 應(yīng)用BICON及DENTIUM兩種品牌種植體，無(wú)論是采用超聲骨刀，還是采用MCT系統(tǒng)，骨劈開(kāi)后寬度變化都無(wú)明顯差別，骨增量的變化不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P ＞0.05，表 1)。

表1 兩種品牌種植體骨劈開(kāi)的骨增量比較

2.2 兩種骨劈開(kāi)方式的骨增量比較 應(yīng)用超聲骨刀+骨鑿及MCT骨劈開(kāi)工具進(jìn)行骨劈開(kāi)，無(wú)論是使用BICON種植體，還是使用DENTIUM種植體，骨劈開(kāi)后寬度變化無(wú)明顯差異，兩種方式行骨劈開(kāi)術(shù)后骨增量的變化不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05，表2)。

表2 不同方式骨劈開(kāi)的骨增量比較

3 討論

BICON系統(tǒng)是一種獨(dú)特的種植系統(tǒng)，用50 r/min低速備洞、不沖水設(shè)計(jì)，可收集自體骨并用于自體骨移植，在骨劈開(kāi)術(shù)中，可減少骨量喪失，降低骨板骨折率，提高種植體的成功率。而DENTIUM種植體有以下特點(diǎn):種植體的錐形設(shè)計(jì)減少了種植窩預(yù)備量，在骨劈開(kāi)術(shù)中避免了骨板凹陷區(qū)域的穿通。本實(shí)驗(yàn)顯示，在同期骨劈開(kāi)術(shù)中，不同的種植體系統(tǒng)對(duì)其骨劈開(kāi)后的寬度影響無(wú)顯著性差異。有研究［10］報(bào)道，種植體的不同設(shè)計(jì)及外科手術(shù)操作的異同，會(huì)導(dǎo)致骨愈合的模式不同，但種植體最終骨結(jié)合率及骨形態(tài)的改建均相似。且鉆速對(duì)種植體植入后的影響只有初期愈合方式的不同，其后期的組織學(xué)檢查及種植體骨結(jié)合率均是相似的［11-13］，不會(huì)使骨劈開(kāi)后牙槽骨的寬度增加產(chǎn)生明顯的差異。因此，不同的種植體系統(tǒng)對(duì)其骨劈開(kāi)后的寬度影響不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，與本研究結(jié)果一致。

骨劈開(kāi)術(shù)可應(yīng)用不同的器械撐開(kāi)骨板之間的裂隙，如手用骨鑿、高速手機(jī)及超聲骨刀等。超聲骨刀具有以下優(yōu)勢(shì)［7-8］:骨喪失量較少，不易損傷軟組織;切割時(shí)可使骨膨脹，更具有彈性，盡可能地避免骨板骨折;工作刃僅20～200 μm，具有更精確的切割功效。MCT骨劈開(kāi)工具中的切輪為高速切割，制備劈開(kāi)道時(shí)效率高，骨量損失少，出血少，術(shù)區(qū)視野清楚。在本實(shí)驗(yàn)的操作過(guò)程中，鋸形的MCT工具頭和超聲骨刀相比制備效率相對(duì)更高，但需要增加其他措施來(lái)加深其制備道。從手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)方面比較，MCT工作頭為高速制備劈開(kāi)道，不如超聲骨刀精確，軟組織損傷風(fēng)險(xiǎn)更高。Chiapasco等［9］的臨床資料顯示，骨撐開(kāi)器不僅能使撬起的骨板均勻加力，骨折率更低，且能支撐唇頰側(cè)骨板，在種植備洞過(guò)程中更利于骨板骨量的保留。在以超聲骨刀與MCT骨劈開(kāi)工具盒分組的實(shí)驗(yàn)中，對(duì)比不同的器械對(duì)劈開(kāi)后的骨寬度影響有無(wú)異同，結(jié)果顯示，兩種器械對(duì)劈開(kāi)及植入種植體后的骨寬度增量無(wú)顯著性差異。這與兩種器械的特點(diǎn)有關(guān)，骨喪失量都很少，更多地保存了頰舌側(cè)骨板的骨量;還可能與本實(shí)驗(yàn)樣本量較小，不同術(shù)者操作的個(gè)體差異以及測(cè)量誤差等原因有關(guān)。

綜上所述，不同的種植系統(tǒng)和骨劈開(kāi)的器械類型，在同期骨劈開(kāi)術(shù)中對(duì)骨增量的影響沒(méi)有差異。在臨床骨劈開(kāi)術(shù)中，術(shù)者應(yīng)根據(jù)患者缺牙區(qū)的具體情況和經(jīng)濟(jì)狀況選擇最適合的種植系統(tǒng)，還應(yīng)依據(jù)提高臨床手術(shù)效率、節(jié)省操作時(shí)間以及操作的便利性原則選擇最佳的器械類型。

［1］Tolstunov L，Hicke B.Horizontal augmentation through the ridgesplit procedure:a predictable surgicalmodality in implant reconstruction［J］.Oral Implantol，2012，Jun 4.［Epub ahead of print］

［2］Jensen OT，Cullum DR，Baer D.Marginal bone stability using 3 different flap approaches for alveolar split expansion for dental implants:a 1-year clinical study［J］.J Oral Maxillofac Surg，2009，67(9):1921-1930.

［3］Gleiznys A，Skirbutis G，Harb A，et al.New approach towards mini dental implants and small-diameter implanats:an option for long-term prostheses［J］.Stomatoloqija，2012，14(2):39-45.

［4］Urdaneta RA，Daher S，Leary J，et al.The survival of ultrashort locking-taper implants［J］.Int Oral and Maxillofac Implants，2010，27(3):644-654.

［5］Kim SJ，Kim MR，Rim JS，et al.Comparison of implant stability after different treatment in dog bone［J］.App Oral Sci，2010，18(4):415-420.

［6］Lee JY，Park HJ，Kim JE，et al.A 5-year retrospective clinical study of the Dentium Implants［J］.Adv Prothodont，2011，3(4):229-235.

［7］Escoda-Francolí J，Rodríguez-Rodríguez A，Berini-Aytés L，et al.Application of ultrasound in bone surgery:two case reports［J］.Med Oral Patol Oral Cir Bucal，2010，15(6):902-905.

［8］Stübinger S，Landes C，Seitz O，et al.Ultrasonic bone cutting in oral surgery:a review of 60 cases［J］.Ultraschall Med，2008，29(1):66-71.

［9］Chiapasco M，F(xiàn)rrini F.Dental implants placed in narrow endentulous ridges with extension crest device:a 1-3 year multicenter follow-up study［J］.Clin Oral Impants Res，2006，17(3):265-272.

［10］Coelho PG，Suzuki M，Guimaraes MV，et al.Early bone healing around different bulk designs surgical techniques:a study in dogs［J］.Clinical Implant Dentistry and Related Research，2010，12(3):202-208.

［11］Yeniyol S，Jimbo R，Marin C，et al.The effect of drilling speed on early bone healing to oral implants［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol，2013，116(5):550-555.

［12］Campos FE，Gomes JB，Marin C，et al.Effect of drilling dimension on implant placement torque and early osseointegration stages:an experimental study in dogs［J］.J Oral Maxillofac Surg，2012，70(1):43-50.

［13］Coelho PG，Marin C，Teixeira HS，et al.Biomechanical evaluation of undersized drilling on implant biomechanical stability at early implantation times［J］.J Oral Maxillofac Surg，2013，71(2):69-75.

Effect of different implant system and splitting equipment on horizontal increment of one-stage bone split

Peng Ya1，Liu Rumeng1，Li Mingzhe21.School of Stomatology，Luzhou Medical College，Luzhou，Sichuan，646000，China;2.Stomatology Hospital Affiliated to General Hospital of Chengdu Military Command，Chengdu，Sichuan，610083，China

Objective To explore the effect of different types of equipment and implants used in bone splitting operation on horizontal increment of one-stage bone split.Methods Fresh pig mandibles were used as experimental specimens to prepare cuboid bone blocks with dimensions of 50 mm ×10 mm ×80 mm(n=30)，which were fixed in plaster partially and were divided into BICON group(D=4.5 mm，L=11 mm;n=16)and DENTIUM group(D=4.5 mm，L=10 mm;n=14)according to the types of implants，and ultrasound bone knife+chisel group(n=15)and MCT bone splitting tool group(n=15)according to the types of equipment;and then，the effects of different implant systems and bone splitting methods on bone increment were compared each other.Metal substrate caliper was used for measuring the bone width at the implanting point before the splitting and after the implanting.Results In the onestage bone splitting operations，the horizontal bone increment among the above four groups had no statistical difference(P ＞ 0.05).Conclusion In one-stage bone splitting operations，whether ultrasound bone knife or MCT bone splitting tool，or BICON or DENTIUM implant is adopted，there is no significant effect on the bone width increase after the splitting.

bone splitting;implant system;type of equipment;horizontal bone increment;ultrasound bone knife

R 782.24

A

1004-0188(2015)02-0153-03

10.3969/j.issn.1004-0188.2015.02.014

646000四川瀘州，瀘州醫(yī)學(xué)院口腔醫(yī)學(xué)院(彭 雅，劉入夢(mèng));成都軍區(qū)總醫(yī)院附屬口腔醫(yī)院(李明哲)

李明哲，電話:028-86573400;E-mail:limingzhe2005@hotmail.com

2014-12-29)