劉順利，羅 菊，向 兵，李佳秀，尹本亮，朱 可，杜 勇

（武漢科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院，湖北 武漢 430065）

漢川市農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害教育干預(yù)效果評價

劉順利，羅 菊，向 兵，李佳秀，尹本亮，朱 可，杜 勇

（武漢科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院，湖北 武漢 430065）

目的評價漢川市農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害教育干預(yù)效果。方法 在湖北省漢川市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機選取農(nóng)村小學(xué)和中學(xué)各1所，采用分層整群抽樣方法，選取小學(xué)三、四、五年級和中學(xué)七、八年級的所有在校學(xué)生為干預(yù)組，以相同的方法選取另一鄉(xiāng)鎮(zhèn)對應(yīng)年級的學(xué)生為對照組。干預(yù)組進行為期一年的教育干預(yù)，對照組不給予任何干預(yù)措施。干預(yù)前后分別進行問卷調(diào)查，分析比較兩組的傷害發(fā)生情況及傷害知識、行為變化情況。結(jié)果 干預(yù)前后干預(yù)組傷害發(fā)生率分別為23.0%和7.2%，對照組為20.1%和13.9%，干預(yù)后干預(yù)組傷害發(fā)生率低于對照組，也低于干預(yù)前，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）；干預(yù)后干預(yù)組傷害知識平均得分（11.49±1.745）分，高于對照組的（10.37±2.682）分，也高于干預(yù)前的（9.96±1.935）分，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）；干預(yù)后干預(yù)組與對照組傷害相關(guān)行為評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 教育干預(yù)措施能顯著降低農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害發(fā)生率，應(yīng)提高農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害認知水平，以降低我國農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害發(fā)生率。

農(nóng)村；學(xué)齡兒童；傷害教育；干預(yù)效果

傷害已成為我國1~14歲兒童的主要死因[1]，也是全球面臨的一個重要公共衛(wèi)生問題，全球科學(xué)家合力探索一套行之有效的干預(yù)模式，以降低傷害發(fā)生率。目前國際公認的“4E”傷害干預(yù)模式包括：強制干預(yù)、教育干預(yù)、工程干預(yù)、經(jīng)濟干預(yù)[2]，其中教育干預(yù)被認為是一種低成本、高效率的干預(yù)手段[3]，但其具體效果尚未被完全證實。為了解教育干預(yù)在農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害預(yù)防中的作用，本研究在前期基線調(diào)查的基礎(chǔ)上，根據(jù)漢川市農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害現(xiàn)況及危險因素制訂以健康教育為主的干預(yù)措施，在對研究對象進行為期一年的教育干預(yù)后再次進行問卷調(diào)查，評價干預(yù)效果，現(xiàn)將研究結(jié)果報告如下。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象

在湖北省漢川市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機選取農(nóng)村小學(xué)和中學(xué)各1所，采用分層整群抽樣方法，選取小學(xué)三、四、五年級和中學(xué)七、八年級的所有在校學(xué)生為干預(yù)組，以相同的方法選取另一鄉(xiāng)鎮(zhèn)對應(yīng)年級的學(xué)生為對照組。

1.2 調(diào)查方法

采用自行設(shè)計的農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害調(diào)查表對學(xué)生進行干預(yù)前后兩次問卷調(diào)查。問卷由課題組人員及經(jīng)過培訓(xùn)的疾控人員在現(xiàn)場經(jīng)過必要的說明和解釋后由學(xué)生獨立完成并當場收回。調(diào)查內(nèi)容包括學(xué)生個人基本情況、傷害認知情況、傷害相關(guān)行為情況以及過去一年內(nèi)傷害發(fā)生情況等。其中，傷害認知情況調(diào)查中列舉出13個傷害知識項目，涵蓋對傷害的基本認知及生活中常見傷害的預(yù)防知識；7個傷害相關(guān)行為發(fā)生情況項目，如是否有過與同學(xué)及朋友在街邊、路旁玩耍的經(jīng)歷等。

1.3 傷害標準

凡具有下列兩種情況之一的即為傷害：（1）到醫(yī)療單位診斷為某一種損傷；（2）因損傷休息請假（休工、休學(xué)、休息）1天以上[4]。

1.4 干預(yù)措施

對干預(yù)組采取教育干預(yù)策略，對照組不給予任何干預(yù)措施。干預(yù)時間自2013年6月至2014年6月。干預(yù)形式主要是讓經(jīng)過培訓(xùn)的疾控人員和班主任利用主題班會課、張貼傷害宣傳海報、向?qū)W生發(fā)放傷害預(yù)防宣傳冊及書籍（附有光碟）、組織學(xué)生進行傷害知識問答比賽等活動形式進行傷害及其預(yù)防等安全知識的宣傳和教育。同時，對體育相關(guān)設(shè)備設(shè)施進行安全性檢查，對學(xué)校地面、道路、走廊樓道、操場等進行不安全因素排查等。

1.5 質(zhì)量控制

所有學(xué)校教師和調(diào)查人員經(jīng)統(tǒng)一培訓(xùn)后參與項目調(diào)查，項目組人員及漢川市疾病預(yù)防控制中心的工作人員會定期對干預(yù)活動進行檢查指導(dǎo)，以確保干預(yù)活動保質(zhì)保量完成。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法

所有數(shù)據(jù)均用EpiData3.1雙人平行錄入并建立數(shù)據(jù)庫，運用SPSS17.0軟件完成數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。問卷結(jié)果進行描述性統(tǒng)計；率的比較進行χ2檢驗；對傷害知識、行為采用均數(shù)描述，并進行t檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

干預(yù)前共收回有效問卷1 828份，其中干預(yù)組1 027份，對照組801份；干預(yù)后共收回有效問卷1 768份，其中干預(yù)組996份，對照組772份。

2.2 干預(yù)前后效果評價

2.2.1 干預(yù)前后干預(yù)組與對照組傷害發(fā)生情況 結(jié)果顯示：干預(yù)前干預(yù)組和對照組傷害發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后干預(yù)組和對照組傷害發(fā)生率比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。干預(yù)后干預(yù)組和對照組的傷害發(fā)生率較干預(yù)前均大幅下降（P＜0.01），且干預(yù)組下降更加明顯，見表1。

表1 干預(yù)前后干預(yù)組和對照組傷害發(fā)生情況[n（%），人]

2.2.2 干預(yù)組干預(yù)前后不同性別兒童傷害發(fā)生情況 結(jié)果顯示，男童干預(yù)前后傷害發(fā)生率比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01），女童干預(yù)前后傷害發(fā)生率比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01）；干預(yù)前男童與女童傷害發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.01），干預(yù)后男童與女童傷害發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表 2。

表2 干預(yù)組干預(yù)前后不同性別學(xué)齡兒童傷害發(fā)生情況[n（%），人]

2.3 干預(yù)前后傷害認知水平

對傷害知識回答的情況進行評分，回答正確得1分，不正確不得分，最高分為13分，得分越高則傷害知識的正確回答率越高，說明傷害認知水平越高。干預(yù)前干預(yù)組學(xué)齡兒童傷害知識平均得分低于對照組（P＜0.01）；干預(yù)后干預(yù)組傷害知識平均得分高于對照組（P<0.01）。干預(yù)后干預(yù)組及對照組的傷害知識得分與干預(yù)前比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），見表3。

表3 干預(yù)前后干預(yù)組和對照組傷害知識得分（±s，分）

表3 干預(yù)前后干預(yù)組和對照組傷害知識得分（±s，分）

調(diào)查時段干預(yù)前干預(yù)后t干預(yù)組9.96±1.935 11.49±1.745-18.697<0.01對照組10.76±1.894 10.37±2.682 3.319＜0.01 P-8.875 10.056<0.01<0.01 tP----

2.4 傷害相關(guān)行為情況

對學(xué)生過去一年的傷害相關(guān)行為進行評分，沒有該不良行為的得1分，有該不良行為的不得分，最低分為0分，最高分為7分，得分越高即不良行為發(fā)生越少。干預(yù)前干預(yù)組傷害相關(guān)不良行為得分低于對照組（P＜0.05），干預(yù)后兩組得分比較，差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表4。

表4 干預(yù)前后干預(yù)組和對照組傷害相關(guān)行為得分（±s，分）

表4 干預(yù)前后干預(yù)組和對照組傷害相關(guān)行為得分（±s，分）

調(diào)查時段干預(yù)前干預(yù)后t干預(yù)組3.45±1.671 3.80±1.636-4.778 0.257對照組4.32±1.527 3.96±1.664 4.452 0.150 P-11.479-2.040 tP 0.007 0.986----

3 討論

3.1 農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害發(fā)生率可控

本次研究結(jié)果顯示，干預(yù)后農(nóng)村學(xué)齡兒童傷害發(fā)生率明顯降低（P＜0.01）。說明本次教育干預(yù)手段是有效的、可行的，與周鑫娟[5]的研究結(jié)果一致。同時，對照組傷害發(fā)生率干預(yù)前后比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），但不如干預(yù)組下降明顯。對照組傷害發(fā)生率的降低可能與本次調(diào)查活動的問卷內(nèi)容有關(guān)，調(diào)查問卷促使學(xué)生對傷害知識進行討論以及反省自己的某些高危行為，起到了一定的教育作用[3]。

3.2 教育干預(yù)措施對男童干預(yù)效果更為顯著

干預(yù)后干預(yù)組男童、女童傷害發(fā)生率均較干預(yù)前降低（P＜0.01），且男童降低的幅度更大，說明本次教育干預(yù)、措施對降低男童和女童的傷害發(fā)生率均有作用，更大幅度地控制了男童的傷害發(fā)生率。干預(yù)前男童傷害發(fā)生率高于女童（P＜0.01），與呂蘭秋等[6]報道的寧波地區(qū)意外傷害兒童中男童占比高于女童的結(jié)果一致，可能與男生好動、大膽、粗心、愛逞強等性格特點導(dǎo)致他們更多地暴露于危險的環(huán)境或存在高危行為而更容易發(fā)生傷害事件有關(guān)[5]。

3.3 從提升傷害認知到減少發(fā)生傷害行為需要跨越鴻溝

通過本次教育干預(yù)措施，漢川市農(nóng)村學(xué)齡兒童的傷害認知水平顯著提升，但對于促進學(xué)齡兒童采取正確行為、減少發(fā)生危險行為的效果不明顯。從人們接受信息到行為的轉(zhuǎn)變要經(jīng)歷一系列復(fù)雜的過程，許多資料也表明，只有持久的行為干預(yù)才能產(chǎn)生廣泛的影響[7]。小學(xué)生群體正處于身心發(fā)展的關(guān)鍵時期，需要在該階段養(yǎng)成良好的行為習慣，提高自身傷害認知水平，增強自身應(yīng)急防范能力[8]。而中學(xué)生正處于心理、生理發(fā)育的特殊時期，其對身邊的事物已經(jīng)形成了自己獨特的看法，在短時間內(nèi)很難改變。此外，中學(xué)生生活經(jīng)驗不足，對傷害問題的認知與理解能力也不足[9]。故應(yīng)針對小學(xué)生進行傷害認知教育，對中學(xué)生進行傷害行為的規(guī)范教育，同時與中學(xué)生分享生活經(jīng)驗，讓其意識到采取某些危險行為的后果，從而更好地理解傷害問題。

3.4 教育干預(yù)效果需要長期干預(yù)監(jiān)測來評估

調(diào)查結(jié)果顯示，通過實施本次教育干預(yù)措施，學(xué)生的傷害認知大幅度提升，而傷害相關(guān)行為得分卻未同步提高，考慮與上面討論提到的行為改變是一個漫長的過程和干預(yù)效果需要長期的觀察等有關(guān)，故建議繼續(xù)監(jiān)測學(xué)生的傷害發(fā)生情況[10-11]。方樂等[12]研究指出，評價干預(yù)措施的效果應(yīng)至少進行3~5年的干預(yù)監(jiān)測，然后通過時間序列法來確定干預(yù)措施的短期、中期和遠期效果，最終達到客觀評價兒童傷害教育干預(yù)效果的目的。

[1]宋文珍.預(yù)防和控制兒童意外傷害的基本對策[J].中國兒童保健雜志，2006，14（4）：325-326.

[2]周衛(wèi)國，張勝冰，黃力君，等.上海市浦東新區(qū)學(xué)齡前兒童傷害干預(yù)效果評價[J].中國兒童保健雜志，2012，20（11）：1050-1051.

[3]熊建菁，王向東，徐文燕，等.閘北區(qū)中學(xué)生校內(nèi)意外傷害干預(yù)效果評價[J].環(huán)境與職業(yè)醫(yī)學(xué)，2013（6）：454-456.

[4]中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會傷害預(yù)防與控制分會.關(guān)于傷害界定標準的決定[J].中華疾病控制雜志，2011，15（1）：9-10.

[5]周鑫娟.兒童意外傷害干預(yù)效果觀察（附8600例分析報告）[J].浙江中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2013，37（5）：543-545.

[6]呂蘭秋，錢瑩瑩，胡卓杰.寧波市流動兒童意外傷害現(xiàn)狀及干預(yù)措施[J].中國農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理，2008，28（5）：396.

[7]李奎，余玉群，劉翼.醫(yī)學(xué)生吸煙行為健康教育干預(yù)效果的研究[J].預(yù)防醫(yī)學(xué)情報雜志，2001，17（3）：186-187.

[8]孫永平，范巍.中小學(xué)生安全事故類型與預(yù)防策略[J].現(xiàn)代中小學(xué)教育，2010（3）：6-9.

[9]孫媛媛，呂陳灝，王衛(wèi)衛(wèi)，等.我國兒童意外傷害干預(yù)研究現(xiàn)狀分析[J].醫(yī)學(xué)與社會，2013（4）：60-62.

[10]Mei H，He R，Liu K，et al.Presumed Larsen syndrome in a child：a case with a 12-year fllow-up[J].JPediatr Orthop B，2014（22）：601-603.

[11]Pressley JC，Barlow B，Durkin M ，et al.A national program for injury prevention in children and adolescents：the injury free coalition for kids[J].JUrban Health，2005，82（3）：389-402.

[12]方樂，姜寶法.中小學(xué)生傷害干預(yù)效果的Meta分析[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2007，28（6）：538-539.

G526.5

B

1671-1246（2015）16-0094-03

2013年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（13YJAZH104）；2013—2014年武漢科技大學(xué)大學(xué)生自然科學(xué)研究創(chuàng)新基金項目（13ZRA141）