黃壯壯

?

融資租賃中出租人取回權(quán)行使的法律規(guī)制

黃壯壯*

融資租賃法律關(guān)系中，出租人取回權(quán)是所有物返還請(qǐng)求權(quán)之一種。承租人違約是取回權(quán)行使的主要情形，通過分析在融資租賃交易中承租人違約的事由，得出出租人在何種違約情形與違約程度下得以行使取回權(quán)?！逗贤ā放c《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》亦為出租人的仲裁申請(qǐng)類型與仲裁機(jī)構(gòu)的裁決方式提供了指引。通過以上分析，提出完善租賃物殘值變現(xiàn)渠道的建議。

融資租賃 所有物返還請(qǐng)求權(quán) 根本違約 取回權(quán)

融資租賃作為全球經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域金融創(chuàng)新體系的重要組成部分，是一項(xiàng)以融資、融物為特征的新型金融工具。租賃物的權(quán)屬關(guān)系與其“融物”特征直接相關(guān)。在融資租賃法律關(guān)系中，租賃物的所有權(quán)屬于出租人，這一點(diǎn)在法律上不存疑議，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法理論正是以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與否作為區(qū)分租賃與買賣等其他民事行為的標(biāo)準(zhǔn)的。融資租賃交易中的出租人，即租賃物的所有權(quán)人進(jìn)行交易的目的不在于取得租賃物的所有權(quán)，而是通過對(duì)所有權(quán)的占有、使用、收益權(quán)能的讓渡來攢取其資金融通的利潤(rùn)。須注意的是，這種所有權(quán)的獲得往往是為著承租人的目的而進(jìn)行，即出租人依承租人對(duì)所需設(shè)備及其廠家、供應(yīng)商的選擇出資購進(jìn)設(shè)備并租與承租人使用。倘若承租人出現(xiàn)構(gòu)成根本違約或預(yù)期違約等嚴(yán)重違背合同主旨的法定或約定情事，出租人享有對(duì)租賃物的取回權(quán)，倘若承租人破產(chǎn)，租賃物將不被破產(chǎn)財(cái)團(tuán)所涵括，出租人對(duì)租賃物亦享有取回權(quán)。2014年正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第21條第1款①賦予了出租人在承租人根本違約時(shí)的一項(xiàng)選擇權(quán)，即在全部租金請(qǐng)求權(quán)和租賃物取回權(quán)中擇一行使。但是，如前所述，融通資金是出租人最為根本的權(quán)利，以取回租賃物的方式對(duì)承租人的違約行為進(jìn)行懲罰在很大意義上是一把“雙刃劍”，出租人可能因此也蒙受損失，這種方式只能是一種窮盡其他一切救濟(jì)手段不能解決問題的最終手段。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)情形中，出租人取回權(quán)的行使亦受到諸多因素的制約。

本文擬以2014年3月1日正式施行的《解釋》與《合同法》為制度基礎(chǔ)，對(duì)融資租賃法律關(guān)系中，出租人取回權(quán)行使的法律規(guī)制作一探討。

一、出租人取回權(quán)的法律性質(zhì)與構(gòu)成要件

（一）出租人取回權(quán)法律性質(zhì)的界定

在融資租賃法律關(guān)系中，租賃物的所有權(quán)歸屬于出租人①，基于融資租賃的融物功能，出租人的租賃物可以也需要脫離出租人而由他人加以控制。所有權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心，其性質(zhì)屬于物權(quán)分類體系中的物權(quán)；所有權(quán)屬絕對(duì)權(quán)，所有者對(duì)其所有物享有絕對(duì)的支配權(quán)。正是由于所有權(quán)這種至尊至優(yōu)的地位，衍生出對(duì)所有權(quán)的一系列救濟(jì)制度。當(dāng)所有權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害的可能時(shí)，原權(quán)利人為恢復(fù)其所有權(quán)的圓滿狀態(tài)，有權(quán)請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，即基于所有權(quán)的支配力、絕對(duì)性特性而衍生出的請(qǐng)求權(quán)，包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。融資租賃中出租人取回權(quán)是出租人對(duì)自己所有之物所享有的權(quán)利受到不當(dāng)影響后，基于其所有權(quán)所享有的請(qǐng)求承租人返還所有物的權(quán)利②。故出租人取回權(quán)系由所有權(quán)派生的請(qǐng)求權(quán)，是所有權(quán)效力的直接體現(xiàn)，屬請(qǐng)求權(quán)之一種，且屬于所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

（二）出租人取回權(quán)的構(gòu)成要件

融資租賃中出租人取回權(quán)既然定性為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)其構(gòu)成要件的探討將以所有物返還請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件的考察為切入角度。所有物返還請(qǐng)求權(quán)，乃所有人對(duì)于無權(quán)占有或侵奪其所有物者，得請(qǐng)求返還其所有物之權(quán)利。所有物返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成，應(yīng)符合以下要件：

第一，須有他人無權(quán)占有或侵奪所有人之所有物之事實(shí)；依民法中占有的原理，占有是指對(duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)之力③。所謂無權(quán)占有，指無法律上的原因，或者說無合法之占有權(quán)利而占有所有人之物。無權(quán)占有有時(shí)是由有權(quán)占有轉(zhuǎn)化而來的，如原為有權(quán)占有，而后失卻占有之權(quán)源。

第二，請(qǐng)求權(quán)人須為失去對(duì)所有物的占有的所有權(quán)人。

第三，須有無權(quán)占有所有物之相對(duì)人；所有物返還請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人應(yīng)為現(xiàn)時(shí)即權(quán)利人提出請(qǐng)求時(shí)占有其物的人。只要有無權(quán)占有之客觀事實(shí)，則無論占有人主觀上有無故意、過失或其他可歸責(zé)的事由，均構(gòu)成無權(quán)占有，所有人可向其主張返還①。

比照所有物返還請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件，融資租賃中出租人取回權(quán)的構(gòu)成應(yīng)具有如下要件：

第一，租賃物非屬承租人所有；作為取回權(quán)標(biāo)的物的租賃物“非屬承租人所有”，應(yīng)理解為承租人未就該租賃物取得所有權(quán)，或者曾為該租賃物之所有權(quán)人，而后因事實(shí)或法律原因喪失所有權(quán)。

第二，融資租賃合同約定事由或法定違約事由出現(xiàn)或租賃期間屆滿，融資租賃合同據(jù)此解除或終止，承租人對(duì)租賃物的占有喪失法律依據(jù)，由有權(quán)占有人變?yōu)闊o權(quán)占有出租人所有物之相對(duì)人。融資租賃法律關(guān)系中，出租人行使取回權(quán)的場(chǎng)合一般有兩種，一是融資租賃期間屆滿，承租人沒有留購租賃物；實(shí)踐中，融資租賃合同一般均訂立了承租人留購條款，在租賃期結(jié)束后，承租人可以通過支付“名義價(jià)值”而獲得租賃物的所有權(quán)。另外，歸因于租賃物的特殊性質(zhì)，租賃期間一般即為租賃物的完整生命周期，租賃期間屆滿后，租賃物的殘值對(duì)出租人而言無實(shí)質(zhì)意義。二是承租人的行為符合合同約定的違約事由或者合同當(dāng)事人破產(chǎn)。

第三、取回權(quán)據(jù)以存在的實(shí)體法上的權(quán)利，須于違約情事發(fā)生或租賃期間屆滿之前已為出租人依法取得，出租人作為失去對(duì)所有物的占有的所有權(quán)人，有權(quán)主張返還。

綜上，出租人取回權(quán)并非融資租賃法律制度新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，而是對(duì)出租人在違約情事發(fā)生或者租賃期間屆滿之前，根據(jù)民法及其他實(shí)體法業(yè)已存在的權(quán)利的承認(rèn)與保護(hù)②。故出租人取回權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)一樣，具有物權(quán)特性。須注意的是，當(dāng)承租人將租賃轉(zhuǎn)移于第三人占有，且該情形符合《物權(quán)法》106條的規(guī)定時(shí)，享有取回權(quán)的出租人對(duì)善意第三人無返還請(qǐng)求權(quán)，此即涉及到出租人取回權(quán)行使限制中的善意取得情形，根據(jù)《解釋》第9條①的規(guī)定，在無例外情形時(shí)，出租人的取回權(quán)歸于消滅，此時(shí)，出租人的取回權(quán)變?yōu)橘r償請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)。故取回權(quán)的物權(quán)特性并不排除其在特定情事發(fā)生時(shí)向債權(quán)轉(zhuǎn)化的可能性。

二、出租人取回權(quán)行使之情形——承租人違約

（一）承租人違約之情形

融資租賃合同中，出租人依循承租人的要求出資購進(jìn)設(shè)備，然后租給承租人使用，其所負(fù)擔(dān)的主要義務(wù)是足額繳付出資款，此后，出租人所負(fù)擔(dān)的積極義務(wù)較少。承租人負(fù)責(zé)設(shè)備質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定與驗(yàn)收，并承擔(dān)設(shè)備在使用過程中的保養(yǎng)、維修、保險(xiǎn)與“過時(shí)”風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)出租人與出賣人所負(fù)擔(dān)的積極義務(wù)較多。這種承租人跨越出租人同出賣人所建立的特殊關(guān)系，以及由此形成的出租人瑕疵擔(dān)保免責(zé)、承租人對(duì)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等約款，使得融資租賃合同與傳統(tǒng)租賃合同存在根本性差異②，也使得融資租賃合同中承租人之違約情形呈現(xiàn)諸多樣態(tài)。

1.欠缺正當(dāng)理由拒絕接收貨物或遲延接收貨物。根據(jù)民法理論，供貨商作為租賃合同的第三人，對(duì)承租人并不承擔(dān)合同上義務(wù)，承租人無權(quán)直接援引租賃合同對(duì)抗供貨商；同樣，作為買賣合同的第三人，承租人也無權(quán)直接依據(jù)買賣合同對(duì)供貨商提出抗辯。只有在承租人與供貨商之間訂有擔(dān)保合同或能從交易談判過程中推斷出二者之間存在擔(dān)保關(guān)系時(shí)，承租人才能對(duì)供貨商行使直接請(qǐng)求權(quán)。因此，就理論而言，如果租賃物尚未交付，或交付有瑕疵，或交付有其他不合約定的內(nèi)容的，承租人只得依據(jù)租賃合同向出租人尋求救濟(jì)。傳統(tǒng)理論并不適應(yīng)融資租賃實(shí)態(tài)的發(fā)展，如前所述，融資租賃交易中，出租人不負(fù)責(zé)挑選供貨商和租賃物，更不負(fù)責(zé)租賃物的規(guī)格和性能。而且，承租人支付的租金并非使用租賃物的對(duì)價(jià)，而是償還出租人購買租賃物所支付的本金及其利息。出租人實(shí)際承擔(dān)的是租賃風(fēng)險(xiǎn)而非買賣上的風(fēng)險(xiǎn)。因此，出租人通常在租賃合同中規(guī)定，出租人將自己對(duì)于供貨商的買賣合同上的請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)讓給承租人，同時(shí)，免除出租人對(duì)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這一條款將出租人在買賣合同中對(duì)供貨商的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給承租人，從而使承租人得以直接依買賣合同向供貨商行使請(qǐng)求權(quán)，理論上謂之“債權(quán)讓渡”，這既符合融資租賃交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要求，又在一定程度上保護(hù)了承租人的利益。但是，“債權(quán)讓渡”理論亦具有其局限性，根據(jù)民法理論，權(quán)利讓渡若要對(duì)抗供貨商，應(yīng)以通知供貨商并得到供貨商的承諾為必要①。如果債權(quán)讓渡未及時(shí)通知供貨商或未得到供貨商的承諾，承租人便有不能及時(shí)獲得救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，各國(guó)法律制度均試圖從新的角度加以規(guī)范，這其中，最具激進(jìn)意義的當(dāng)推1988年由國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際融資租賃公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），該公約以條文形式賦予了承租人對(duì)供貨商的直接請(qǐng)求權(quán)，且不必依賴于出租人的權(quán)利讓渡。《公約》第10條規(guī)定，供貨人在供貨協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)也應(yīng)及于承租人，如同承租人是該協(xié)議的一方以及如同設(shè)備是直接供給承租人的一樣②。我國(guó)《合同法》亦有類似制度設(shè)計(jì)，第239條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定向承租人交付標(biāo)的物，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利。《解釋》第5條第1款第2項(xiàng)進(jìn)一步對(duì)出賣人違反交付租賃物義務(wù)時(shí)承租人的權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定，如果出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的，承租人拒絕受領(lǐng)租賃物的，仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)予支持。

《公約》、《合同法》與《解釋》的規(guī)定，使得供貨商對(duì)承租人的義務(wù)成為法律上的義務(wù)。反之，承租人亦不得在欠缺正當(dāng)理由的情況下拒絕受領(lǐng)或遲延受領(lǐng)租賃物，除非符合融資租賃合同約定或法律規(guī)定的特殊情形。根據(jù)《解釋》第5條第1款，承租人因下列情形之一拒絕受領(lǐng)租賃物的，仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)予支持：（1）租賃物嚴(yán)重不符合約定的；（2）出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未支付的。除上述情形外，承租人不得拒收或遲延接收租賃物，否則，承租人的行為即構(gòu)成對(duì)融資租賃合同的違反。

根據(jù)《解釋》第5條第2款，承租人拒絕受領(lǐng)租賃物，未及時(shí)通知出租人，或者無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償?shù)?，仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)予支持。

2.拒付或遲延支付租金。融資租賃交易中，出租人的主要權(quán)利是獲取租金，承租人的主要義務(wù)是繳付租金。根據(jù)《合同法》第238條，出租人與承租人簽訂的融資租賃合同涵括了租賃物名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)、性能、檢驗(yàn)方法、租賃期限、租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種、租賃期間屆滿租賃物的歸屬等條款。因此，承租人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其與出租人在融資租賃合同中所約定的租金支付期限和方式支付租金。根據(jù)《解釋》第12條第2款與第3款，有下列情形之一，出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)予支持：1.承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；2.合同對(duì)于欠付租金解除合同的情形沒有明確約定，但承租人欠付租金達(dá)到兩期以上，或者數(shù)額達(dá)到全部租金百分之五十以上，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的。前述之情形均屬承租人未按期足額交付租金，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，除此情形外，承租人雖無正當(dāng)理由但明確表示其不支付租金，或以其行為表明將不履行支付租金的義務(wù)，亦可視為是承租人的根本違約。

3.侵犯出租人所有權(quán)。在融資租賃法律關(guān)系中，盡管出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，但是，所有權(quán)的部分權(quán)能，即租賃物的占有權(quán)與使用權(quán)權(quán)能由承租人暫時(shí)取得。若融資租賃合同中對(duì)租賃期間屆滿時(shí)租賃物的歸屬未作約定或約定不明時(shí)，租賃物應(yīng)返還給出租人。據(jù)此，在實(shí)際占有租賃物期間，除非經(jīng)出租人同意或授權(quán)，承租人沒有進(jìn)一步處分租賃物的權(quán)利。然而在實(shí)踐中，出租人一般難以獲知租賃物的實(shí)時(shí)狀態(tài)，且第三人從表象上不能夠準(zhǔn)確判斷租賃物的所有權(quán)歸屬。而為了便于承租人賬務(wù)處理或是獲得一定的稅收優(yōu)惠，根據(jù)融資租賃業(yè)務(wù)的相關(guān)會(huì)計(jì)處理規(guī)則①，出租人在購買租賃物時(shí)，往往讓供應(yīng)商出具以承租人為購買人的稅務(wù)發(fā)票，或?qū)⒁恍┤谫Y租賃資產(chǎn)（如機(jī)動(dòng)車輛）登記在承租人名下等，這些都為承租人利用其對(duì)租賃物“形式上所有”的外觀，處分租賃物，侵犯出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)提供了便利。

根據(jù)《解釋》第12條第1款，承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分租賃物，出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)予支持。除前述情形外，承租人限制出租人接觸租賃物，亦構(gòu)成違約。

4.在占有租賃物期間造成租賃物毀損滅失。在融資租賃合同履行期間，出租人不得以自己是租賃物所有人為由干擾或阻礙承租人正常地占有和使用租賃物?！逗贤ā返?45條明確規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用。與此相對(duì)應(yīng)，承租人應(yīng)當(dāng)以善良管理人的注意義務(wù)保管、利用租賃物，承擔(dān)因租賃物而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。這里的風(fēng)險(xiǎn)不僅包括租賃物本身的風(fēng)險(xiǎn)，而且還包括占有、使用租賃物過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。租賃物本身的風(fēng)險(xiǎn)涵括了因質(zhì)量瑕疵、數(shù)量有誤引起的風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利瑕疵風(fēng)險(xiǎn)、租賃期內(nèi)租賃物價(jià)值貶值而產(chǎn)生的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)等。占有和使用租賃物過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)涵括了租賃物毀損、滅失及造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn)等。

根據(jù)《解釋》第7條，承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)，即使出現(xiàn)了這些風(fēng)險(xiǎn)，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)予支持。但當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此，即使因不可抗力、第三人等原因造成租賃物毀損的，承租人不得以此為由拒絕支付租金、要求減少租金或解除合同。另外，根據(jù)《解釋》第15條，如果融資租賃合同因租賃物交付承租人后意外毀損、滅失等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償?shù)?，仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)予支持。

綜上，當(dāng)租賃物毀損滅失時(shí)，出租人已無法行使取回權(quán)，但其所有權(quán)可以轉(zhuǎn)化為一般債權(quán)。

5．未能就租賃物及時(shí)投?；蛘呃m(xù)保。融資租賃交易中，對(duì)租賃物的占有與使用權(quán)能雖暫時(shí)由承租人享有，但租賃物存在與否、狀態(tài)完好與否對(duì)出租人權(quán)益的保障至關(guān)重要。保險(xiǎn)作為保持物上利益的措施之一，依融資租賃合同的約定，由出租人或承租人履行投保義務(wù)。在融資租賃交易實(shí)踐中，多為承租人根據(jù)約定在租賃物所在地投保，如果承租人未投?；蛟谧赓U期間屆滿前未續(xù)保，則構(gòu)成違約。當(dāng)然，該違約情形的發(fā)生不會(huì)對(duì)融資租賃合同主要義務(wù)的履行（支付租金）造成實(shí)質(zhì)性的影響，不建議取回租賃物。

6．交叉違約。在融資租賃法律關(guān)系中，出租人的利益嚴(yán)重依賴于承租人的信用和償債能力，承租人雖然沒有違反融資租賃合同約定的義務(wù)，但由于在某些合同特別是重大合同中違約或某一事件的發(fā)生，說明其信用可能存在嚴(yán)重缺陷或者其已陷入債務(wù)危機(jī)，從而使其違反融資租賃合同將成為必然，違約僅僅是時(shí)間問題。在此情形下，承租人雖在其他合同中違約，也被視作在融資租賃合同中違約，學(xué)理上將這一違約事件稱之為“交叉違約”①。

交叉違約并不一定直接表現(xiàn)為對(duì)某一融資租賃合同項(xiàng)下債務(wù)的不履行，而是間接地表現(xiàn)為對(duì)其他債務(wù)責(zé)任的不履行，或者間接地表現(xiàn)為履行的客觀條件或保障發(fā)生了不利變化。據(jù)此，交叉違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)苛的，只有承租人在其他合同中的違約達(dá)到一定程度或具有某種特定性質(zhì)，直接且較嚴(yán)重地危及出租人權(quán)益時(shí)，才可視作“交叉違約”。故在認(rèn)定交叉違約時(shí)，須考量承租人違約的數(shù)額、承租人本身的資產(chǎn)狀況、承租人違約是否影響其后續(xù)租金的給付等。如果未達(dá)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即使約定“交叉違約”條款，可認(rèn)為該約定顯失公平而效力待定②。

（二）承租人違約之程度

關(guān)于出租人可據(jù)以行使取回權(quán)的違約情事，須在考察承租人違約情形的基礎(chǔ)上，考量違約之程度。

若承租人的違約程度為一般違約，即承租人雖違反融資租賃合同的約定，但并未致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同仍可繼續(xù)履行。在此情形下，若出租人解除合同并行使出租人取回權(quán)，將過于嚴(yán)苛。

我國(guó)《合同法》第248條規(guī)定，承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租賃物。此外，《解釋》第12條①亦列明了承租人違反合同約定，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，出租人得以請(qǐng)求解除合同的情形?！督忉尅返?2條進(jìn)一步明確：出租人依照解釋第12條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)予支持。雖然前述條文并未使用“根本違約”的字樣，但可以推知，《合同法》與《解釋》實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了承租人的根本違約，并且出租人的救濟(jì)方式之一即是取回租賃物。當(dāng)然，《合同法》與《解釋》只是為融資租賃交易提供了一個(gè)基本的而非窮盡一切的法律框架，在某一具體的融資租賃合同中，承租人違約須達(dá)至何種程度，方能認(rèn)定為根本違約，應(yīng)由出租人與承租人約定。一般而言，承租人的資信狀況越差，對(duì)根本違約情形的解釋越寬泛。

三、出租人取回權(quán)之行使路徑

（一）出租人取回權(quán)與租金加速支付請(qǐng)求權(quán)的選擇性行使

在承租人根本違約致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)或者嚴(yán)重侵害出租人合法權(quán)益后，出租人可獲得多種救濟(jì)途徑，救濟(jì)權(quán)利構(gòu)成的基礎(chǔ)理論仍是傳統(tǒng)民法理論體系的延伸和擴(kuò)展②?！逗贤ā返?48條所規(guī)定的“可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租賃物”，是“且”的關(guān)系還是“或”的關(guān)系，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。

對(duì)于出租人有關(guān)支付全部租金的仲裁申請(qǐng)，租金所具有的性質(zhì)并非全部是租賃物使用權(quán)的對(duì)價(jià)，還具有對(duì)出租人出資、出租行為給付報(bào)酬的涵義。當(dāng)出租人按照承租人的要求出資購買租賃物并將其出租給承租人時(shí)，其絕大部分合同義務(wù)即已履行完畢，于觀念上可認(rèn)為出租人已經(jīng)享有支付全部報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。歸因于融資租賃交易形式的特殊要求，出租人為承租人提供了資金的部分時(shí)間價(jià)值，使得承租人對(duì)出租人出租、出資行為的報(bào)酬給付不是一次性足額支付完畢，而是在約定期間內(nèi)分期支付。而這部分時(shí)間價(jià)值的讓渡，必然以承租人依約履行合同義務(wù)為前提。當(dāng)承租人發(fā)生根本違約時(shí)，出租人出于風(fēng)險(xiǎn)防控的目的，有權(quán)將這部分時(shí)間價(jià)值收回①。故出租人行使租金加速支付請(qǐng)求權(quán)，僅是主張合同加速到期。作為支付租金的對(duì)價(jià)，承租人可以繼續(xù)占有、使用租賃物，直至租賃期間屆滿。對(duì)于出租人有關(guān)取回租賃物的仲裁申請(qǐng)，其直接后果是承租人無法依照合同的約定繼續(xù)占有、使用租賃物，在性質(zhì)上屬于解除合同、返還財(cái)產(chǎn)的處理方式。

在融資租賃合同中，出租人顯然不能既行使租金加速支付請(qǐng)求權(quán)（請(qǐng)求繼續(xù)履行合同），又行使取回權(quán)（請(qǐng)求解除合同），兩個(gè)仲裁申請(qǐng)之間是相互排斥的②。而且，未付租金與租賃物在價(jià)值上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，允許兩個(gè)權(quán)利同時(shí)行使，等于出租人獲取了雙重利益，承租人遭受了雙重?fù)p失，利益保護(hù)顯然失衡。正是基于這一考量，《解釋》第21條第1款要求仲裁機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)當(dāng)告知出租人對(duì)權(quán)利的行使作出選擇，由此明確了出租人只能擇一提出仲裁申請(qǐng)。如果出租人堅(jiān)持兩個(gè)仲裁申請(qǐng)同時(shí)主張，屬于出租人沒有明確的仲裁申請(qǐng)，不符合仲裁委員會(huì)的受理?xiàng)l件，根據(jù)《仲裁法》第24條，應(yīng)當(dāng)書面通知出租人不予受理，并說明理由。

（二）出租人的仲裁申請(qǐng)類型與仲裁機(jī)構(gòu)的裁決方式

出租人因承租人根本違約且已經(jīng)達(dá)到合同解除條件而提起的取回租賃物的違約救濟(jì)，在仲裁申請(qǐng)內(nèi)容上，主要涵括如下情形：

1.出租人僅提出取回租賃物的仲裁申請(qǐng)。租賃期間，租賃物所有權(quán)歸出租人，出租人既可以直接取回租賃物，也可以通過仲裁或訴訟方式請(qǐng)求公力救濟(jì)取回租賃物。根據(jù)《合同法》第248條與《解釋》第21條的規(guī)定。仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)予受理。

2.出租人先提出支付全部租金的仲裁請(qǐng)求并獲仲裁機(jī)構(gòu)裁決支持，承租人未履行裁決，出租人再行請(qǐng)求解除合同、收回租賃物。在后的的仲裁請(qǐng)求，似乎有違反“一事不再理”基本原則的嫌疑。但須注意的是，“一事不再理”原則適用的前提是同一事件已經(jīng)存在確定的終局判決。所謂“一事”，須為同一當(dāng)事人針對(duì)同一法律關(guān)系為同一請(qǐng)求①。第二個(gè)仲裁請(qǐng)求，是在承租人未履行支付全部租金的裁決的前提下，出租人另行提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求解除合同、取回租賃物，系基于裁決生效后發(fā)生的新的事實(shí)所提出的不同的仲裁請(qǐng)求，并不違反“一事不再理”基本原則?；诖耍督忉尅返?1條第2款允許出租人在承租人未履行支付全部租金義務(wù)時(shí)，再行提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求解除合同、收回租賃物，且仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)予受理。仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)第二個(gè)仲裁請(qǐng)求作出的裁決，應(yīng)當(dāng)對(duì)在先裁決（承租人給付全部租金的裁決）及承租人未履行該裁決義務(wù)的事實(shí)作出認(rèn)定。故基于新的事實(shí)作出的新的裁決實(shí)質(zhì)上已經(jīng)替代了在先的裁決。

3.出租人提出解除合同、收回租賃物并賠償損失的仲裁請(qǐng)求。合同解除時(shí)，未付的租金通常高于租賃物的現(xiàn)值，故收回租賃物往往不足以彌補(bǔ)出租人的全部租金債權(quán)。此時(shí)，若出租人同時(shí)主張承租人賠償其租金債權(quán)扣除租賃物價(jià)值以外的損失的，根據(jù)《解釋》第22條②的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)予以支持。此一仲裁請(qǐng)求與請(qǐng)求支付全部未付租金的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是一致的，對(duì)出租人而言，若承租人仍有償債能力，僅無償還善意，那么，在不行使取回權(quán)的前提下，通過仲裁裁決，從承租人處收回全部未付租金（包括到期未付租金和未到期未付租金），是最佳方式。若承租人已喪失償債能力，取回租賃物，則是減少租金損失的最優(yōu)選擇。

4.出租人提出支付到期未付租金的仲裁請(qǐng)求，同時(shí)請(qǐng)求解除合同、取回租賃物。這一仲裁請(qǐng)求涵括了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，請(qǐng)求支付到期未付租金，是對(duì)合同解除之前已屆清償期的債權(quán)的主張；另一方面，請(qǐng)求取回租賃物，是對(duì)合同解除之后承租人債務(wù)的清理。仲裁請(qǐng)求的兩個(gè)方面并不相悖，可以并行提出。

（三）出租人取回權(quán)的行使限制

1、善意取得之情形。日耳曼法上的“以手護(hù)手”（Hand muss Hand Wahren）制度，是現(xiàn)行民法善意取得之濫觴。善意取得作為終局取得，它消滅了原所有權(quán)人的所有權(quán)，是占有與本權(quán)合一的現(xiàn)象。善意取得人與原權(quán)利人不發(fā)生相對(duì)法律關(guān)系。故原所有人對(duì)善意取得人既沒有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也沒有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。也即是說，善意取得人是自物占有，不發(fā)生回復(fù)占有的義務(wù)。

我國(guó)《物權(quán)法》第106條與108條確立了善意取得制度。在融資租賃交易中，由于承租人占有、使用租賃物，制造了第三人可以信賴其是所有人的假象，因此，當(dāng)承租人未經(jīng)出租人同意，擅自將租賃物轉(zhuǎn)讓給第三人，且符合物權(quán)法第106條的規(guī)定，構(gòu)成善意取得時(shí)，第三人即取得了租賃物的所有權(quán)，此時(shí)，出租人將無法基于所有權(quán)行使取回權(quán)?！督忉尅返?條規(guī)定了三種例外情形來保護(hù)出租人的利益。情形一，即出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；情形二，即出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；情形三，即第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的。在上述三種情形下，若承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人可主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立。但是，情形一理論上看起來很美，實(shí)踐中較難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)承租人蓄意違約的時(shí)候，其是不會(huì)讓“顯著標(biāo)識(shí)”存在于租賃物之上的。不過該規(guī)定至少是對(duì)承租人及第三人的一種法律威懾，屬于公平條款。情形二僅為權(quán)宜之計(jì)。由于某些動(dòng)產(chǎn)租賃物譬如機(jī)動(dòng)車目前尚無所有權(quán)登記機(jī)關(guān)，租賃公司為保護(hù)對(duì)租賃物所享所有權(quán)，防范承租人擅自處分租賃物，不得已要求承租人將自己所有的動(dòng)產(chǎn)租賃物再抵押給自己，并辦理抵押權(quán)登記，具有了對(duì)抗善意第三人的效力。如此，則第三人受讓動(dòng)產(chǎn)租賃物時(shí)具有查詢義務(wù)，否則其將不構(gòu)成“善意”。這是在目前我國(guó)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)缺乏統(tǒng)一、明確登記機(jī)關(guān)情形下的一個(gè)變通做法?！督忉尅穼⒅鞔_化，則可有效保護(hù)租賃公司對(duì)租賃物享有的物權(quán)。情形三的的行業(yè)主管部門目前主要為人民銀行、商務(wù)部、銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管金融或類金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。法規(guī)雖然提及了“信貸征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢”的內(nèi)容，遺憾的是，并沒有點(diǎn)破查詢所指向的系統(tǒng)——中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)。實(shí)際上，《中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記規(guī)則》早已經(jīng)生效，實(shí)踐中各融資租賃公司也都在該系統(tǒng)上進(jìn)行登記，天津市高級(jí)人民法院也通過判例認(rèn)可在該系統(tǒng)上登記具有對(duì)抗第三人的效力。因此，還需要法規(guī)明確認(rèn)可該系統(tǒng)的地位，規(guī)定“第三人與承租人交易時(shí)未在中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢”的，不能善意取得租賃物的所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。

2、添附之情形。所謂添附，有動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合、動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)附合、動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)混合及動(dòng)產(chǎn)加工等四種情形，皆為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)得喪之原因。其中，附合、混合為物與物相結(jié)合，加工為勞力與他人之物相結(jié)合①。我國(guó)《物權(quán)法》第115條規(guī)定，“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外”，添附物權(quán)利之歸屬，自當(dāng)以此為依據(jù)。如果租賃物在承租人使用過程中發(fā)生了添附，那么出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)便存在變?yōu)槠胀▊鶛?quán)的可能。例如，出租人將升降電梯作為租賃物租賃給承租人某房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，電梯被添附至房屋。在租賃期間，承租人無力支付租金，此時(shí)，出租人若行使取回權(quán)不僅成本高昂，且欠缺法律依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)民法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)附合原理，動(dòng)產(chǎn)因附合而為不動(dòng)產(chǎn)之重要成分者，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，動(dòng)產(chǎn)的原所有權(quán)因附合而歸于消滅，動(dòng)產(chǎn)從獨(dú)立的物轉(zhuǎn)變成作為不動(dòng)產(chǎn)之一部而存在的從物，從物所有權(quán)隨主物移轉(zhuǎn)，原本存在于租賃物上的出租人所有權(quán)消滅，取而代之的是不具有優(yōu)先性的普通債權(quán)，這樣的情形顯然不利于對(duì)出租人權(quán)利的保護(hù)。

四、出租人取回權(quán)行使的保障

（一）租賃物殘值變現(xiàn)渠道對(duì)出租人取回權(quán)行使的保障

由于我國(guó)尚未出臺(tái)《融資租賃法》且有關(guān)融資租賃交易或租賃物的登記立法尚付闕如的情形下，《解釋》的施行，對(duì)承租人構(gòu)成根本違約時(shí)出租人取回權(quán)的行使，在司法解釋的權(quán)限范圍內(nèi)，從規(guī)范與引導(dǎo)的角度，做出了有益的指引。但是，由于除廠商類出租人之外的其他類型出租人大都缺乏足夠的回收租賃物殘值的能力，故構(gòu)建一個(gè)完備的、順暢的租賃物退出渠道，將有助于盤活企業(yè)資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)在二手設(shè)備流通環(huán)節(jié)的應(yīng)用。

融資租賃與租賃物殘值變現(xiàn)渠道互為上下游產(chǎn)業(yè)鏈，有著緊密的關(guān)聯(lián)。一個(gè)完備的租賃物殘值變現(xiàn)渠道，不僅使出租人可以通過取回租賃物并進(jìn)入二手設(shè)備市場(chǎng)交易取得現(xiàn)金收益，而且降低了承租人的保證人所須負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)出租人取回權(quán)的行使受有阻礙或者租賃物變現(xiàn)成本較高，且擔(dān)保責(zé)任的次序未作約定時(shí)，出租人往往要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而非先就租賃物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這將有礙于保證人提供保證的積極性。承租人為尋求保證，無疑須增加尋求保證的成本，最終形成惡性循環(huán)。當(dāng)存在一個(gè)完備的租賃物變現(xiàn)渠道與租賃物流通標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，承租人與保證人可于保證合同中約定保證責(zé)任承擔(dān)次序，通過健全的租賃物價(jià)值評(píng)估機(jī)制，以公允價(jià)格反映租賃物殘值的真正價(jià)值，出租人先以租賃物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分再由保證人承擔(dān)，如此，出租人租賃物取回權(quán)的行使才能獲得更為優(yōu)化的制度保障。

（二）呆賬準(zhǔn)備金制度對(duì)出租人取回權(quán)行使的保障

在租賃物殘值變現(xiàn)渠道受阻的時(shí)候，出租人消化風(fēng)險(xiǎn)的最后防線即是保持充足的自有資本，基本思路則是建立呆賬準(zhǔn)備金制度。允許融資租賃企業(yè)提取一定比例的呆賬準(zhǔn)備金有利于其審慎經(jīng)營(yíng)和抵御風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)出租人的損失將起到實(shí)質(zhì)性的減損效果。我國(guó)《融資租賃法（草案）》（第三次征求意見稿）第50條第2款雖然規(guī)定“允許融資租賃企業(yè)提取呆賬準(zhǔn)備金并作稅前扣除”，但未對(duì)計(jì)提方式、數(shù)額比例、賠付措施等作出詳細(xì)規(guī)定?？疾煊蛲饬⒎ɡ?，在日本，當(dāng)承租人出現(xiàn)破產(chǎn)、改組等融資租賃合同終止的情形時(shí)，出租人可提取債權(quán)數(shù)額的50%抵償損失。在美國(guó)，計(jì)提比例可根據(jù)出租人企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況自行決定。本文認(rèn)為，可以借鑒銀行類金融機(jī)構(gòu)操作辦法，對(duì)應(yīng)收租金數(shù)額進(jìn)行分層并規(guī)定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金計(jì)提比例。同時(shí)增設(shè)呆賬壞賬損失科目等，以便融資租賃合同當(dāng)事人稅務(wù)事務(wù)處理，以此作為出租人取回權(quán)行使的替代保障機(jī)制。

（責(zé)任編輯：莫海恩）

The Legal Regulation of Lessor’s Exercising Recall Right in Financial Leasing

By Huang Zhuangzhuang

Based on the legal relation of financial leasing contract, the nature of lessor’s recall right is a claim of returning belongings. Tenant’s breach of contract is one of the main causes of the exercise of the recall right. The breach that would result in termination of the financial leasing contract and the exercise of the recall right must be material. Contract Law and Interpretation of the Supreme People’s Court on Issue Concerning the Application of Law for the Trial of Cases of Disputes over Financial Leasing Contracts also provide the legal basis for applying for arbitration. Through the above analysis, to make suggestions directly on how to sell the rental properties that have been recalled.

Financial Leasing Ownership Returning Petition Right Substantial Breach Recall Right

*廣東至高律師事務(wù)所主任助理，民商法學(xué)碩士。

① 《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條第1款：“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇?！?/p>

① 《合同法》第242條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！?/p>

② 高圣平、樂沸濤主編：《融資租賃登記與取回權(quán)》，當(dāng)代中國(guó)出版社2007年版，第211頁。

③ 劉凱湘：“論基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第27頁。

① 梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社2010年版，第122頁。

② 高圣平、樂沸濤主編：《融資租賃登記與取回權(quán)》，當(dāng)代中國(guó)出版社2007年版，第214頁。

① 《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條：承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

② 朱家賢著：《租賃合同·融資租賃合同》，中國(guó)法制出版社1999年版，第150頁。

① 參見《合同法》第80條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！?/p>

② UNIDROIT Convention on International Financial Leasing, Art. X: 1(providing that “The duties of the supplier under the supply agreement shall also be owed to the lessee as if it were a party of the agreement and the equipment were to be supplied directly to the lessee.”

① 財(cái)政部頒發(fā)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》（財(cái)會(huì)[2006]3號(hào)）第11條規(guī)定：在租賃期開始日，承租人應(yīng)當(dāng)將租賃開始日租賃財(cái)產(chǎn)公允價(jià)值與最低租賃付款額現(xiàn)值兩者中較低者作為租入資產(chǎn)的入賬價(jià)值，將最低租賃付款額作為長(zhǎng)期應(yīng)付款的入賬價(jià)值，其差額作為未確認(rèn)融資費(fèi)用。

① [美]伊斯雷爾·尼爾肯著：《實(shí)用信用衍生產(chǎn)品》，張?jiān)品遄g，機(jī)械工業(yè)出版社2002年版，第86-87頁。

② 史樹林、樂沸濤著：《融資租賃制度概論》，中信出版社2012年版，第182頁。

① 《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第12條：有下列情形之一，出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的；

（二）承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；

（三）合同對(duì)于欠付租金解除合同的情形沒有明確約定，但承租人欠付租金達(dá)到兩期以上，或者數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；

（四）承租人違反合同約定，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的其他情形。

②蔣建湘、李依倫：“融資租賃出租人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”，載《法學(xué)》2012年第7期，第28頁。

① 蔣建湘、李依倫：“融資租賃出租人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”，載《法學(xué)》2012年第7期，第29頁。

②雷繼平、原爽、李志剛：“交易實(shí)踐與司法回應(yīng)：融資租賃合同若干法律問題——《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》解讀”，載《法律適用》2014年第4期，第40頁。

① 丁偉：“一事不再理：仲裁制度中的‘阿喀琉斯之踵’”，載《東方法學(xué)》2011年第1期，第69頁。

② 《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條：出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。

① 王澤鑒著：《民法物權(quán)（第一冊(cè)）：通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第295-296頁。