【內(nèi)容摘要】情誼行為是以增進(jìn)私人情誼為主要目的，在當(dāng)事人之間不產(chǎn)生法律約束力的行為，是民事法律行為的邊界，是我國(guó)民法典總則制定中應(yīng)解決的新問(wèn)題，具有重要的立法價(jià)值。民法典總則立法應(yīng)對(duì)法律行為的規(guī)定進(jìn)行修改，采取主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分情誼行為與法律行為，明確情誼行為的法律效力，解決情誼行為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、減輕責(zé)任和免責(zé)事由等問(wèn)題。

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

作者簡(jiǎn)介:董萬(wàn)程(1967－)，男，河北隆化人，海南大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

情誼行為是當(dāng)事人之間以增進(jìn)私人情誼為主要目的，或者由于善良風(fēng)俗而為他人善意、無(wú)償提供財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)的行為，如邀請(qǐng)吃飯、免費(fèi)搭車、饋贈(zèng)禮物、相約共同出游、幫助鄰居運(yùn)貨等諸如此類行為，多數(shù)是基于親情、友情、道德、宗教等原因而發(fā)生的。情誼行為被稱為社會(huì)層面的的行為，在我國(guó)臺(tái)灣，情誼行為被稱為好意施惠。單純的情誼行為只是為了增進(jìn)彼此之間的情誼，不是民事法律行為，不在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和拘束關(guān)系，不發(fā)生民事法律后果。情誼行為與民事法律行為直接相反，民事法律行為是產(chǎn)生民事法律后果的行為，從這個(gè)意義上說(shuō)，情誼行為是民事法律行為的對(duì)立面和邊界。情誼行為理論是由德國(guó)法學(xué)界首先提出來(lái)的。1903年德國(guó)帝國(guó)法院產(chǎn)生第一個(gè)涉及情誼行為的案例，之后很多相關(guān)判例為德國(guó)聯(lián)邦最高法院所確認(rèn)，成為經(jīng)典判例，從1914年到1990年，德國(guó)該主題的博士論文有30余篇。 ［1］英美法系對(duì)情誼行為一般稱為君子協(xié)定、婚姻家庭領(lǐng)域的情誼協(xié)議，判例較為豐富，教科書(shū)、論文等資料相對(duì)分散。世界各主要國(guó)家和地區(qū)均有情誼行為的判例存在。

情誼行為是近些年來(lái)我國(guó)民法理論研究中開(kāi)始出現(xiàn)的前沿問(wèn)題，也是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新制度，已經(jīng)引起越來(lái)越多的重視，對(duì)其展開(kāi)研究和探討具有學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。目前，我國(guó)民事法律尚沒(méi)有關(guān)于情誼行為的法律規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)很多案件適用情誼為理論解決糾紛問(wèn)題，如好意同乘致乘客損害、共同飲酒致人死亡等。2015年4月20日，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《新民法典總則建議稿》，在中國(guó)民商法律網(wǎng)公布。該總則的起草，實(shí)質(zhì)上廢棄了2002年的民法典草案，是民法典草案的重新起草。《新民法典總則建議稿》對(duì)法律行為作了重新界定和規(guī)制，但未對(duì)情誼行為進(jìn)行立法規(guī)制。情誼行為作為法律行為的邊界，對(duì)于明確法律行為的范圍和解決糾紛具有重要意義，今后在新民法典總則立法中應(yīng)當(dāng)解決情誼行為的立法規(guī)制問(wèn)題。

一、新民法典總則對(duì)情誼行為進(jìn)行立法規(guī)制的原因

(一)《新民法典總則建議稿》對(duì)法律行為規(guī)制不足，應(yīng)以情誼行為作補(bǔ)充

《新民法典總則建議稿》第119條規(guī)定:“法律行為是自然人、法人或者其他組織實(shí)施的以意思表示為要素的行為?！睋?jù)此，只要當(dāng)事人之間存在意思表示，能產(chǎn)生法律效果的行為均為法律行為，包括合法行為和違法行為，尤其違法行為也能產(chǎn)生法律效果，也屬于法律行為。我國(guó)《民法通則》第54條規(guī)定:“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！睋?jù)此，民事法律行為是合法行為，違法行為不是民事法律行為。通說(shuō)認(rèn)為，民事法律行為為合法行為是前蘇聯(lián)時(shí)期所首創(chuàng)的觀點(diǎn)，為我國(guó)《民法通則》所采納。《新民法典總則建議稿》顯然與《民法通則》的規(guī)定不同，修改了民事法律行為的規(guī)定，以法律行為代替民事法律行為，擴(kuò)展合法行為和違法行為作為其范圍。

關(guān)于法律行為，德國(guó)法學(xué)家薩維尼對(duì)法律行為的解釋是“行為人創(chuàng)設(shè)其意欲的法律關(guān)系而從事的意思表示行為”，梅迪庫(kù)斯對(duì)法律行為的解釋是“私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示” ［2］P142，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為“法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)?！?［3］P250由此可見(jiàn)，法律行為是以意思表示為本質(zhì)特征的一種民事法律事實(shí)，而意思表示，是指民事主體對(duì)其希望發(fā)生特定效果的內(nèi)心意思，通過(guò)一定的方式表達(dá)于外部，從而使對(duì)方當(dāng)事人或社會(huì)知曉的一種行為?！缎旅穹ǖ淇倓t建議稿》顯然采納了學(xué)理上的通說(shuō)，否定了《民法通則》第54條民事法律行為的規(guī)定，重新對(duì)法律行為進(jìn)行了規(guī)制，即把民事法律行為改為法律行為，法律行為內(nèi)容包括合法行為和違法行為。

仔細(xì)比較學(xué)者們的分析與我國(guó)《新民法典總則建議稿》中法律行為的規(guī)定，筆者認(rèn)為，《新民法典總則建議稿》中的法律行為的定義中僅僅規(guī)定了法律行為是以意思表示為要素的行為，沒(méi)有規(guī)定法律行為是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律后果或法律效力的行為，顯然是不全面的。所以，新的民法典總則立法應(yīng)在法律行為的定義中增加規(guī)定“能產(chǎn)生法律效果”的內(nèi)容，所謂“能產(chǎn)生法律效果”即受到民事法律的規(guī)范和調(diào)整。新民法典總則立法不僅應(yīng)從正面規(guī)定法律行為，還應(yīng)從反面規(guī)定非法律行為(即情誼行為)，對(duì)于準(zhǔn)確理解和適用法律行為制度，處理情誼行為糾紛具有重要意義。

(二)我國(guó)未來(lái)新民法典總則立法規(guī)制情誼行為的價(jià)值

1．有利于弘揚(yáng)中華民族的傳統(tǒng)美德。情誼行為的實(shí)質(zhì)在于互相幫助，樂(lè)于助人，這是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常發(fā)生的行為，是中華民族延續(xù)幾千年的傳統(tǒng)美德。從法律上規(guī)定情誼行為制度，從法律上確認(rèn)、支持和保護(hù)情誼行為，使情誼行為不在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律關(guān)系，更有利于維護(hù)人民群眾之間的情誼關(guān)系，使傳統(tǒng)美德得到鞏固和弘揚(yáng)。

2．有利于民事法律行為制度和侵權(quán)責(zé)任制度的完善。情誼行為是法律行為的對(duì)立面，是法律行為的界限或邊界，區(qū)分法律行為與情誼行為，對(duì)于準(zhǔn)確理解民法的調(diào)整對(duì)象，規(guī)范民事法律糾紛的合理范圍，具有重要的理論意義和立法價(jià)值。情誼侵權(quán)行為還是一種新類型的侵權(quán)行為，在立法上規(guī)制情誼侵權(quán)行為的法律責(zé)任，能夠完善侵權(quán)責(zé)任法律制度，有利于正確處理新類型的侵權(quán)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3．有利于我國(guó)民法典的創(chuàng)新，推進(jìn)世界各國(guó)民事立法的發(fā)展。大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家以及我國(guó)在理論上均承認(rèn)情誼行為制度的存在，在司法實(shí)踐中存在大量判例，但均尚未在立法上作出明確、具體的規(guī)定。我國(guó)民法典對(duì)其率先規(guī)制和構(gòu)建，是民法典的重大創(chuàng)新，具有重要的立法價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

二、新民法典總則立法應(yīng)明確情誼行為與法律行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

情誼行為在民法典立法中是一個(gè)新概念、新制度，新民法典總則對(duì)情誼行為的立法首先要解決情誼行為與法律行為的區(qū)別問(wèn)題。如果混淆二者的區(qū)別，則無(wú)法準(zhǔn)確適用法律，不利于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)和社會(huì)秩序維護(hù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三個(gè)方面做好立法工作。

(一)立法應(yīng)明確情誼行為的定義，解決其界定標(biāo)準(zhǔn)的特殊性問(wèn)題

關(guān)于對(duì)“情誼行為”的法學(xué)定義，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，立法應(yīng)加以明確。例如:梅迪庫(kù)斯認(rèn)為:情誼行為是指發(fā)生于法律層面之外，當(dāng)事人之間不能依法產(chǎn)生后果的行為，在日常生活中人們雖然可以將這些行為當(dāng)做法律行為(通常是當(dāng)做合同)來(lái)實(shí)施，但是當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)根本沒(méi)有這個(gè)意思 ［4］P148;王澤鑒先生認(rèn)為:“情誼行為“在當(dāng)事人之間就其約定，欠缺法律行為上的效果意思，無(wú)受其拘束的意思”; ［5］P156英美法中，情誼行為被稱為“君子協(xié)定”，根據(jù)《布萊克法律詞典》第8版的定義，“君子協(xié)定”是指當(dāng)事人之間訂立的不具有法律約束力僅受當(dāng)事人良好信譽(yù)以及道德義務(wù)保證實(shí)施的協(xié)議。比較諸多不同的說(shuō)法，新民法典總則立法應(yīng)加以統(tǒng)一，筆者建議采取以下定義:情誼行為是指一方當(dāng)事人以增進(jìn)情誼為目的，善意、無(wú)償給予另一方當(dāng)事人提供幫助使對(duì)方受惠，在當(dāng)事人之間不產(chǎn)生法律效果的行為。因?yàn)檫@一定義綜合了情誼行為各定義的不同說(shuō)法，反映了情誼行為的本質(zhì)特征。

通過(guò)情誼行為的這一定義，可以明確情誼行為具有以下特征:第一，情誼行為以增進(jìn)私人情誼為主要目的。樂(lè)于助人、互相幫助，是中華民族的傳統(tǒng)美德。當(dāng)事人實(shí)施的如請(qǐng)客吃飯、免費(fèi)搭車等行為，其目的在于維護(hù)、改善、增進(jìn)彼此的親情和友誼，并不因此在相互之間產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，情誼行為是具有道德價(jià)值的善意行為。情誼行為含有情誼因素，是出于人情、道德、宗教等方面的考慮而作出的行為，體現(xiàn)了樂(lè)于助人、互相幫助的精神，基于善意而為，是善意行為，其內(nèi)容(標(biāo)的)具有道德上的價(jià)值。第三，情誼行為是無(wú)償?shù)?。無(wú)償是指不以相對(duì)人給付對(duì)價(jià)為條件，一行為中只要存在合同法中的對(duì)價(jià)，即不可能成為情誼行為。值得注意的是，不能將情誼行為中包含的情感利益視為對(duì)價(jià)，同時(shí)，即便相對(duì)人有一定的利益給予，也必須判斷該利益是否足以構(gòu)成對(duì)價(jià)。第四，情誼行為的當(dāng)事人主觀上欠缺法律效果意思，客觀上不產(chǎn)生法律關(guān)系。情誼行為有時(shí)是社交行為，諸如打招呼、談天、約會(huì)、宴請(qǐng)、交友等，是按照道德規(guī)范、宗教規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范進(jìn)行的，這些事項(xiàng)不適宜用法律來(lái)規(guī)范，構(gòu)成一個(gè)“法外空間”，通常被認(rèn)為不具有法律上的意義，只具有生活上的意義，不能產(chǎn)生法律上的效果。因?yàn)檫@些行為是日常生活的經(jīng)常行為，通常不涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，法律不便對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)行性規(guī)范，不發(fā)生民事法律效果，不產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人之間也沒(méi)有受法律約束的意思。第五，情誼行為是雙方或多方的行為，必須達(dá)成情誼的合意。情誼行為的實(shí)施必須要有相對(duì)人，并且與相對(duì)人達(dá)成一方以增進(jìn)情誼為目的，給對(duì)方某種利益，對(duì)方同意接受相對(duì)方給予的某種利益的合意。如未經(jīng)一方的同意，強(qiáng)行搭車，則不構(gòu)成情誼行為，駕駛?cè)瞬粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(二)立法通過(guò)明確規(guī)定是否產(chǎn)生法律效果區(qū)分法律行為和情誼行為

情誼行為關(guān)系與法律行為之間的主要區(qū)別在于當(dāng)事人之間的約定是否具有法律約束的法律效果意思。情誼行為旨在增進(jìn)私人情誼，而情誼關(guān)系如愛(ài)情、親情、友情、社會(huì)交往等，不是法律的調(diào)整對(duì)象，不具有可訴性，二者是有明確區(qū)別的。

情誼行為的行為人不要求具有民事行為能力，而法律行為合法有效的要件是行為人有民事行為能力，方才符合主體資格的要求;情誼行為的施惠人并無(wú)發(fā)生法律上的效果并受其拘束的法律意圖，而法律行為的意思表示是法律行為的核心構(gòu)成要素，當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律行為的意圖是欲實(shí)現(xiàn)某種私法效果，有受其拘束的法律意圖;情誼行為是雙方行為，情誼行為中必須有施惠人和受惠人的存在;而法律行為可以是單方法律行為、也可以是雙方或者多方法律行為;情誼行為是善意且無(wú)償?shù)?而法律行為既可以是等價(jià)有償?shù)?，也可以是善意無(wú)償?shù)模尚袨榈某B(tài)多是等價(jià)有償?shù)?。情誼行為也不同于事實(shí)行為。事實(shí)行為不以人的意志為轉(zhuǎn)移而發(fā)生，不以意思表示為要求，基于某些事實(shí)的發(fā)生而引起法律關(guān)系的發(fā)生，如不可抗力、人的死亡等;事實(shí)行為引起法律上權(quán)利義務(wù)的發(fā)生，受法律的拘束和調(diào)整。情誼行為不是法律事實(shí)，情誼行為要求當(dāng)事人之間有一定的意思表示，以增進(jìn)情誼為目的，沒(méi)有受法律拘束的意思，不受法律的調(diào)整，主要受法外規(guī)范道德的調(diào)整。

(三)在立法解釋上，對(duì)情誼行為應(yīng)采取主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)

如何判斷一行為是情誼行為，這是立法和司法中均需解決的問(wèn)題。目前，我國(guó)民事法律和新民法總則典草案對(duì)情誼行為及其判斷標(biāo)準(zhǔn)均沒(méi)有規(guī)定，可以研究、參考和借鑒國(guó)外的學(xué)說(shuō)與理論。

大陸法系國(guó)家對(duì)情誼行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指以當(dāng)事人在行為時(shí)的意思為標(biāo)準(zhǔn)，行為人有無(wú)受法律約束的意思，這是判斷一行為是否屬于情誼行為的首要標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)民法學(xué)說(shuō)和司法判例均認(rèn)為，在區(qū)分情誼行為與法律行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)看行為人在從事此項(xiàng)行為時(shí)是否具有要?jiǎng)?chuàng)設(shè)法律行為的意思。如果行為人在從事行為時(shí)將這個(gè)意思實(shí)際表達(dá)了出來(lái)，或者人們可以通過(guò)解釋得出行為人具有這個(gè)意思的結(jié)論，那么此項(xiàng)行為是法律行為;反之，則是情誼行為。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生在其《債法原理》中如是說(shuō):“好意施惠與契約的區(qū)別，在于當(dāng)事人間就其約定，欠缺法律行為上的法律效果意思，無(wú)受其拘束的意思。關(guān)于此點(diǎn)，當(dāng)事人得明示為之，如表示其所約定的乃君子協(xié)議” ［3］P250。而梅迪庫(kù)斯教授也提出把主觀因素作為區(qū)分模糊情誼行為和法律行為的首要標(biāo)準(zhǔn)，“在很多情況下，司法判例在對(duì)法律行為和沒(méi)有法律約束力的情誼行為作區(qū)分時(shí)，是以當(dāng)事人的意思為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。一項(xiàng)情誼行為，只有在給付者具有法律上受約束的意思時(shí)，才具有法律行為的性質(zhì)。這種意思，表現(xiàn)為給付者有意使他的行為獲得法律行為上的效力……，亦即他想引起某種法律約束力……，而且受領(lǐng)人也是在這個(gè)意義上受領(lǐng)這種給付的。如果不存在這種意思，則不得從法律行為的角度來(lái)評(píng)價(jià)這種行為。這一標(biāo)準(zhǔn)叫做受法律約束的意思或法律后果意思。” ［2］P142根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)行為，例如邀請(qǐng)朋友吃飯，只有在給付者(邀請(qǐng)人)有受法律上約束的意思時(shí)，才具有法律行為的性質(zhì)，否則即為情誼行為。

大陸法系國(guó)家對(duì)情誼行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)，又稱為規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)，它是指在無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人有明示的或默示的受法律拘束的意思的情況下，由法院在考慮到雙方當(dāng)事人的利益狀態(tài)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)顧及交易習(xí)俗，對(duì)是否存在法律義務(wù)或者法律責(zé)任做出判斷。一般認(rèn)為，可以考慮采用的客觀標(biāo)準(zhǔn)有:第一，行為是無(wú)償?shù)?，還是有償?shù)摹Ｈ绻袨槭怯袃數(shù)?，行為人和相?duì)人往往都具有受法律拘束的意思;如果行為是無(wú)償?shù)模瑒t情況正好相反。但需要指出的是，無(wú)償性雖然是一項(xiàng)重要的標(biāo)準(zhǔn)，但并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn);第二，一方給付另一方的法益是否具有重大的價(jià)值，或者能否可能產(chǎn)生巨大的風(fēng)險(xiǎn)。如果給付的法益具有重大價(jià)值，則可認(rèn)為雙方都具有法律拘束的意思，反之則沒(méi)有;第三，行為所涉事務(wù)在法律上和經(jīng)濟(jì)上的重要性。如果行為所涉事務(wù)在法律上和經(jīng)濟(jì)上很重要，則可認(rèn)為雙方具有法律拘束意思，反之則不具備;第四，在宗教、倫理等涉及人的基本自由和權(quán)利的領(lǐng)域，法律制度重在保障行為人要享有自由決定的權(quán)利，因此禁止人們通過(guò)法律上的約定限制基本自由。 ［6］如男女同居期間雙方約定女方采取避孕措施，不得生育小孩，這種約定因侵犯生育權(quán)而無(wú)效，即情誼行為不得違法。

英美法系國(guó)家對(duì)情誼行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)也有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)?！懊绹?guó)《第二次合同法重述》第1條指出:合同乃為一個(gè)允諾或一組允諾，法律因它們被違反而提供救濟(jì)，或者以某種方式將履行確認(rèn)為一種義務(wù)?！庇⒚婪ㄏ抵性谂袛嗍欠翊嬖诤贤瑫r(shí)，是與大陸法系的“法效意思”相對(duì)應(yīng)的“締約意圖”。在面對(duì)一項(xiàng)關(guān)于合同的爭(zhēng)議時(shí)，法官首先會(huì)去尋找雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)的真實(shí)想法，并判斷雙方當(dāng)事人有無(wú)“締約意圖”。 ［7］因此，是否存在具有法律約束的“締約意圖”，是英美法區(qū)分情誼行為與合同的主觀標(biāo)準(zhǔn)。英美法的主觀標(biāo)準(zhǔn)“締約意圖”是一種內(nèi)心想法，法院在審判實(shí)踐中有時(shí)無(wú)法確定，因此產(chǎn)生了客觀標(biāo)準(zhǔn)加以補(bǔ)充判斷。英美法的主要客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)有:第一，當(dāng)協(xié)議行為是發(fā)生在社交性的約定或家庭中的日常生活場(chǎng)合時(shí)，推定當(dāng)事人之間沒(méi)有“締約意圖”，不予法律上的救濟(jì)。但例外情況是:“如果約定是在關(guān)系已經(jīng)破裂的家庭成員之間做出的，此時(shí)，協(xié)議就被推定是具有締約意圖的協(xié)定。那些當(dāng)事人充分表示了它們應(yīng)予以強(qiáng)制執(zhí)行的社交約定、家庭協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是具有強(qiáng)制約束力的合同。 ［8］第二，在商事合意的場(chǎng)合發(fā)生的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)被推定為當(dāng)事人具有“締約意圖”。在一個(gè)商事協(xié)議的場(chǎng)合中，即便一方是在開(kāi)玩笑的情況下提出的要約，只要對(duì)方對(duì)該要約產(chǎn)生了合理信賴，并慎重地作出了承諾，則該協(xié)議也仍然是有法律拘束力。當(dāng)然，在商事協(xié)議的場(chǎng)合也是允許雙方當(dāng)事人以明確聲明，表明不受法律約束，則法律予以認(rèn)可。

比較兩大法系國(guó)家情誼行為判斷標(biāo)準(zhǔn)可發(fā)現(xiàn)，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在情誼行為的判定上都存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，二者的主觀標(biāo)準(zhǔn)基本相同，只是客觀標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素或參照物存在不同。筆者認(rèn)為，我國(guó)在判斷情誼行為的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)采取主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法，根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮各方面因素，結(jié)合交易習(xí)慣等因素來(lái)確定。例如，法律有明確規(guī)定的無(wú)償行為不應(yīng)認(rèn)定為情誼行為，應(yīng)適用法律規(guī)定解決糾紛;當(dāng)事人之間的無(wú)償行為明確約定不適用法律的，則應(yīng)考慮認(rèn)定為情誼行為。

當(dāng)然，在具體的司法實(shí)務(wù)操作上，還可以通過(guò)情誼行為的分類規(guī)則來(lái)理解和判斷是否構(gòu)成情誼行為。理論上主要有兩種分類:第一種包括:純粹的情誼行為、由無(wú)償合同轉(zhuǎn)化的情誼行為、模棱兩可的情誼行為。一是純粹的情誼行為，是指幾乎沒(méi)有任何爭(zhēng)議的情誼行為。比如火車到站幫忙叫醒、搭乘便車、邀請(qǐng)友人散步、幫助朋友捎帶東西、順路投寄信件等等都可以定性為純粹的情誼行為。二是有些情誼行為是從無(wú)償合同轉(zhuǎn)化而來(lái)的，它們大多數(shù)是因?yàn)楫?dāng)事人之間明確地說(shuō)明了他們中的無(wú)償合同并不具有法律約束力，從而轉(zhuǎn)化成了情誼行為。比如甲對(duì)乙說(shuō)，我要贈(zèng)與你某某禮物，但在贈(zèng)與過(guò)程中所有約定均不具有法律效果，乙同意。此時(shí)甲和乙之間已經(jīng)明確他們之間的約定不具有法律效果，因此，他們之間的關(guān)系已經(jīng)完全滿足了情誼行為的全部的要素，就是好意、施惠、合意、無(wú)償和無(wú)法律效果，構(gòu)成了情誼行為的關(guān)系。三是模棱兩可的情誼行為，是指行為定性很難明確的一類好意施惠。比如鄰居幫忙照看他人孩子、過(guò)路人用招手方式對(duì)駕駛員提供幫助等等。這一類的行為在一般的情況下都不是法律意義上的行為。但，如果從法律體系上分析，那么鄰居幫忙照看他人孩子有的時(shí)候可以認(rèn)作無(wú)償委托合同，區(qū)分的關(guān)鍵在于當(dāng)事人有受法律約束的意思。第二種包括:財(cái)物型情誼行為、服務(wù)型情誼行為、財(cái)物型與服務(wù)混合型情誼行為，這是以情誼行為的標(biāo)的的不同，對(duì)情誼行為進(jìn)行的分類。當(dāng)情誼行為的標(biāo)的為財(cái)物時(shí)，情誼行為當(dāng)事人之間實(shí)施的施惠行為便構(gòu)成了財(cái)物型情誼行為。如甲對(duì)乙說(shuō):“我要送你某某禮物，但我們之間的約定不具有法律效力，”乙表示同意。當(dāng)標(biāo)的為服務(wù)行為時(shí)，情誼行為當(dāng)事人之間便構(gòu)成了服務(wù)型情誼行為，如甲無(wú)償?shù)刈屢掖钴?。情誼行為當(dāng)事人的施惠行為既有財(cái)物又有服務(wù)行為時(shí)，便構(gòu)成財(cái)物與服務(wù)混合型情誼行為，如甲請(qǐng)友人乙赴宴，在此過(guò)程中，甲可能實(shí)施讓友人乙吸煙、喝茶(財(cái)物)等行為，最后也可能用自己家的車把友人乙送回家(服務(wù)行為)，這是最典型的財(cái)物與服務(wù)混合型情誼行為。

三、新民法典總則立法應(yīng)明確規(guī)定特定條件下情誼行為履行的法律效力

法律確定一項(xiàng)制度，原則上應(yīng)對(duì)違反該制度的行為規(guī)定其法律后果。情誼行為是一種社會(huì)層面的行為，應(yīng)由民間習(xí)慣、道德、宗教等規(guī)范去調(diào)整。但是在一定條件下，法律會(huì)對(duì)民間習(xí)慣、道德、宗教調(diào)整的結(jié)果給予認(rèn)可，從消極方面對(duì)情誼行為給予保護(hù);同時(shí)，法律也會(huì)為情誼行為設(shè)定一條底線，超出情誼行為限度，或者在情誼行為進(jìn)行過(guò)程中，一方當(dāng)事人的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，法律就應(yīng)當(dāng)給予救劑，通過(guò)適用法律解決糾紛。換言之，情誼行為不產(chǎn)生法律拘束力是一般原則，不是絕對(duì)的，在情誼行為的履行過(guò)程中還是有例外的、特殊的法律效力，對(duì)此，立法有必要加以明確規(guī)定。

(一)情誼行為排除了合同履行請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用

當(dāng)事人之間的情誼行為不是法律行為，在當(dāng)事人之間不產(chǎn)生合同關(guān)系，因此，受益人無(wú)權(quán)請(qǐng)求施惠人履行給予利益的約定。例如甲同意乙搭車，但事后又反悔或沒(méi)有履行，則乙不得請(qǐng)求甲履行，因?yàn)楫?dāng)事人之間無(wú)合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不存在乙對(duì)甲履行請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，乙也不得訴甲承擔(dān)違約責(zé)任。

情誼行為中，為增進(jìn)當(dāng)事人之間的情誼，施惠人給予受益人一定的利益，只要這種利益已經(jīng)被履行，受益人即可以享有受領(lǐng)利益，施惠人事后不得以不當(dāng)?shù)美蠓颠€?！兜聡?guó)民法典》第814條規(guī)定:“為了履行道德上的義務(wù)或基于禮儀上的原因所為之給付，不得請(qǐng)求返還。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第180條規(guī)定:“給付系履行道德上的義務(wù)，不得請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美！崩缟缃恢幸环浇o付另一方的禮物，事后不得要求返還。當(dāng)然，基于當(dāng)事人自愿返還利益或者法律另有特別規(guī)定時(shí)，就可以接受不當(dāng)利益的返還。例如，根據(jù)我國(guó)最高人民法院的司法解釋，對(duì)于解除婚約或解除訂婚關(guān)系中給付的彩禮應(yīng)當(dāng)適當(dāng)返還。

因此，我國(guó)新民法典總則立法應(yīng)明確規(guī)定:情誼行為的受益人無(wú)履行請(qǐng)行請(qǐng)求權(quán)，情誼行為的施惠人不得以不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€請(qǐng)求權(quán)，法律另有規(guī)定的除外。

(二)當(dāng)事人惡意侵害情誼行為的信賴?yán)?，?yīng)承擔(dān)責(zé)任

《德國(guó)民法典》第826條明確規(guī)定:“以背于善良風(fēng)俗的方式對(duì)他人故意造成損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償?shù)牧x務(wù)?！蔽覈?guó)《臺(tái)灣民法典》第184條第1項(xiàng)規(guī)定:“因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同”。在特定情況下，如果情誼行為未被實(shí)際履行，在惡意的情況下，是有可能發(fā)生信賴損害賠償?shù)?。這與前述的當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)以及不得主張不當(dāng)?shù)美⒉幻堋！袄?在客人應(yīng)邀參加晚宴而購(gòu)買了鮮花并乘出租車赴宴，但最后卻未被主人接納的情形中，如果受邀者能夠證明邀請(qǐng)者符合故意以違反善良風(fēng)俗的方式損害對(duì)方的利益，則受邀請(qǐng)者可以據(jù)此請(qǐng)求邀請(qǐng)者承擔(dān)其為赴宴而支出的費(fèi)用。但此費(fèi)用僅限于為赴約支出的車費(fèi)等信賴損失?！?［2］P150如果主人是由于工作繁忙或疏忽而造成，非故意或惡意而為之，則由客人自行承擔(dān)其損失，因?yàn)榍檎x行為沒(méi)有法律約束力，要兼顧雙方的利益，除非法律上有特別規(guī)定。黃立認(rèn)為:“此時(shí)情誼行為甚至也存在類似契約上的忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎、保護(hù)義務(wù)等誠(chéng)信義務(wù)。” ［9］P17因此，我國(guó)新民法典總則立法應(yīng)明確規(guī)定:情誼行為的行為人惡意損害對(duì)方的信賴?yán)娴模瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、新民法典總則立法應(yīng)解決情誼行為損害適用侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題

單純的情誼行為，使雙方當(dāng)事人增進(jìn)情誼，沒(méi)有造成損害，不存在適用侵權(quán)責(zé)任法的問(wèn)題。但當(dāng)情誼行為進(jìn)行中造成受益人損害并構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，則存在著情誼行為轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為以及是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。情誼行為轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為有其特殊性，新民法典總則立法應(yīng)對(duì)其加以規(guī)制。我國(guó)司法實(shí)踐中的駕駛?cè)嗽试S搭車人搭車，因駕駛過(guò)失致搭車人損害而承擔(dān)賠償責(zé)任，以及共同飲酒人不當(dāng)勸酒致飲酒人死亡而承擔(dān)賠償責(zé)任，就是由情誼行為轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為的典型判例。這里好意讓人搭車是情誼行為，不存在合同關(guān)系，發(fā)生車禍損害賠償顯然不能追究違約責(zé)任，而只能主張侵權(quán)責(zé)任。

(一)立法對(duì)情誼行為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)明確為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

情誼行為在當(dāng)事人之間存在的是不受法律約束的意思表示，不成立合同關(guān)系，發(fā)生損害不應(yīng)主張違約責(zé)任，可以主張侵權(quán)責(zé)任。依我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定和學(xué)理上的通說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。公平不再是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，但存在公平責(zé)任。

情誼行為的侵權(quán)損害應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。一方當(dāng)事人在情誼行為中存在過(guò)失致受益人損害，符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的核心在于當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)責(zé)任的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)理上認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，故意是希望和放任危害結(jié)果的發(fā)生;過(guò)失的認(rèn)定，主觀說(shuō)認(rèn)為過(guò)失是一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，客觀說(shuō)認(rèn)為過(guò)失是對(duì)必要注意義務(wù)的違反，實(shí)踐中多以客觀說(shuō)作為認(rèn)定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，情誼行為致人損害，行為人必須有故意和重大過(guò)失才構(gòu)成侵權(quán)，才承擔(dān)責(zé)任。筆者不能同意這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，只要依法構(gòu)成了侵權(quán)就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，情誼行為一般過(guò)失致人損害也是侵權(quán)行為，免除其侵權(quán)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，在法理上一般過(guò)失與重大過(guò)失的區(qū)分也是模糊和不明確的，對(duì)一般過(guò)失的情誼行為侵權(quán)進(jìn)行免責(zé)，在理論上是不能成立的。過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只有在法律有規(guī)定的情況下才可以適用，我國(guó)現(xiàn)行法律尚沒(méi)有規(guī)定情誼行為適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以，情誼行為的損害不能以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。公平責(zé)任是在發(fā)生比較嚴(yán)重的損害，當(dāng)事人雙方均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但雙方當(dāng)事人不分擔(dān)損失有違公平的情況下適用。最高法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第14條規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。這里的適當(dāng)補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)就是公平責(zé)任。因此，情誼行為致人損害在特定情況下存在著公平責(zé)任的適用。

(二)立法應(yīng)對(duì)情誼行為侵權(quán)責(zé)任減輕事由做出明確規(guī)定

正如梅迪庫(kù)斯所言:“施惠之價(jià)值不足以使侵權(quán)人在故意或重大過(guò)失的主觀狀態(tài)下免除或減輕責(zé)任，但在施惠人主觀為一般過(guò)失或輕過(guò)失，且所侵害之利益不大的情況下，考慮到好意施惠為道德弘揚(yáng)，可以酌情減輕或免除賠償責(zé)任，此時(shí)所適用的法律基礎(chǔ)為公平原則。在情誼行為侵權(quán)責(zé)任中貫徹公平原則，符合權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一的要求” ［2］P190學(xué)理上多數(shù)認(rèn)為，無(wú)償行為導(dǎo)致的責(zé)任，與有償行為引發(fā)的責(zé)任不同，無(wú)償行為的侵權(quán)責(zé)任同有償行為的侵權(quán)責(zé)任相比應(yīng)予減輕。情誼行為的善意和其所體現(xiàn)的人與人之間友好互助行為的良好道德價(jià)值，對(duì)其侵權(quán)責(zé)任的減輕符合民法的公平原則，施惠人無(wú)償提供財(cái)產(chǎn)或服務(wù)，受益人不需支付對(duì)價(jià)，施惠人承擔(dān)比有償行為減輕的責(zé)任，也體現(xiàn)了民法的正義精神。關(guān)于減輕情誼行為侵權(quán)責(zé)權(quán)責(zé)任的比例，司法實(shí)踐中有執(zhí)行減免10%責(zé)任的，也有減免30%責(zé)任的，各地司法審判標(biāo)準(zhǔn)不一致，今后有必要在司法解釋中加以明確。

(三)立法應(yīng)對(duì)情誼行為侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由做出明確規(guī)定

情誼行為侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其免責(zé)事由應(yīng)適用我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。法定的免責(zé)事由包括不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為、第三人過(guò)錯(cuò)等，這里不再具體說(shuō)明。通說(shuō)認(rèn)為，基于情誼行為善意、無(wú)償?shù)男再|(zhì)，情誼行為造成的損害，如果情節(jié)和后果極其輕微，則應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。情誼行為侵權(quán)除適用法定免責(zé)事由外，還有其特殊免責(zé)事由:

1．事先約定免責(zé)

王澤鑒先生認(rèn)為:“因侵權(quán)行為而生的損害賠償責(zé)任，原則上得預(yù)先合意排除或限制之。此項(xiàng)合意得由當(dāng)事人明示或默示為之?！奔丛试S約定免責(zé)。 ［10］P65與此相反，我國(guó)大陸許多學(xué)者則認(rèn)為:“侵權(quán)行為法在性質(zhì)上屬于救濟(jì)法，是人民合法權(quán)益遭受侵害時(shí)的民事救濟(jì)手段，因此屬于強(qiáng)行規(guī)定，不允許當(dāng)事人以約定排除其適用?！?［11］P1筆者認(rèn)為，盡管施惠一方對(duì)損害結(jié)果存在或多或少的過(guò)錯(cuò)，但情誼侵權(quán)行為本身的出發(fā)點(diǎn)是善良且無(wú)可非議的，并且情誼行為所牽涉的都是日常生活上的小事，其存在意義是為了發(fā)揚(yáng)互助互愛(ài)的社會(huì)風(fēng)氣，如果這種道德層面上的行為被法律過(guò)多地干涉，無(wú)疑會(huì)混淆了道德和法津的邊界，情誼行為的當(dāng)事人在不違反善良風(fēng)俗和強(qiáng)行法的情況下，完全可以約定將情誼侵權(quán)行為作約定排除。所謂不違反善良風(fēng)俗和強(qiáng)行法的情況，是指我國(guó)《合同法》第53條對(duì)免責(zé)條款的限制規(guī)定:故意或重大過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任是不得預(yù)先排除。

2．自甘冒險(xiǎn)免責(zé)

自甘冒險(xiǎn)，是指當(dāng)事人明知可能有危險(xiǎn)而自愿為之。所以，自甘冒險(xiǎn)的人，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有一定的預(yù)見(jiàn)性和過(guò)錯(cuò)。一個(gè)具有完全民事行為能力的人，在自愿的情形下進(jìn)行有一定風(fēng)險(xiǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。例如，中央電視臺(tái)午間說(shuō)法節(jié)目播出的沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)“樓上樓下”案件，受害人因忘帶鑰匙把年幼的女兒鎖在屋內(nèi)，到樓上鄰居家借繩子，在鄰居幫助下爬到樓下，因繩子斷裂而致死亡，其損害由受害人自負(fù)其責(zé)。情誼行為中受益人在知道風(fēng)險(xiǎn)且自愿的情況下選擇他人的幫助，也就意味著其同意一種接受他人幫助而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，因此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由受益人自己承擔(dān)。自甘冒險(xiǎn)應(yīng)成為情誼行為侵權(quán)的免責(zé)事由。

3．強(qiáng)行受益免責(zé)

強(qiáng)行受益，是指受益人在對(duì)方不知情或不同意的情形下，強(qiáng)行獲得利益的情況。此種情況多發(fā)生在強(qiáng)行搭車上，在駕駛?cè)司芙^搭乘的情況下搭車人擅自跳上車的后排貨柜，在行駛途中發(fā)生交通事故損害致搭車人。再比如甲不同意把高壓鍋借給乙，乙趁甲不在的時(shí)候盜取使用，結(jié)果高壓鍋發(fā)生爆炸致乙損害。在強(qiáng)行受益的情況下，受益人沒(méi)有取得對(duì)方的同意，不應(yīng)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)自負(fù)其責(zé)。如果損害結(jié)果發(fā)生后要求相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是極其不公平的。

綜上，就情誼行為侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)新民法典總則立法應(yīng)規(guī)定:情誼侵權(quán)行為人過(guò)失造成他人損害的，減輕情誼侵權(quán)行為人的責(zé)任;情誼行為造成損害，情節(jié)和后果極其輕微的，免除責(zé)任;情誼侵權(quán)行為因事先約定、自甘冒險(xiǎn)、強(qiáng)行受益以及其他法定免責(zé)事由免除法律責(zé)任。