【內(nèi)容摘要】公司法律特征是公司制度的核心內(nèi)涵，與其相關(guān)的政治性爭論勾畫出公司制度中有關(guān)公司社會角色定位、風(fēng)險分配、權(quán)力配置以及股東代際公平等一系列結(jié)構(gòu)性政治問題，對這些問題給出的制度性回應(yīng)正是公司法的政治功能之所在。詳言之，公司法之政治功能在于:藉由公司法人人格制度，外限公司能力于私法領(lǐng)域以杜僭越行為，內(nèi)化法人人格派生性與獨立性之緊張關(guān)系以防法人人格之異化;藉由股東有限責(zé)任制度，對內(nèi)強(qiáng)化投資者有限責(zé)任的普遍可獲得性、股東有限責(zé)任的涉他無害性和公司債權(quán)人自我保護(hù)的有效性，對外則促進(jìn)陌生人之間的投資合作以及勞動者參與社會財富再分配的過程;藉由公司集中管理制度，合理配置公司內(nèi)部權(quán)力，有效緩解與社會分工和科層組織相伴的代理成本問題;藉由公司永續(xù)存在制度，則彰顯出公司現(xiàn)在和未來所有者之間代際公平問題之迫切性。

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

*基金項目:本文系作者承擔(dān)的國家社科基金項目“公司法的政治學(xué)研究”(07CFX021)的最終成果之一。

作者簡介:鄧輝(1971－)，男，江西宜春人，法學(xué)博士，江西財經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心、法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為民商法。

公司法律特征是公司在法律上所具備的特殊性質(zhì)，是對公司法律現(xiàn)象總體狀況和主要方面的歸納和抽象，是公司制度的核心內(nèi)涵。不同學(xué)者往往對公司法律特征有著不同的界定和理解，可以說，公司的任何一個法律特征都是有關(guān)公司某類主要法律現(xiàn)象的一個論題。而且，如克拉克所言，如果把公司法律特征中的每一個都視為一個論題的話，那么每一個論題都有非常令人頭疼的反論題。長期以來圍繞公司法律特征展開的一系列爭論勾畫出了公司制度永恒的結(jié)構(gòu)性問題，因此，最好把公司法理解為綜合這些論題和反論題的嘗試。 ［1］P3事實上，與公司法律特征相關(guān)的爭論可以涵蓋公司法領(lǐng)域的絕大多數(shù)主要問題，公司法律特征堪稱公司制度的核心內(nèi)涵和公司制度研究的“主軸”。

囿于公司之作為“經(jīng)濟(jì)組織”和“商法主體”的傳統(tǒng)習(xí)慣見解，對公司法律特征的研究往往多限于法學(xué)或者經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。其實，公司不僅僅是一種“經(jīng)濟(jì)組織”形式，它還是一種解決社會沖突的“社會組織”形式 ［2］，公司的存在、構(gòu)造與運行牽扯諸多政治因素。公司法的目標(biāo)亦不僅僅在于確立公司作為“商法主體”的地位，更在于妥切界定公司及其當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而后者實則是配置權(quán)力(權(quán)利)的政治過程。因此，從政治的角度觀察和梳理與公司法律特征相關(guān)的爭論不失為還原公司完整社會角色和揭示其內(nèi)部實質(zhì)社會關(guān)系的研究進(jìn)路。本文將在梳理和厘定公司法律特征的基礎(chǔ)上，通過對公司法律特征的政治分析揭示公司法律制度背后的一系列結(jié)構(gòu)性政治問題，對這些問題的制度性回應(yīng)正是公司法的政治功能之所在。

一、公司法律特征的梳理與厘定

(一)關(guān)于公司法律特征的各種不同界定

學(xué)者對公司法律特征有不同的描述。總的來看，兩大法系內(nèi)部的學(xué)者對于公司法律特征的描述較為接近。大陸法系的學(xué)者一般都提到法人性、社團(tuán)性、營利性、依法設(shè)立性等。例如，有的學(xué)者認(rèn)為公司包括依法設(shè)立、以營利為目的、以股東投資行為為設(shè)立基礎(chǔ)、獨立的企業(yè)法人等四個要素。 ［3］P25、P3－8有的認(rèn)為公司的四個法律特征為:企業(yè)性、法人性、營利性、依法設(shè)立性。 ［4］P37－40還有的將公司法律特征歸納為社團(tuán)法人性、營利性、依法設(shè)立性三個方面。 ［5］P17－18有的則認(rèn)為公司法律特征僅為社團(tuán)性、法人性、營利性。 ［6］P6、P4而英美法系的學(xué)者一般都提到法人實體、集中管理、股份自由轉(zhuǎn)讓、永續(xù)存在等特征。例如，有學(xué)者認(rèn)為，公司的四個法律特征是:投資人的有限責(zé)任、投資人權(quán)益的自由轉(zhuǎn)讓、法人人格、集中管理。 ［1］P2有的認(rèn)為是:法人實體、永續(xù)存在、集中管理和股份自由轉(zhuǎn)讓。 ［7］P2我國也有學(xué)者認(rèn)同這種歸納，將公司法律特征描述為集中管理、有限責(zé)任、自由轉(zhuǎn)讓和永久存在四個方面。 ［8］P8

可見，兩大法系學(xué)者對公司法律特征的描述差異還是比較大的，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓、集中管理和永續(xù)存在等特征在大陸法系學(xué)者的描述中幾乎完全被忽視。大陸法系學(xué)者對公司法律特征的描述注重的是公司本體的地位、目的和構(gòu)成，而英美法系學(xué)者觀察的視角更為開闊，除了關(guān)注到公司本體的法律地位(法人實體)外，還關(guān)注到了公司的內(nèi)外部關(guān)系，即公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)(集中管理)和外在于公司的投資者的權(quán)利(股東有限責(zé)任、股份自由轉(zhuǎn)讓)，甚至還對公司的時間特征(永續(xù)存在)予以了關(guān)注。顯然，英美法系學(xué)者對公司法律特征的描述更全面深入，也更具現(xiàn)實針對性。

(二)公司法律特征的厘定

本文對于公司法律特征的厘定建立在對公司現(xiàn)象分類的基礎(chǔ)上:從公司本體的法律地位來看，公司具有法人人格的特征;從公司投資者風(fēng)險承擔(dān)方式來看，公司具有股東有限責(zé)任的特征;從公司內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)來看，公司具有集中管理的特征;從公司的存續(xù)狀態(tài)來看，公司具有永續(xù)存在的特征。因此，本文所稱公司法律特征系指法人人格、股東有限責(zé)任、集中管理和永續(xù)存在四個方面。

對公司法律特征的上述描述，既涉及公司本體，又涉及公司的內(nèi)外部關(guān)系，還涉及公司的時間屬性，顯然更為全面。當(dāng)然這樣的描述也會面臨一些需要解釋的問題。比如，為什么要把法人人格特征與股東有限責(zé)任特征分開來對待?我國法人制度與許多大陸法系國家法人制度一樣，是一種“二合一”的體例，即既解決名義主體(形式主體)問題又解決責(zé)任主體(實質(zhì)主體)問題——法人人格性同時意味著獨立人格和獨立責(zé)任。因此，在我國法人制度的語境下，公司的法人人格特征內(nèi)含著股東有限責(zé)任的意思。本文將股東有限責(zé)任特征從法人人格特征中獨立出來，一則因為“二合一”的體例容易形成將名義主體與責(zé)任主體直接劃等號的誤導(dǎo)，以為只要有法人資格就自然產(chǎn)生股東的有限責(zé)任，容易遮蔽股東有限責(zé)任是有條件的這一重要觀念，而這一觀念正是需要在公司法中予以特別強(qiáng)調(diào)的;二則因為股東有限責(zé)任是公司法律各項制度建立與完善的基石 ［9］P12，其中蘊(yùn)含著豐富的研究價值，從研究角度亦有予以單列之必要。將股東有限責(zé)任的內(nèi)容從法人人格特征獨立出來之后，本文所稱公司的法人人格特征系僅就獨立人格而言，也就是相對于自然人的一種法律存在。另外，本文未將依法設(shè)立作為公司的法律特征，系因依法設(shè)立為絕大多數(shù)社會組織共有之特征，非公司所獨有。未將營利性、社團(tuán)性作為公司法律特征系因這些特征已無法涵蓋當(dāng)今公司目的和類型的多樣性。而未將股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓列為公司法律特征則是因為這一特征是建立在公司集中管理和股東有限責(zé)任這兩個特征的基礎(chǔ)上的——與公司集中管理相伴的兩權(quán)分離使得股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓成為一種必需，而股東有限責(zé)任則成就了股權(quán)的同質(zhì)性，進(jìn)而使股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓成為可能。也就是說，相較于公司集中管理與股東有限責(zé)任而言，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是低一層次的特征。

本文所稱公司的四個法律特征既相互關(guān)聯(lián)又各有側(cè)重:法人人格與股東有限責(zé)任堪稱一體兩面，前因后果;法人人格和股東有限責(zé)任為公司集中管理奠定了基礎(chǔ)，公司集中管理又為股東有限責(zé)任提供了正當(dāng)性和必要性;法人人格、公司集中管理為公司永續(xù)存在提供了條件;公司集中管理和永續(xù)存在則凸顯了法人人格的獨立性。

(三)公司法律特征發(fā)揮作用的政治條件

上述四個法律特性是公司相較于其他商業(yè)組織形式的長處，對于公司這種商業(yè)組織形式的發(fā)展發(fā)揮了積極的作用，極大地促進(jìn)了來自眾多投資人的大量資金的有效集中，并使擁有眾多股東和雇員的大型企業(yè)得以有效運轉(zhuǎn)。 ［1］P2公司特質(zhì)之于社會經(jīng)濟(jì)的增長可謂功不可沒。

公司可以在社會發(fā)展的過程中發(fā)揮積極作用，但是，它在不同的國家卻有不同的際遇，在有些國家發(fā)展得很好，在有些國家則情況糟糕，在一個國家不同的歷史時期其命運也可能判若云泥。一百多年前，世人尚在感慨我國公司制度之不舉 ［10］P312，而今公司已成為我國商業(yè)組織的基本形式，環(huán)境之于公司生存和發(fā)展之重要由此可見一斑。這也折射出公司法律特征得以發(fā)揮作用的社會條件問題?？死苏J(rèn)為，從十九世紀(jì)開始，社會上出現(xiàn)的三個條件使得公司這種組織形式較其他商業(yè)組織形式更適于生存和發(fā)展:一是社會對于大型企業(yè)的需求。技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)規(guī)模急劇擴(kuò)大，即適宜組合在單個商業(yè)組織內(nèi)部的工人人數(shù)和資本設(shè)備量的巨大增長。這時就出現(xiàn)了一種發(fā)展大型商業(yè)企業(yè)的趨勢，因而需要一種適于大型企業(yè)的有效的組織形式;二是社會中存在相對較為富裕的眾多的投資人;三是投資財產(chǎn)的私人所有權(quán)作為社會準(zhǔn)則被接受。 ［1］P2－3前兩個條件是公司這種組織形式在社會生存和發(fā)展的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件，第三個條件實質(zhì)上是公司組織形式生存和發(fā)展的政治條件，這個條件之于公司組織形式生存和發(fā)展的重要性一直以來未得到很好的解讀。試想，倘若發(fā)展大型企業(yè)所需的資本均由政府提供，而政府的資金又來自其對全社會生產(chǎn)資料的控制，正像計劃經(jīng)濟(jì)國家所做的那樣，公司組織形式在這種情況下就沒有生存空間。又設(shè)若私人所有權(quán)在一個國家得不到有效保護(hù)，由于投資安全缺乏保障，公司組織形式的發(fā)展就會受到限制?？梢?，市場經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)權(quán)保障實為公司這種組織形式生存和發(fā)展不可或缺的政治條件，亦即公司法律特征發(fā)揮作用的政治條件。一百多年前，薛福成苦尋中國公司不舉之原因而不得，其主因不外乎此。

二、公司法人人格特征的政治分析

(一)法人人格的確立與政治進(jìn)步

歷史地看，法人制度是自然人主體解放和權(quán)利擴(kuò)張的產(chǎn)物。法人之核心，無疑是在彌補(bǔ)自然人權(quán)能之不足，無疑是自然人聯(lián)合之產(chǎn)物，無疑是在迎合自然人本性之中社會性發(fā)展、團(tuán)體性歸屬或組織性目標(biāo)之追求與愿望。 ［11］P190綜觀歷史，所謂法人顯然是自然人本性之中共同追求人類進(jìn)步與事業(yè)發(fā)展之產(chǎn)物，無論這種共同追求的表現(xiàn)形態(tài)有多么不同，早期表現(xiàn)為群體與部落，而后成為市鎮(zhèn)、城邦乃至國家，或是合伙、行會、合股經(jīng)營乃至股份公司或現(xiàn)代各類公司形態(tài)。就近現(xiàn)代法人主體尤其是以公司為主要代表的商業(yè)主體之蓬勃發(fā)展而言，則無疑更是自然人主體獲得解放，獲得完全自由與平等權(quán)利，尤其是追求經(jīng)濟(jì)自由，拓展自然人商業(yè)權(quán)能而理性選擇之進(jìn)化產(chǎn)物，是政治進(jìn)步的表現(xiàn)。

(二)私法人人格定位的政治意蘊(yùn)

法律將公司歸為私法人，這意味著公司作為私法人被賦予民事權(quán)利能力和民事行為能力，同時，這也意味著，除法律對公司另有賦權(quán)外，公司作為私法人不能享有民事權(quán)利能力之外的其他權(quán)利能力，不能獲得民事行為能力之外的其他行為能力。比如說，公司就不能擁有政治權(quán)利能力和政治行為能力 ①，不得主張憲法上“人”的權(quán)力。概言之，公司的法律人格是被賦予的，公司不能以自然法上的理由主張擴(kuò)張自身的權(quán)利。作為一條底線，公司尤其不能主張政治上的權(quán)利(力)?；煜谓M織和經(jīng)濟(jì)組織的界限，將引發(fā)政治和經(jīng)濟(jì)兩個領(lǐng)域秩序的混亂，因此，投資者不能基于政治目的而成立公司，投資者亦不應(yīng)將成立后的公司用作實現(xiàn)其政治目的的政治工具，公司作為一個經(jīng)濟(jì)組織甚至不應(yīng)當(dāng)追求政治目標(biāo)。

法律將公司定位為私法人，在政治上的意義是將公司的能力嚴(yán)格限于私法領(lǐng)域，而這在政治上也意味是公司獲得了私法自治的權(quán)利，意味著更多的自由，因為相形之下，法律對公法人的管制更為嚴(yán)格。

(三)法人人格的定位:派生性與獨立性之間的平衡

我們這里所說的法人人格的異化是從法人與自然人關(guān)系的角度而言的。從法人理論上來講，法律上確立法人制度的目的在于滿足自然人社會生活的需要 ［12］P149－150，相對于自然人人格，法人人格具有派生性和工具性這樣兩個特點。但是，一個社會組織一旦獲得了法律上的人格即譬若獲得生命一般，也會展現(xiàn)出獨立性的一面。公司法需要在公司法人人格的獨立性和派生性之間尋求平衡以防范法人人格的異化:過于強(qiáng)調(diào)派生性的話，實則是放任公司淪為股東的“化身”，過于強(qiáng)調(diào)獨立性的話，實則是縱容公司成為壓制股東的“叛將”。

1、法人人格的派生性

所謂法人，無疑有其不同于自然人之客觀實在，有其不同于自然人之法律特征，但無論如何其都是以自然人或者自然人之聯(lián)合為基礎(chǔ)的，無論是意思表示、財產(chǎn)基礎(chǔ)抑或組織運行等，法人與自然人雖可相互獨立，但不可分離。對法人制度的理解和研究一定要看到法人背后的自然人，否則法人制度就會像脫韁野馬一般難以駕馭?？床坏椒ㄈ吮澈蟮淖匀蝗?，忽視法人人格的派生性，將導(dǎo)致兩個不利的后果:一是削弱作為成員的自然人對法人的控制，強(qiáng)化內(nèi)部人對法人的控制力，從而為法人內(nèi)部人對法人成員的控制或掠奪提供便利;二是遮蔽法人成員或內(nèi)部人以法人名義所實施行為的道德上的可譴責(zé)性 ②和法律上的可問責(zé)性 ③。

對于公司來說，一個基本事實是:所有的公司都是由自然人組成的，公司的所作所為都離不開自然人。誠如霍菲爾德指出:“當(dāng)我們講到公司……以公司的名義簽約時，……我們只不過是利用了一個描述公司成員間的復(fù)雜而奇特的分配利潤、分擔(dān)債務(wù)的程序的簡便的代號?！?［7］P2因此，過于機(jī)械地接受“人造實體”理論可能導(dǎo)致錯誤。 ［7］P2為了避免這種錯誤，一方面應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司從事商業(yè)行為應(yīng)與自然人在同一程度內(nèi)，受法律之約束而為行為，另一方面公司從事商業(yè)行為應(yīng)以提升公司利潤與股東利益為目標(biāo)，并受此目的約束和檢驗。

2、法人人格的獨立性

法人人格的獨立性除表現(xiàn)在獨立名義和獨立責(zé)任方面外，還表現(xiàn)在與自然人人格的差異上:其一，法人與自然人不同，自然人兼有法律和生物的雙重意義，法人或者公司只有法律屬性，沒有自然屬性，可不顧及自然人獨有的情感和觀念。 ［13］P10正因為如此，法人不能享有專屬于自然人的權(quán)利，也不能簡單地類推享有自然人的權(quán)利 ④;其二，法人基于顯著強(qiáng)于自然人的商業(yè)實力，可以享有自然人不具備的保險、銀行、信托、基金等商事行為能力。

法人人格具有相對于自然人的獨立性這一點自屬無疑，但是法人人格的獨立性還須得到關(guān)于公正、正義或政策的考慮的支持，否則的話，有時是站不住腳的。 ［7］P3當(dāng)然，對于公司而言，最重要的是受制于股東的集體意志。

綜上所述，法律賦予公司以法人人格本身就是政治進(jìn)步的一種表現(xiàn)，公司法在公司法人人格制度建設(shè)方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的政治功能在于兩個方面，對外嚴(yán)格限制公司的能力于私法領(lǐng)域以杜僭越行為，對內(nèi)妥為平衡法人人格派生性與獨立性之間的緊張關(guān)系以防法人人格之異化。

三、股東有限責(zé)任特征的政治分析

(一)股東有限責(zé)任制度的正當(dāng)性

1、投資者有限責(zé)任的普遍可獲得性

股東有限責(zé)任名為責(zé)任實為權(quán)利，即股東僅以投資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。用現(xiàn)代的觀點來看，由于股東有限責(zé)任具有涉他性，因此這項權(quán)利不可能經(jīng)由合同機(jī)制創(chuàng)設(shè)出來，只能是一項通過政治過程(立法)賦予的權(quán)利。在公司設(shè)立奉行特許主義、核準(zhǔn)主義的時代，投資者獲得有限責(zé)任保護(hù)的“門檻”較高，一部分投資者實際上難以獲得有限責(zé)任的保護(hù)，事實上存在著投資者有限責(zé)任方面的“制度歧視”。但是，隨著公司設(shè)立準(zhǔn)則主義成為世界各國通行規(guī)則，有限責(zé)任作為權(quán)利的一般性特征越來越得到體現(xiàn)。而且隨著各國公司法中有關(guān)最低注冊資本額的要求越來越低甚至被取消，有限責(zé)任對于小額投資者的可獲得性也越來越強(qiáng)了。股東有限責(zé)任制度的“去資本化”使得有限責(zé)任成為一項可以惠及所有投資者的權(quán)利，實質(zhì)上產(chǎn)生了有限責(zé)任“去身份化”的政治效果，從而使得有限責(zé)任制度真正實現(xiàn)了政治上的正當(dāng)性。

2、股東有限責(zé)任的涉他無害性

股東的有限責(zé)任因為涉及公司債權(quán)人的利益，在某些情形下會產(chǎn)生風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的實際效果，從結(jié)果上看會背離成本和收益對稱的市場原則，因此，股東的這項法律權(quán)利歷來備受爭議。亞當(dāng)·斯密在現(xiàn)代公司出現(xiàn)之初正是基于這一點對投資者有限責(zé)任表示了憂慮，這也是他對這些企業(yè)在高度競爭性的市場經(jīng)濟(jì)中能否生存表示悲觀的理由之一。 ⑤現(xiàn)在仍有一些學(xué)者抱持與亞當(dāng)·斯密同樣的觀點，認(rèn)為有限責(zé)任制度本身就是違反理想市場假說的結(jié)果，“看不見的手”范式無法解釋公司的存在。 ⑥應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，不論對有限責(zé)任制度如何進(jìn)行改良，其所帶來的成本和收益不對稱的問題仍會在一定程度上始終存在。因此，討論股東有限責(zé)任正當(dāng)性問題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于如何有效抑制其涉他危害性。

債權(quán)人保障制度越有效，股東有限責(zé)任的外部成本就越小，股東有限責(zé)任制度就越具公平性。如果債權(quán)人保障制度不周延、債權(quán)人利益司法救濟(jì)機(jī)制缺乏公正和效率，天平就會向股東傾斜，股東有限責(zé)任制度的正當(dāng)性就會被動搖。隨著公司法資本制度、債權(quán)人保護(hù)制度、公司治理制度以及公司清算制度等等抑制股東有限責(zé)任涉他危害性的機(jī)制不斷完善，股東獲得有限責(zé)任的保護(hù)需要遵守日趨復(fù)雜的一套游戲規(guī)則，這套旨在提升股東有限責(zé)任涉他無害性水平的規(guī)則大大提升了有限責(zé)任制度的正當(dāng)性。

3、債權(quán)人自我保護(hù)的有效性

面對股東有限責(zé)任給公司債權(quán)人帶來的潛在風(fēng)險，理性的債權(quán)人可能會要求在與公司的合同中設(shè)置諸如提供擔(dān)保、提高違約補(bǔ)償、參與公司治理、限制公司舉債或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)之類的條款。這是債權(quán)人針對股東有限責(zé)任潛在風(fēng)險進(jìn)行自我保護(hù)的正當(dāng)行為，尊重債權(quán)人自我保護(hù)的權(quán)利是股東有限責(zé)任正當(dāng)性的基礎(chǔ)。這就要求一方面從司法層面上保證此類條款的有效執(zhí)行，另一方面還要從制度層面上不斷拓展債權(quán)人自我保護(hù)的自由。關(guān)于后者，我們可以觀察一下利率市場化政策與債權(quán)人自我保護(hù)能力的關(guān)系。對利率進(jìn)行管制其實就意味著剝奪或者限制了債權(quán)人對違約風(fēng)險進(jìn)行定價的權(quán)利，從而剝奪或者限制了債權(quán)人通過市場手段進(jìn)行自我保護(hù)的能力，在這種情況下，股東有限責(zé)任制度就明顯有利于股東而不利于公司的債權(quán)人?？梢?，利率機(jī)制是平衡股東有限責(zé)任與公司債權(quán)人保護(hù)的一個極為重要的市場機(jī)制，有限責(zé)任制度的正當(dāng)性與利率市場化政策緊密相關(guān)。我國目前尚未完全實現(xiàn)利率市場化，對利率進(jìn)行管制嚴(yán)重削弱了債權(quán)人自我保護(hù)的能力，扭曲了股東有限責(zé)任保護(hù)和公司債權(quán)人利益保護(hù)的平衡關(guān)系，侵蝕了有限責(zé)任制度的正當(dāng)性。因此，即便從增進(jìn)有限責(zé)任制度正當(dāng)性的角度考慮，也有必要積極推進(jìn)利率市場化政策。

(二)有限責(zé)任制度的政治價值

1、促進(jìn)陌生人之間的投資合作

和傳統(tǒng)的熟人社會不同，現(xiàn)代社會是陌生人社會，促進(jìn)陌生人之間的合作是現(xiàn)代社會的一個重大政治問題。有限責(zé)任制度的一大貢獻(xiàn)就是使得陌生人之間的投資合作普遍化成為可能。較之傳統(tǒng)的商業(yè)組織形式，公司投資者對公司債務(wù)的責(zé)任被限定在投資額的范圍內(nèi)，由于投資風(fēng)險被鎖定，投資者不僅無需像合伙人一樣對合作事業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，而且投資者對管理者的監(jiān)督動力因之大為下降進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)督成本明顯下降，同時由于投資者之間彼此無需承擔(dān)連帶責(zé)任，投資者之間的監(jiān)督成本也降至幾乎為零，這使得陌生人之間能夠更容易地進(jìn)行投資合作。有限責(zé)任制度促進(jìn)陌生人之間投資合作的一個直接結(jié)果是極大地便利了項目融資。公司一直被視為主要是解決出現(xiàn)在籌措巨額資本過程中的一些問題的方法。 ［14］P514公司之所以能作為籌措巨額資金的方法，其要害在于投資者的有限責(zé)任?，F(xiàn)在，風(fēng)險投資的商業(yè)項目通過有限合伙的形式大量融資的情況已經(jīng)相當(dāng)普遍， ⑦這表明融資能力主要與有限責(zé)任制度有關(guān)。陌生人之間的投資合作極大地滿足了現(xiàn)代社會大規(guī)模投資的需要，有限責(zé)任制度對人類商業(yè)社會的形成、發(fā)展和繁榮可謂貢獻(xiàn)卓著。

但問題的另一面是，有限責(zé)任制度同時具備著鼓勵投資和限制投資的雙重作用。投資者為了擴(kuò)大有限責(zé)任的效用，可能會以低資本投入進(jìn)行商業(yè)冒險，這種情況在商業(yè)領(lǐng)域并不是罕見的。因此，為應(yīng)對有限責(zé)任制度被濫用的可能，公司法應(yīng)關(guān)注資本充實的重要性。

2、促進(jìn)勞動者對社會財富再分配過程的參與

投資者的有限責(zé)任使得投資份額具有同質(zhì)性，投資份額的同質(zhì)性又使得投資份額的轉(zhuǎn)讓成為可能，相形之下，合伙份額之所以不具備可轉(zhuǎn)讓性，就是因為合伙份額與合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)的連帶責(zé)任不可分離，也就是說與合伙人的身份緊緊聯(lián)系在一起了。投資份額的可轉(zhuǎn)讓性又為資本市場的形成和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，進(jìn)言之，有限責(zé)任與資本市場有著密不可分的關(guān)系。

而資本市場從投資者的角度觀察，實質(zhì)上就是人們通過投資行為參與社會財富再分配的機(jī)制。在資本市場上投資雖然有風(fēng)險，但投資者也因此獲得了分享社會財富增長的機(jī)會。如果沒有有限責(zé)任制度，投資機(jī)會必然與投資者的個人償債能力緊密關(guān)聯(lián)，個人財產(chǎn)能力較低的普通民眾勢必難以獲得投資機(jī)會，也就很難參與到社會財富的再分配過程中來，其結(jié)果必將阻礙資本家階層與勞動者階層的流動和交融，從而導(dǎo)致兩個社會階層的固化，引發(fā)一系列嚴(yán)重的社會問題。而有了有限責(zé)任制度，投資機(jī)會就與投資者財產(chǎn)能力和身份分離開了，再少的財產(chǎn)都可以獲得投資機(jī)會，這使得社會大眾參與資本市場成為投資者成為一種普遍的社會現(xiàn)象，這不僅導(dǎo)致資本家與勞動者之間的界限開始變得模糊，而且使得勞動者能廣泛參與社會財富增長的再分配過程。由是觀之，股東有限責(zé)任為社會大眾參與公司的投資提供了機(jī)會，商業(yè)機(jī)會不再為富裕階層所專有，更多的人可以通過投資于公司分享社會財富的增長，社會財富的分配因為大眾投資機(jī)制的存在而不至于變得極端傾斜，這是公司制度對于社會貢獻(xiàn)的一個方面，也是公司制度政治進(jìn)步性的體現(xiàn)。

雖然宏觀上可以把構(gòu)建在有限責(zé)任基礎(chǔ)上的資本市場視為經(jīng)濟(jì)增長全民分享機(jī)制的一部分，它有助于弱化勞資關(guān)系初始分配中產(chǎn)生的貧富分化問題，但是，這種理解是建立在中小投資者能得到有效保護(hù)以及資本市場具有長期成長性的基礎(chǔ)之上的，在這些方面，隱含著國家的義務(wù)或者說一種隱性的承諾，否則資本市場就有可能演變成一個財富掠奪機(jī)制。

綜上所述，公司法在股東有限責(zé)任制度建設(shè)方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的政治功能在于，對內(nèi)藉由強(qiáng)化投資者有限責(zé)任的普遍可獲得性、股東有限責(zé)任的涉他無害性和公司債權(quán)人自我保護(hù)的有效性提升其正當(dāng)性，對外則藉由有限責(zé)任制度本身促進(jìn)陌生人之間的投資合作以及勞動者參與社會財富再分配的過程。

四、公司集中管理特征的政治分析

公司集中管理的特征具有兩個層次的表現(xiàn):一是相對于投資者親自管理而言的，有別于合伙企業(yè)合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等權(quán)利的模式 ⑧，公司的所有者享有股東權(quán)利但并不當(dāng)然享有公司的經(jīng)營權(quán)，公司在不同程度上都存在著所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)象;二是相對于合意管理而言的，公司內(nèi)部經(jīng)營權(quán)的行使并非依靠眾人合意的機(jī)制，而是依靠垂直一體化的指揮機(jī)制。兩者各有側(cè)重，前一個層次的現(xiàn)象揭示的是公司經(jīng)營權(quán)由誰行使的問題，后一個層次的現(xiàn)象揭示的是公司經(jīng)營權(quán)如何行使的問題。下面就從兩權(quán)分離以及垂直協(xié)調(diào)兩個方面對公司的集中管理特征進(jìn)行分析。

(一)兩權(quán)分離是公司集中管理特征的橫向表現(xiàn)

在現(xiàn)代社會里，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)象是十分普遍的，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離亦成為現(xiàn)代公司法律制度展開的主線。公司的經(jīng)營權(quán)從公司的所有權(quán)中分離出來是權(quán)利在水平層面的一種再分配，因而所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離應(yīng)該視為公司集中管理特征的橫向表現(xiàn)。

對于兩權(quán)分離的政治論述，有的學(xué)者將其與國家權(quán)力配置相類比，如江平教授認(rèn)為，現(xiàn)代公司的管理機(jī)制是現(xiàn)代國家的縮影。 ［15］序誠如所言，公司法上的兩權(quán)分離與國家治理上對國家主權(quán)與治權(quán)、國體與政體的區(qū)分非常相近，主權(quán)制度、國體制度解決屬于誰、為了誰的問題，而治權(quán)制度、政體制度則解決交給誰、怎么辦的問題，與之對應(yīng)，公司治理上的所有權(quán)問題也是解決屬于誰、為了誰的問題，經(jīng)營權(quán)問題也是解決交給誰、怎么辦的問題。更多的學(xué)者則對兩權(quán)分離的原因，尤其是不同類型股權(quán)結(jié)構(gòu)成因的政治維度進(jìn)行了研究。

(二)垂直協(xié)調(diào)是公司集中管理特征的縱向表現(xiàn)

從公司所有權(quán)中分離出來的經(jīng)營權(quán)是通過垂直協(xié)調(diào)機(jī)制來實現(xiàn)的，這種垂直協(xié)調(diào)機(jī)制在公司各種生產(chǎn)要素提供者之間構(gòu)建起了指揮和服從的關(guān)系，這種指揮和服從的關(guān)系代替了生產(chǎn)要素提供者之間原本的水平協(xié)調(diào)關(guān)系，實現(xiàn)了垂直協(xié)調(diào)機(jī)制對水平協(xié)調(diào)機(jī)制的代替，從而極大地節(jié)約了交易成本 ⑨。公司內(nèi)部的垂直協(xié)調(diào)機(jī)制可以說是公司這種商業(yè)組織形式得以節(jié)約交易成本的關(guān)鍵所在，它也是公司集中管理特征的縱向表現(xiàn)。

人類的社會活動多種多樣，必須通過不同類型的機(jī)制加以協(xié)調(diào)，水平協(xié)調(diào)和垂直協(xié)調(diào)正好處于兩個極端。關(guān)于垂直協(xié)調(diào)，我們可以想象成金字塔式結(jié)構(gòu)，位居頂端的是最高長官。公司經(jīng)營權(quán)的行使機(jī)制就是一種垂直協(xié)調(diào)機(jī)制，它也呈現(xiàn)出金字塔式的結(jié)構(gòu)，只不過從制度上看處于頂端的不是一個最高長官，而是董事會這種集體決策機(jī)構(gòu)。董事會聘任的經(jīng)理負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營事務(wù)，董事會還可以根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，經(jīng)理則可以決定直接聘任除應(yīng)由董事會決定聘任以外的負(fù)責(zé)管理人員，由此構(gòu)建起以“董事會——經(jīng)理——高級管理人員”為軸線的自上而下的經(jīng)營權(quán)行使機(jī)制。傳統(tǒng)上，公司法將公司的管理權(quán)賦予公司的董事會。然而，在現(xiàn)代公司，尤其是大型公眾公司中，董事會往往蛻變?yōu)橐环N復(fù)雜的官僚體系，實際上對公司的日常經(jīng)營管理是掌握在經(jīng)理人手中的。因此，在現(xiàn)代公司實踐中，公司的經(jīng)營管理權(quán)事實上是由董事會和經(jīng)理層分享的。 ［8］P9

處于金字塔頂端的董事會是一個集體決策機(jī)構(gòu)，其表決機(jī)制為“一人一票制”，這不同于股東會所實行的“一股一票制”?！耙蝗艘黄敝啤笔钦卫碚摰幕具壿?，“一股一票制”則是經(jīng)濟(jì)理論的基本邏輯，這兩種集體決策機(jī)制分屬于兩個不同的范疇，反映了大相徑庭的分析方法和觀念體系。董事會表決所實行的“一人一票制”的確是對經(jīng)濟(jì)邏輯的一種平衡，與公司的基本經(jīng)濟(jì)屬性確實存在著緊張的關(guān)系，它的正當(dāng)性是建立在公司的社會屬性和人格獨立性的基礎(chǔ)之上的。

雖然董事會成員由股東會按照“一股一票”的方式選舉產(chǎn)生，但董事會結(jié)構(gòu)幾乎不可能與公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)相一致，一個股東擁有公司一定比例的股份并不等于其就能在董事會獲得相同比例的董事席位，若董事選舉采取累積投票制，又若法律對董事會的構(gòu)成有強(qiáng)制要求(例如關(guān)于獨立董事、職工董事比例的要求)，董事會的結(jié)構(gòu)與公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)還會發(fā)生嚴(yán)重的偏離。這兩種結(jié)構(gòu)的偏離再度表明公司的所有權(quán)事實上也不能等同于公司的經(jīng)營權(quán)。這兩種結(jié)構(gòu)的偏離使得公司擺脫純粹的資本控制成為可能，也使得董事會站在整個公司利益的立場上決策成為可能，甚至為董事會考慮社會利益提供了可能，當(dāng)然也為董事會實施不當(dāng)利益輸送提供了機(jī)會。這兩種結(jié)構(gòu)的偏離還使得公司所有者對公司的控制變得更為復(fù)雜——公司所有者必須通過控制董事會才能對公司的經(jīng)營發(fā)揮影響，而要達(dá)到這種控制的目的，公司的所有者必須擁有足夠高的股權(quán)比例。而且，這兩種結(jié)構(gòu)偏離的程度越大，代理成本問題也更有可能變得更為嚴(yán)重，持有較少股份的股東獲得明顯超出其股份比例的董事席位時發(fā)生代理問題的概率和程度顯然會增加。

當(dāng)公司的某個股東能對公司的董事會進(jìn)行有效控制，或者當(dāng)公司董事會中的部分董事結(jié)成利益同盟并能做出有效決策時，公司董事會就變成一個獨裁機(jī)構(gòu)，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問題。

經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)，其對公司的日常經(jīng)營管理職權(quán)屬于首長權(quán)力的性質(zhì)，垂直協(xié)調(diào)的特點非常鮮明。在經(jīng)理的權(quán)力體系中:無論在哪一層級的指揮——服從關(guān)系上，都要保持很強(qiáng)的可靠性，指令必須毫無疑問地遵守;上級不需要與下級協(xié)商，就像軍隊里那樣，垂直協(xié)調(diào)機(jī)制的本質(zhì)在于指令，這是一種垂直向下的單向的信息傳遞，而非建議和提案的向上傳遞，更不用說批評了;經(jīng)理權(quán)力的運轉(zhuǎn)需建立在紀(jì)律的基礎(chǔ)上，這必須通過獎懲手段來強(qiáng)制實行。 ［16］

在公司中，董事長或者經(jīng)理還有可能通過濫用法定代表人職權(quán)的方式或者其他的權(quán)謀之術(shù)將下級效忠公司的機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)樾е覀€人的機(jī)制，從而在公司內(nèi)部建立起個人獨裁的機(jī)制。這種變了味的忠實機(jī)制以盡可能地牢固把持和維持對公司的控制權(quán)為主要的目標(biāo)，以對金字塔的頂端保持忠誠作為主要的任命標(biāo)準(zhǔn)，讓信得過的人擔(dān)任公司各級官員的職務(wù)——越是能在金字塔的更底層安插自己的人，越是對把持控制權(quán)有利。權(quán)力動機(jī)不僅對最高層適用，從金字塔的頂層向下，更多的“自己人”將逐層滲透下去。他們在服從上級的同時，也對下級發(fā)號施令。金字塔頂端的最高長官并非單槍匹馬，他需要與周圍的高層、中層和低層掌權(quán)者分享利益，共同把持和維護(hù)控制權(quán)。 ［16］下屬也不見得非要等待上級的指令才有所動作，他們可以從政策上獲知上級有些什么樣的期望并主動采取行動。另外，這種個人獨裁機(jī)制在進(jìn)行懲罰和威脅的同時也會給自己人提供獎勵——忠誠的服務(wù)能獲得高薪、年終獎和非貨幣化的特殊優(yōu)惠。當(dāng)出現(xiàn)這種個人獨裁的情況，維持個人獨裁權(quán)力的重要性必將優(yōu)于公司的利益，而那些參與捍衛(wèi)個人獨裁地位的其他人所形成的利益集團(tuán)也同樣將處于優(yōu)于公司利益的位置，公司的代理問題將隨著利益集團(tuán)的隊伍不斷擴(kuò)大而陷于泛濫。

如上所述，兩權(quán)分離和垂直協(xié)調(diào)分別是公司集中管理特征的橫向和縱向表現(xiàn)，其實不惟如此，從深層看，公司法構(gòu)建的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)以及內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)還共同構(gòu)成了公司集中管理的制度支撐。而且深究之下不難發(fā)現(xiàn)，無論兩權(quán)分離抑或垂直協(xié)調(diào)，亦無論是現(xiàn)象層面還是制度層面，最深刻的問題都在于諸如不當(dāng)利益輸送或?qū)Ｖ篇毑弥惖拇沓杀締栴}。因此，公司法在公司集中管理制度建設(shè)方面應(yīng)予發(fā)力的政治功能應(yīng)該在于，通過科學(xué)構(gòu)造所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)以及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)合理配置公司內(nèi)部權(quán)力，有效緩解與社會分工和科層組織相伴的代理成本問題。

五、永續(xù)存在特征的政治分析

(一)公司永續(xù)存在的現(xiàn)實性與變動性

公司是不斷地以新人更替已故之人或以其他方式退出之人而得以維系的。也就是說，即使某個股東身故、破產(chǎn)或因轉(zhuǎn)讓其股份而退出，公司也繼續(xù)存在，并不因此而解散。相比之下，如合伙人身故、破產(chǎn)或退伙，普通合伙因此而解散。 ［17］P2另外，當(dāng)出現(xiàn)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿的情形，公司還可以通過修改公司章程的方式而得以存續(xù)。顯而易見，公司的永續(xù)存在在理論上和法律上是可能的。然而歷史地看，公司永續(xù)存在并不現(xiàn)實，即便有一些公司存在的時間會很長，但畢竟也會有終期。當(dāng)然，如果僅從公司的存續(xù)具有超越其成員生命的可能性這一點而言，公司的永續(xù)存在是現(xiàn)實的?？梢哉f，公司的永續(xù)存在是一個相對的概念。

發(fā)展地看，公司的永續(xù)存在與永恒變化是始終相伴的，恰似常言所謂“鐵打的營盤流水的兵”。對此，有的學(xué)者指出，公司組織的唯一永恒性特征在于其變化性。 ［18］P109的確，公司在長時期的存續(xù)過程中總是變化不斷的，存續(xù)下來之此公司與先前之彼公司雖然在主體上具有同一性，但其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和秩序可能已經(jīng)大相徑庭了。

(二)存亡關(guān)系與代際關(guān)系

公司永續(xù)存在的特征啟示我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注公司內(nèi)部兩個方面的關(guān)系:一是公司存在的永續(xù)性 ⑩與公司所有者生命的有限性之間的關(guān)系，亦即存亡關(guān)系;二是公司現(xiàn)在的所有者和未來的所有者之間的關(guān)系，亦即代際關(guān)系，顯然這里的“代際”一詞不是從年齡意義上界定的。其中第二個方面的關(guān)系問題長期以來處于被遮蔽的狀態(tài)，很少得到重視和討論，因而特別值得我們予以關(guān)注。

1、存亡關(guān)系

公司不是一種生命現(xiàn)象，不受所謂自然壽命的限制，而人的生命都是有限的。對于公司與其所有者之間存與亡的關(guān)系，公司法已有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，公司所有者的死亡并不影響公司的存續(xù)，換言之，公司所有者的死亡并非公司解散的原因，公司所有者的死亡只產(chǎn)生其所持股份的繼受問題。但這只是就公司所有者死亡對公司的法律后果而言的，不容否認(rèn)，現(xiàn)實中死亡因素對一些公司所有者就股份處置、公司分紅甚至公司存續(xù)的決策產(chǎn)生重大影響。由于公司所有者對于其死亡之后公司是否繼續(xù)存在，以及其所持股份依據(jù)法律或公司章程將如何繼受這些問題都是應(yīng)當(dāng)有預(yù)期的，因此，這種情況下公司的存續(xù)某種意義上可以理解為公司所有者生命和利益的一種延續(xù)。

2、公司所有者之間的代際公平問題

關(guān)于第二個方面的關(guān)系問題，其實質(zhì)是公司所有者之間的代際公平問題，或者說是時間上的公平問題。代際公平問題在環(huán)境法、生態(tài)法等領(lǐng)域已經(jīng)得到廣泛而深入的討論，一些研究成果已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了法律規(guī)則，但在公司法的研究領(lǐng)域當(dāng)中，這仍是一個十分新鮮的話題，更不要說立法上的體現(xiàn)了。所有者的代際公平問題在上市公司表現(xiàn)得更為突出，上市公司股票的換手率 瑏瑡通常都較高，經(jīng)驗表明，成熟的理性的股市年換手率為30%左右 ［19］，這意味著一個上市公司現(xiàn)在的股東群體和一年之前、一年之后均會有較大不同，如果把比較的周期再適當(dāng)拉長，很可能此時的股東群體與彼時的股東群體也會有很大不同，如果把比較的周期拉得足夠長，此時的股東群體與彼時的股東群體可能會完全不同。歷史地看，那些百年公司的股東可能已經(jīng)換了“好幾茬”。由是觀之，公司尤其上市公司股東之間的代際公平問題就是一個不可小視的問題。這個問題或許在以前可以作為一個倫理問題看待，但是，隨著大型上市公司尤其是金融公司的破產(chǎn)對所有者的損害越來越嚴(yán)重，對金融秩序的破壞力越來越強(qiáng)，所有者的代際公平問題已然成為一個重要的政治問題，正在發(fā)展成為一個法律問題。一個例子是美國2010年《多德－弗蘭克華爾街改革和消費者保護(hù)法》，該法將一批大而重要的機(jī)構(gòu)定義為“系統(tǒng)重要性的機(jī)構(gòu)”，要求大型銀行及金融機(jī)構(gòu)定期制訂破產(chǎn)計劃，為其倒閉后的處置程序與方法提供基本框架，未按要求提交計劃的公司將面臨更高資本要求、業(yè)務(wù)增長限制或者資產(chǎn)剝奪等方面的制裁。 ［20］該法這一規(guī)定的立法目的雖然不在于為未來所有者提供保護(hù)，但這些規(guī)定對于未來所有者也確實能夠起到保護(hù)的作用。

與公司永續(xù)存在特征相伴的必然是所有者的代際公平問題，而所有者的代際公平問題的核心是公司到底應(yīng)僅僅只對公司現(xiàn)在的所有者負(fù)責(zé)，還是應(yīng)同時對公司未來的所有者負(fù)責(zé)，簡言之，公司是否應(yīng)考慮永續(xù)存在的需要。讓我們來假設(shè)兩種極端的觀點:一種極端的主張是公司僅為當(dāng)前的所有者群體負(fù)責(zé)，而無需顧及給未來所有者群體造成的成本;另一種極端的主張則是公司僅為未來的所有者群體負(fù)責(zé)，應(yīng)使公司存續(xù)時間盡量的長，并將公司所有的利益留給后代。社會是無限存在的，不能說某個群體比另一個群體更為重要，因此，正確的答案應(yīng)該處于這兩個極端之間——當(dāng)代人的生活質(zhì)量得到提升，后代人不會因當(dāng)代人的決策而受到損害。誠如有的學(xué)者所主張的，理論上，公司組織環(huán)境是生命有限的所有者所擁有的壽命無限的實體，因而公司治理的倫理道德作為一種體系，在滿足當(dāng)前所有者需要的同時，還應(yīng)保持公司自身實力，以維持其運營并有利于未來的所有者群體。 ［21］P3倫理上主張兼顧公司現(xiàn)在和未來所有者的利益毫無疑問是正當(dāng)?shù)摹?/p>

公司永續(xù)存在的特征表明公司的確是一個這樣的組織——生命有限的個體共同地決定壽命無限的公司價值。同時，由于凡人總是傾向于獲得收益時延遲支付成本，公司當(dāng)前的所有者群體及其代理人經(jīng)常會以犧牲未來所有者群體的利益為代價得到某種好處，甚至通過會計手段加以掩飾，他們?yōu)榱藗€人利益而違反倫理道德原則，除了降低了公司運營的效率，同時還產(chǎn)生了代際間的不公平。 ［21］P4從理論上講，我們應(yīng)當(dāng)可以通過政治程序設(shè)計出一個合適的制度來糾正這種當(dāng)前所有者自利但有損于未來所有者的違反倫理道德的行為。但現(xiàn)實地看，我們是否能找到平衡兩者利益的制度，仍然是一個考驗——因為市場很顯然是偏向當(dāng)前的市場參與者，同時公司政策也主要是滿足當(dāng)前的管理人員、董事及股東，因此，除非絕大多數(shù)的政治選民要求以道德為基礎(chǔ)做決策，或者幾乎所有的市場參與者都一致地遵守道德規(guī)范，否則我們不可能希望有那么一種機(jī)制存在，使我們能基于廣泛的公司治理道德基礎(chǔ)來做決策。 ［21］P6代際之間的倫理問題通常言易行難，很難指望建立起能夠充分兼顧公司現(xiàn)在和未來所有者群體的制度，但是，要求當(dāng)前所有者群體在做出于己有利的決策的同時消化掉這項決策給未來所有者群體帶來的比較確定的成本卻是可行的，例如改進(jìn)當(dāng)前的會計制度可能就會減少此類行為導(dǎo)致的成本。

綜上所述，公司永續(xù)存在特征雖然凸顯了兩對緊張關(guān)系，即公司存在的永續(xù)性與公司所有者生命的有限性之間的緊張關(guān)系以及公司現(xiàn)在所有者和未來所有者之間的緊張關(guān)系，但只有后者表現(xiàn)為直接的重大利益的沖突，也只有后者適合當(dāng)作一個政治問題對待。一直以來，公司法對后者引發(fā)的問題鮮有應(yīng)對，公司法今后在公司永續(xù)存在制度建設(shè)方面的政治功能無疑應(yīng)該在于更多關(guān)注和更好協(xié)調(diào)公司現(xiàn)在所有者和未來所有者之間的代際公平問題。

注釋:

①　對此，可能會有人提出相反的例子進(jìn)行反駁。比如，公司的廣告行為是否屬于憲法上言論自由的范疇，公司單獨或者合資創(chuàng)設(shè)新公司的行為是否屬于憲法上結(jié)社自由的范疇。對于這些反駁性問題，本文認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)把公司的商業(yè)言論行為、公司的創(chuàng)設(shè)新公司的行為視為民事行為能力的一部分。不能因為商業(yè)言論屬于一種言論，就當(dāng)然地認(rèn)為是在行使憲法上的言論自由權(quán)，實際上商業(yè)言論權(quán)也可以解釋為一種民事權(quán)利。進(jìn)言之，憲法上載明的言論自由未必就一定是一項政治自由權(quán)利，它也可以是一項經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利。對于經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利，公司當(dāng)然可以享有。參見鄧輝:“言論自由原則在商業(yè)領(lǐng)域的拓展”，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第4期。對于結(jié)社自由的問題也是一樣，結(jié)社權(quán)利也可以是一項民事權(quán)利。

②　在法人人格的掩蓋下，自然人以法人名義行事時內(nèi)心所受道德約束會下降，從而使得此類代理行為的道德風(fēng)險會進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，建立起與自然人掛鉤的組織倫理至關(guān)重要。

③　從法律上講，當(dāng)自然人以法人名義行事時，自然人的人格即被法人人格所吸收，自然人所實施行為的法律后果即由法人承受。這種替代責(zé)任機(jī)制是對行為人的一種保護(hù)，但這種保護(hù)應(yīng)限于一定的條件之下。若自然人對其代理行為或代表行為負(fù)有過錯，則亦應(yīng)對該行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

④　法人并不能當(dāng)然地享有自然人的一切權(quán)利，法人權(quán)利的擴(kuò)張需要論證，而非不證自明。

⑤　另一個悲觀的理由是“要想股份公司的董事監(jiān)視錢財用途，像私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的?！?英)亞當(dāng)·斯密:《國民財富的性質(zhì)和原因的研究(下)》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1974年版，第303頁。另見崔之元:《“看不見的手”范式的悖論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第31頁。

⑥　除公司中的有限責(zé)任制度外，“看不見的手”范式還無法解釋“中央銀行”和“破產(chǎn)重組”這兩種制度的存在，它們導(dǎo)致現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)普遍存在的“軟預(yù)算約束”(即外部性)現(xiàn)象。奉行“看不見的手”的倡導(dǎo)者們無法解釋為什么這三種制度的存在，只好主張廢除這三種制度。參見崔之元:《“看不見的手”范式的悖論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，胡鞍鋼“前言”第3頁，正文第31頁。

⑦　有限合伙逐漸發(fā)展成為巨額融資的方法之一，這對公司制度帶來很大挑戰(zhàn)。因此，公司制度應(yīng)設(shè)法緩解自身的一些明顯缺陷，使其對高管的約束更加有效，而非虛張聲勢，運行亦更有效率。否則，公司制度可能會被淘汰。

⑧　我國《合伙企業(yè)法》第26條第一款。該條第二款規(guī)定，按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。雖然根據(jù)該規(guī)定，合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)也會集中于一個或者數(shù)個合伙人手中，但這種集中是以承認(rèn)每個合伙人均具有對合伙事務(wù)同等執(zhí)行權(quán)為前提的，是以合伙人的授權(quán)為基礎(chǔ)的。這種執(zhí)行權(quán)的集中顯然不同于公司的集中管理，在公司法上，股東并不享有直接執(zhí)行公司事務(wù)的權(quán)利，股東只有當(dāng)選為公司的董事、監(jiān)事、高管之后才能依法獲得相應(yīng)的管理權(quán)。

⑨　當(dāng)然，企業(yè)在節(jié)約交易成本的同時，也會帶來包括代理成本在內(nèi)的組織成本。所以，企業(yè)的邊界是在交易成本與組織成本的比較中確定的。

⑩　公司的所有者可以是自然人也可以是法人，這里顯然系僅針對自然人而言。當(dāng)公司的所有者是法人時，公司與作為所有者的法人均具永續(xù)存在之特征，二者之間似乎不存在文中所謂存亡關(guān)系。但是，當(dāng)公司的所有者是非國有的法人型企業(yè)時，順著該企業(yè)所有權(quán)的鏈條追尋下去，最終會找到自然人，因而在公司與其所有者之間或遠(yuǎn)或近還是會發(fā)生公司存續(xù)與自然人死亡之間的關(guān)系。在這種情況下，為簡化討論，我們只討論自然人作為公司所有者的情況是可以理解的。但當(dāng)公司的所有者是國有企業(yè)或機(jī)構(gòu)時，就會出現(xiàn)所謂“產(chǎn)權(quán)黑洞”問題，該企業(yè)或機(jī)構(gòu)的所有權(quán)最終無法落在自然人身上，由此在公司與其此類所有者之間就不會發(fā)生文中所謂存亡關(guān)系，我們可以把這種情況視為特例，在隨后的相關(guān)討論中將忽視這一點。

瑏瑡“換手率”也稱“周轉(zhuǎn)率”，指在一定時間內(nèi)市場中股票轉(zhuǎn)手買賣的頻率，是反映股票流通性強(qiáng)弱的指標(biāo)之一。其計算公式為:換手率=(成交股數(shù)/當(dāng)時的流通股股數(shù)) * 100%。