文◎楊祖剛周明軍

犯罪行為定性中的民事身份因素淺析

文◎楊祖剛*周明軍**

股東是公司的出資人，享有公司的股權(quán)及其他法定權(quán)利，公司股東與公司之間的這種民事身份關(guān)系在特定的情形下，對(duì)股東犯罪行為的定性有較大的影響。因此在對(duì)股東的犯罪行為定性時(shí)要全面、理性的分析股東與公司的身份關(guān)系，使得定性準(zhǔn)確。

股東 受賄 職務(wù) 共犯

本案中，曾某是信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司的股東，股東是公司的出資人，享有公司的股權(quán)以及法定權(quán)利，公司股東與公司之間的這種民事身份關(guān)系在特定的情形下，對(duì)股東犯罪行為的定性有較大的影響，對(duì)這種關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同，得出的結(jié)論則截然不同，因此在對(duì)股東的犯罪行為定性時(shí)要全面、理性的分析股東與公司的身份關(guān)系，使得定性準(zhǔn)確。

一、股東身份對(duì)曾某行為定性的影響

（一）曾某作為信達(dá)房地產(chǎn)公司的股東，能否成為收受信達(dá)房地產(chǎn)公司賄賂的受賄人

在案件辦理過程中，關(guān)于股東能否成為收受自己持有股份的公司賄賂的受賄人，存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東與公司關(guān)系密切，公司的利益即為股東的利益，股東收受公司的賄賂相當(dāng)于是自己收受了自己的賄賂，與邏輯不符，所以公司股東不可能成為收受本公司賄賂的受賄人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司與股東雖有利益上的牽連，卻是相互獨(dú)立的法律主體，各有各的法定權(quán)利和義務(wù)，兩者之間完全可以存在各種社會(huì)交易，因此在特定情況下股東可以成為收受自己持有股份的公司賄賂的受賄人。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。首先，我國(guó)《公司法》第3條明確規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！惫蓶|履行出資后，享有公司對(duì)應(yīng)的股權(quán)，出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于公司，由此可知，股東的利益與公司的利益以及股東與公司的主體身份不能劃等號(hào)，兩者是相互獨(dú)立的法律主體，相互之間可以進(jìn)行各種社會(huì)活動(dòng)，發(fā)生各種法律關(guān)系。其次，我國(guó)《刑法》將公司納入了單位犯罪的主體范圍，這一規(guī)定明確體現(xiàn)出公司具有獨(dú)立的主體身份性質(zhì)，且明確將公司行為與股東的個(gè)人行為區(qū)別開來。單位犯罪包括雙罰制，既處罰公司也處罰公司的法定代表人和直接責(zé)任人。所以公司犯了罪，并不等于是公司的股東犯了罪，由此可見在我國(guó)的刑法理論和規(guī)定中，公司與公司的股東是兩個(gè)不同的且相互獨(dú)立的法律主體，兩者均可能成為犯罪主體。

本案中，曾某為信達(dá)房地產(chǎn)公司的股東，與信達(dá)房地產(chǎn)公司是兩個(gè)不同的法律主體。曾某作為自然人，雖不具有國(guó)家工作人員的身份，但可與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)之便，為信達(dá)房地產(chǎn)公司謀取利益并收受好處費(fèi)，與國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯。因此，曾某與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)收受信達(dá)房地產(chǎn)公司賄賂的情形，可以成為共同受賄人，曾某具有的公司股東的身份不影響其受賄罪共犯的認(rèn)定。

（二）曾某受信達(dá)房地產(chǎn)公司的委托代表公司給向某行賄的行為，是否屬于職務(wù)行為

《現(xiàn)代漢語詞典》將“職務(wù)”一詞解釋為職位所規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的工作。職位即崗位，在企業(yè)中是指一個(gè)企業(yè)在有效時(shí)間內(nèi)給予某一員工的特別任務(wù)及責(zé)任。職務(wù)行為是某一組織中的工作人員為履行工作職責(zé)所為的行為。本案中，曾某是信達(dá)房地產(chǎn)公司的股東。根據(jù)《公司法》第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”股東對(duì)公司的重大事務(wù)享有參與決策的權(quán)利，但并不表明股東可以直接操控公司的運(yùn)作。公司的股東如果只具有股東身份，沒有擔(dān)任公司的管理者或經(jīng)營(yíng)者，其行為不能視為職務(wù)行為。即使在公司中擔(dān)任一定職務(wù)，但其行為按照法律和公司章程的規(guī)定，超出了其職責(zé)范圍，也不能認(rèn)為是其履行職務(wù)的行為，曾某作為信達(dá)房地產(chǎn)公司的的股東，受委托代表公司向向某行賄的行為是為了謀取不正當(dāng)利益，不能認(rèn)定是履行職務(wù)的行為，其在接受公司委托給向某行賄的過程中通過欺騙的手段侵占公司財(cái)物，不能認(rèn)定利用了職務(wù)便利，不能定性為職務(wù)侵占罪，而認(rèn)定為詐騙罪較為妥當(dāng)。

二、曾某的行為構(gòu)成受賄罪，是受賄罪的共犯

通過上述民事身份因素對(duì)犯罪行為定性影響的分析，結(jié)合案件的整個(gè)犯罪事實(shí)，筆者認(rèn)為曾某的行為構(gòu)成受賄罪，與國(guó)家工作人員向某構(gòu)成受賄罪的共犯。

（一）主體身份方面

最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任?！痹呈欠菄?guó)家工作人員，其與國(guó)家工作人員向某相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，為信達(dá)公司謀取不正當(dāng)利益，曾某與向某共同收受了500萬元行賄款。曾某的股東身份并不影響其成為收受信達(dá)房地產(chǎn)公司賄賂的受賄人，曾某與向某依法應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。

（二）主觀方面

曾某與向某通謀，主觀上有為信達(dá)房地產(chǎn)公司謀取利益收受賄賂的犯罪故意，且這種犯意貫穿于整個(gè)犯罪事實(shí)。首先，在曾某得知城市建設(shè)投資公司有土地項(xiàng)目進(jìn)行招商后，便找到負(fù)責(zé)項(xiàng)目招商工作的向某，并與向某共謀，由曾某尋找開發(fā)商，向某利用職權(quán)保證項(xiàng)目由曾某找來的開發(fā)商承接，并提高開發(fā)商的房屋產(chǎn)權(quán)比例，兩人從開發(fā)商處收取好處費(fèi)平分，這是曾某與向某收受賄賂的事前通謀。其次，曾某與趙某等人成立信達(dá)房地產(chǎn)公司承接商品房建設(shè)項(xiàng)目，六股東商定將500萬元用于送禮，曾某將此信息告知了向某，向某表示同意，并表示愿意給信達(dá)房地產(chǎn)公司提供幫助，這是曾某與向某的事中通謀，兩人對(duì)受賄的金額達(dá)成共識(shí)。最后，曾某實(shí)際向向某轉(zhuǎn)交行賄款，并與向某商定分配方案，向某分得210萬元，曾某分得290萬元。由此看出，從預(yù)謀受賄到商定受賄金額再到分配受賄款，曾某與向某的通謀過程具有很強(qiáng)的邏輯性和完整性，貫穿于整個(gè)犯罪事實(shí)的發(fā)展過程。

（三）客觀行為方面

曾某與向某相互勾結(jié)，通過利用向某的職務(wù)之便，幫助信達(dá)房地產(chǎn)公司謀取利益，收受了信達(dá)房地產(chǎn)公司500萬元賄賂。城市建設(shè)投資公司的土地招商項(xiàng)目由公司的經(jīng)營(yíng)科負(fù)責(zé)招商，向某作為經(jīng)營(yíng)科的科長(zhǎng)負(fù)責(zé)項(xiàng)目招商的具體工作。向某接受信達(dá)房地產(chǎn)公司的請(qǐng)托，在土地招商項(xiàng)目招投標(biāo)時(shí)，利用職務(wù)便利給信達(dá)房地產(chǎn)公司提供了幫助，使得信達(dá)房地產(chǎn)公司通過圍標(biāo)的非法方式獲取了土地招商項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，然后向某又幫助信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)項(xiàng)目房屋產(chǎn)權(quán)的分配比例提高了5%。隨后信達(dá)房地產(chǎn)公司將用于送禮的500萬元現(xiàn)金交給了曾某，曾某隨即與向某進(jìn)行了分贓。

（四）客體方面

曾某與向某共謀，利用向某的職務(wù)便利，幫助信達(dá)房地產(chǎn)公司通過圍標(biāo)的方式競(jìng)得土地項(xiàng)目開發(fā)權(quán)，事后收受信達(dá)房地產(chǎn)公司500萬元好處費(fèi)的行為，嚴(yán)重?fù)p害了公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國(guó)家的利益，也嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，應(yīng)依法追究法律責(zé)任。

三、曾某犯罪金額的認(rèn)定

通過對(duì)犯罪構(gòu)成四要件的綜合分析，曾某與向某的行為應(yīng)構(gòu)成受賄罪共同犯罪。還需要強(qiáng)調(diào)說明的是，在辦案過程中有觀點(diǎn)認(rèn)為，曾某通過欺騙的手段侵占了信達(dá)房地產(chǎn)公司290萬元錢財(cái)，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。筆者認(rèn)為，曾某將290萬元錢據(jù)為己有并不是其通過欺騙手段侵占信達(dá)房地產(chǎn)公司財(cái)物的結(jié)果，而是其與向某共同受賄分贓的結(jié)果。首先，曾某與向某從一開始便相互勾結(jié)，兩人皆有通過土地招商項(xiàng)目從開發(fā)商處拿好處費(fèi)的意圖。其次，曾某雖然在未與向某商定的情況下對(duì)趙某等股東提出要500萬元用于送禮，但其在事后把趙某等人愿意用500萬元送禮的事情告訴了向某，并獲得了向某的同意。曾某從信達(dá)房地產(chǎn)公司拿到500萬元后，也明確告知向某拿到的好處費(fèi)金額是500萬元，并與向某商量好處費(fèi)的分配方案。因此曾某對(duì)其他股東提出要500萬元送禮并不存在欺騙故意，是曾某想與向某從信達(dá)房地產(chǎn)公司收取500萬元好處費(fèi)這個(gè)主觀意圖的外在表現(xiàn)，這種意圖也得到了向某的同意。所以，曾某并沒有侵占信達(dá)房地產(chǎn)公司財(cái)物的主觀意圖，其對(duì)趙某等股東提出需要500萬元送禮的行為是其與向某共同受賄行為的組成部分。曾某將290萬元錢據(jù)為己有的行為不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪，也不能構(gòu)成詐騙罪，而是與向某構(gòu)成受賄罪的共犯，受賄金額為500萬元。

*湖南省辰溪縣人民檢察院反貪局局長(zhǎng)［419500］

**湖南省辰溪縣人民檢察院反貪局副局長(zhǎng)［419500］