申世濤

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

?

國(guó)家與國(guó)際刑事法庭合作中的幾個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題*

申世濤

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

國(guó)家與國(guó)際刑事法庭合作的基本問(wèn)題主要有合作的義務(wù)、合作的模式、合作中的法律及其不合作的法律后果等幾個(gè)方面。國(guó)家與特設(shè)法庭的合作義務(wù)具有絕對(duì)性和排他性，與國(guó)際形勢(shì)法院的合作義務(wù)具有相對(duì)性。國(guó)家與特設(shè)法庭的合作模式為縱向模式，與國(guó)際刑事法院的合作模式兼具縱向模式和橫向模式的混合模式。國(guó)家與國(guó)際刑事法庭合作過(guò)程也是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相互作用的過(guò)程；特設(shè)法庭通過(guò)原則性兼靈活性的方式來(lái)處理其與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，國(guó)際刑事法院則通過(guò)磋商的方式來(lái)協(xié)調(diào)其與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。如果有關(guān)國(guó)家不與特設(shè)法庭合作，那么法庭的一般做法是庭長(zhǎng)報(bào)告安理會(huì)，由安理會(huì)采取相應(yīng)的制裁措施；要是有關(guān)國(guó)家不與國(guó)際刑事法院合作，法院將視案件來(lái)源情況的不同而通知締約國(guó)大會(huì)或安理會(huì)，由二者分別采取相應(yīng)的制裁措施。

國(guó)際刑事法庭 合作義務(wù) 合作模式 合作法律 法律后果

不同于國(guó)內(nèi)刑事法庭，國(guó)際刑事法庭①?zèng)]有自己的執(zhí)行力量，如果其要正常運(yùn)轉(zhuǎn)的話，就必須依靠國(guó)家或國(guó)際組織的合作。因此，與有關(guān)國(guó)家或國(guó)際組織進(jìn)行合作對(duì)國(guó)際刑事法庭具有重要的現(xiàn)實(shí)意義(本文僅論述國(guó)家與國(guó)際刑事法庭的合作問(wèn)題)。由于各個(gè)國(guó)際刑事法庭成立的基礎(chǔ)不同，因此其與國(guó)家合作的程度和方式也有所不同。紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東法庭是勝利者對(duì)失敗者的審判，法庭建立在戰(zhàn)敗國(guó)國(guó)土之上，戰(zhàn)勝國(guó)基本代行戰(zhàn)敗國(guó)主權(quán)，在法庭成立之前，嫌疑犯基本已經(jīng)到案。因此，其對(duì)國(guó)際合作的要求甚少。特設(shè)法庭(前南法庭和盧旺達(dá)法庭的合稱)及其國(guó)際刑事法院不具有上述情況，在訴訟中就特別需要國(guó)際合作?；谏鲜隹紤]，本文的論述，主要以特設(shè)法庭、國(guó)際刑事法院與有關(guān)國(guó)家的合作為主，并重點(diǎn)比較二者與有關(guān)國(guó)家間合作事項(xiàng)的不同。

一、合作的義務(wù)

(一)國(guó)家與特設(shè)法庭的合作義務(wù)

前南法庭和盧旺達(dá)法庭分別是在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1993年第827號(hào)決議和1994年第955號(hào)決議的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，屬于安理會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)。安理會(huì)建立上述法庭的權(quán)力來(lái)源于《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章。安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》所做出的決議，對(duì)聯(lián)合國(guó)所有成員國(guó)均具有約束力，成員國(guó)必須接受并履行該決議。上述兩決議都專門(mén)強(qiáng)調(diào)了國(guó)家與國(guó)際刑事法庭合作的義務(wù)。安理會(huì)在通過(guò)上述第827號(hào)與955號(hào)決議的同時(shí)，還通過(guò)了《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》(簡(jiǎn)稱《前南規(guī)約》)和《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》(簡(jiǎn)稱《盧旺達(dá)規(guī)約》)。決議所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家合作義務(wù)在規(guī)約中也同時(shí)得到了確認(rèn)。如《前南規(guī)約》第29條規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)與國(guó)際法庭合作調(diào)查和起訴被告犯有嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法罪行者”；“各國(guó)應(yīng)不作任何不當(dāng)遲延，遵從要求援助的請(qǐng)求或初審分庭發(fā)布的命令?！雹诹硗?，為了便于法庭的運(yùn)行，防止有關(guān)國(guó)家以國(guó)內(nèi)法或引渡法為由而拒絕與法庭的合作，由特設(shè)法庭法官創(chuàng)設(shè)的《前南規(guī)則》③和《盧旺達(dá)規(guī)則》還進(jìn)一步具體規(guī)定了國(guó)家不得以上述理由拒絕合作。如《前南規(guī)則》第58條規(guī)定，規(guī)約所規(guī)定的義務(wù)應(yīng)優(yōu)先于有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法或引渡條約可能會(huì)存在的把被告人或證人交付給或轉(zhuǎn)送法庭的法律障礙。從上述特設(shè)法庭建立的基礎(chǔ)和其規(guī)約、規(guī)則的規(guī)定看，各國(guó)與法庭合作的義務(wù)是具有絕對(duì)性、排他性和沒(méi)有任何例外的。

(二)國(guó)家與國(guó)際刑事法院的合作義務(wù)

1.締約國(guó)與國(guó)際刑事法院的合作義務(wù)

不同于特設(shè)法庭，國(guó)際刑事法院建立在條約基礎(chǔ)之上。根據(jù)條約必須遵守的原則，條約對(duì)締約國(guó)有約束力，條約所規(guī)定的義務(wù)締約國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守?！读_馬規(guī)約》④第86條(也即第9章第1條)規(guī)定了締約國(guó)與國(guó)際刑事法院間總的合作義務(wù)，即“充分合作”的義務(wù)。至于如何理解這一合作義務(wù)的性質(zhì)，我們還應(yīng)回溯到《羅馬規(guī)約》產(chǎn)生之初的談判中。在談判過(guò)程中，關(guān)于如何定性締約國(guó)與國(guó)際刑事法院間的義務(wù)，有兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)：一是和傳統(tǒng)國(guó)家間司法合作義務(wù)相比較。在傳統(tǒng)國(guó)家間司法合作機(jī)制中，被請(qǐng)求國(guó)和請(qǐng)求國(guó)之間是平等關(guān)系，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)審查請(qǐng)求國(guó)的合作請(qǐng)求，并結(jié)合本國(guó)法律、政策、國(guó)家利益及其他重大關(guān)注等做出是否同意提供協(xié)助的決定。[1]P662這種合作義務(wù)更傾向于國(guó)家主權(quán)，強(qiáng)調(diào)被請(qǐng)求國(guó)在合作意向上的決定權(quán)。在羅馬談判中，一些國(guó)家傾向于國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作義務(wù)采取平等國(guó)家間的對(duì)等義務(wù)性質(zhì)，并傾向于在法條用語(yǔ)中，采用不延遲地“回應(yīng)”[2]P555的表達(dá)方式。二是和特設(shè)法庭國(guó)際合作相比較。有些國(guó)家要求國(guó)際刑事法院與締約國(guó)的合作采取這種機(jī)制，并采用特設(shè)法庭規(guī)約的表達(dá)方式，即“服從”⑤作為國(guó)家與國(guó)際刑事法院進(jìn)行合作的措詞。從《羅馬規(guī)約》最終的規(guī)定看，它應(yīng)是兩種力量妥協(xié)的結(jié)果。因?yàn)樗葲](méi)有采取“回應(yīng)”一詞，也沒(méi)有采用“服從”一詞，而是使用了“充分合作”這一特別用語(yǔ)，作為締約國(guó)與國(guó)際刑事法院合作的基礎(chǔ)。上述用語(yǔ)的使用，表明締約國(guó)與國(guó)際刑事法院合作義務(wù)的性質(zhì)，是介于傳統(tǒng)國(guó)家間和國(guó)家與特設(shè)法庭合作義務(wù)之間的、一種新的國(guó)際司法合作義務(wù)。這種新的國(guó)際司法合作義務(wù)的創(chuàng)設(shè)，是對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際司法合作義務(wù)的揚(yáng)棄。一方面，它借鑒但又在一定程度上超越了傳統(tǒng)國(guó)家間平等的合作機(jī)制，對(duì)國(guó)家規(guī)定了較強(qiáng)的合作義務(wù)，極大限制了國(guó)家拒絕合作的理由；另一方面，它又不完全等同于特設(shè)法庭的“超國(guó)家”強(qiáng)制合作機(jī)制，它在一定程度上尊重國(guó)家主權(quán)，承認(rèn)國(guó)家的正當(dāng)關(guān)注，并設(shè)立了靈活的問(wèn)題解決機(jī)制，力求在維護(hù)法院權(quán)威和尊重國(guó)家主權(quán)之間達(dá)成一種平衡。⑥

2．非締約國(guó)與國(guó)際刑事法院的合作義務(wù)

對(duì)于非締約國(guó)，根據(jù)“條約不約束第三者”的國(guó)際法則，《羅馬規(guī)約》對(duì)其是沒(méi)有約束力的，因此，其與國(guó)際刑事法院合作義務(wù)的來(lái)源，還需尋求其他根據(jù)。根據(jù)案件來(lái)源的不同，非締約國(guó)與國(guó)際刑事法院合作義務(wù)的性質(zhì)也可能有所差異：(1)如果案件是由安理會(huì)提交的，那么非締約國(guó)與國(guó)際刑事法院合作的義務(wù)來(lái)源于《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定，等同于國(guó)家與特設(shè)法庭的合作義務(wù)。(2)如果案件不是來(lái)自于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的提交，那么國(guó)際刑事法院與非締約國(guó)的合作可能更多地來(lái)自于自愿協(xié)商?！读_馬規(guī)約》第87條第5款對(duì)此做了規(guī)定,國(guó)際刑事法院可以邀請(qǐng)任何非本規(guī)約締約國(guó)的國(guó)家，根據(jù)特別安排，與該國(guó)達(dá)成的協(xié)議或任何其他適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，按本編規(guī)定提供協(xié)助。

另外，非締約國(guó)與國(guó)際刑事法院合作義務(wù)的來(lái)源，除了安理會(huì)提交及自愿協(xié)商達(dá)成新的協(xié)議外，還會(huì)因?yàn)椤白鹬夭⒈ＷC國(guó)際人道法被尊重的義務(wù)”這一《日內(nèi)瓦公約》(1949年的“日內(nèi)瓦四公約”)中的規(guī)定而承擔(dān)與國(guó)際刑事法院合作的義務(wù)。目前，世界上所有國(guó)家都已經(jīng)加入《日內(nèi)瓦公約》，同時(shí)該公約已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分，這就意味著無(wú)論是從“條約必須遵守原則”還是從國(guó)際習(xí)慣法角度，世界上所有國(guó)家都應(yīng)當(dāng)遵守該公約。[3]P412“日內(nèi)瓦四公約”共同第1條規(guī)定，各締約國(guó)承諾在一切情況下尊重本公約并保證本公約之被尊重。從該條規(guī)定看，各締約國(guó)不但自己要“尊重”公約，而且還要保證公約“被尊重”。這在一定意義上意味著“國(guó)家在遇到侵害“日內(nèi)瓦四公約”行為時(shí)，可以采取行動(dòng)制止侵犯?！读_馬規(guī)約》的非締約國(guó)根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》與國(guó)際刑事法院進(jìn)行合作的義務(wù)主要體現(xiàn)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪中。在國(guó)際刑事法院對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪進(jìn)行追訴和懲罰時(shí)，作為《羅馬規(guī)約》的非締約國(guó)，面對(duì)國(guó)際刑事法院進(jìn)行合作的請(qǐng)求，根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定，有與其合作的義務(wù)。

二、合作的模式

國(guó)際刑事法庭國(guó)際合作模式就是國(guó)家與國(guó)際刑事法庭進(jìn)行合作要素和方式的總結(jié)。從本質(zhì)上看，國(guó)家與國(guó)際刑事法庭的合作模式，是由國(guó)家與國(guó)際刑事法庭合作義務(wù)的性質(zhì)決定的。

(一)國(guó)家與特設(shè)法庭合作的模式

在布拉斯基奇?zhèn)髌卑傅牟枚ㄖ?，前南上訴法庭闡釋了國(guó)家與前南法庭關(guān)于合作關(guān)系的性質(zhì)。與不同國(guó)家間法院之間的橫向合作關(guān)系不同，國(guó)家與前南法庭之間是縱向關(guān)系的合作，而每一種關(guān)系就意味著各自不同的合作模式。[4]P97-98前者稱為橫向模式，后者稱為縱向模式。

1．橫向模式

橫向模式是傳統(tǒng)國(guó)家間司法合作和協(xié)助的關(guān)系。按照前南法庭的判例，其基本含義是：正常情況下，處于一國(guó)主權(quán)下的個(gè)人，可能僅由本國(guó)法院審判。如果一國(guó)法院欲審判另一國(guó)管轄下的個(gè)人，作為規(guī)則，那么它依賴于國(guó)際司法協(xié)助條約，如無(wú)條約，則依國(guó)家自愿合作。⑦關(guān)于這種傳統(tǒng)國(guó)家間司法合作模式的主要特征，有學(xué)者總結(jié)如下：[5]P164(1)基于條約關(guān)系，雙方有一個(gè)合意的基礎(chǔ)；(2)條約通常要求被引渡的犯罪符合雙重犯罪原則；(3)條約規(guī)定了諸如特定犯罪、特定人員或特定罪行等例外；(4)當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)主張對(duì)罪行的管轄權(quán)時(shí)，請(qǐng)求會(huì)被拒絕；(5)司法互助或合作通常會(huì)基于安全、公共利益和國(guó)家民族利益等理由被拒絕；(6)作為規(guī)則，對(duì)于一個(gè)國(guó)家收集證據(jù)和其他調(diào)查活動(dòng)的請(qǐng)求，一般由被請(qǐng)求國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)；通常，一個(gè)外國(guó)不會(huì)直接與被請(qǐng)求國(guó)的個(gè)人發(fā)生關(guān)系。從上述判例或?qū)W者的觀點(diǎn)看，橫向模式其實(shí)是國(guó)家之間的一種平等互惠關(guān)系，沒(méi)有一方對(duì)于另一方的強(qiáng)制性。

2．縱向模式

上文已經(jīng)提到，國(guó)家與特設(shè)法庭之間是一種縱向合作模式。這種縱向模式是在特設(shè)法庭成立時(shí)所創(chuàng)立的新的國(guó)際司法合作模式。在這種模式中，特設(shè)法庭有權(quán)向有關(guān)國(guó)家簽發(fā)關(guān)于合作的有拘束力的命令，根據(jù)特設(shè)法庭規(guī)約和安理會(huì)的決議，國(guó)家有保障合作的義務(wù)。[4]P98合作是實(shí)踐性很強(qiáng)的事情。在前南和盧旺達(dá)法庭實(shí)踐中，有關(guān)國(guó)家與特設(shè)法庭合作問(wèn)題最為集中的案例是布拉斯基奇?zhèn)髌卑?。⑧從上訴分庭關(guān)于該案的裁決及其他判例與學(xué)者的論述中，我們可以總結(jié)出縱向合作模式的主要內(nèi)容：⑨(1)由于缺乏明確的規(guī)定，特設(shè)法庭無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)家采取執(zhí)行措施的權(quán)力，重要的是，上訴法庭意識(shí)到這一點(diǎn)，并視乎將其延伸到所有的國(guó)際刑事法庭，如其在(判例中)所表明的，就國(guó)際司法機(jī)關(guān)而言，這不能被認(rèn)為是國(guó)際司法機(jī)關(guān)職能中的固有權(quán)力。(2)國(guó)家不能遭受如同國(guó)內(nèi)刑事制度中所規(guī)定的刑事制裁，只能成為其他國(guó)家所采取的反措施的對(duì)象，或聯(lián)合國(guó)或其他國(guó)際組織所給予制裁的對(duì)象。(3)傳票只適用于以私人身份行事的個(gè)人，國(guó)家是國(guó)際法庭簽發(fā)的有拘束力命令的對(duì)象。(4)考慮到國(guó)家是國(guó)際法庭發(fā)出有拘束力的對(duì)象，接下來(lái)的問(wèn)題是這些命令是否可以延伸到國(guó)家官員，對(duì)這些人是否可以簽發(fā)出庭作證的傳票。前南法庭判例清楚地表明，法庭僅僅能對(duì)以個(gè)人身份從事的人簽發(fā)傳票，對(duì)公共官員則不能適用。(5)無(wú)論是在審判前還是審判后提出的，關(guān)于有拘束力命令的性質(zhì)和范圍問(wèn)題，前南上訴法庭闡述了如下(累積性標(biāo)準(zhǔn))標(biāo)準(zhǔn)，以滿足根據(jù)前南規(guī)約第29條第2款的命令提供文件的要求：一是應(yīng)確定具體的文件而不是廣泛的種類；二是應(yīng)簡(jiǎn)要說(shuō)明這些文件與審判有關(guān)的理由，除非這些理由有損于控方或辯方的策略；三是應(yīng)給予被請(qǐng)求國(guó)以充足的履行時(shí)間，當(dāng)然，不能無(wú)故拖延。(6)傳統(tǒng)國(guó)家間合作橫向模式的一些拒絕引渡的理由，在前南法庭和國(guó)家之間合作中不再適用；雖然國(guó)家可以訴諸國(guó)家安全來(lái)作為拒絕與特設(shè)法庭合作的理由，但是這種理由受到非常嚴(yán)格的限制，特設(shè)法庭對(duì)此有最終的解釋權(quán)；證據(jù)的收集活動(dòng)可以由有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，但是特別法庭的檢察官可以不經(jīng)過(guò)國(guó)家的同意而直接在前南各國(guó)領(lǐng)土進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。(7)如果國(guó)家不與法庭合作，那么法庭可以做出不合作的司法裁決，并通過(guò)法庭庭長(zhǎng)將裁決交給安理會(huì)，安理會(huì)在法律上要受該裁決的約束，即安理會(huì)要認(rèn)可該裁定的內(nèi)容，不能進(jìn)行爭(zhēng)辯，但是否要對(duì)不合作的國(guó)家采取制裁措施，安理會(huì)有安全的自由裁量權(quán)；如果個(gè)人沒(méi)有與特設(shè)法庭合作，那么法庭可以認(rèn)定他蔑視法庭，并由此可以提起蔑視法庭的訴訟，甚至可以進(jìn)行缺席審判。從上述內(nèi)容看，特設(shè)法庭與國(guó)家合作的模式是一種強(qiáng)制性的模式，在這種模式中，特設(shè)法庭的權(quán)威地位顯而可見(jiàn)。

(二)國(guó)家與國(guó)際刑事法院的合作模式

國(guó)際與國(guó)際刑事法院合作義務(wù)的性質(zhì)決定了二者之間的合作模式，即它是一種部分具有橫向模式因素，部分具有縱向模式因素的混合模式。[6]P96根據(jù)《羅馬規(guī)約》第9章及其他章節(jié)的有關(guān)規(guī)定，具有橫向模式內(nèi)容的主要有：⑩(1)締約國(guó)有權(quán)選擇合適的途徑來(lái)接受請(qǐng)求書(shū)；(2)合作的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)法程序；(3)如果發(fā)生競(jìng)合請(qǐng)求時(shí)，那么國(guó)際刑事法院的請(qǐng)求并沒(méi)有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)；(4)證人到法院作證需要證人同意；基于一項(xiàng)普遍適用的現(xiàn)行基本法原則或者國(guó)家安全的原因，締約國(guó)可以拒絕執(zhí)行某種請(qǐng)求；(5)提供協(xié)助的請(qǐng)求，應(yīng)依照被請(qǐng)求國(guó)的法律所規(guī)定的有關(guān)程序，在該國(guó)法律不禁止的情況下，以請(qǐng)求書(shū)指明的方式進(jìn)行；如果該國(guó)法律禁止請(qǐng)求書(shū)指明的方式，那么國(guó)家可以不執(zhí)行法院的請(qǐng)求。具有縱向模式的內(nèi)容主要有：(1)為了避免不必要的混淆，傳統(tǒng)國(guó)家間合作背景下的一些用詞和表達(dá)應(yīng)盡量避免使用或進(jìn)行限制，如《羅馬規(guī)約》第102條，就特別區(qū)分了引渡和移交；(2)在傳統(tǒng)國(guó)家間的合作中，經(jīng)常拒絕合作的理由，如雙重犯罪、本國(guó)國(guó)民不引渡等，并沒(méi)有包括在《羅馬規(guī)約》中；(3)締約國(guó)應(yīng)確保其國(guó)內(nèi)法中，已有可供采取的程序來(lái)執(zhí)行合作；(4)特殊情況下，檢察官享有不事先經(jīng)過(guò)被請(qǐng)求國(guó)允許，而單獨(dú)在被請(qǐng)求國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力。

三、合作中的法律

國(guó)家與國(guó)際刑事法庭的合作義務(wù)和合作模式?jīng)Q定了合作的法律，合作的法律是合作義務(wù)和合作模式的具體化。國(guó)家與國(guó)際刑事法庭合作的過(guò)程同時(shí)也是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相互作用和相互協(xié)調(diào)的過(guò)程。

(一)合作中的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法

1.特設(shè)法庭

特設(shè)法庭規(guī)約、規(guī)則中有關(guān)合作的立法表現(xiàn)出了強(qiáng)制性、排他性和對(duì)抗性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)制約著國(guó)內(nèi)相關(guān)的合作立法，即國(guó)內(nèi)法的任何規(guī)定都不能違背特設(shè)法庭所規(guī)定的義務(wù)。不僅諸如本國(guó)人不引渡，一事不再理等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題需要遵從特設(shè)法庭規(guī)約的規(guī)定，而且程序性立法也需要建立在它的標(biāo)準(zhǔn)之上。一個(gè)典型的例子是：[4]P116在前南法庭中，奧地利警察局根據(jù)其國(guó)內(nèi)法在律師沒(méi)有在場(chǎng)的情況下，訊問(wèn)了嫌疑人Mucic，其證據(jù)最終沒(méi)有被初審法庭采用，原因是根據(jù)《前南規(guī)則》的規(guī)定，訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)是嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利，而奧地利國(guó)內(nèi)法并沒(méi)有這樣的規(guī)定。上述特設(shè)法庭要求有關(guān)國(guó)家的強(qiáng)制性合作義務(wù)，在有關(guān)國(guó)家的實(shí)際立法中體現(xiàn)如何呢？從目前的國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐看，雖然大部分國(guó)家在其與特設(shè)法庭的合作法中，都規(guī)定了應(yīng)當(dāng)履行合作的義務(wù)，但是也有少部分國(guó)家立法附帶有一定的限制合作條件，甚至規(guī)定了拒絕合作的理由。前者如克羅地亞關(guān)于與國(guó)際刑事法庭合作法規(guī)定，進(jìn)行合作的要求或?qū)Ψㄍヅ袥Q的執(zhí)行，應(yīng)為克羅地亞國(guó)家政府所同意，并且該要求或判決要建立在法庭規(guī)約和規(guī)則基礎(chǔ)之上，同時(shí)應(yīng)不違背克羅地亞憲法。后者如新西蘭法律規(guī)定，假如國(guó)際刑事法庭的要求有損到國(guó)家主權(quán)和安全時(shí)，基于國(guó)家利益的考慮，它就有權(quán)拒絕進(jìn)行合作。這里暫且不說(shuō)遇到這種情況，國(guó)際刑事法庭是如何處理的，但只就這樣的立法規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)違背了與特設(shè)法庭的強(qiáng)制合作義務(wù)。

2.國(guó)際刑事法院

國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作的混合模式，決定了《羅馬規(guī)約》中有關(guān)合作法內(nèi)容的混合式性質(zhì)。它既要考慮維護(hù)國(guó)際刑事法院的權(quán)威，同時(shí)也要重視國(guó)家的正當(dāng)關(guān)注。但是這種兩者都兼顧的考慮，按照有學(xué)者的看法，往往容易導(dǎo)致在許多合作領(lǐng)域法院權(quán)力和國(guó)家主權(quán)的界限不清。[7]P435而“基于利益最大化”的考慮，國(guó)家在執(zhí)行《羅馬規(guī)約》的立法中，都盡最大可能的維護(hù)國(guó)家主權(quán)，以便在與國(guó)際刑事法院合作中處于有利地位。如《羅馬規(guī)約》沒(méi)有規(guī)定證據(jù)的取得、傳票和逮捕令的執(zhí)行是由檢察官來(lái)承擔(dān)，還是由締約國(guó)來(lái)承擔(dān)，而在一些締約國(guó)的執(zhí)行性立法中，幾乎都不約而同地選擇了由自己的機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。[5]P166這種情況已經(jīng)引起學(xué)者們的擔(dān)憂：他們認(rèn)為《羅馬規(guī)約》第9章所規(guī)定的混合模式，在實(shí)際執(zhí)行中基本上都遵循著條約法關(guān)系，與普遍存在的平等國(guó)家之間的合作關(guān)系幾乎沒(méi)有什么區(qū)別，從而導(dǎo)致了國(guó)際刑事法院執(zhí)行力的嚴(yán)重不足。這與特設(shè)法庭的超國(guó)家模式形成了鮮明的對(duì)比。

(二)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)

1.特設(shè)法庭

特設(shè)法庭《前南規(guī)約》和《盧旺達(dá)規(guī)約》的條文中只有一條規(guī)定了國(guó)際合作事宜，大量的合作立法是在審判實(shí)踐中由法官自己來(lái)發(fā)展，這由此也導(dǎo)致了建立在判例法基礎(chǔ)上的法律合作體系。[8]P309因此，只有深入審判實(shí)踐，才能了解到特設(shè)法庭是如何協(xié)調(diào)其與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的。特設(shè)法庭規(guī)約規(guī)定了國(guó)家與特設(shè)法庭的強(qiáng)制性規(guī)范，國(guó)家沒(méi)有任何可以拒絕的理由。如果一個(gè)國(guó)家不與特設(shè)法庭合作的話，那么國(guó)際法庭可以向該國(guó)發(fā)出強(qiáng)制性的命令，迫使其采取行動(dòng)執(zhí)行合作。然而，法律規(guī)定是一回事，執(zhí)行是另一回事。在實(shí)際的執(zhí)行合作中，如果有關(guān)國(guó)家不愿意執(zhí)行合作要求，法庭一方動(dòng)則就采取對(duì)抗方式的話，那么其執(zhí)行效果也未可滿意。如在盧旺達(dá)法庭中，盧旺達(dá)政府不希望法庭檢察官對(duì)盧旺達(dá)愛(ài)國(guó)陣線的西圖軍的屠殺行為進(jìn)行直接調(diào)查，但是檢察官堅(jiān)持己見(jiàn)。在實(shí)際調(diào)查中，由于盧旺達(dá)政府采取或明或暗的各種阻礙措施，致使檢察官的調(diào)查活動(dòng)難以進(jìn)行，因此證據(jù)收集活動(dòng)以失敗告終。沒(méi)有調(diào)查，就沒(méi)有證據(jù)；而沒(méi)有證據(jù)，也就無(wú)從起訴。[9]P327-330另一些案例顯示，面對(duì)有些國(guó)家不與法庭合作，法庭就不合作事項(xiàng)報(bào)告聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，希望借助安理會(huì)的權(quán)威來(lái)迫使其合作。事實(shí)證明，即使聯(lián)合國(guó)安理會(huì)介入并采取相關(guān)措施，也無(wú)法改變這種局面。如在“Vukovar three”一案中，有前南斯拉夫國(guó)家以“ 本國(guó)民不引渡” 的理由，拒絕與前南法庭合作，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)接連發(fā)布了主席聲明和通過(guò)了安理會(huì)決議，譴責(zé)這種不合作的行為，但前南國(guó)家始終不為所動(dòng)。最后還是英美等國(guó)的介入，以拒絕援助和堅(jiān)持制裁的強(qiáng)硬方式，才迫使前南斯拉夫國(guó)家與法庭合作，移交了嫌疑人。[10]P137

由此可見(jiàn)，在國(guó)家與特設(shè)法庭合作關(guān)系實(shí)踐中，二者自愿、真誠(chéng)的合作是完成法庭任務(wù)最重要的方面。這種觀點(diǎn)在前南法庭Blaskic傳票一案中，為上訴法庭所倡導(dǎo)。上訴法庭支持檢察官將各國(guó)與法庭間的關(guān)系分為兩種情況，即合作和強(qiáng)制執(zhí)行。法庭一方應(yīng)首先選擇與有關(guān)國(guó)家平等的交流，以尋求雙方都認(rèn)可的合作方式。只有在上述方式不可為的情況下，法庭才可采取《前南規(guī)約》第29條所規(guī)定的強(qiáng)制方式，以作為最后的救濟(jì)措施來(lái)適用。但即使是采取強(qiáng)制方式， 特設(shè)法庭也沒(méi)有完全置國(guó)家主權(quán)，尤其是涉及國(guó)家安全的重大、敏感信息而不顧，而是在堅(jiān)持自己應(yīng)有立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，采用靈活的方式來(lái)處理關(guān)涉國(guó)家安全的資料和信息。

在上述傳票案中，上訴分庭駁回了克羅地亞關(guān)于“國(guó)家有權(quán)拒絕把涉及國(guó)家安全的資料提供給別國(guó)或有關(guān)組織，并且那些國(guó)家或組織無(wú)資格判斷或?qū)彶槟男┎牧吓c國(guó)家安全有關(guān)”的理由，認(rèn)為先前的國(guó)際案例清楚的表面有國(guó)家執(zhí)行提供涉及國(guó)家安全的文件的例子；依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7款的規(guī)定，采取該憲章第7章所列的執(zhí)行措施，是對(duì)不干涉國(guó)內(nèi)事務(wù)的重要例外，由于《前南規(guī)約》是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章通過(guò)的，同時(shí)《前南規(guī)約》第29條所規(guī)定的義務(wù)具有絕對(duì)性和排他性，因此前南法庭要求有關(guān)國(guó)家提供涉及國(guó)家安全的資料和信息是與法有據(jù)的；允許掌握上述文件的一國(guó)可單方面主張國(guó)家安全并拒絕交出該文件，則會(huì)破壞國(guó)際法庭存在的目的。上訴法庭在否定克羅地亞關(guān)于國(guó)家安全問(wèn)題上訴的同時(shí)，還注意到對(duì)國(guó)家安全正當(dāng)?shù)膰?guó)家關(guān)注，希望以對(duì)克羅地亞國(guó)家安全造成影響最小的方式來(lái)處理涉及國(guó)家安全的文件。這種處理方式的內(nèi)容主要有：(1)首先要考慮到國(guó)家行為的真誠(chéng)性；(2)有關(guān)國(guó)家可請(qǐng)法庭指定的一名法官審查文件；(3)應(yīng)提供兩種國(guó)際法庭用語(yǔ)之一的翻譯文本；(4)文件應(yīng)由法官秘密和單方面出庭審查，并不作聽(tīng)審記錄；(5)與訴訟無(wú)關(guān)的證據(jù)應(yīng)返還給當(dāng)事國(guó)，對(duì)于其他文件，允許刪除部分內(nèi)容，但應(yīng)有該國(guó)一位高級(jí)官員說(shuō)明刪除理由的宣誓書(shū)；(6)如果文件對(duì)國(guó)家安全過(guò)于敏感，但對(duì)訴訟關(guān)聯(lián)不大，那么法庭可以允許國(guó)家不提交。上述特設(shè)法庭在實(shí)踐中形成的，在堅(jiān)持原則性基礎(chǔ)上兼有靈活性地協(xié)調(diào)其與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的做法，對(duì)特設(shè)法庭的有效運(yùn)行起了非常重要的作用，同時(shí)也對(duì)《羅馬規(guī)約》在處理相關(guān)問(wèn)題上提供了借鑒意義。

2.國(guó)際刑事法院

以國(guó)家為導(dǎo)向而制定的《羅馬規(guī)約》，是在締約國(guó)參加討論并同意的基礎(chǔ)上創(chuàng)造的，在討論過(guò)程中，各國(guó)有機(jī)會(huì)以明確的條款表達(dá)自己的訴求，最后的條款是平衡各國(guó)訴求基礎(chǔ)上妥協(xié)的結(jié)果。[5]P166因此，《羅馬規(guī)約》與國(guó)內(nèi)法在合作中真正出現(xiàn)沖突的情況應(yīng)不是很多。另外，從《羅馬規(guī)約》第9章所規(guī)定的合作法中，我們可以看出“磋商”一詞占有核心的地位。有學(xué)者認(rèn)為，詞語(yǔ)“磋商”在《羅馬規(guī)約》第9章中出現(xiàn)不少于13次的頻率，一個(gè)明顯的感覺(jué)是它希望以國(guó)家與國(guó)際刑事法院協(xié)商的方式解決合作過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。[4]P103然而，從另一個(gè)角度來(lái)講，過(guò)多的磋商可能會(huì)影響到合作的效率和效果，國(guó)家有可能利用磋商條件有意拖延或阻止與國(guó)際刑事法院的合作?！读_馬規(guī)約》第86條雖然規(guī)定了國(guó)家與國(guó)際刑事法院的一般合作義務(wù)，但是由于受到其他有關(guān)阻礙合作條款的沖擊，其執(zhí)行效果如何，目前還無(wú)定論。好在《羅馬規(guī)約》把發(fā)生爭(zhēng)議的最終解釋權(quán)歸于國(guó)際刑事法院(《羅馬規(guī)約》第119條第1款)，這多少緩和了磋商條款的沖擊。至于國(guó)家與國(guó)際刑事法院合作中的實(shí)踐形態(tài)，由于國(guó)際刑事法院的案件較少，而且到案的被告人幾乎都是由國(guó)家主動(dòng)移交的，因此，還少有相關(guān)的案例展示出來(lái)，待進(jìn)一步觀察。

四、不合作的法律后果

(一)特設(shè)法庭的做法

1.不合作的救濟(jì)程序

根據(jù)特設(shè)法庭規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)一初審分庭或一法院相信一國(guó)沒(méi)有按照規(guī)約規(guī)定的義務(wù)行事，該分庭或法官可以向庭長(zhǎng)提出建議，然后，庭長(zhǎng)將此事報(bào)告安理會(huì)，由安理會(huì)決定采取制裁措施。如果是檢察官要求一國(guó)履行規(guī)約所規(guī)定的義務(wù)，而一國(guó)沒(méi)有履行，那么檢察官可以向庭長(zhǎng)提出意見(jiàn)，如果庭長(zhǎng)相信該國(guó)沒(méi)有履行義務(wù)，則應(yīng)通知安理會(huì)。由上述規(guī)定看，特設(shè)法庭規(guī)則沒(méi)有賦予法庭對(duì)不履行義務(wù)的當(dāng)事國(guó)采取制裁措施的權(quán)力，而把該權(quán)力交至安理會(huì)。這是可以理解的，因?yàn)榉ㄍナ前怖頃?huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章的的規(guī)定而建立的，當(dāng)有關(guān)國(guó)家不履行與法庭合作的義務(wù)時(shí)，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家阻礙了安理會(huì)交給國(guó)際法庭的任務(wù)，安理會(huì)當(dāng)然具有制裁權(quán)。但是，作為具有司法功能的國(guó)際法庭，對(duì)不履行其命令的行為，除了向安理會(huì)報(bào)告之外，就沒(méi)有任何權(quán)力可言嗎？前南法庭判例對(duì)此做了回應(yīng)：國(guó)際法庭有權(quán)對(duì)不遵守規(guī)約或規(guī)則的行為做出法律裁定，并有權(quán)向安理會(huì)報(bào)告這一裁定。做出此種司法裁定的權(quán)利是法院固有的權(quán)力，國(guó)際法庭必須具有做出行使其主要管轄所需的一切司法決定的權(quán)力，這對(duì)國(guó)際法庭有利，便于它可以全面履行其司法職能。但是有一點(diǎn)需要限制，即國(guó)際法庭的裁定中，不得對(duì)安理會(huì)應(yīng)采取什么行動(dòng)提出任何建議。

2.不合作的制裁方式

既然安理會(huì)有權(quán)對(duì)不履行與法庭合作義務(wù)的國(guó)家實(shí)施制裁，那么其制裁方法又有哪些呢？特設(shè)法庭規(guī)約和規(guī)則對(duì)此都沒(méi)有做出規(guī)定，《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章第41條和第42條規(guī)定了安理會(huì)為維護(hù)國(guó)際和平與威脅采取的措施。從其規(guī)定看，這些措施除了武力解決方法外，還包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、航空、郵、電、無(wú)線電及其他交通工具指局部或全部中止，以及外交關(guān)系的斷絕。但從實(shí)踐看，安理會(huì)對(duì)不合作的國(guó)家并沒(méi)有采取上述有關(guān)制裁方法。前南法庭于1997年1月29日的“上訴分庭關(guān)于麥克唐納法官向克羅地亞共和國(guó)及其國(guó)防部長(zhǎng)發(fā)帶文件出庭的傳票是否合法問(wèn)題的決定”中，認(rèn)為到目前為止，國(guó)際法庭的庭長(zhǎng)已經(jīng)5次主動(dòng)向安理會(huì)報(bào)告一國(guó)或一實(shí)體不履行與法庭合作的義務(wù)，安理會(huì)對(duì)此的反應(yīng)都是由主席代表全體做出一項(xiàng)聲明，并向不履行的國(guó)家或?qū)嶓w發(fā)出。[11]P629-630事實(shí)證明，由于安理會(huì)主席聲明不具有強(qiáng)制力，因此，聲明發(fā)出后，如石沉大海不見(jiàn)回應(yīng)。

(二)國(guó)際刑事法院的做法

國(guó)家與國(guó)際刑事法院不合作的法律后果的規(guī)定，主要見(jiàn)于《羅馬規(guī)約》第87條第5款和第7款。其中，第87條第5款第2項(xiàng)規(guī)定：如果非本公約締約國(guó)的國(guó)家已同法院達(dá)成特別安排或協(xié)議，但沒(méi)有對(duì)根據(jù)任何這種安排或協(xié)議提出的請(qǐng)求給予合作，本法院可以通知締約國(guó)大會(huì)，或在有關(guān)情勢(shì)系由安理會(huì)提交本法院的情況下，通知安理會(huì)。第7款規(guī)定，如果締約國(guó)未按照本規(guī)約的規(guī)定行事，不執(zhí)行本法院的合作請(qǐng)求，致使本法院無(wú)法行使本規(guī)約規(guī)定的職能和權(quán)力，本法院可以在認(rèn)定存在這一情況后將此事提交締約國(guó)大會(huì)，或在有關(guān)情勢(shì)系由安全理事會(huì)提交本法院的情況下，提交安全理事會(huì)。從上述關(guān)于締約國(guó)和非締約國(guó)不與國(guó)際刑事法院合作后果的規(guī)定中，我們可以推知：一是對(duì)于締約國(guó)而言，國(guó)際刑事法院沒(méi)有制裁權(quán)，它只有“認(rèn)定”和“提交”權(quán)，締約國(guó)大會(huì)才有制裁權(quán)。這種程序和特設(shè)法庭非常相似，由此可見(jiàn)特設(shè)法庭對(duì)國(guó)際刑事法院的影響。二是雖然締約國(guó)與非締約國(guó)不與法院合作后果的程序過(guò)程基本一致，但是從法條規(guī)定看，二者還是有細(xì)微差別的。一方面，對(duì)于締約國(guó)的不合作，法院是“提交”給締約國(guó)大會(huì)或安理會(huì)，而對(duì)非締約國(guó)，則用“通知”的措辭；另一方面，對(duì)于締約國(guó)的不合作，“多了一個(gè)國(guó)際刑事法院在提交前可以對(duì)其不合作的情況進(jìn)行‘認(rèn)定’的程序”[3]P425。三是對(duì)于安理會(huì)提交的情勢(shì)，無(wú)論是締約國(guó)還是非締約國(guó)，只要是聯(lián)合國(guó)大會(huì)成員國(guó)，都有與法官合作的義務(wù)，這種義務(wù)來(lái)自《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章的規(guī)定。

國(guó)際刑事法院上述救濟(jì)措施，在實(shí)踐中表現(xiàn)如何呢？我們先以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交的犯罪情勢(shì)進(jìn)行分析。目前，由安理會(huì)提交給國(guó)際刑事法院的有“蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)”和“利比亞阿拉伯民眾國(guó)情勢(shì)”，從實(shí)踐看，蘇丹和利比亞與國(guó)際刑事法院的合作情況不容樂(lè)觀。以逮捕令為例，國(guó)際刑事法院對(duì)上述國(guó)家簽發(fā)的7個(gè)逮捕令中，除了撤回的2個(gè)外，其余的5個(gè)逮捕令沒(méi)有一個(gè)得到執(zhí)行。[12]面對(duì)相關(guān)國(guó)家不合作，安理會(huì)的態(tài)度如何呢？以蘇丹為例，自2007年5月國(guó)際刑事法院發(fā)布第一份逮捕令起，檢察官就多次向安理會(huì)報(bào)告蘇丹不合作的情況，但安理會(huì)似乎忽略了該問(wèn)題，在多次針對(duì)蘇丹局勢(shì)的安理會(huì)決議中，并沒(méi)有提及逮捕令的問(wèn)題，只是在2008年6月6日象征性的發(fā)表了一份“主席聲明”，督促蘇丹政府與國(guó)際刑事法院合作。[13]P170然而，正如前文所述，安理會(huì)口頭的“主席聲明”實(shí)際上沒(méi)有任何制裁力，對(duì)蘇丹幾乎沒(méi)有任何影響?？杀氖前怖頃?huì)把蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)提交給國(guó)際刑事法院，而在國(guó)際刑事法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序，發(fā)布逮捕令而遇到蘇丹不合作，最需要國(guó)際社會(huì)支持的時(shí)候，安理會(huì)的聲音卻銷(xiāo)聲匿跡了。對(duì)于有關(guān)國(guó)家不合作的情況，締約國(guó)大會(huì)的表現(xiàn)又如何呢？到目前為止，筆者在有關(guān)《羅馬規(guī)約》締約國(guó)大會(huì)的文件中，還幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)締約國(guó)大會(huì)對(duì)不合作國(guó)家的聲明。當(dāng)然，從理論上講，即使國(guó)際刑事法院把有關(guān)國(guó)家不合作的情況告知締約國(guó)大會(huì)，締約國(guó)大會(huì)也關(guān)注了有關(guān)國(guó)家的不合作情況。但是，由于締約國(guó)大會(huì)“不享有與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)類似的權(quán)力，無(wú)權(quán)對(duì)不合作的國(guó)家進(jìn)行制裁”，[14]P534因此，締約國(guó)大會(huì)在對(duì)待國(guó)家不合作方面恐難有大的作為。

五、余論：在國(guó)際合作中守住司法和正義的底線

國(guó)際刑事法庭有兩個(gè)支柱，一個(gè)是司法支柱，就是法庭本身；另一個(gè)是執(zhí)行支柱，就是國(guó)際合作。[15]P400第一個(gè)支柱從法庭成立之日起就已經(jīng)豎起，能否撐起法庭大廈的關(guān)鍵是第二個(gè)支柱。從國(guó)際刑事法庭實(shí)踐來(lái)看，基于國(guó)家利益的考慮，有些國(guó)家面對(duì)國(guó)際刑事法庭的要求，不愿意提供合作已漸成常態(tài)。在面對(duì)有關(guān)國(guó)家的不合作并且無(wú)自己執(zhí)行力量的情況下，國(guó)際刑事法庭也許只能尋求國(guó)際社會(huì)的支持這一路徑了。可以說(shuō)，取得國(guó)際社會(huì)的支持，以促使或迫使相關(guān)國(guó)家合作，是國(guó)際刑事法庭運(yùn)行的關(guān)鍵。在如何尋求國(guó)際社會(huì)力量的支持方面，前南法庭的做法給我們一些啟示：在法庭成立后的頭兩年，無(wú)一人被逮捕歸案，其后，情況發(fā)生了很大的改變；一個(gè)重要的原因是美國(guó)和歐盟的介入，是美國(guó)和歐盟將經(jīng)濟(jì)援助和加入歐盟作為前南聯(lián)盟與國(guó)際法庭合作的條件，但美國(guó)和歐盟這個(gè)外交政策的實(shí)施，在很大程度上卻是國(guó)際刑事法庭檢察官外交斡旋的結(jié)果?？梢?jiàn)，要贏得國(guó)際社會(huì)的支持，國(guó)際刑事法庭檢察官的一項(xiàng)重要的工作就是主動(dòng)出擊，展開(kāi)積極的外交活動(dòng)，不斷通過(guò)與各國(guó)首腦、外交官員或國(guó)際組織主要官員的外交接觸促進(jìn)這種合作。此其一。其二，在爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)支持的時(shí)候，國(guó)際刑事法庭要保持一定的獨(dú)立性和守住法律、正義的底線。國(guó)際刑事法庭是一個(gè)司法機(jī)關(guān)，其存在的目的就是要結(jié)束對(duì)于犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行的人的有罪不罰的歷史，實(shí)現(xiàn)全球的公平和正義。然而，由于其運(yùn)行局限性，在追究犯罪的過(guò)程中，又不得不依靠國(guó)際政治的支持。這樣，法律和政治問(wèn)題就結(jié)合在一起了?？梢哉f(shuō)，整個(gè)國(guó)際刑事司法過(guò)程，都有政治參與其中。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)際刑事法庭要保持其應(yīng)有的獨(dú)立性，不能過(guò)分依附于政治，成為國(guó)際政治的附屬物和工具；當(dāng)然，國(guó)際刑事法庭也不能過(guò)分遠(yuǎn)離政治，從而導(dǎo)致自己被孤立而失去存在的意義。

注釋：

① 這里的國(guó)際刑事法庭主要指歷史上曾先后出現(xiàn)的紐倫堡國(guó)際軍事法庭(本文簡(jiǎn)稱紐倫堡法庭)、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭(本文簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東法庭)、前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭(本文簡(jiǎn)稱前南法庭)、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭(本文簡(jiǎn)稱盧旺達(dá)法庭)和國(guó)際刑事法院。

② 《盧旺達(dá)規(guī)約》第28條也有相同的規(guī)定。本文中關(guān)于《前南規(guī)約》和《盧旺達(dá)規(guī)約》的條文，主要參照趙秉志、王秀梅主編的《國(guó)際刑事審判規(guī)章匯編》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版。

③ 《前南規(guī)則》是《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭程序與證據(jù)規(guī)則》的簡(jiǎn)稱，同樣，本文中出現(xiàn)的《盧旺達(dá)規(guī)則》是和《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭程序與證據(jù)規(guī)則》的簡(jiǎn)稱。關(guān)于上述兩規(guī)則的條文，分別參見(jiàn)凌巖：《跨世紀(jì)的海牙審判——記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭》，法律出版社2002年版；洪永紅：《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版。

④ 本文中關(guān)于《羅馬規(guī)約》的條文，如無(wú)特別說(shuō)明，均參見(jiàn)李世光、劉大群、凌巖：《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)析》(下)，北京大學(xué)出版社2006年版。

⑤ 參見(jiàn)《前南規(guī)約》第29條第2款，《盧旺達(dá)規(guī)約》第28條第2款。

⑥ 參見(jiàn)李世光、劉大群、凌巖：《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)析》(下)，北京大學(xué)出版社2006版，第662頁(yè)。

⑦ See:Prosector v. Tihomir Blaskic, Judgment on the Request of the Republic of Crotia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ of 18 July 1997, 29 October 1997,para 47.

⑧ 關(guān)于傳票案的具體經(jīng)過(guò)和內(nèi)容：可參見(jiàn)凌巖：《跨世紀(jì)的海牙審判——記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭》法律出版社2002年版；Prosector v. Tihomir Blaskic, Judgment on the Request of the Republic of Crotia for Review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ of 18 July 1997, 29 October 1997.

⑨ See:Geert-Jan Alexander Knoops. Theory and Practice of International and Internationalized Criminal Proceedings[M]. Kluwer Law 2005, P311-314；王世洲：《現(xiàn)代國(guó)際刑法學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第165頁(yè)。

⑩ 國(guó)際刑事法院混合模式中具有橫向模式和下述的縱向模式的主要內(nèi)容，參見(jiàn)Herman A．M．vonHebel，Johan G．Lammers.Jolien Schukking．Reflectiona on the Inernational Criminal Court-Essays in Honour of Adriaan Bos，T.M.C.ASSER PRESS ，1999，98-99.

[1] 李世光，劉大群，凌巖.國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)析(下)[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2006.

[2] Young Sok Kim. The International Criminal Court: Commentary of the Rome Statute[D].the degree of doctor of Science of Law in the Graduate College of the University of Illinois at Urbana-Champaign, 2000.

[3] 朱文奇．國(guó)際刑事法院與中國(guó)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2009．

[4] Herman A．M．vonHebel,Jojan G．Lammers，Jolien Schukking． Reflectiona on the Inernational Criminal Court-Essays in Honour of Adriaan Bos[M]． T.M.C.ASSER PRESS 1999．

[5] 王世洲．現(xiàn)代國(guó)際刑法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009．

[6] Gideon Boas etc. International Criminal Procedure-International Criminal Law Practitioner Library Series(Volume Ⅲ)[M].Cambridge University Press,2011.

[7] RodRastan.Test co-operation.The Naternational Criminal Court and National Authorities[J].Leiden Journal of International Law,2008,Volume(21).

[8] Geert-Jan Alexander Knoops．Theory and Practice of International and Internationalized Criminal Proceedings[M]．Kluwer Law ，2005．

[9] 凌巖．盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的理論和實(shí)踐[M]．北京：世界知識(shí)出版社，2010．

[10] Robert Cryer. Prosecuting International Crimies-Selectivity and the International Criminal Law Regime[M].Cambridge Universtiy Press,2005.

[11] 凌巖．跨世紀(jì)的海牙審判——記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭[M]．北京：法律出版社，2002.

[12] 國(guó)際刑事法院情勢(shì)與案例[EB/OL].http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/Pages/situations%20and%20cases.aspx,2014-12-20.

[13] 楊柳.國(guó)際刑事法院檢察官面臨的政治與法律難題及其策略[J].環(huán)球法律評(píng)論,2013,3.

[14] 朱文奇.國(guó)際刑事訴訟法[M].北京：商務(wù)出版社，2014。

[15] 宋健強(qiáng)．國(guó)際刑事法院訴訟詳情研究[M]．哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2008．

(責(zé)任編輯：張保芬)

Several Basic Problems in Cooperation of the Nation and the International Criminal Tribunal

ShenShi-tao

(Criminal Judicial School of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

There are several aspects in cooperation of the nation and the international criminal tribunal, namely contractual obligations, cooperation model, application of law in cooperation, legal consequences. Cooperation is different in between the nation and ad hoc tribunal or ICC. Contractual obligation has absoluteness between nation and ad hoc tribunal, and it is relative between nation and the ICC. Cooperation mode is the longitudinal mode between nation and ad hoc tribunal, it is the mixed mode between nation and the ICC. The cooperation process of ad hoc tribunal and ICC is also an international process of international law and domestic law, The ad hoc tribunal coordinates the relationship with domestic law by the combination of the principle and flexibility, and compared with the ad hoc tribunal, ICC makes coordinate through negotiation. The ad hoc tribunal will inform the Security Council, if some nations do not cooperate with ad hoc tribunal; The ICC will inform the conference of States parties or the Security Council, if some nations do not cooperate with ICC.

international criminal tribunal; cooperation obligation; cooperation model; cooperative law; legal consequences

1002—6274(2015)03—049—08

山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)研究項(xiàng)目“國(guó)際刑事法庭與國(guó)家司法合作比較研究”(14BFXJ07)的階段性成果。

申世濤(1973-)，男，山東菏澤人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授，山東省刑法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科研究人員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、國(guó)際刑法學(xué)。

DF979 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A