劉道遠(yuǎn)

(北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京 100048)

?

基于法律行為的商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)公示研究*

劉道遠(yuǎn)

(北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京 100048)

《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)公示方式主要是登記和交付，這些方法對(duì)商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)公示同樣適用。但商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)公示規(guī)則與傳統(tǒng)物權(quán)公示規(guī)則又有所不同，商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則要求更加安全、公正和高效。因此，除傳統(tǒng)登記和交付公示方式外，還要建立一些適合于商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示規(guī)則。商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利公示方式除了傳統(tǒng)登記、交付外，還應(yīng)有非典型登記、控制等公示方式。這是既符合傳統(tǒng)民法物權(quán)變動(dòng)公示要求，又符合現(xiàn)代商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示要求的系統(tǒng)規(guī)則，它貫徹了私法領(lǐng)域物權(quán)變動(dòng)公示的意思自治，體現(xiàn)了法律行為在物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則領(lǐng)域的體系統(tǒng)制地位。

商業(yè)財(cái)產(chǎn) 權(quán)利變動(dòng) 法律行為

物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，會(huì)涉及第三人的利益，建立物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則，目的在于使物權(quán)變動(dòng)公開、透明，以保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易的安全和秩序。現(xiàn)實(shí)中，除了極為少數(shù)的法定物權(quán)外，多數(shù)物權(quán)的變動(dòng)都需要公示，否則，物權(quán)變動(dòng)將不發(fā)生法律效力。從中國(guó)《物權(quán)法》來看，公示原則是物權(quán)變動(dòng)的基本原則，處于物權(quán)法律制度的核心地位。[1]但是，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展奠定了商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)，并對(duì)已有物權(quán)公示制度體系提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。就《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則而言，在體系上就無法包含商業(yè)交往中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)規(guī)則，這不僅無法保障商業(yè)交易的效率和安全，而且不能準(zhǔn)確反映商業(yè)領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)特性。例如：(1)在抵押權(quán)情形，抵押權(quán)人對(duì)抵押物并未直接占有，也不構(gòu)成間接占有，但法律賦予抵押權(quán)人強(qiáng)制拍賣抵押標(biāo)的物權(quán)利，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也保證抵押權(quán)的支配權(quán)地位。從物權(quán)變動(dòng)公示角度如何對(duì)之加以解釋？同時(shí)，若對(duì)該抵押權(quán)進(jìn)行交易，如何公示？(2)在融資融券中，對(duì)該制度擔(dān)保構(gòu)造的認(rèn)識(shí)有很大差異，主要有證券賬戶質(zhì)押說、最高額質(zhì)押說和信托讓與擔(dān)保說等觀點(diǎn)，[2]理論分歧的根本原因之一是對(duì)證券權(quán)利人所享有的證券權(quán)益在融資融券擔(dān)保中如何公示的觀點(diǎn)的差異，目前這在理論上仍未得到解決。(3)商業(yè)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)與《物權(quán)法》所規(guī)定的物權(quán)移轉(zhuǎn)有很大不同，在公示環(huán)節(jié)也有一些特殊要求，如果忽視商業(yè)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示的特殊性，難免將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)混同于物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)單地將物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則直接適用于商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。這些觀念和做法很難適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)財(cái)產(chǎn)制度發(fā)展，也會(huì)導(dǎo)致商業(yè)實(shí)踐的混亂。它使得市場(chǎng)交易的法律制度成本大大上升，制度體系的公正和合理性大打折扣；而制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件變化的適應(yīng)也會(huì)更為滯后。而上述問題存在的主要原因是因?yàn)椤段餀?quán)法》公示制度體系立足于完全物權(quán)的變動(dòng)規(guī)則，忽視他項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則。

上述問題的解決依賴于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示規(guī)則的發(fā)展和完善。在日本，除了登記、交付和占有外，還有登錄、標(biāo)識(shí)等，[3]P37主要是為了適應(yīng)商業(yè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)類型不斷發(fā)展的需要。而在美國(guó)，其財(cái)產(chǎn)公示制度更為發(fā)達(dá)。以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九章所規(guī)定的公示制度為例，在該章中其規(guī)定了登記、占有和控制公示等方式。登記、占有等公示方式與大陸法系相應(yīng)規(guī)則大致一致，控制公示方式主要是針對(duì)在投資財(cái)產(chǎn)、儲(chǔ)蓄賬戶、信用證權(quán)利或者電子擔(dān)保債權(quán)憑證之上所設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，可以根據(jù)第9-104條、第9-105條和第9-106的規(guī)定，控制擔(dān)保物而公示。[4]根據(jù)學(xué)者的解釋，控制是指權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)利不以所有人或者原權(quán)利人的意志為條件，它一方面要求該財(cái)產(chǎn)權(quán)種類明確，可識(shí)別，同時(shí)也要求控制的有效性，有別于大陸法系公示制度中的“實(shí)際控制”。整體上看，大陸法系國(guó)家公示方法在傳統(tǒng)登記、交付規(guī)則之外，根據(jù)財(cái)產(chǎn)的不斷發(fā)展而大力發(fā)展了非典型登記、非典型交付和占有公示制度；而美國(guó)法不僅有上述公示方法，還有控制公示規(guī)則，以滿足不斷發(fā)展的商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的公示要求。因國(guó)內(nèi)對(duì)控制公示缺乏相應(yīng)研究，對(duì)商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示規(guī)則的相關(guān)研究也較薄弱，所以本文擬結(jié)合《物權(quán)法》立法和現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐，以控制公示規(guī)則為切入路徑，對(duì)基于法律行為的商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示進(jìn)行研究。

一、登記和交付移轉(zhuǎn)公示制度的體系功能

動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是《物權(quán)法》對(duì)物的基本分類，在此基礎(chǔ)上，確立了物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記的，不發(fā)生效力。而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。但是無論是不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，如果法律規(guī)定有例外的，從其規(guī)定。這一規(guī)定對(duì)整個(gè)物權(quán)法律制度的體系建構(gòu)具有重要意義，它確立了物權(quán)行為和債權(quán)行為在物權(quán)變動(dòng)中的不同地位和作用，使得物權(quán)變動(dòng)整體脫離了合同法規(guī)范體系；突出了法律行為在物權(quán)變動(dòng)中的作用，并將根據(jù)法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)再進(jìn)一步劃分為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)兩個(gè)部分，建立了與之相適宜的規(guī)則體系。這樣以來，不僅形成了我國(guó)物權(quán)法的獨(dú)特的體系構(gòu)造，而且在該體系范圍內(nèi)，將市場(chǎng)交易行為中的物權(quán)變動(dòng)從法律性質(zhì)到法律根據(jù)方面都與債權(quán)行為相區(qū)別，以此為基礎(chǔ)，《物權(quán)法》為物權(quán)變動(dòng)建立了一套相對(duì)獨(dú)立、系統(tǒng)的法律依據(jù)。

首先，物權(quán)法在設(shè)計(jì)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則時(shí)，按照物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)進(jìn)行區(qū)分。以此標(biāo)準(zhǔn)，將物權(quán)變動(dòng)分為依據(jù)法律行為進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)和非依據(jù)法律行為而進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)兩大類型。根據(jù)法律行為所進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)，則要求應(yīng)該根據(jù)交易的物權(quán)性質(zhì)對(duì)法律行為的要求，必須進(jìn)行公示?！段餀?quán)法》根據(jù)大陸法系的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的不同性質(zhì)，確立了登記和交付兩種物權(quán)變動(dòng)的公示方式。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)公示方法也由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能創(chuàng)設(shè)?！段餀?quán)法》的規(guī)定推動(dòng)了物權(quán)公示制度規(guī)范化，并在公示統(tǒng)一方面得到改進(jìn)。

其次，物權(quán)法對(duì)物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)立法堅(jiān)持了意思自治，并在物權(quán)變動(dòng)公示要件中也得以貫徹。物權(quán)法對(duì)依據(jù)法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，不僅僅因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)屬于常規(guī)性的物權(quán)變動(dòng)，[5]而且，法律行為方式在私法法律關(guān)系范圍內(nèi)具有特殊的技術(shù)功能，其調(diào)整作用在私法領(lǐng)域不可替代，而法律行為本身不過是民法為了實(shí)現(xiàn)對(duì)特定社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整所創(chuàng)制的法律技術(shù)手段。

第三，物權(quán)法中所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)公示方式以大陸法系物權(quán)制度中對(duì)物的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的分類為基礎(chǔ)，并形成了強(qiáng)大的制度統(tǒng)制力量。一般情況下，在各國(guó)物權(quán)法的公示方式中，在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記，在動(dòng)產(chǎn)方面為動(dòng)產(chǎn)的占有和交付?！段餀?quán)法》第6條也規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”根據(jù)這一規(guī)定可以看出，物權(quán)法繼承了大陸法系物權(quán)法公示制度，并沿襲了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)分類的傳統(tǒng)，具有重要意義：(1)物權(quán)以確定物的歸屬為其首要任務(wù)，從確定物的權(quán)屬需要出發(fā)，將物分為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，并具有較高的抽象標(biāo)準(zhǔn)是必要的，這是物權(quán)客體特定性的要求。因?yàn)槲锸峭庠谟谥黧w的不自由客體，為了定分止?fàn)?，?duì)物之歸屬于人的事實(shí)進(jìn)行規(guī)范便成了法律的任務(wù)，完成該任務(wù)的基本法律手段是物權(quán)法，其通過公開的方式將物歸屬于特定人的關(guān)系向社會(huì)公眾表達(dá)，從而使該特定人對(duì)該特定物的支配能獲得社會(huì)上所有的人的尊重，并據(jù)此排斥任何人不法干涉。要達(dá)此目的，無論是有體物還是權(quán)利等無體物，都必須具有特定性。這一點(diǎn)在德國(guó)、瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣的民法中均一致，它們不僅要求所有權(quán)的客體必須是單個(gè)特定的有體物，他物權(quán)的客體也要有特定性。(2)劃分不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的目的在于它們的交易規(guī)則因?yàn)槲镏畬傩圆煌鴮?dǎo)致的公示方式的不同，并進(jìn)而成為各國(guó)物權(quán)法在物的分類上的基本分類，其他分類均受此分類的制約，因而該分類具有基礎(chǔ)性地位。

《物權(quán)法》關(guān)于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，對(duì)商法同樣適用，這正是物權(quán)法體系功能在不同部門法領(lǐng)域統(tǒng)制的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椋?1)商法和民法有著共同的私法屬性，都以意思自治作為制度的理論基礎(chǔ)。(2)民法和商法是一般法和特別法的關(guān)系，在法律的適用上的一般規(guī)則是，特別法有規(guī)定的，適用特別法；特別法沒有規(guī)定的，適用一般法。(3)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)劃分在商法中也有著重要地位。盡管在不同法律語境中，財(cái)產(chǎn)含義不盡相同，但是它基本上是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的外化對(duì)象，這是財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，也是作為民法客體之物的基本構(gòu)成要件。這在商法中也是如此。商法仍然將財(cái)產(chǎn)區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)，盡管這些區(qū)分所具有的意義和民法并不完全相同。不過，需要說明的是，商法并不關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則，而是將其留給民法來規(guī)范。同時(shí)，商法也不關(guān)注有形動(dòng)產(chǎn)的特別規(guī)則，這在民法中同樣得到了規(guī)范。但是這些都不能否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)劃分在商法財(cái)產(chǎn)制度體系的基礎(chǔ)地位和引領(lǐng)作用，相反，通過這種靈活的法律資源的分配，使商法不但具有財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的的劃分，又保持權(quán)利等無體財(cái)產(chǎn)的彈性構(gòu)造，給不斷在實(shí)踐中發(fā)展著的財(cái)產(chǎn)形態(tài)預(yù)留法律空間。

所以，筆者認(rèn)為，商法中財(cái)產(chǎn)變動(dòng)公示和權(quán)利存在方式的規(guī)范，物權(quán)法規(guī)范已經(jīng)提供了調(diào)整方式，要繼續(xù)堅(jiān)持并深入發(fā)揮這些規(guī)范在商事領(lǐng)域的調(diào)整作用。這既是維護(hù)私法體系完整性和統(tǒng)一性的需要，也是節(jié)省立法和司法資源，提高法律效率的要求。但需要指出的是，在商法領(lǐng)域，傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的基本劃分以及由此而確立的相應(yīng)登記、交付規(guī)則卻存在著一些缺陷，有些甚至造成法律制度功能無法發(fā)揮。

二、登記和交付對(duì)商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)公示的功能局限

(一)忽視商事財(cái)產(chǎn)權(quán)特性的《物權(quán)法》

《物權(quán)法》制定中對(duì)商事財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)注的不足導(dǎo)致商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度規(guī)范功能的薄弱，這體現(xiàn)在《物權(quán)法》中物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的設(shè)計(jì)對(duì)商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)規(guī)則無法有效統(tǒng)攝和規(guī)范缺位方面。主要有：(1)《物權(quán)法》仍然以物的歸屬作為其立法旨趣，而商事財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范旨在提高財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)交換價(jià)值和財(cái)富增值價(jià)值。現(xiàn)行《物權(quán)法》尤其關(guān)注財(cái)產(chǎn)安全和交易安全的保護(hù)制度，這有其正當(dāng)性，但是，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，增進(jìn)財(cái)富同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下《物權(quán)法》的重要任務(wù)。增進(jìn)財(cái)富可以表現(xiàn)為財(cái)富的直接增加，還包括提供便利、安全的交易制度，降低交易法律成本、提高經(jīng)營(yíng)效率等，因此立法者在設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)規(guī)則時(shí)，也需要關(guān)注財(cái)富流轉(zhuǎn)價(jià)值。(2)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)等概括性財(cái)產(chǎn)權(quán)在商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中舉足輕重，但是在《物權(quán)法》中卻沒有具體規(guī)則反映，相應(yīng)公示規(guī)則也未規(guī)定。(3)商業(yè)財(cái)產(chǎn)的會(huì)計(jì)特征在現(xiàn)行《物權(quán)法》中缺乏反映，無法有效調(diào)整和統(tǒng)合，既有的物權(quán)法規(guī)則和會(huì)計(jì)法規(guī)則在財(cái)產(chǎn)制度方面也存在一些沖突。(4)《物權(quán)法》過分強(qiáng)調(diào)物的倫理屬性，卻輕視了物的財(cái)產(chǎn)屬性，而這卻是商業(yè)財(cái)產(chǎn)法制所關(guān)注的內(nèi)容。從古代羅馬法對(duì)物的規(guī)范開始，其中都蘊(yùn)含著重要的倫理價(jià)值。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，正在發(fā)生著財(cái)產(chǎn)權(quán)利的非倫理化演進(jìn)過程，因?yàn)樨?fù)有“創(chuàng)設(shè)權(quán)利”之責(zé)的立法者在立法時(shí)需要奉行最大幸福的功利原則，立法的任務(wù)也就在于在比較權(quán)衡之后的結(jié)果中選擇能帶來最大幸福的利益上升為法律權(quán)利加以保護(hù)。[6]P34(5)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則的過分強(qiáng)調(diào)損害了私法意思自治的調(diào)和功能，極大限縮了財(cái)產(chǎn)范圍。另外，物權(quán)法立法立足于完全物權(quán)設(shè)立和流轉(zhuǎn)，忽視了他項(xiàng)物權(quán)的相應(yīng)規(guī)則，這在文中已有所述。這種輕視商事財(cái)產(chǎn)規(guī)范、重視一般民事財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的形成有其本身的原因，但客觀方面的因素也不能忽視。從中國(guó)立法現(xiàn)實(shí)來說，社會(huì)轉(zhuǎn)型仍然處于艱難的進(jìn)程之中，目前中國(guó)立法仍然存在脫離社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)的立法因素。

(二)登記和交付對(duì)商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的體系功能局限

登記和交付是傳統(tǒng)大陸法系的法律概念，且具有限定的含義和功能。登記和交付概念體系不是設(shè)計(jì)出來描寫事實(shí)，其本質(zhì)在于規(guī)范所存在的社會(huì)行為，因?yàn)榉筛拍罨皇且环N技術(shù)手段，其本身是法律對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整的價(jià)值載體。登記和交付規(guī)則在大陸法系整個(gè)物權(quán)法甚至傳統(tǒng)民法中，具有重要的體系功能，它支配著物權(quán)以至財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的體系，也支配著大陸法系國(guó)家財(cái)產(chǎn)法律制度的演進(jìn)和發(fā)展。但是這個(gè)依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)類別所建立的公示體系，在商法領(lǐng)域卻存在著不足，主要表現(xiàn)在：

第一，傳統(tǒng)大陸法系一般認(rèn)為全部財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)方式只有兩種，一種是登記移轉(zhuǎn)，一種是交付移轉(zhuǎn)，這既不符合商業(yè)實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，它也使得財(cái)產(chǎn)的范圍大大縮小，跟現(xiàn)實(shí)相差很遠(yuǎn)。財(cái)產(chǎn)法發(fā)展性和開放性特點(diǎn)要求我們?cè)谥贫鹊墓┙o方面保持彈性，給未來的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的調(diào)整留下空間，它是成文法國(guó)家所要求的法的穩(wěn)定性和法的該當(dāng)性的調(diào)和。這就要求我們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中，既要有理性主義的判斷，也要有現(xiàn)實(shí)主義的選擇，必須經(jīng)常研究法的各個(gè)部分是否合于社會(huì)需要，而不是相反。[7]P286-288

第二，忽視以意思自治為本質(zhì)的法律行為在發(fā)展物權(quán)變動(dòng)規(guī)則中的推動(dòng)作用，進(jìn)而否定了物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為理論依據(jù)。登記和交付作為物權(quán)公示的基本方式，其本質(zhì)是當(dāng)事人的意思表示的外在表現(xiàn)。從《物權(quán)法》立法相關(guān)內(nèi)容來看，物權(quán)法在規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)方面，規(guī)定了公示方式的靈活性，①主要體現(xiàn)為非典型登記(如《物權(quán)法》第24條所規(guī)定的車輛、船舶的物權(quán)變動(dòng))和非典型交付(如《物權(quán)法》第224條所規(guī)定的權(quán)利證書的交付)。從這些規(guī)定可以看出，其背后都存在當(dāng)事人的以意思表示為特征的法律行為因素，是當(dāng)事人通過這些不同的方式推動(dòng)物權(quán)變動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。

基于法律行為本身特點(diǎn)，其在物權(quán)變動(dòng)公示領(lǐng)域具有重要作用。從《物權(quán)法》立法來看，其在立法理念上脫離傳來取得的理論基礎(chǔ)，從而使物權(quán)法脫離了合同法的規(guī)范體系。申言之，物權(quán)與債權(quán)不僅應(yīng)有法律性質(zhì)的區(qū)分，而且應(yīng)有法律根據(jù)的區(qū)分。而在法律根據(jù)中，重要的是法律行為的區(qū)分。這一設(shè)計(jì)的基本目的，是強(qiáng)調(diào)私法的意思自治，并將其在物權(quán)變動(dòng)公示領(lǐng)域予以貫徹。這種思路一定意義上改變了中國(guó)過去強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力決定民事權(quán)利觀念，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下私法社會(huì)的基本要求。

(三)登記、交付作為物權(quán)確認(rèn)和存在方式存在局限

無論就物在歷史上的最初形態(tài)而言，還是從我國(guó)物權(quán)法的態(tài)度來看，我國(guó)《物權(quán)法》將作為物權(quán)客體的物原則上限定為有體物，要求其獨(dú)立、特定、單一。[8]P29我國(guó)采此模式受到了德國(guó)法影響?！兜聡?guó)民法典》第90條規(guī)定：“本法所稱的物，僅指有體物。”德國(guó)民法將物限定為有體物，并將物設(shè)定為一個(gè)封閉的體系，雖具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、但不具有形體的外在對(duì)象，則不是物的范疇。在法律框定的范圍內(nèi)，有體物之外的財(cái)產(chǎn)也是客體，但要?dú)w屬于權(quán)利的范疇。由此，民法中具有財(cái)產(chǎn)要素的客體被分為物和權(quán)利。但是法國(guó)民法對(duì)物的規(guī)定則與《德國(guó)民法典》有所不同，《法國(guó)民法典》第526條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的用益權(quán)、地役權(quán)或土地使用權(quán)和旨在請(qǐng)求返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)按其所附著的客體均為不動(dòng)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，從物權(quán)本身發(fā)展軌跡來說，法國(guó)法規(guī)定更為合理。溯源以往，對(duì)《法國(guó)民法典》的誕生有重要影響的羅馬法，其更多的汲取物的財(cái)產(chǎn)意義，并將物作為一個(gè)上位概念，內(nèi)設(shè)有體物和無體物兩大系統(tǒng)，無體物是沒有物質(zhì)形體的地役權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)等權(quán)利，[9]P299在物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的涵攝下，羅馬法中的物在內(nèi)容上有了層次性。這樣的立法差別，更多的是形式和邏輯意義，因?yàn)榈聡?guó)法中的權(quán)利就是羅馬法中的無體物，不過，與德國(guó)法相比，羅馬法的做法更好地體現(xiàn)了物的意義脈絡(luò)體系。[10]P249而英美法系財(cái)產(chǎn)制度走得更遠(yuǎn)。英國(guó)學(xué)者A.M.Honore指出，“財(cái)產(chǎn)”一詞既可以指物件，又可以指權(quán)利；財(cái)產(chǎn)既可以指法律關(guān)系本身，又可以指法律關(guān)系客體。[11]P107-147而另一個(gè)英國(guó)學(xué)者 Vinding更是認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)不確定概念，其范圍十分廣泛，無論是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，無論是有體物還是無體物(證券)，無論是所有權(quán)還是其他權(quán)利，都可以包括在這個(gè)概念之中。[12]P123

我國(guó)物權(quán)法立法過程中沒有采納上述物權(quán)客體包括無體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理論，而是認(rèn)為一般情況下，物權(quán)以有體物為支配對(duì)象。所謂物權(quán)的支配性，就是指對(duì)有體物的支配權(quán)，整個(gè)物權(quán)法的規(guī)則都是建立在對(duì)有體物支配的基礎(chǔ)上的。如果物權(quán)法適用于調(diào)整無體物上權(quán)利的設(shè)立、移轉(zhuǎn)關(guān)系，則整個(gè)物權(quán)法的概念、體系和基本規(guī)則都要發(fā)生根本性的改變。[13]P29但是，盡管紛爭(zhēng)猶在，《物權(quán)法》還是作出了例外性規(guī)定，向前邁出了一大步?！段餀?quán)法》第2條第2款的進(jìn)步性不言而喻，不過，這一開放的接口雖然對(duì)權(quán)利納入《物權(quán)法》的規(guī)范提供了通道，但是隨之而來的問題是，權(quán)利變動(dòng)的公示無法適用《物權(quán)法》總則中關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第16條第1款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。”該條所稱“根據(jù)”，在解釋上應(yīng)該是物權(quán)權(quán)利正確性推定的根據(jù)，就是關(guān)于某人擁有某個(gè)物權(quán)的推定。同理，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，也有物權(quán)歸屬和內(nèi)容的推定原則。但是對(duì)于商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為物權(quán)客體時(shí)的推定判斷依據(jù)，目前《物權(quán)法》尚無能為力。

三、登記和交付之外的規(guī)則：以商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)公示規(guī)則為視角

(一)《物權(quán)法》對(duì)公示實(shí)質(zhì)主義的例外規(guī)定評(píng)析

我國(guó)《物權(quán)法》在第9條和第23條規(guī)定物權(quán)公示實(shí)質(zhì)要件主義一般原則的同時(shí)，也承認(rèn)例外原則，即在該兩條后面都附有但書“法律另有規(guī)定的除外”。這表明我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)在立法中明確規(guī)定登記和交付之外的權(quán)利變動(dòng)公示和確認(rèn)規(guī)則的正當(dāng)性。從《物權(quán)法》現(xiàn)有的規(guī)定來看，不動(dòng)產(chǎn)的例外情形主要有第127條關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的意思主義的設(shè)立、變動(dòng)規(guī)則和第158條地役權(quán)的意思主義設(shè)立、變動(dòng)規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的例外情形有物權(quán)法第24條規(guī)定的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗主義立法模式和第188條規(guī)定的建設(shè)中的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押和第189條規(guī)定的企業(yè)抵押所采取了登記對(duì)抗主義原則。對(duì)于一些特殊擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)變動(dòng)，《物權(quán)法》采納了比較先進(jìn)和務(wù)實(shí)的規(guī)則：對(duì)于權(quán)利質(zhì)押，必須貫徹公示原則，其公示的方式包括權(quán)利證書的交付、權(quán)利質(zhì)押登記等。從現(xiàn)有規(guī)定可以看出，對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立，均規(guī)定了“公示要件主義”，如果權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立沒有交付權(quán)利證書或者沒有進(jìn)行相關(guān)登記，法律認(rèn)定權(quán)利未設(shè)立。從立法可以看出，《物權(quán)法》所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式并不是單一的，而是多種方式并存。這些例外的規(guī)定已經(jīng)將典型登記公示適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)甚至權(quán)利財(cái)產(chǎn)。從這些不同的公示方式可以看出，其背后都存在著當(dāng)事人意思表示的因素，體現(xiàn)了意思自治在物權(quán)變動(dòng)中的根本價(jià)值：因?yàn)檫@些公示方式的規(guī)定，體現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)公示實(shí)質(zhì)要件主義的意思自治本質(zhì)，當(dāng)事人正是通過這些外化的客觀行為，實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的法律效果。

但是，從《物權(quán)法》既有規(guī)定來看，這些公示原則的例外規(guī)定，與本文所探討的登記、交付之外的公示方式有所重合，但存在差異，《物權(quán)法》既有的公示原則的例外規(guī)定主要是從物權(quán)變動(dòng)安全價(jià)值而計(jì)算，而本文所探討的登記、交付之外的公示規(guī)則，一方面考慮了安全價(jià)值，同時(shí)也注重財(cái)產(chǎn)權(quán)利邊界的擴(kuò)張性和商業(yè)交易的便捷性。而從《物權(quán)法》這些公示原則的例外規(guī)定本身來說，其也沒有從體系角度加以考量。如從權(quán)利質(zhì)押公示原則的規(guī)定來看，只規(guī)定了設(shè)立公示，而沒有權(quán)利質(zhì)押變動(dòng)的公示。當(dāng)然，這也有客觀原因，因?yàn)椤段餀?quán)法》對(duì)擔(dān)保權(quán)交易制度之規(guī)定到目前為止尚付闕如。具體來說，《物權(quán)法》這些公示原則例外之規(guī)定存在的局限性主要有：

第一，物權(quán)法第9條和第23條中的“法律另有規(guī)定的除外”及其所涉及的第127條、第158條、第188條、第189條等規(guī)定，都是在傳統(tǒng)物權(quán)理論范疇內(nèi)所建立的制度體系，沒有反映現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張性之特征，也沒有為這種擴(kuò)張性財(cái)產(chǎn)發(fā)展趨勢(shì)提供應(yīng)有的伸縮空間。

第二，《物權(quán)法》現(xiàn)有規(guī)范內(nèi)存在的體系矛盾無法解決，主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利作為物權(quán)的客體的追問和權(quán)利質(zhì)權(quán)公示與變動(dòng)問題。以應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)規(guī)定為例。因?yàn)閼?yīng)收賬款是債權(quán)，如果用物權(quán)法的公示規(guī)則，且不說采取何種公示方式，能否作為物權(quán)法上的客體物在體系上也未解決，目前只是存而不論。而從一般意義上來說，權(quán)利質(zhì)押屬于更為特殊的物權(quán)變動(dòng)，《物權(quán)法》明確規(guī)定了權(quán)利質(zhì)押必須公示并實(shí)行公示要件主義，公示方式包括權(quán)利證書的交付、權(quán)利質(zhì)押登記等。這些制度設(shè)計(jì)理念很好地回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)發(fā)展的趨勢(shì)，但是，體系上的統(tǒng)合也是亟待解決的重大問題②。

第三，登記和交付的公示規(guī)則體系限制了財(cái)產(chǎn)的范圍和存在的方式?！段餀?quán)法》上的財(cái)產(chǎn)規(guī)則具有很大的局限性，其規(guī)范有體的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而對(duì)商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏體系整合。如上所述，大陸法系的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的二元?jiǎng)澐?，已?jīng)形成了相對(duì)凝固的劃分體系，并對(duì)大陸法系產(chǎn)生了重要影響，卻存在著體系局限性，一方面存在著劃分標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在矛盾，另一方面，上述立法例都將對(duì)物權(quán)的支配范圍限定在有體物的范圍內(nèi)，缺乏外延上的完整性。這些必然造成現(xiàn)代社會(huì)中層出不窮的新型財(cái)產(chǎn)類型對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)劃分類型的沖擊。而從商業(yè)財(cái)產(chǎn)角度來說，其存在的局限性更加明顯：與傳統(tǒng)民法相比，商法在財(cái)產(chǎn)制度上更加關(guān)注商業(yè)資產(chǎn)、無體財(cái)產(chǎn)，而對(duì)有體財(cái)產(chǎn)卻并不關(guān)心。商法上的一些權(quán)利如股票、債券、保險(xiǎn)單等票據(jù)權(quán)利，以專利、商標(biāo)、商譽(yù)等為代表的并日益發(fā)展的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)信息及銷售網(wǎng)絡(luò)等為特征的經(jīng)營(yíng)信息財(cái)產(chǎn)等，在財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的倫理層次和經(jīng)濟(jì)價(jià)值層次都已具備的情形下，都可以列入財(cái)產(chǎn)的范圍，但是卻不能進(jìn)入物權(quán)法對(duì)物的分類視野。然而，物權(quán)法的職能就是要為既有的具有財(cái)產(chǎn)特性的物尋找到其主體性的特征，對(duì)物之歸屬于人的事實(shí)進(jìn)行規(guī)范。所以，必須為權(quán)利提供法律上的存在方式。而正是從這個(gè)意義上來說，登記和交付的功能不僅是公示，而且為物或者財(cái)產(chǎn)提供了一種存在方式。

第四，登記、交付之外權(quán)利公示的一般化和具體化存在不足。就大陸法系來說，一般化和類型化是立法體系化的基本方法。公示原則是物權(quán)變動(dòng)基本規(guī)則，我國(guó)《物權(quán)法》也承認(rèn)并堅(jiān)持該原則，并將登記和交付規(guī)則在總則部分加以規(guī)定，將其作為依據(jù)法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)公示的一般方式，并發(fā)揮著決定物權(quán)變動(dòng)效力的實(shí)質(zhì)性作用。在這些一般方式之外，是否允許其他公示方式？從《物權(quán)法》第9條和第23條但書內(nèi)容來看，并無疑問。但是，為了實(shí)現(xiàn)公示原則要求，考慮到現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)樣態(tài)的復(fù)雜性和物權(quán)變動(dòng)根據(jù)的復(fù)雜性，立法也要將這些例外規(guī)則具體化。但是從現(xiàn)在立法來看，這些卻并未引起足夠重視。究其原因，主要是因?yàn)橐恍├碚搯栴}沒有解決，而為了回避這些問題，在立法上采取策略的處理方式。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，這些可以采用特別法加以解決，筆者認(rèn)為值得探討，其實(shí)質(zhì)是否定了物權(quán)變動(dòng)的意思推動(dòng)效果。而如果將這些僅僅作為特別立法，顯然不夠，因?yàn)樗蛔阋砸驊?yīng)現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)多樣和財(cái)產(chǎn)價(jià)值變化的特性。

(二)權(quán)利控制公示方式的合理性

物權(quán)法定原則的內(nèi)涵，包括物權(quán)類型法定、內(nèi)容法定和權(quán)利變動(dòng)要件法定。權(quán)利變動(dòng)的要件當(dāng)然包括公示要件，而根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，登記和公示是典型的公示方式，但并不止于此，《物權(quán)法》為其他物權(quán)的公示方式提供了制度接口。那么，就目前的國(guó)際國(guó)內(nèi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，其他物權(quán)公示方式應(yīng)該如何設(shè)計(jì)？從比較法來看，主要有在傳統(tǒng)登記和交付基礎(chǔ)上發(fā)展起來的非典型登記、非典型交付和占有，以及美國(guó)《統(tǒng)一商法典》所規(guī)定的控制公示。就前者而言，我國(guó)《物權(quán)法》以及以前的立法都有實(shí)踐。而就后者來看，目前還沒有深入研究。

以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編擔(dān)保物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)公示為例。從《統(tǒng)一商法典》對(duì)擔(dān)保物權(quán)成立條件來看，對(duì)權(quán)利設(shè)定和變動(dòng)的公示要求與大陸法系物權(quán)法規(guī)定的原則如出一轍。在投資財(cái)產(chǎn)、儲(chǔ)蓄賬戶、信用證權(quán)利或者電子擔(dān)保債權(quán)憑證之上所設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，可以通過控制而公示，即“擔(dān)保物為儲(chǔ)蓄賬戶、電子擔(dān)保債權(quán)憑證、投資財(cái)產(chǎn)或信用證權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)人已依擔(dān)保合同控制該擔(dān)保物”。[14]P15-16尤其在擔(dān)保物為儲(chǔ)蓄賬戶、電子擔(dān)保債權(quán)憑證、投資財(cái)產(chǎn)或信用證權(quán)利時(shí)，擔(dān)保物權(quán)即以控制該動(dòng)產(chǎn)而能夠有效成立。依美國(guó)法規(guī)定，擔(dān)保合同未必要作成書面，依占有、控制擔(dān)保物而證明擔(dān)保合同的存在亦可。另外，第九編要求擔(dān)保合同中能合理地識(shí)別擔(dān)保物。合理識(shí)別富于彈性，特別列示、目錄、種類(系指第九編已做界定的擔(dān)保物的種類)、數(shù)量、可計(jì)算的或可分配的程式以及其他客觀的、可以確定的識(shí)別擔(dān)保物的其他方法均可構(gòu)成“合理識(shí)別”。

就我國(guó)來說，確立基于控制而構(gòu)成的物權(quán)公示方式不僅是對(duì)《物權(quán)法》物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則的進(jìn)一步發(fā)展，而且為商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立和變動(dòng)提供了公示方式。盡管物權(quán)法定原則要求公示方式也必須法定，但物權(quán)法定原則本身也是發(fā)展的，社會(huì)每進(jìn)步到一定階段，要?jiǎng)?chuàng)造出它所需要的那種物權(quán)變動(dòng)公示方式，這不僅合理而且正當(dāng)。因?yàn)椋旱谝唬虡I(yè)社會(huì)統(tǒng)一的商事法律制度能夠有力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。各國(guó)法典化運(yùn)動(dòng)和世界商事法律的趨同化趨勢(shì)深刻說明制度規(guī)則統(tǒng)一和相容的重要性。這不僅是適應(yīng)社會(huì)的需要，也是經(jīng)濟(jì)效率、安全和公正所必需。第二，現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，除了傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)外，還有大量的傳統(tǒng)社會(huì)所沒有的商業(yè)機(jī)械、消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、存貨、應(yīng)收賬款和無體財(cái)產(chǎn)等。所以，登記規(guī)則和交付規(guī)則顯然對(duì)于這些新型財(cái)產(chǎn)的公示捉襟見肘。不僅如此，在不需要移轉(zhuǎn)占有的物權(quán)權(quán)利，如非移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)，其對(duì)于擔(dān)保權(quán)人來說，并無占有的事實(shí)，也無登記、交付必要，此種情形下，應(yīng)當(dāng)有新的權(quán)利公示規(guī)則，但是從目前的《物權(quán)法》來看并不存在。而這一方面美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的制度設(shè)計(jì)確實(shí)值得我們借鑒。第三，《物權(quán)法》采取了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的劃分方式，并以登記和交付作為其權(quán)利界限和公示的基本途徑，而在他物權(quán)部分，則是以權(quán)利本身的法律性質(zhì)或者交易的形式作為區(qū)分的基本手段。如擔(dān)保物權(quán)部分，有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等。這種概念性的劃分方法有簡(jiǎn)潔概括、包容性強(qiáng)等不可替代的優(yōu)點(diǎn)，但也有缺點(diǎn)，如物權(quán)法體系總則和分則之間體系的不一致、物的劃分的不周延等。在物的類型劃分上，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》之前的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法律以交易的形式相互區(qū)別(如質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣、信托收據(jù)以及其他名稱)，但《統(tǒng)一商法典》第九編摒棄了這種概念化的分類方法，轉(zhuǎn)而以擔(dān)保物的類別為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度進(jìn)行功能性地區(qū)分。其根據(jù)擔(dān)保物的性質(zhì)或用途將擔(dān)保物分為四大類別，各大類別中又分為幾小類。第一大類為有體動(dòng)產(chǎn)，包括消費(fèi)品、存貨、農(nóng)產(chǎn)品以及設(shè)備；第二大類為投資財(cái)產(chǎn)；第三大類為其他準(zhǔn)無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括：物權(quán)憑證、證券、擔(dān)保債權(quán)憑證、信用證權(quán)利；第四大類為其他無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括應(yīng)收賬款、儲(chǔ)蓄賬戶、商事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、一般無體財(cái)產(chǎn)權(quán)。另外，值得深思的是，《物權(quán)法》簡(jiǎn)單化的類型劃分束縛了廣大民眾財(cái)富的手腳，不符合商事財(cái)產(chǎn)的制度需求。物權(quán)法定主義原則不允許物權(quán)內(nèi)容、物權(quán)類型和物權(quán)變動(dòng)要件越過雷池一步，而商法更注重實(shí)用性，因此，必須研究物權(quán)法的各個(gè)部分是否合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。第四，在現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐中，市場(chǎng)主體不僅僅關(guān)注物權(quán)的變動(dòng)，而且更加強(qiáng)調(diào)權(quán)利變動(dòng)的便利、效率和安全。所以，物權(quán)行為理論及其相應(yīng)的實(shí)踐制度規(guī)則不僅能夠在此領(lǐng)域大有可為，而且要進(jìn)一步落實(shí)。物權(quán)行為理論的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐特征也奠定了這一發(fā)展演進(jìn)的基礎(chǔ)。但是就目前《物權(quán)法》對(duì)商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示規(guī)則的制度供給來看，登記、交付規(guī)則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不敷所需。如商業(yè)實(shí)踐中的物權(quán)變動(dòng)往往通過賬戶、票據(jù)等來進(jìn)行，此時(shí)如何貫徹物權(quán)變動(dòng)公示要求就亟待深入研究。

(三)控制公示規(guī)則法理評(píng)述

1.物權(quán)變動(dòng)語境下的控制公示規(guī)則本質(zhì)

物權(quán)變動(dòng)下的控制公示規(guī)則如何理解？控制行為到底是法律行為表征方式還是事實(shí)行為表征方式？對(duì)此問題的研究具有重大理論意義。登記、交付作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式，不僅是發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律基礎(chǔ)，也是權(quán)利變動(dòng)的生效要件。物權(quán)具有強(qiáng)烈的排他性和絕對(duì)性，這也體現(xiàn)在物權(quán)變動(dòng)的公示方式也是當(dāng)事人之間意思表示推動(dòng)的結(jié)果。可以說，基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交付公示，是當(dāng)事人意思表示的產(chǎn)物。正因?yàn)榇?，“?dòng)產(chǎn)交付這一客觀可見的事實(shí)只能和物權(quán)的意思表示聯(lián)系在一起時(shí)，才能作為物權(quán)變動(dòng)的表征，也就是作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。”[15]P281對(duì)于控制公示規(guī)則，我們也必須基于物權(quán)行為的公示的角度來理解，即本質(zhì)上從物權(quán)變動(dòng)中當(dāng)事人的意思來判斷。

這不僅是理論問題，也是重大實(shí)踐問題。從國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐來看，國(guó)際貿(mào)易中的物權(quán)變動(dòng)公示行為歷來與當(dāng)事人的意思表示密切聯(lián)系在一起，而且，交付只能依據(jù)當(dāng)事人的意思表示的角度去理解。交付實(shí)際上是對(duì)物的直接的控制，交付是占有的交付，是對(duì)物的控制，交付行為發(fā)生后就發(fā)生對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際、直接控制的轉(zhuǎn)移。但是，對(duì)于標(biāo)的物的直接控制是否意味著對(duì)所有權(quán)的取得？如果堅(jiān)持控制是一個(gè)事實(shí)行為，是債權(quán)的意思表示的直接表現(xiàn)之情況下，那么結(jié)論必然是交付之前就已經(jīng)達(dá)成了所有權(quán)的取得的合意，并且在債權(quán)合同生效之時(shí)就已經(jīng)取得了標(biāo)的物的控制，這并不符合國(guó)際貿(mào)易的實(shí)際。因?yàn)樵趪?guó)際貿(mào)易中，對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)并不體現(xiàn)在對(duì)標(biāo)的物的占有上，而是體現(xiàn)在對(duì)倉單、提單、貨運(yùn)單上，用它們來體現(xiàn)所有權(quán)。同時(shí)，物權(quán)的意思表示轉(zhuǎn)移到倉單、提單上來，所以只能依據(jù)當(dāng)事人意思表示來理解所有權(quán)歸屬及其變動(dòng)效果。因此，本質(zhì)上說，“所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思”才是控制行為的核心內(nèi)涵，控制移轉(zhuǎn)行為是當(dāng)事人有意發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律行為。

2.意思自治在確立控制公示規(guī)則中的根本地位

根據(jù)物權(quán)法律行為外在形式主義觀點(diǎn)，當(dāng)事人交易行為可以分為債權(quán)行為和物權(quán)行為。債權(quán)行為是基于意思自治，自不待言。對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的公示方式，是當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)意思表示的表征方式。物權(quán)合意是對(duì)物的交付行為中存在的意思表示的抽象，所以必須有一個(gè)具有公示性的行為來表達(dá)或者說記載這一“物權(quán)合意”。[16]P138這一論述源自薩維尼“交付是一個(gè)獨(dú)立的契約”學(xué)說。依據(jù)該學(xué)說，表明物權(quán)行為必須借助于一定的外在形式加以展示，在不動(dòng)產(chǎn)，采用登記，而在動(dòng)產(chǎn)，則采用交付。但是，無論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，都是當(dāng)事人自己民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是其獨(dú)立意思的對(duì)外表達(dá)。

而在構(gòu)建登記和交付之外的民事權(quán)利變動(dòng)公示規(guī)則時(shí)，也必須堅(jiān)持意思自治的基本地位，即使非典型的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，也是基于當(dāng)事人的獨(dú)立的意思表示，是當(dāng)事人自己的意志推動(dòng)物權(quán)變動(dòng)的效果，而構(gòu)建登記和交付之外的民事權(quán)利變動(dòng)公示規(guī)則只是權(quán)利變動(dòng)的客觀表現(xiàn)方式和生效的條件。這樣的制度設(shè)計(jì)的目的，是為了實(shí)現(xiàn)交易安全，保障民眾的正當(dāng)權(quán)益。

意思自治是法律行為的實(shí)質(zhì)。對(duì)于當(dāng)事人之間的交易行為，無論是債權(quán)行為還是物權(quán)行為，都應(yīng)該是當(dāng)事人個(gè)人意思所追求的結(jié)果，因此都必須遵循意思自治。而構(gòu)建和完善物權(quán)變動(dòng)的系統(tǒng)的權(quán)利公示方式體系時(shí)，必須以一貫之地堅(jiān)持這一原則，這是設(shè)立登記、交付之外的權(quán)利公示方式核心所在。而我國(guó)學(xué)界在探討權(quán)利存在公示方式的性質(zhì)時(shí)對(duì)之卻存在很多的疑慮，主要觀點(diǎn)是否認(rèn)物權(quán)變動(dòng)行為系當(dāng)事人的意思表示，權(quán)利公示行為不是意思表示的外化，并非法律行為。如此以來，登記、交付之外的權(quán)利存在方式就無以產(chǎn)生，因?yàn)椋旱谝?，物?quán)變動(dòng)與法律行為無關(guān)的基本認(rèn)識(shí)同時(shí)也否定了權(quán)利公示行為的法律性質(zhì)。而登記交付之外的公示規(guī)則，主要是對(duì)權(quán)利財(cái)產(chǎn)、合同財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬和權(quán)利、義務(wù)范圍通過登記或者其他方式加以公示，本質(zhì)上對(duì)當(dāng)事人意思表示的公示，這也是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，如果否認(rèn)這些公示方式的法律行為性質(zhì)，這些登記、交付之外的權(quán)利公示方式何以建立？第二，在商法上對(duì)登記、交付之外財(cái)產(chǎn)公示方式的探討，從制度設(shè)計(jì)上為了因應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中財(cái)產(chǎn)的資源本位屬性和對(duì)作為主體的人的重要意義，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中不斷產(chǎn)生的與傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)不同的其他權(quán)利財(cái)產(chǎn)的存在方式提供制度供給，這既是權(quán)利存在的方式，也是對(duì)權(quán)利界限加以明晰的法律手段。一般來說，每一國(guó)家的商法規(guī)則都要明確財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，為此建立了公示、權(quán)利外觀原則等，以保障交易安全、便捷和效率。

現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中不斷擴(kuò)張的財(cái)產(chǎn)范圍使得傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的根基開始動(dòng)搖，而當(dāng)事人根據(jù)自己的意思表示而設(shè)定的權(quán)利，只要給予一定的權(quán)利公示，就承認(rèn)其合法性，并提供法律上的保護(hù)。其價(jià)值在于這些財(cái)產(chǎn)具有法律確認(rèn)的獨(dú)立存在地位。不過，這些演進(jìn)在各國(guó)民法或者商法中也都有制度應(yīng)對(duì)。在法國(guó)，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)被認(rèn)為是一種無形動(dòng)產(chǎn)，在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)時(shí)，鑒于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)對(duì)于商人的重要性和對(duì)商人債權(quán)人利益的保護(hù)，其規(guī)則類似于出售不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則。其中在轉(zhuǎn)讓的形式要件中規(guī)定了登記要件，即有關(guān)商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓文書，應(yīng)該在簽字之日起一個(gè)月內(nèi)，提交給主管登錄的行政部門。[17]P761而在對(duì)商業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，可以是約定的質(zhì)押。這種情況下，質(zhì)押權(quán)人可能采取“不剝奪占有”質(zhì)押方式，質(zhì)押由貸款人和借款的商人之間訂立協(xié)議來設(shè)立。營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的質(zhì)押要在商事法院書記室的專門登記簿上進(jìn)行登記，以示公告。這項(xiàng)登記手續(xù)應(yīng)在設(shè)立質(zhì)押文書訂立之日起15天內(nèi)履行，否則，質(zhì)押無效。[17]P770-77120世紀(jì)90年代《俄羅斯民法典》對(duì)此也有回應(yīng)。法典對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，除了繼受羅馬法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)外，還有另外標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了登記性不動(dòng)產(chǎn)③和綜合體性不動(dòng)產(chǎn)。④有觀點(diǎn)認(rèn)為這一立法實(shí)際上遵循了法國(guó)民法有關(guān)權(quán)利客體的思路并進(jìn)一步向前推進(jìn)的結(jié)果。[18]P91-96筆者認(rèn)為，上述立法變化與其說是對(duì)民法權(quán)利客體的基本原則的遵守，倒不如說現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)概念內(nèi)涵已經(jīng)成為一個(gè)相當(dāng)寬泛的彈性結(jié)構(gòu)，它將隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和交易的發(fā)展而不斷得到發(fā)展，同時(shí)其內(nèi)容含量也不斷得到豐富和擴(kuò)展。

我國(guó)立法上也有積極呼應(yīng)，這不僅體現(xiàn)在物權(quán)法對(duì)登記、交付之外的財(cái)產(chǎn)的存在和確認(rèn)方式的承認(rèn)，還表現(xiàn)在物權(quán)法對(duì)擬制交付的明確規(guī)定。而且，在商業(yè)活動(dòng)中的實(shí)踐也十分靈活。如商業(yè)主體的資產(chǎn)交付，一般來說都是現(xiàn)實(shí)交付，但是因?yàn)樯虡I(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)對(duì)商業(yè)主體來說具有重要經(jīng)營(yíng)價(jià)值，在商業(yè)活動(dòng)中，如果商業(yè)主體用經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)提供轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說顯然不利。為此，雙方主體通過協(xié)商達(dá)成合意，借款人多采用制作資產(chǎn)表，并將該資產(chǎn)表交付給貸款人，此行為完成即視為交付行為的完成，這既尊重了商業(yè)主體的意思自治，也便利了交易，提高了效率，具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義。

3.確立新的財(cái)產(chǎn)存在方式

登記、交付之外的權(quán)利公示方式的根本功能仍然是確立權(quán)利存在的界限和范圍。在大陸法系的財(cái)產(chǎn)法話語系統(tǒng)中，我們耳熟能詳?shù)氖撬袡?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，但是這些范疇本身所反映的權(quán)利的界限和范圍是局限的，而為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)法的財(cái)產(chǎn)歸屬的調(diào)整功能，使社會(huì)上各種紛繁蕪雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系明晰化、體系化，并為法官處理各種財(cái)產(chǎn)糾紛提供法律依據(jù)，必須通過系統(tǒng)的權(quán)利公示方式。這種公示的方式是動(dòng)態(tài)的、自治的、發(fā)展的，“對(duì)使用物件和享有物件的自由流通所加的種種障礙，只要社會(huì)獲得極為細(xì)微的活動(dòng)時(shí)，就會(huì)立刻被感覺到，前進(jìn)中的社會(huì)就竭力用種種權(quán)宜手段來克服這些障礙”，[19]P154但是它為財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)要求提供了根本的保證。

綜上對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行公示是多數(shù)國(guó)家共同的法律制度，盡管有公示要件主義和公示對(duì)抗主義的不同，但是基于當(dāng)事人的意志而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的公示方法具有開放性。在中國(guó)公示實(shí)質(zhì)要件主義模式下，基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)該遵守物權(quán)性質(zhì)對(duì)法律行為的要求，也就是民事處分行為生效要件的要求。處分權(quán)是所有權(quán)最重要的權(quán)能。從某種意義上說，只有處分權(quán)才最能充分反映權(quán)利的本質(zhì)，即自由性。財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示是當(dāng)事人民事處分行為的生效要件，沒有完成變動(dòng)公示，財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)不能生效。商法財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式，除了傳統(tǒng)的典型登記和交付公示方式之外，還應(yīng)該有非典型登記、非典型交付、控制等公示方式，這些公示方式與新型的商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)公示要求相一致，并契合現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的發(fā)展性特征。

注釋：

① 參見《物權(quán)法》第23條、24條、188條、224條、226-228條等。

② 參見陸青：《債法總則的功能演變——從共同規(guī)劃到體系整合》，《當(dāng)代法學(xué)》，2014年第4期。

③登記性不動(dòng)產(chǎn)是指原本性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)的物，由于權(quán)利登記行為的存在以及因權(quán)利登記而產(chǎn)生的對(duì)抗第三人的效力而被法律確認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)，如進(jìn)行過權(quán)利登記的航空器、航天器和船舶。

④ 參見《俄羅斯民法典》第132條。

[1] 孫憲忠.交易中的物權(quán)歸屬確定.法學(xué)研究[J].2005，2.

[2] 廖煥國(guó).論我國(guó)融資融券交易擔(dān)保機(jī)制的法律構(gòu)造.法律科學(xué)[J] .2009,5.

[3] [日]我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺(tái)北五南圖書出版公司,臺(tái)北：1984.

[4] See UCC9-104, 9-105, 9-106.

[5] 孫憲忠.我國(guó)物權(quán)法物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述.法學(xué)研究[J] .2008,5.

[6] [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上冊(cè))[M].王曉曄等譯.北京：法例出版社,2003.

[7] 張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.

[8] 王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[9] 周枏.羅馬法原論(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館,1994.

[10] [德]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史-論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷[M].朱巖譯.北京：法律出版社,2003.

[11] A.M.Honore, Ownership, in A.G.Guest(ed), Oxford Essays in Jurisprudeuce, Oxford University Press，1961.

[12] Vinding, Kruse, The Right of Property, Oxford University press,1953.

[13] 王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[14] 美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì).美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述[M].高圣平譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[15] 孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社,2009.

[16] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第5冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué).1991.

[17] [法]伊夫·居榮著.法國(guó)商法[M].羅結(jié)珍，趙海峰譯.北京：法律出版社,2004.

[18] 費(fèi)安玲.不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)劃分之羅馬法與近代法分析[J].比較法研究，2007, 4.

[19] [英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務(wù)印書館,1959.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

The Publication Rules of Commercial Property Rights Changes Based on Juristic Act

LiuDao-yuan

(Law School of Beijing Technology and Business University,Beijing 100048)

Registration and delivery, as the main publication means prescribed in the Property Law, apply equally to the publication of commercial property too. However, the publication rules of commercial property rights changes differ from those of traditional property rights changes, they need to be not only safer, but also fairer and more efficient, which means in addition to the traditional registration and delivery publication ways, some publication rules appropriate for commercial property rights changes should be established. This understanding has important values. It is both a theoretical and practical issue. Property transfer methods should also make a breakthrough, which should include registration transfer, delivery transfer, notice transfer and agreement transfer. These rules constitute a legal system consistent with both the requirement of traditional rules of civil law property publication and modern commercial property rights publication. It reflects the difference between traditional property legal system of civil law and commercial property right system under market economy, and also truly implements the autonomy principle of free will in the field of private law, reflects the systematic ruling function of legal act theory in the field of the publication of real rights changes, and corrects the bias of some theoretic foundation in the property legal system research.

commercial property; change of right; juristic act

1002—6274(2015)03—145—09

本文系作者主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(12BFX079)、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金資助項(xiàng)目(10YJC820072)的階段性研究成果。

劉道遠(yuǎn)(1972-)，男，河南固始人，法學(xué)博士、博士后，北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

DF521 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A