●王雷許鳳學(xué)/文

縱深型偵查監(jiān)督訊問(wèn)模式的構(gòu)建

●王雷*許鳳學(xué)**/文

修訂后的《刑事訴訟法》頒布實(shí)施后，傳統(tǒng)訊問(wèn)方法已不能滿(mǎn)足新刑事訴訟法對(duì)于逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)提高的需要。構(gòu)建縱深型的實(shí)質(zhì)性、全面化、遞進(jìn)式的訊問(wèn)模式，重新設(shè)計(jì)和規(guī)范訊問(wèn)筆錄模板和制作方法，能更好地發(fā)揮偵查監(jiān)督訊問(wèn)作用，提高審查逮捕案件質(zhì)量、全面履行法律監(jiān)督職能。

偵監(jiān)訊問(wèn) 縱深型 訊問(wèn)模式

修訂后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步明確和細(xì)化了逮捕的條件和標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)一般逮捕條件五種社會(huì)危險(xiǎn)性情形的規(guī)定，具有鮮明的指向性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C性，逐步構(gòu)建和形成了全面的逮捕證明的體系。同時(shí)，基于保障人權(quán)和致力于審查逮捕訴訟化改造的需要，與審查逮捕相關(guān)的思想觀念與工作機(jī)制也應(yīng)當(dāng)隨之改善和提升，而作為審查逮捕工作的重要環(huán)節(jié)偵查監(jiān)督訊問(wèn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偵監(jiān)訊問(wèn)）制度也必須要做出相應(yīng)的調(diào)整以適應(yīng)刑事訴訟法對(duì)審查逮捕工作所體現(xiàn)出的新標(biāo)準(zhǔn)、新要求。偵查監(jiān)督縱深型訊問(wèn)模式就是一種有益的探索。

構(gòu)建偵查監(jiān)督縱深型訊問(wèn)模式是指，偵監(jiān)人員在審查逮捕訊問(wèn)活動(dòng)中，對(duì)犯罪嫌疑人展開(kāi)的富有層次的實(shí)質(zhì)性、全面化，圍繞問(wèn)題遞進(jìn)式的科學(xué)架構(gòu)。該模式的構(gòu)建并不是否定傳統(tǒng)的訊問(wèn)方式，而是在傳統(tǒng)訊問(wèn)方式與內(nèi)容的基礎(chǔ)上摒棄和去除不必要的訊問(wèn)內(nèi)容，改變和完善有價(jià)值的訊問(wèn)內(nèi)容，豐富和擴(kuò)充對(duì)偵查監(jiān)督、立案監(jiān)督、社會(huì)危險(xiǎn)性方面信息的訊問(wèn)，建立與新刑事訴訟法逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)要求相適應(yīng)具有操作性、實(shí)效性的訊問(wèn)制度設(shè)計(jì)。

一、縱深型訊問(wèn)模式的價(jià)值

（一）程序價(jià)值

一是能更加完善審查逮捕的訴訟化構(gòu)造。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在職能定位上是司法機(jī)關(guān)，享有中立性法律地位，同時(shí)檢察官也承擔(dān)著客觀性義務(wù)。以往單純的通過(guò)審查偵查卷宗來(lái)決定是否逮捕的行政審批模式不符合檢察機(jī)關(guān)的司法定位和新刑事訴訟法對(duì)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)提高的要求。在不能開(kāi)庭審理、不能做到偵查、犯罪嫌疑人和辯護(hù)人同時(shí)發(fā)表意見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)下，只能由檢察官分別聽(tīng)取雙方。聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，只有通過(guò)訊問(wèn)實(shí)現(xiàn)。構(gòu)建層次化的訊問(wèn)制度就是要深層次、多角度地挖掘和辨別犯罪嫌疑人的供述與申辯，盡可能的使從犯罪嫌疑人口中獲取有用信息與偵查機(jī)關(guān)提供的信息量接近對(duì)等（當(dāng)然無(wú)法達(dá)到平等），才能夠補(bǔ)充現(xiàn)階段辯護(hù)人在偵查階段的缺位現(xiàn)實(shí)，才能有足夠的依據(jù)來(lái)做出公正、客觀的裁判，才能真正的促進(jìn)和深化審查逮捕的訴訟化構(gòu)造。

二是能更充分保障犯罪嫌疑人程序參與的權(quán)利?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫(xiě)入新訴訟法后，是對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利的強(qiáng)調(diào)而非創(chuàng)設(shè)，辯護(hù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)、知情權(quán)是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，犯罪嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕過(guò)程中有陳述案件事實(shí)，對(duì)不應(yīng)當(dāng)逮捕自己辯護(hù)的權(quán)利；有了解審查逮捕的理由及依據(jù)的權(quán)利；有檢舉揭發(fā)、控告申訴的權(quán)利；而這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑需要檢察人員面對(duì)面的訊問(wèn)，并且通過(guò)認(rèn)真、耐心的聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述和申辯后才能在實(shí)踐層面真正做到保障犯罪嫌疑人程序參與的權(quán)利。

（二）實(shí)體價(jià)值

一是能更加確保審查逮捕案件質(zhì)量。復(fù)核案件事實(shí)與證據(jù)，把握犯罪嫌疑人的量刑程度以及評(píng)估犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，通過(guò)面對(duì)面的訊問(wèn)無(wú)疑是最直接、最可靠的信息來(lái)源，通過(guò)層次性、全面化的訊問(wèn)更能將這種信息量進(jìn)一步的擴(kuò)大和深化，有利于檢察人員更全面、更充分了解犯罪嫌疑人的個(gè)人信息、主觀惡性以準(zhǔn)確把握社會(huì)危險(xiǎn)性，符合直接言辭證據(jù)原則以及司法親歷原則。

二是能更加充分的履行法律監(jiān)督職能。構(gòu)建層次化的訊問(wèn)制度就是要通過(guò)訊問(wèn)覆蓋和深入到整個(gè)偵查過(guò)程的不同階段、不同層次，將偵查監(jiān)督的視角多元化、內(nèi)容深層次化，從而獲得更多的偵查活動(dòng)監(jiān)督、立案監(jiān)督線索，能更加充分、全面發(fā)揮審查逮捕階段的法律監(jiān)督職能。

三是能夠?yàn)闄z察機(jī)關(guān)出庭公訴提供一定支持——即在特殊案件中，通過(guò)獲取“重復(fù)供述”［1］，補(bǔ)位非法證據(jù)、補(bǔ)證瑕疵證據(jù)。重復(fù)供述，也稱(chēng)反復(fù)自白，是指被追訴人的初次有罪供述，是采用刑訊逼供等非法手段獲取，但其后在合法的訊問(wèn)程序下，又再次做出的一份或多份本質(zhì)相同的供述。對(duì)于重復(fù)供述的效力，存在三種不同認(rèn)識(shí):一種觀點(diǎn)主張全部排除，即只要刑訊逼供等非法取供行為一經(jīng)查實(shí)，則犯罪嫌疑人所做的全部有罪供述均應(yīng)無(wú)例外地一體排除；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定重復(fù)自白的效力，主張犯罪嫌疑人在受到刑訊逼供下做的有罪供述應(yīng)予排除，后來(lái)在沒(méi)有受到刑訊逼供下作的有罪供述不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，這一觀點(diǎn)被實(shí)務(wù)部門(mén)普遍認(rèn)同;第三種觀點(diǎn)是區(qū)別對(duì)待，即并非排除全部重復(fù)供述，而僅是選擇性地排除部分重復(fù)供述。根據(jù)吉林大學(xué)閔春雷教授的觀點(diǎn)，以下因素可能會(huì)阻斷這種精神強(qiáng)制的持續(xù)威脅，使得被追訴人有可能做出自愿供述:

第一是訊問(wèn)主體或訴訟階段的改變。

第二是訊問(wèn)地點(diǎn)的改變及其合法性保障。

第三是重新告知其應(yīng)有的訴訟權(quán)利，特別是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。筆者贊同這一觀點(diǎn)。故對(duì)于被告人在法庭上以各種理由全部推翻或者部分推翻原有罪供述的特殊案件，公訴人可以采用偵查監(jiān)督部門(mén)的有罪供述的訊問(wèn)筆錄支持原有罪供述，提高公訴能力［2］。

二、構(gòu)建縱深型訊問(wèn)模式的三個(gè)層次

縱深型訊問(wèn)模式應(yīng)當(dāng)以訊問(wèn)筆錄結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的重新設(shè)計(jì)為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，從實(shí)質(zhì)性、全面化、遞進(jìn)式三個(gè)層次對(duì)訊問(wèn)筆錄所應(yīng)包含的內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)化的梳理。

（一）第一個(gè)層次：復(fù)核案件事實(shí)與證據(jù)，側(cè)重難點(diǎn)、重點(diǎn)證據(jù)的訊問(wèn)

審查逮捕訊問(wèn)滯后偵查訊問(wèn)的階段特點(diǎn)決定了其訊問(wèn)的功能及要求有別于致力于獲取犯罪證據(jù)、查明案件事實(shí)的偵查訊問(wèn)，而側(cè)重點(diǎn)在于復(fù)核案件的事實(shí)與證據(jù)，偵監(jiān)部門(mén)本身的中立性和獨(dú)立性的司法定位也必然使其應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的證據(jù)、事實(shí)基礎(chǔ)上居中裁判。偵查卷宗中呈現(xiàn)的證據(jù)往往是證明犯罪嫌疑人有罪、罪重，應(yīng)當(dāng)逮捕的證據(jù)和意見(jiàn)，對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)難以在卷宗中呈現(xiàn)，同時(shí)偵查卷宗中也存在事實(shí)內(nèi)容模糊，證據(jù)鏈條薄弱等現(xiàn)象。如上所述，傳統(tǒng)的訊問(wèn)方式對(duì)本階段的訊問(wèn)是重點(diǎn)甚至是唯一，集中體現(xiàn)為“供述一下你的犯罪行為？”后開(kāi)始重復(fù)記錄犯罪事實(shí)。重新設(shè)計(jì)該階段的訊問(wèn)方式表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

一是當(dāng)犯罪嫌疑人的供述與偵查卷宗中的供述基本一致時(shí)，沒(méi)有必要將訊問(wèn)的主要精力浪費(fèi)在案件既定的事實(shí)上的重復(fù)記錄上，因?yàn)樵撾A段是核實(shí)而非重復(fù)，一筆帶過(guò)即可，將影響案件定性等重要細(xì)節(jié)或新細(xì)節(jié)記下；當(dāng)犯罪嫌疑人翻供時(shí)，對(duì)翻供所供述的事實(shí)及原因進(jìn)行記錄。

二是認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人的供述，注意記錄、收集對(duì)犯罪嫌疑人有利但卷宗沒(méi)有呈現(xiàn)的事實(shí)與證據(jù)。

三是主要對(duì)重點(diǎn)、難點(diǎn)的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，對(duì)重要證據(jù)的合法性、客觀性、真實(shí)性進(jìn)行重點(diǎn)訊問(wèn)，摸清證據(jù)的來(lái)龍去脈，使證據(jù)鏈條鞏固，案件事實(shí)清楚。該階段的訊問(wèn)不要糾纏于已經(jīng)無(wú)可辯駁的事實(shí)，而應(yīng)直接切入疑點(diǎn)、重點(diǎn)證據(jù)，應(yīng)擺脫對(duì)口供的過(guò)度依賴(lài)，增加訊問(wèn)效率，為下兩個(gè)層次的訊問(wèn)留下時(shí)間和空間。

（二）第二個(gè)層次：了解偵查狀況，獲取立案監(jiān)監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督線索

審查逮捕活動(dòng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督包括兩個(gè)方面：

一是通過(guò)對(duì)是否符合逮捕法定條件進(jìn)行審查的實(shí)體監(jiān)督，本文體現(xiàn)在第一個(gè)層次、第三個(gè)層次的訊問(wèn)。

二是對(duì)偵查活動(dòng)的程序是否合法的程序監(jiān)督，本文體現(xiàn)在第二個(gè)層次?！皞刹榛顒?dòng)依法進(jìn)行，是指?jìng)刹榛顒?dòng)職能由法定的機(jī)關(guān)和人員依照法定程序和方式進(jìn)行。偵查活動(dòng)監(jiān)督就是對(duì)上述專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制措施是否合法所進(jìn)行的監(jiān)督?！保?］實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督的途徑有很多種，包括提前介入公安偵查活動(dòng)，受理有關(guān)的控告和申訴等，但偵查監(jiān)督部門(mén)限于有限的人力和精力，不可能對(duì)所有案件都提前介入，對(duì)所有程序都實(shí)現(xiàn)全程監(jiān)督，而案卷中反映的信息也微乎其微，因而審查逮捕訊問(wèn)是獲偵查監(jiān)督線索的重要突破口。訊問(wèn)實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)做到：

一是在廣度上，訊問(wèn)人應(yīng)提前通過(guò)閱卷將整個(gè)偵查過(guò)程了然于胸，然后全面、詳細(xì)的進(jìn)行訊問(wèn)，對(duì)經(jīng)?？赡艹霈F(xiàn)違法的地方應(yīng)重點(diǎn)訊問(wèn)，如未成年人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)時(shí)是否有監(jiān)護(hù)人陪同等。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟規(guī)則》）第565條明確規(guī)定的人民檢察院偵查活動(dòng)監(jiān)督主要糾正的二十個(gè)違法行為，只要案卷中可能涉及到的，就要必須進(jìn)行訊問(wèn)并聽(tīng)取犯罪嫌疑人申訴。應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于任何違法行為不管輕重都要加以重視，同時(shí)，為提高訊問(wèn)效率，僅將違法情形及線索記錄即可。

二是在深度上，對(duì)發(fā)現(xiàn)違法情形的還要深入、詳細(xì)的訊問(wèn)并通過(guò)耐心的教育、勸導(dǎo)力圖偵查活動(dòng)監(jiān)督的證據(jù)具體、規(guī)范，以便于為行使偵查活動(dòng)監(jiān)督手段提供依據(jù)。

三是審查逮捕訊問(wèn)也是立案監(jiān)督的一個(gè)線索來(lái)源，但立案監(jiān)督的線索來(lái)源主要是受理被害人、控告人的舉報(bào)，因而通過(guò)審查逮捕訊問(wèn)能獲取的線索也是有限的，訊問(wèn)中的做法是注意對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行政策教育，鼓勵(lì)其檢舉、揭發(fā)他人。

（三）第三個(gè)層次：訊問(wèn)社會(huì)危險(xiǎn)性信息，聽(tīng)取犯罪嫌疑人申辯

需要說(shuō)明的是，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的訊問(wèn)不是必然的，如符合經(jīng)行逮捕情形的，只需滿(mǎn)足前兩個(gè)訊問(wèn)階段即可，對(duì)《刑事訴訟法》第79條第3款轉(zhuǎn)化逮捕情形的應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)層次考慮：

一是有證據(jù)證明滿(mǎn)足《刑事訴訟規(guī)則》第100條的則屬應(yīng)當(dāng)逮捕情形，在第一個(gè)訊問(wèn)層次解決即可。

二是如果不滿(mǎn)足《刑事訴訟規(guī)則》第100條的，應(yīng)當(dāng)重新考察和研判犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，在該階段解決。

實(shí)踐中，逮捕的難點(diǎn)和重點(diǎn)正是符合《刑事訴訟法》第79條第1款的符合逮捕情形的輕罪案件——對(duì)于此類(lèi)案件，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性訊信息訊問(wèn)的拓展和深入極為必要。社會(huì)危險(xiǎn)性信息集中體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第79條第1款和《刑事訴訟規(guī)則》第139條，但不限于此?！缎淌略V訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》明確和細(xì)化的這五種情形是社會(huì)危險(xiǎn)性的客觀表現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人的主觀惡性、悔罪表現(xiàn)等綜合衡量，對(duì)于未成年人的逮捕還應(yīng)當(dāng)包括幫教措施或監(jiān)護(hù)條件等涉及家庭背景的訊問(wèn)（高度重視《刑事訴訟規(guī)則》第144條的規(guī)定內(nèi)容）。因而訊問(wèn)筆錄中應(yīng)做到：

一是對(duì)于在卷宗中所體現(xiàn)或被害人、證人及其他人所反映的五種社會(huì)危險(xiǎn)性信息的證據(jù)要重點(diǎn)訊問(wèn)，核實(shí)其真實(shí)性。

二是要聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)該證據(jù)的意見(jiàn)，如犯罪嫌疑人被列為網(wǎng)上逃犯的，則表明犯罪嫌疑人有逃跑的可能，針對(duì)這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人逃跑的時(shí)間、緣由，并聽(tīng)取其說(shuō)明逃跑的理由和今后不會(huì)逃跑的理由，如犯罪嫌疑人在作案前或歸案后有揚(yáng)言要打擊報(bào)復(fù)被害人的，應(yīng)當(dāng)向其核實(shí)該言論的真實(shí)性以及認(rèn)真聽(tīng)取其以后不會(huì)實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的理由。

三是訊問(wèn)了解犯罪嫌疑人的主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、賠償情況。如向犯罪嫌疑人介紹一下受害人的情況，聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)被害人造成人身或精神上的損害后的想法以及以后有什么切合實(shí)際的打算。當(dāng)然對(duì)于已有充分證據(jù)證明是連續(xù)作案、流竄作案的慣犯等情形時(shí)，第一階段的訊問(wèn)已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)，本階段也無(wú)需贅述，對(duì)其他的訊問(wèn)也簡(jiǎn)化即可，但要保證犯罪嫌疑人知道可能被逮捕的理由。

上面三個(gè)層次的訊問(wèn)內(nèi)容，體現(xiàn)了縱深型訊問(wèn)模式的實(shí)質(zhì)性、全面化的基本要求，基本完成四大作用，具體：

一大是審查逮捕工作方面：首先是對(duì)偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）提請(qǐng)逮捕書(shū)中的犯罪客觀行為進(jìn)行復(fù)核和細(xì)化，對(duì)責(zé)任要件進(jìn)行認(rèn)證和探究，對(duì)內(nèi)心確信能否達(dá)到逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)。其次是對(duì)犯罪嫌疑人辯解、申訴、控告進(jìn)行傾聽(tīng)、分析、捋順、記錄，以便加以合理利用。再次是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性是否達(dá)到逮捕必要進(jìn)行分析判斷。最后是對(duì)追捕線索進(jìn)行深入挖掘，如上下游犯罪分子、幫助犯、另案處理等漏人、漏罪的情況。

二大是在偵查活動(dòng)監(jiān)督工作方面：發(fā)現(xiàn)、記錄、捋順是否存在偵查違法行為。如假自首，假到案，假坦白，隨意扣押隨身現(xiàn)金等與案件無(wú)關(guān)物品且不入卷，等等情形。

三大是立案監(jiān)督工作方面：發(fā)現(xiàn)、記錄、捋順是否存在立案監(jiān)督情形，如少報(bào)關(guān)聯(lián)罪名等漏罪情況。

四大是按照大局要求：加大對(duì)某些案件打擊力度方面，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)穩(wěn)定偵查方向，進(jìn)一步固定供述，深挖犯罪、擴(kuò)大戰(zhàn)果。遞進(jìn)式的訊問(wèn)模式要求，要求偵查監(jiān)督辦案人員在一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，應(yīng)當(dāng)以問(wèn)題為導(dǎo)向，結(jié)合卷內(nèi)、案內(nèi)的其他相關(guān)證據(jù)情況，加大審訊力度，提高訊問(wèn)針對(duì)性，開(kāi)展接續(xù)訊問(wèn)——時(shí)間可以是首次訊問(wèn)的后半部分、現(xiàn)場(chǎng)二次訊問(wèn)，也可以是事后調(diào)查核實(shí)后的二次甚至多次訊問(wèn)，從而切實(shí)發(fā)揮出偵監(jiān)訊問(wèn)的功用，全面發(fā)揮偵查監(jiān)督功效。

注釋?zhuān)?/p>

［1］閔春雷：《非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題研究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

［2］筆者認(rèn)為，偵監(jiān)訊問(wèn)筆錄的證明能力和證明力也需要相關(guān)證據(jù)加以證明。為此，未來(lái)應(yīng)當(dāng)建立偵監(jiān)訊問(wèn)全程同步錄音錄像、訊問(wèn)場(chǎng)所限制等配套制度。

［3］孫謙主編：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）的理解與使用》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第404頁(yè)。

*遼寧省人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長(zhǎng)［110000］

**遼寧省寬甸縣人民檢察院偵查監(jiān)督科檢察官［110005］