王自強

我國在著作權侵權責任設定上，除規(guī)定侵權人承擔相應的民事和刑事責任之外，是否還應規(guī)定其承擔行政責任。即著作權法侵權責任設立“行政責任”是否具有合法性和合理性？本文將就此予以探討。

一、設立侵權人承擔行政責任的合法性

侵權人承擔行政責任的合法性依據(jù)有《TRIPS協(xié)定》和我國的著作權法。世界貿(mào)易組織協(xié)定中《TRIPS協(xié)定》第三部分的知識產(chǎn)權執(zhí)法第一節(jié)總義務第41條規(guī)定：

成員應保證本部分所規(guī)定的執(zhí)法程序依照其國內(nèi)法可以行之有效，以便能夠采取有效措施制止任何侵犯本協(xié)議所包含的知識產(chǎn)權行為，包括及時的防止侵權的救濟，以及阻止進一步侵權的救濟。這些程序的應用應避免造成合法貿(mào)易的障礙，同時應能夠為防止有關程序的濫用提供保障。

對于行政的終局，以及（在符合國內(nèi)法對大頭案件重要性的司法管轄規(guī)定的前提下）至少對案件是非的初審司法判決中的法律問題，訴訟當事人應有機會提交司法當局復審。但是對刑事案件中的宣布無罪，成員無義務提供復審機會。

我國《著作權法》第48條規(guī)定：

有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收銷毀侵權復制品，并可以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備管理等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

可見，無論從國際公約還是國內(nèi)法的規(guī)定看，在我國特定情形下，侵犯著作權承擔行政責任的合法性是毋庸質(zhì)疑的。

二、設立侵權人承擔行政責任的合理性

關于這一問題，在學界有相當多的人是持否定態(tài)度的。他們的理由是：“著作權是私權，公權力不宜介入”。討論這個命題首先應澄清一個概念，“公權力”是什么。本文認為，“公權力”應該是國家機關行使的權力，包括立法權、行政權和司法權，相對應的主體是立法機關、行政機關和司法機關。提出“著作權是私權，公權力不宜介入”觀點的人，并不排斥侵犯著作權的行為主體應承擔司法責任，而是認為政府部門不宜介入，政府機關行使侵犯著作權的處罰權是行政權介入私權，不具合理性。按照這一邏輯，他們的理由就應該改為“著作權是私權，政府部門不宜介入”。

侵犯著作權的行為主體是否應承擔行政責任，政府部門在著作權保護方面行使處罰權是否具有合理性，本文從我國著作權保護的現(xiàn)實出發(fā)，談三點看法：

1.從我國著作權保護的制度創(chuàng)設過程看，設定行政機關的“行政處罰權”有其歷史必然性。我國現(xiàn)行著作權法律制度是在計劃經(jīng)濟條件下創(chuàng)設的。在計劃經(jīng)濟條件下，政府承擔著管理社會事務、無所不包的全能職責，著作權保護方面也不例外。因此，在計劃經(jīng)濟條件下產(chǎn)生的著作權保護制度，行政權力介入著作權保護有其歷史必然性。

2.從我國著作權法律保護的現(xiàn)實情況看，侵犯著作權的行為主體承擔行政責任有其現(xiàn)實合理性：

——我國建立著作權保護法律制度的時間不長，全社會的著作權保護意識還比較薄弱，侵權盜版現(xiàn)象還普遍存在，有的領域甚至還非常猖獗。我國目前在著作權侵權盜版方面，呈現(xiàn)出點對面的盜版，以及面對點侵權盜版的現(xiàn)狀，僅靠權利人的力量是無法維護其正當權益。當權利人抵御不了來自市場的侵害時，公權力的介入是必然的。公權力當然包括行政權力。

——我國著作權民事責任與刑事責任制度設計上，沒有達到無縫銜接。在現(xiàn)實中就會出現(xiàn)權利人無法主張權利、以及刑事、司法不能規(guī)制的兩難境地，存在侵權人處于不承擔任何責任的情況。而設立侵害著作權的行政責任，則填補了這一空間，解決了著作權侵權行為人在任何情況下都應承擔相應法律責任的問題。

——國外以及我國港臺地區(qū)設立侵犯著作權刑事責任制度，同時建立專門的知識產(chǎn)權警察，能保證該項制度的實施。我國大陸沒有設立專門的負責知識產(chǎn)權刑事責任的執(zhí)法隊伍，侵犯知識產(chǎn)權的刑事責任難以有效落實。

3.從我國著作權法律保護的未來趨勢看，隨著我國著作權法律制度的不斷完善，著作權行政執(zhí)法具有可變性：

——民事責任與刑事責任實現(xiàn)無縫銜接，行政責任可以退出歷史舞臺；

——國家設立專門的知識產(chǎn)權警察隊伍，承擔起打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪的責任，行政執(zhí)法權就沒有存在的理由。