姜濤

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）

死緩限制減刑適用中的“民間矛盾”*
——從首批刑法指導(dǎo)案例切入

姜濤

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）

首批刑法指導(dǎo)案例有關(guān)死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)的裁判，表明“因婚戀糾紛等民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，兼有從重處罰情節(jié)與從輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)選擇死緩限制減刑”的規(guī)則建構(gòu)。現(xiàn)代刑法學(xué)必須兼采量刑的社會學(xué)模式對死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范解釋：婚戀糾紛等民間矛盾作為犯罪動機(jī)的非規(guī)范表達(dá)，不僅是影響有責(zé)性和人身危險性的重要標(biāo)準(zhǔn)，而且能夠成為聯(lián)結(jié)刑法規(guī)范與刑事政策的言說工具?；诂F(xiàn)代刑事法治的基本要求，民間矛盾的裁判價值只有依附于刑法規(guī)范才能彰顯，這就要求法官必須在合理解釋民間矛盾的基礎(chǔ)上，以事實還原的方式詮釋民間矛盾與死緩限制減刑裁量基準(zhǔn)之間的關(guān)系；同時，民間矛盾并不必然帶來“由死轉(zhuǎn)生”的結(jié)果。

死緩限制減刑；指導(dǎo)性案例；量刑的社會學(xué)模式；人身危險性；民間矛盾

《刑法修正案（八）》（以下簡稱：《刑八》）增加了死緩限制減刑的規(guī)定，即“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”。死緩限制減刑介于死刑（死刑立即執(zhí)行）與死緩（死刑緩期執(zhí)行但不限制減刑）之間，是貫徹國家“保留死刑，但司法上嚴(yán)格控制死刑”刑事政策（以下簡稱：死刑政策）的重要方面。然而，由于死緩限制減刑與死刑、死緩之間的適用界限不明，何為“罪行極其嚴(yán)重”？何為“罪該處死，但不需要立即執(zhí)行”？何為“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”？這些問題在實踐中總能引起重大爭議，也使法官的死刑裁決更為復(fù)雜和多維。就死緩限制減刑的適用條件而言，《刑八》是以不確定法律規(guī)范予以規(guī)定的，即抽象性地賦予法官“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”予以確定，這會給法官太大的自由裁量權(quán)。在當(dāng)前的司法體制下，如果不能提出一種理性對待這一不確定法律規(guī)范的理論方案，那么，“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”這一不確定法律規(guī)范就可能成為司法恣意的工具，故意殺人罪的死刑裁判也就難以做到公正。筆者認(rèn)為，刑法指導(dǎo)案例對刑法規(guī)范的明確，有助于法官對不明確刑法規(guī)范的準(zhǔn)確理解和統(tǒng)一適用。首批刑法指導(dǎo)案例有關(guān)死緩限制減刑之適用標(biāo)準(zhǔn)的判斷理由（裁判理由），蘊含著“死刑適用應(yīng)重視犯罪動機(jī)上的區(qū)別對待，其中，因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，兼具有從重處罰情節(jié)與從輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)選擇死緩限制減刑”的規(guī)則建構(gòu)。分析這種規(guī)則建構(gòu)背后的法理，并把首批刑法指導(dǎo)案例對“民間矛盾”與死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系的考量，盡可能地還原成刑法學(xué)上的理論命題，將有利于法官正確把握與統(tǒng)一適用死緩限制減刑的裁量基準(zhǔn)。

一、兩個死緩限制減刑的指導(dǎo)案例及裁判依據(jù)

立足于刑法的明確性，作為死緩限制減刑的適用條件的“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”，有經(jīng)由司法審查予以具體化的必要。不難看出，首批刑法指導(dǎo)性案例有關(guān)死刑限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)的裁判理由，則是對“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”這一不明確規(guī)定的具體化，它不同于司法解釋和刑法修正，而是一種除了刑法、司法解釋之外的規(guī)則建構(gòu)，對正確把握死緩限制減刑的適用條件意義重大。

（一）兩個死緩限制減刑的指導(dǎo)性案例

1.指導(dǎo)案例（4）：王志才故意殺人案

被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛關(guān)系。2005年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專升本學(xué)習(xí)。2007年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時表現(xiàn)較好，歸案后如實供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。

一審法院認(rèn)為，被告人因失戀，持單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致被害人失血性休克死亡，遂對王志才以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴，上訴理由是：一審判刑過重，本案屬于戀愛糾紛，自己平時表現(xiàn)較好，歸案后如實供述自己罪行，并與其親屬積極賠償。二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，法律適用正確，遂駁回上訴，維持原判。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實，以（2010）刑三復(fù)22651920號刑事裁定不核準(zhǔn)被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高級人民法院重新審判。二審法院經(jīng)依法重新審理認(rèn)為，被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會矛盾，遂判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑。

該案被適用死緩限制減刑的裁判理由是：因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑，以有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。

2.指導(dǎo)案例（12）：李飛故意殺人案

2006年4月14日，被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放。2008年4月，經(jīng)他人介紹，李飛與被害人徐某某（女，歿年26歲）建立戀愛關(guān)系。同年8月，二人因經(jīng)常吵架而分手。8月24日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)到李飛的工作單位給李飛建立重點人檔案時，其單位得知李飛曾因犯罪被判刑一事，并以此為由停止了李飛的工作。李飛認(rèn)為其被停止工作與徐某某有關(guān)。同年9月12日21時許，李飛撥打徐某某的手機(jī)，因徐某某外出，其表妹王某某（被害人，時年16歲）接聽了李飛打來的電話，并告知李飛徐某某已外出。后李飛又多次撥打徐某某的手機(jī)，均未接通。當(dāng)日23時許，李飛到哈爾濱市呼蘭區(qū)徐某某開設(shè)的“小天使形象設(shè)計室”附近，再次撥打徐某某的手機(jī)，與徐某某在電話中發(fā)生吵罵。后李飛破門進(jìn)入徐某某在“小天使形象設(shè)計室”內(nèi)的臥室，持室內(nèi)的鐵錘多次擊打徐某某的頭部，擊打徐某某表妹王某某頭部、雙手?jǐn)?shù)下。稍后，李飛又持鐵錘先后再次擊打徐某某、王某某的頭部，致徐某某當(dāng)場死亡、王某某輕傷。為防止在場的“小天使形象設(shè)計室”學(xué)徒工佟某報警，李飛將徐某某、王某某及佟某的手機(jī)帶離現(xiàn)場拋棄后潛逃。同月23日22時許，李飛到其姑母李某某家中，委托其姑母轉(zhuǎn)告其母親梁某某送錢。梁某某得知此情后，及時報告公安機(jī)關(guān)，并于次日晚協(xié)助公安機(jī)關(guān)將來姑母家取錢的李飛抓獲。在本案審理期間，李飛的母親梁某某代為賠償被害人親屬4萬元。

一審法院認(rèn)為，被告人李飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，李飛以量刑過重為由提出上訴。二審法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，不核準(zhǔn)被告人李飛死刑，發(fā)回二審法院重新審判。二審法院經(jīng)依法重新審理，以故意殺人罪改判被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時決定對其限制減刑。

該案被適用死緩限制減刑的裁判理由是：被告人李飛的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。但本案系因民間矛盾引發(fā)的犯罪；案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時，主動、及時到公安機(jī)關(guān)反映情況，并積極配合公安機(jī)關(guān)將李飛抓獲歸案；李飛在公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行抓捕時，順從歸案，沒有反抗行為，并在歸案后始終如實供述自己的犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度好；在本案審理期間，李飛的母親代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失；李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。綜合考慮上述情節(jié)，可以對李飛酌情從寬處罰，對其可不判處死刑立即執(zhí)行。同時，鑒于其故意殺人手段殘忍，又系累犯，且被害人親屬不予諒解，故依法判處被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，并決定對其限制減刑。

（二）兩個指導(dǎo)案件的裁判依據(jù)

指導(dǎo)案例制度的建立意味著從立法中心主義的法治觀到司法中心主義的法治觀的基本轉(zhuǎn)變，它旨在通過法官解釋刑法，并經(jīng)由最高人民法院認(rèn)可，從而形成以刑法為規(guī)范結(jié)構(gòu)，以司法解釋與指導(dǎo)案例為規(guī)范認(rèn)知結(jié)構(gòu)的刑法規(guī)范體系。當(dāng)“法律命題內(nèi)容太簡單，法律文字含義無法告訴法官在未來案件中如何行動”之時，①[美]唐·布萊克：《社會學(xué)視野中的司法》，郭星華譯，法律出版社2002年版，第105頁。以指導(dǎo)案例明確刑法規(guī)范的具體含義，就是一種合理的選擇。

胡云騰教授指出：“能夠成為指導(dǎo)性案例的判決就必須具有‘釋法’的功能，即包含有關(guān)對法律規(guī)則的解釋，或者有關(guān)某一或某些法律尚無規(guī)定或規(guī)定不清的問題的法律解決方法。詳言之，一個判決要成為指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)具備的根本條件是，涉及的法律問題屬于法律沒有規(guī)定或者明顯滯后或者僅有原則性規(guī)定或者用語含糊不清的，該法律問題具有一定的普遍性，該案對法律問題的解釋又符合法律的基本精神的?！雹趨⒁姾乞v：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭議問題研究》，《法學(xué)研究》2008年第3期。筆者認(rèn)為，這一觀點存在疑問，刑法指導(dǎo)案例不同于民法或行政法指導(dǎo)案例，它不可以突破罪刑法定原則的邊界，對刑法中沒有規(guī)定的問題提供規(guī)則，因為這并不符合現(xiàn)代法治有關(guān)立法權(quán)與司法權(quán)的權(quán)限劃分，會帶來對法治原則的破壞。立法空白或違反明確性原則的刑法規(guī)定，只能通過違憲審查或刑法修正的方式予以改變。因此，指導(dǎo)案例只能對原則性或不明確的規(guī)定予以具體化。詳言之，刑法指導(dǎo)案例所關(guān)注的重點不是創(chuàng)制刑法規(guī)范，以彌補(bǔ)刑法空白，而是對現(xiàn)行刑法條文中用語歧義、模糊、評價性、籠統(tǒng)等情況做出具體解釋，即將刑法中的不明確條款結(jié)合刑事政策與刑法理論等予以具體化詮釋，為法官正確理解刑法規(guī)范含義提供參考。如果刑法中的不明確規(guī)定，可以經(jīng)由指導(dǎo)案例予以明確，則有關(guān)規(guī)定不違背刑法的明確性原則，也不需要以修正方式予以補(bǔ)充或廢除。在這一過程中，指導(dǎo)性案例承擔(dān)著對不明確刑法規(guī)定予以明確化的重任，即從事實認(rèn)定與規(guī)范適用的角度，對刑法中的不明確規(guī)定予以具體化，為法官對同類案件的事實認(rèn)定與規(guī)范適用提供參考。又因為指導(dǎo)性案例所明確的內(nèi)容屬于刑法規(guī)范本身的含義，自然具有事實上的拘束力。

不難看出，指導(dǎo)案例（4）和指導(dǎo)案例（12）均系“婚戀糾紛”這一民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件。從兩個案例來看，均包含法定或酌定從輕量刑情節(jié)與法定或酌定從重量刑情節(jié)，從輕與從重量刑情節(jié)“折抵”后，可以基本上得出“婚戀糾紛”這一民間矛盾是兩個案件被判處死緩限制減刑的最主要依據(jù)。就概念而言，民間矛盾并不是一個法律術(shù)語，而是一個社會生活術(shù)語，它屬于犯罪情節(jié)的一個方面，引發(fā)具體犯罪發(fā)生的民間矛盾能夠反映犯罪人和被害人之間的關(guān)系以及犯罪人在當(dāng)時場合下對外界刺激的反應(yīng)狀況，從而能夠成為分析犯罪人的主觀惡性、人身危險性以及犯罪之社會危害性的依據(jù)。③參見黃曉亮：《論民間矛盾對暴力犯罪死刑適用的影響》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。一般而言，民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件往往事出有因或情有可原，其中，“事出有因”意味著行為人與被害人之間具有一定的婚姻、戀人、家庭、鄰居等身份關(guān)系，并由于這種身份關(guān)系常年累月而積累了矛盾，這種矛盾發(fā)生在特定的直接關(guān)系人之間。而“情有可原”則要求行為人不能出于一種卑劣的動機(jī)，如為了婚外情而殺死妻子或為占有對方的財物而殺死自己的鄰居等，但也不意味著行為人的犯罪動機(jī)是善良的，而是在犯罪動機(jī)的形成過程中，行為人與被害人方面的各種誘因處于復(fù)雜的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)——“說不清，道不明”，因而在死刑執(zhí)行的“寬”與“嚴(yán)”選擇上，有一定的可以寬恕被告人的理由。

為何“婚戀糾紛”等民間矛盾一般可以成為行為人的“免死金牌”？從兩個指導(dǎo)性案例的裁判理由看，因婚戀糾紛引發(fā)的故意殺人罪具有臨時突發(fā)性，在主觀惡性與人身危險性上不同于其他嚴(yán)重危害社會治安和群眾安全感的故意殺人案件，在死刑適用上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。婚戀關(guān)系的當(dāng)事人之間已經(jīng)建立起了在法律基礎(chǔ)之上的感情、經(jīng)濟(jì)乃至人身的互相融合關(guān)系，透過當(dāng)事人雙方的婚戀關(guān)系，在雙方當(dāng)事人的親屬之間也形成了密切的親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)不僅是兩個人之間的簡單關(guān)系，而是一種“你中有我，我中有你”的關(guān)系，對任何一方的傷害都可能同時是對另一方的傷害。因此，指導(dǎo)案例從促進(jìn)婚姻家庭和社區(qū)鄰里關(guān)系和諧出發(fā)，在具備一定條件的情形之下對行為人給予從輕處罰，判處死緩限制減刑。從規(guī)范角度分析，兩個指導(dǎo)案例主要是對死緩限制減刑之適用條件即“根據(jù)犯罪情節(jié)等”的具體化，并確立了“因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，兼具有從重處罰情節(jié)與從輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)選擇死緩限制減刑”的規(guī)則建構(gòu)，這對法官在實踐中正確把握死緩限制減刑適用條件有一定的參照作用。只是，指導(dǎo)案例確立的這一適用規(guī)則，并非一種創(chuàng)造性刑法解釋，而是對以往最高人民法院會議紀(jì)要、文件精神的具體化。

對民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件慎用死刑，這是最高人民法院會議紀(jì)要的基本精神。1999年10月27日最高人民法院發(fā)布的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》指出：“對故意殺人罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”2007年1月15日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》第18條指出：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！?010年2月8日，最高人民法院于發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡稱：《意見》）再次明確：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。”這里的“酌情從寬處罰”，自然包括對因民間矛盾引發(fā)的故意殺人罪慎用死刑的精神。但是婚姻、家庭、戀愛、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，法官可以在量刑中減輕被告人的刑罰而不適用死刑，這并不是不證自明的。對此，必須首先從理論上分析兩個指導(dǎo)案例判處死緩限制減刑的理論根據(jù)是什么，并建構(gòu)死緩限制減刑適用的正當(dāng)規(guī)則，否則，死緩限制減刑適用條件的不確定性，就會成為法官恣意適用的“資本”。那么，指導(dǎo)案例明確死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)的理論根據(jù)是什么呢？這首先涉及民間矛盾影響死刑適用的法理基礎(chǔ)。

二、民間矛盾影響死刑適用的法理基礎(chǔ)

現(xiàn)代責(zé)任主義認(rèn)為，量刑以責(zé)任為基礎(chǔ)，刑罰既然是作為有責(zé)的違法行為的抵償，就必須保持責(zé)任內(nèi)容、責(zé)任程度與刑種、刑度的適當(dāng)?shù)谋壤蛘呔怅P(guān)系。除非基于預(yù)防的需要，國家不得基于任何功利主義的考慮，超越責(zé)任程度所容許的刑罰上限，適用與罪行及其罪責(zé)不成比例的刑罰。④參見姜濤：《責(zé)任主義與量刑規(guī)則——量刑原理的雙重體系建構(gòu)》，《政治與法律》2014年第3期。問題是：責(zé)任只是解決了應(yīng)罰性問題，并沒有從預(yù)防的立場考慮需罰性問題。法官在判刑中必須要同時兼顧預(yù)防與報應(yīng)，即刑罰的裁量不僅應(yīng)當(dāng)滿足公眾對已然犯罪的報應(yīng)需求，而且應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)防未然犯罪的功利需要。⑤參見姜濤：《從李昌奎案檢討數(shù)罪并罰時死緩的適用》，《法學(xué)》2011年第8期。這就蘊含著民間矛盾等非規(guī)范因素影響死刑適用的規(guī)范空間。

婚戀糾紛等民間矛盾影響死刑適用的內(nèi)在根據(jù)是什么？死刑案件中的特殊預(yù)防考量，這直接關(guān)系到被告人的生與死，如果被告人“十惡不赦”，則需要以死刑方式實現(xiàn)特殊預(yù)防，相反，如果被告人因特殊原因引發(fā)故意殺人，雖然手段殘忍，但有可寬恕的理由，且被告人并不是不可改造的，則應(yīng)該阻卻死刑適用。特殊預(yù)防最多可以說是死刑裁量的說理工具，而不構(gòu)成法官判案的規(guī)范依據(jù)。“法官不是在真空中開始尋找一個成文法規(guī)則或者原則的正確解釋。實際情況是，他們的任務(wù)是把具有機(jī)動性的詞語形式運用到由一組相當(dāng)確定的事實構(gòu)成的主題當(dāng)中?！雹轆lfred Phillips.Lawyers Language:How And Why LegalLanguage Is Differen.Published byRoutledge,an imprintof Taylor& Francis,2003.p.106.就故意殺人案件而言，回溯犯罪原因是什么，乃是法官在量刑中必須認(rèn)真對待的非規(guī)范問題。探尋犯罪原因的事實認(rèn)知活動如同偵探一樣，在故意殺人案件中，引發(fā)命案的犯罪原因乃是一種客觀存在，法官必須把所有線索像拼圖一樣，點點滴滴地拼成一個整體，以呈現(xiàn)其全貌。同時，在死刑裁決中，犯罪原因就像一種透明的媒介，引導(dǎo)法官通往量刑公允的階梯。那么，作為犯罪原因之一的民間矛盾是如何影響死刑裁決呢？這主要涉及三個邏輯相關(guān)的維度。

其一，民間矛盾是犯罪動機(jī)的非規(guī)范表達(dá)。一般認(rèn)為，犯罪動機(jī)是誘發(fā)行為人犯罪的內(nèi)在起因，它會帶來民眾對犯罪評價上的差異。弗萊徹指出：“在日常生活中，我們認(rèn)為動機(jī)很重要，它提供了一個區(qū)分故意行為是真的很壞還是不那么壞的基礎(chǔ)，例如，一個善良的或者卑劣的動機(jī)，在評價像殺人這樣的犯罪上會起很重要的作用。制造一種輕松死亡，即安樂死的動機(jī)，被認(rèn)為可以使故意殺人罪比較不具有應(yīng)受譴責(zé)性，然而，一種自私自利的動機(jī)，比如受雇殺人或者為了繼承被害人的遺產(chǎn)而殺人的，就具有更大的危害性。種族仇恨被認(rèn)為是說明另一種加重故意殺人或者故意傷害危害程度的因素之一。”⑦[美]喬治·P·弗萊徹：《刑法的基本概念》，王世洲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第160-161頁。這種區(qū)分無疑是客觀的，當(dāng)犯罪動機(jī)被社會一般人理解或者寬恕時，行為人的有責(zé)性便會明顯減少，從而成為從寬處罰的依據(jù)?；橐黾彝ァ⑧徖锛m紛矛盾激化引起的故意殺人犯罪，恰恰是犯罪人的犯罪動機(jī)影響對其的非難程度的情形，即行為人的主觀責(zé)任的可譴責(zé)性被犯罪動機(jī)相應(yīng)地降低了。降低的原因在于：與極端仇視國家和社會并以不特定人為行兇殺人對象這類嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的故意殺人案件比較而言，因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，除犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、人身危險性極大的被告人外，一般具有可寬恕的理由。因為從犯罪行為看，犯罪人的行為通常都明確指向糾紛的另一方，并從形式上表現(xiàn)出以犯罪方法解決私人恩怨之私力救濟(jì)的特點。同時，犯罪人事先并沒有殺人的動機(jī)和預(yù)謀，而是受外界事物的強(qiáng)烈刺激產(chǎn)生情感的突然沖動，在失去理智的情況下產(chǎn)生犯罪故意，進(jìn)而殺人，事后案犯理智恢復(fù)又后悔莫及，因而屬于犯罪情節(jié)較輕的故意殺人罪。⑧參見陳興良：《被害人有過錯的故意殺人罪的死刑裁量研究——從被害與加害的關(guān)系切入》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第2期；陰建峰：《故意殺人罪死刑司法控制論綱》，《政治與法律》2008年第11期。

深層次分析，婚戀糾紛、民間矛盾都只是代名詞，其背后包含的犯罪動機(jī)、犯罪心理過程及目的，才是法官在量刑中應(yīng)該特別考量的，而這種糾紛在某種意義上具有可寬恕的理由，則是法官判斷被告人是否免死的重要原因。白建軍教授指出：“越是不可避免地受某種外部因素的影響，犯罪行為的發(fā)生也就越可能得到理解甚至是同情?！雹岚捉ㄜ姡骸缎谭ㄒ?guī)律與量刑實踐：刑法現(xiàn)象的大樣本考察》，北京大學(xué)出版社2011年版，第170頁。這種可寬恕的理由與犯罪上的歸因有關(guān)。不同的歸因往往會產(chǎn)生不同的情感反應(yīng)，而不同的情感反應(yīng)對后續(xù)行為又有不同的動力作用。人們對其行為的歸因，能產(chǎn)生一種情感體驗，具有行為效能感，即有關(guān)自己行為能力判斷的認(rèn)知取向，而效能感的改變主要是通過歸因過程來實現(xiàn)的。⑩參見汪明亮：《論量刑中的歸因》，《法學(xué)家》2005年第4期。從犯罪心理學(xué)上分析，這種理解與寬恕的深層理由在于行為人的犯罪心理過程，“犯罪心理過程是從‘原始刺激’到‘行為’。我們追溯犯罪心理產(chǎn)生的最初根源時，不能忽略原始刺激的作用，正是由于犯罪人接受了原始的刺激，也即接受外界輸入的信息碼，才調(diào)動相應(yīng)的感覺、知覺、思維等認(rèn)知活動，并伴隨著主觀的情緒體驗，之后才產(chǎn)生行為的‘需要’，甚至產(chǎn)生行為的直接‘動機(jī)’或固化為高層次的‘意志’，從而支配和調(diào)節(jié)行為，以實現(xiàn)預(yù)定的目的”。①鄭莉芳：《犯罪心理過程新論——以“故意”為例》，《犯罪研究》2006年第4期。不難看出，婚戀糾紛、鄰里糾紛等民間矛盾均屬于原始刺激的種屬，這會引起犯罪人的認(rèn)知活動和情緒體驗活動，從而產(chǎn)生某種心理上的不平衡狀態(tài)，這種不平衡狀態(tài)進(jìn)而引發(fā)動機(jī)，并形成相對穩(wěn)定、深刻的犯罪意志。它與取財、極端仇視國家和社會并以不特定人為行兇殺人對象的犯罪動機(jī)有明顯區(qū)別，因而在主觀惡性、人身危險性上與此類犯罪有所區(qū)別。

其二，民間矛盾是衡量人身危險性的重要標(biāo)準(zhǔn)?！靶塘P的輕重必須與罪行的輕重以及犯罪人再犯可能性相適應(yīng)”，②參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第492頁。這就要求法官在量刑中考慮人身危險性。人身危險性是指“犯罪人的存在對社會所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性”。③邱興隆、許章潤：《刑罰學(xué)》，群眾出版社1988年版，第259頁。這是刑罰目的實現(xiàn)必須考慮的重要因素。刑罰目的理論對量刑具有重要意義，其要解決的主要是刑罰的正當(dāng)性根據(jù)問題。④Vgl Hans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend,Lehrbuch des Strafrechts,AT,Duncker&Humblot/Berlin,1996,S166.這在不同理論下有不同的定位，在報應(yīng)刑論下，懲罰犯罪是為了滿足民眾的報應(yīng)情感，行為人的行為及其結(jié)果，乃是量刑考慮的重要因素，且強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪之間的等量或等害均衡。在目的刑論下，懲罰犯罪是為了將來沒有犯罪，量刑首先考慮的是行為人自身的人身危險性，而不是行為及其造成的結(jié)果，這就可能出現(xiàn)重罪輕判的現(xiàn)象。刑罰目的理論影響法官對行為人之人身危險性的判斷，周光權(quán)教授指出：“司法過程對個人危險性的追查，……國家懲罰的目光始終注意的是那些已經(jīng)實施犯罪的異常者和社會中對規(guī)范特別危險的人，刑法的任務(wù)在于消除那些人走向犯罪的危險性，同時注意因材施教，通過一系列教育措施挽救他們，使之重新或者繼續(xù)適應(yīng)社會生活。而這些措施的貫徹，都是建立在司法任務(wù)分化、仔細(xì)甄別、估計、考察、記錄個人的基礎(chǔ)上的?！雹葜芄鈾?quán)：《行為無價值論之提倡》，《比較法研究》2003年第5期。如何實現(xiàn)這種司法任務(wù)，則需要關(guān)注命案中行為人特殊預(yù)防的需要。因民間矛盾引發(fā)的故意殺人罪，法官對死刑、死緩或死緩限制減刑的選擇，主要是在特殊預(yù)防意義上進(jìn)行的小心求證。從首批刑事指導(dǎo)案例的立場來看，因婚戀糾紛等民間矛盾引發(fā)的故意殺人犯罪，其特殊預(yù)防的難度比因種族仇恨、藐視國家與社會等引發(fā)的故意殺人案件或以不特定人為對象的故意殺人案件要小，因此，應(yīng)選擇死緩限制減刑。

就此而言，死緩限制減刑是以報應(yīng)為前提的特殊預(yù)防，是對報應(yīng)理論的進(jìn)一步限制。在這個基礎(chǔ)上建立的死刑和死緩限制減刑制度本身，就已經(jīng)能夠產(chǎn)生一般預(yù)防的效果。作為死刑制度理論基礎(chǔ)的一般預(yù)防，應(yīng)當(dāng)僅僅限制在這個范圍之內(nèi)。⑥參見王世洲：《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國的選擇》，《法學(xué)研究》2003年第3期。如何進(jìn)行限制，這需要在判斷死緩限制減刑適用條件時，正確對待人身危險性存在與否、存在程度的刑事政策根據(jù)。筆者認(rèn)為，死緩限制減刑意義上考慮的人身危險性，是刑事政策意義上需罰性的重要內(nèi)容。所謂“需罰性”，按照洛克辛（Roxin）的解釋，基于刑事政策上的考慮而阻卻罪責(zé)或減免刑罰，皆屬于需罰性的問題。⑦參見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國法制出版社2002年版，第146頁。一般認(rèn)為，應(yīng)罰性與需罰性是確定犯罪與處罰的兩個條件，前者意味著，經(jīng)由構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性判斷之后，行為人的行為就具有應(yīng)罰性，因而構(gòu)成犯罪，它是法教義學(xué)的探討對象；后者則表明，在應(yīng)罰性之后，尚須從刑事政策上考慮科處刑罰能否達(dá)到犯罪預(yù)防的目的，如果一種行為在刑事政策意義上被判斷為不具有需罰性（比如千年不遇的案件），則可以定罪但免除處罰；如果需罰性有所減弱，則需要適當(dāng)減輕刑罰。⑧Vgl H..Mayer,,Strafrecht,AT,1953,S.33;Welzel,Das Deutsche Strafrecht,11.Auff,1969,S.201.可見，需罰性主要是一個刑事政策意義上量刑判斷的基準(zhǔn)，它更關(guān)注特殊預(yù)防的需要，因而與應(yīng)罰性之間形成了互補(bǔ)。在需罰性的視野中，一方面，如果一種行為具有應(yīng)罰性，但這種處罰無效果、可替代或太昂貴，就需要以刑罰替代措施替代刑罰；另一方面，如果一種行為具有應(yīng)罰性，但因犯罪動機(jī)等原因?qū)е滦枇P性減弱，實現(xiàn)特殊預(yù)防的難度有所降低，則意味著需要適當(dāng)減輕刑罰。其中，婚戀糾紛等民間矛盾引發(fā)的故意殺人罪，即會因需罰性減弱而導(dǎo)致特殊預(yù)防的需要降低，進(jìn)而帶來不需要以死刑實現(xiàn)刑罰目的的基本判斷。

其三，民間矛盾是聯(lián)結(jié)死刑政策與死刑規(guī)范的紐帶。如何兼顧同類案件判決的協(xié)和性和個別案件判決的妥當(dāng)性并追求社會的理想，是死刑裁決面臨的問題，正如張偉仁所言，司法最直接目的是尋求爭端的妥當(dāng)判決，使涉案之人心悅誠服；較間接的是使一案判決盡量與同類案件判決協(xié)和，以便一般人可以預(yù)期某類行為將會受到某種處分，因而知所趨避，而最終極的是幫助厘清社會的理想，使人們可以依其指引而推動社會的發(fā)展。⑨參見張偉仁：《天眼與天平：中西司法者的標(biāo)志》，《法學(xué)家》2012年第1期。要實現(xiàn)這種理想，則死刑政策的作用不可忽視。任何一項刑事政策體現(xiàn)在指導(dǎo)性案例中，都是一種犯罪防控領(lǐng)域的政治措施，任何政治措施本身都代表或蘊涵著國家對于犯罪預(yù)防和規(guī)范集體爭議的一種價值選擇——做什么或不做什么、鼓勵什么或禁止什么的一種價值選擇。⑩參見姜濤：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度基礎(chǔ)與價值邊界》，《法商研究》2007年第1期。在刑事政策上，判斷是非或正義與否的標(biāo)準(zhǔn)大體上有兩項：一是基于功利進(jìn)行評價，它屬于效率論據(jù)的范疇；一是基于道義進(jìn)行判斷，它屬于倫理論據(jù)的范疇。在報應(yīng)主義支配的懲罰框架內(nèi)，刑罰只是對犯罪之惡的單純否定，并不進(jìn)行實用主義的算計，自然不可能有現(xiàn)代刑事政策存在的余地。在功利主義的邏輯引入之后，由于刑罰的施加必須考慮現(xiàn)實的社會政治需要，刑事政策遂成為聯(lián)結(jié)政治與刑法及刑法解釋的重要橋梁。①參見勞東燕：《罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀》，《中國法學(xué)》2011年第1期；[德]克勞斯·羅克幸：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，載陳興良主編：《刑事法評論》（第26卷），北京大學(xué)出版社2010年版，第251-260頁。如果我們的社會理想是在立法上存在死刑的情況下，盡力把死刑適用限定在極少數(shù)情節(jié)惡劣的暴力性犯罪，而我們的刑法又存在大量死刑罪名，且死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，那么，就需要發(fā)揮死刑政策對刑法的指導(dǎo)作用，一國的死刑政策就會借助于民間矛盾等非規(guī)范因素而影響到法官對死刑的裁決。

死刑裁量中的寬嚴(yán)尺度，主要體現(xiàn)在生與死的選擇上，需要法官在量刑中進(jìn)行后果考察（如預(yù)測被告人是否可以被改造成新人等），而這個后果考察與法官的死刑觀念有關(guān)。在這一過程中，死刑政策在法官的死刑裁量中起著決定性的作用。②參見祝圣武：《論刑事政策對刑法解釋的意義》，載《山東大學(xué)法律評論》（2007年卷），山東大學(xué)出版社2007年版。洛克辛在1970年出版的《刑事政策與刑法體系》中指出：“讓刑事政策這樣入侵刑法教義學(xué)的法學(xué)領(lǐng)土，并不導(dǎo)致對體系性思維的放棄，也不會導(dǎo)致體系性思維的相對化，因為體系性思維給我們帶來了法明確性和法安全性的實益，而這，是不可放棄的。相反，（我們要）將一個按我們方案設(shè)計的目的性（teleologisch）的體系，放在法領(lǐng)域的內(nèi)部聯(lián)系之中，而這種內(nèi)部聯(lián)系僅僅是規(guī)范之間的聯(lián)系，更明顯的是，（這后者）表現(xiàn)為一個按照抽象或前提性的東西（Abstraktionen oder Axiome）進(jìn)行演繹的體系?！雹踇德]克勞斯·羅克幸：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，載陳興良主編：《刑事法評論》（第26卷），北京大學(xué)出版社2010年版，第276頁。洛克辛重視刑事政策對刑法教義分析的作用是正確的，畢竟，法官適用刑法的過程，就是一個刑法解釋的過程，而刑法解釋關(guān)注的是“規(guī)范性陳述”（normative statements），而不是“描述性陳述”（descriptive statements），其中必然包含著法官的價值判斷，比如，把符合強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為排除在強(qiáng)奸罪之外，這就是出自于法官對婚內(nèi)強(qiáng)奸的倫理評價。而法官死刑裁決的特色正在于：它們幾乎完全是在處理評價的事。④參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年10月版，第94頁。如何評價？評價的限度是什么？這就需要立足于刑事政策一體化方法，把死刑政策融入死刑限制減刑的適用條件解釋中，從而使司法裁決并非文本解釋下的那種單純探尋刑法文本含義的學(xué)究式思維游戲，它受到刑事政策的強(qiáng)力制約，這種制約直接影響法官對被告人生與死的選擇，⑤參見[日]前田雅英：《刑法學(xué)和刑事政策》，黎宏譯，載《中國刑事政策報告》（第1輯），中國法制出版社2007年版，第529-532頁。因為“刑事政策給予我們評價現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)，它向我們闡明應(yīng)當(dāng)適用的法律；它也教導(dǎo)我們從它的目的出發(fā)來理解現(xiàn)行法律，并按照它的目的具體適用法律”。⑥[德]弗蘭茨·馮·李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第2頁。強(qiáng)化死刑判決的社會效果，這是司法現(xiàn)實主義的基本觀點，化解矛盾與維護(hù)基層社會穩(wěn)定，則是這種社會效果的直觀體現(xiàn)。這個法律現(xiàn)實主義包括法官在裁決時一定要關(guān)注司法的系統(tǒng)后果，要比較不同司法解決方案的不同后果，并準(zhǔn)備接受其中合乎情理的結(jié)果，而不是一定要得出一個不可論證、無可辯駁且“邏輯上”正確的結(jié)果。⑦參見[美]波斯納：《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014年版，譯者序。這就為民間矛盾聯(lián)結(jié)死刑政策與刑法規(guī)范提供了解釋空間，即借助于“民間矛盾”這一非規(guī)范要素，死刑政策對刑法適用產(chǎn)生了現(xiàn)實制約。因此，首批刑法指導(dǎo)案例對行為人的死緩限制減刑判斷，并不是刑法條文與案件事實對接后的結(jié)論，也基本上不是刑法教義學(xué)分析的結(jié)論，而是死刑政策作用使然。

受制于上述法理，指導(dǎo)案例（4）和指導(dǎo)案例（12）對被告人的死緩限制減刑判決，不僅是我國當(dāng)下死刑政策的體現(xiàn)，而且借助于“民間矛盾”這一影響人身危險性的犯罪動機(jī)定位，把死刑政策融入死刑規(guī)范的價值判斷，從而使死刑裁決由教義學(xué)模式發(fā)展至教義學(xué)兼顧社會學(xué)模式。

三、死刑案件裁決應(yīng)重視社會學(xué)模式

在量刑問題上，理論界素有教義學(xué)模式與社會學(xué)模式之分。前者認(rèn)為，法律的本質(zhì)是規(guī)則，法官量刑是一種以教義學(xué)為基底、以規(guī)則權(quán)威為導(dǎo)向的司法實踐，即是以法律規(guī)范為大前提，以被證據(jù)證明的法律事實為小前提，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的邏輯推演。⑧參見周永坤：《規(guī)則權(quán)威與政治道德權(quán)衡——藥家鑫案量刑評與思》，《甘肅社會科學(xué)》2012年第3期。后者認(rèn)為，量刑固然以規(guī)范為前提，但必須從后果考察意義上判斷量刑的社會效果，尤其是量刑可能導(dǎo)致的連鎖反應(yīng)，這就需要汲取社會學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)的知識，把刑事政策和婚戀糾紛、鄰里糾紛、賠償被害人損失、被害人諒解等非規(guī)范的要素納入量刑判斷的范疇，以得出一個更為符合刑罰目的或刑事政策目標(biāo)的量刑結(jié)論。⑨參見趙秉志、陳志軍：《社會危害性理論之當(dāng)代中國命運》，《法學(xué)家》2011年第6期；蘇青：《我國刑法中社會危害性概念之界定》，《中國刑事法雜志》2012年第7期。

教義學(xué)模式追求的是死刑案件處理過程中的法律條文主義與法律形式主義價值，這正好契合了罪刑法定的現(xiàn)代法治理念。在大多數(shù)常規(guī)的死刑案件中，教義學(xué)模式都可以較好地處理案件，但凡熟悉法律條文規(guī)定的法官對法條的適用都會得心應(yīng)手。然而，在某些案件中，尤其是在那些疑難的死刑案件里，教義學(xué)模式并非每次都奏效。當(dāng)“法律命題內(nèi)容太簡單，法律文字含義無法告訴法官在未來案件中如何行動”之時，⑩[美]理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第43頁。那些堅信僅憑“放之四海而皆準(zhǔn)”的法律就能夠以教義學(xué)模式處理一切案件的法條主義者也會一籌莫展，可能會帶來合法但不合理的結(jié)論。這在死刑案件中表現(xiàn)尤甚。法官的死刑裁量涉及的是行為人的生與死、羈押期限長或短的問題，這種量刑不僅要考慮刑罰目的意義上的報應(yīng)和預(yù)防，而且需要考慮一國當(dāng)下的死刑政策及世界性死刑發(fā)展潮流，同時，尚需充分關(guān)照一國當(dāng)下民眾共同的死刑觀，這就使法官的死刑裁決更加多維和復(fù)雜，也使單一的教義學(xué)模式難以滿足死刑裁判的需要。

其一，死刑案件裁判需要重視經(jīng)驗性的結(jié)果考察。德國學(xué)者Deckert在他所著的《法適用中的結(jié)果取向》（Folgenorientierung in der Rechtsanwendung）一書中整理出一份司法判決時經(jīng)常考量的結(jié)果清單，①Vgl Deckert,Folgenorientierung in der Rechtsanwendung,1995,S.252ff.并提出了“尋找規(guī)范——判斷結(jié)果——預(yù)測結(jié)果——衡量結(jié)果——做出抉擇”的五步操作規(guī)則。②Vgl Deckert,Folgenorientierung in der Rechtsanwendung,1995,S.123ff.后果考察屬于法官量刑的經(jīng)驗性分析范疇，它涉及的是結(jié)果（量刑結(jié)論A）的結(jié)果（量刑結(jié)論所引起的結(jié)果B），為探求結(jié)果B，則必然涉及預(yù)測問題，即對于未來事實的發(fā)展及其影響的預(yù)先推測，這在性質(zhì)上仍歸屬于非規(guī)范意義上的事實概念。正因如此，德國學(xué)說上多主張結(jié)果取向量刑方法的結(jié)果必須屬于經(jīng)驗上可掌控辨識的狀態(tài)。③Rottleuthner,Zur Methode einer folgenorientierten Rechtsanwendung,ARSP Beiheft Nr.13(1980),S.107;Deckert, Folgenorientierung in der Rechtsanwendung,1995,S.111.這對死刑裁決具有重要意義，如前所述，故意殺人罪中的死刑裁量不僅取決于罪責(zé)，還取決于預(yù)防的需要，這就需要對犯罪進(jìn)行歸因，并預(yù)測刑罰的后果。一如我們所知，犯罪是個人原因與社會原因綜合作用的結(jié)果，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和。④參見盧建平：《刑事政策與刑法》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第234頁。罪犯之所以犯罪，并不只是他意志自由選擇的體現(xiàn)，還有社會方面的因素、周圍環(huán)境的影響，這就需要把這些社會因素、環(huán)境因素等納入死刑裁決判斷中，使文本意義上的法律成為社會生活中的“活法”。同時，預(yù)防犯罪的目標(biāo)設(shè)定，也需要重視后果考察，即分析、判斷與預(yù)測死刑裁量的結(jié)果可能會帶來什么樣的連鎖反應(yīng)。

其二，死刑案件裁決同時具有法律屬性與社會屬性。汪明亮教授調(diào)查表明：文化傳統(tǒng)、道德習(xí)慣、社情輿論、司法經(jīng)驗、專家意見、領(lǐng)導(dǎo)指示、加害與被害方身份符號等非刑法規(guī)范因素實實在在地介入了死刑案件的裁判過程，并對案件的最終裁判結(jié)果產(chǎn)生了一定程度的影響。⑤參見汪明亮：《論定罪量刑的社會學(xué)模式》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。這表明，案件的法律屬性處于顯性，而社會屬性成為了隱性。誠如美國學(xué)者所指出：“法律條文提供了法律的語言，而案件的社會結(jié)構(gòu)（屬性）提供了語言表達(dá)的語法?！雹尥白ⅱ?，唐·布萊克書，第16頁。隱性的社會屬性為顯性的法律屬性提供了社會的、現(xiàn)實的內(nèi)在支撐，而顯性的法律屬性為隱性的社會屬性提供了規(guī)范的、合法的外在形式。法律屬性、社會屬性都為死刑案件的裁判提供了不可或缺的視角。以民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件為例，被害人不僅僅作為一個消極的客體容忍犯罪行為的發(fā)生，在很多案件中亦是導(dǎo)致犯罪行為發(fā)生和發(fā)展的參加者或積極因素。⑦Hans Von Hentig,The Criminal and His Victim-Studies in the Sociology of Crime,Yale Univ.Pr.,New Haven 1948.S.383ff.面對行為人與被害人之間關(guān)系的錯綜復(fù)雜，法官在死刑裁決中必須確立社會結(jié)構(gòu)的制約意義：任何一個死刑案件都是社會結(jié)構(gòu)與法律結(jié)構(gòu)并存的，因此，死刑案件裁判不僅要考慮基于案件法律結(jié)構(gòu)而存在的法律因素，重視教義學(xué)分析，而且要考慮基于案件社會結(jié)構(gòu)而存在的社會因素，案件的社會結(jié)構(gòu)會在一定程度上影響案件最終的裁判結(jié)果，并進(jìn)而決定案件的命運。⑧參見張心向：《死刑案件裁判中非刑法規(guī)范因素考量》，《中外法學(xué)》2012年第5期。在被害人過錯的情況下，因為是被害人影響并塑造了罪犯，法官一般會減輕行為人的罪責(zé)，這就是案件的社會結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用的結(jié)果。

其三，死刑案件裁決無法脫離常識、常理與常情。死刑議題不是非黑即白的問題，個案中的死刑適用牽涉到深層的價值觀、正義觀、人性論，也牽動深刻的情緒（比如民意或被害人的態(tài)度）。如法官最終對許霆減輕處罰就考慮了該案的社會學(xué)基礎(chǔ)。3⑨討論死刑比其他議題更需要考慮常識、常理與常情。當(dāng)一個人要決定別人的生命時，再多的慎重考慮也不為過。對審理死刑案件的法官而言，判斷是否合法只是前提，同時，他還必須像社會學(xué)家甚至政治家那樣跳出法律本身，考量更多利弊，這可能涉及倫理、道德、政治、民族和文化等各個層面，殺或不殺單靠法條已很難求解。在總體公正難以統(tǒng)一的情況下，法官只能力爭在個案中實現(xiàn)具體正義。⑩參見顧培東：《公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考》，《中國法學(xué)》2008年第4期。如何在個案中實現(xiàn)具體正義，這就需要在考量常識、常理與常情的基礎(chǔ)上，在死刑裁決中做到“區(qū)別對待”。

也因此，在具體的量刑實踐中，法官量刑必然是以教義學(xué)模式為基礎(chǔ)，兼采用社會學(xué)模式，通過對案件的社會結(jié)構(gòu)分析與后果考察，把常識、常理與常情納入死刑裁決，以強(qiáng)調(diào)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。這與社科法學(xué)與法教義學(xué)各自的優(yōu)缺點有關(guān)。熊秉元教授指出：“社科法學(xué)，是在了解社會的基礎(chǔ)上，設(shè)計（方法）及操作法律（解釋）；教義法學(xué)，是在訴諸權(quán)威的基礎(chǔ)上，設(shè)計和操作法律。即使不了解社會，有參考坐標(biāo)（歷來權(quán)威、個人經(jīng)驗），一樣可以運作。社科法學(xué)的好處，是為法學(xué)提供更扎實的基礎(chǔ)（知其所以然），更容易因應(yīng)社會變化及新生事物。教義法學(xué)的知識與技術(shù)性，是社科法學(xué)不具備但操作法律所必需的?！雹傩鼙骸墩撋缈品▽W(xué)與教義法學(xué)之爭》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。事實的確如此，以教義學(xué)模式來看，甲殺死乙與乙殺死甲在法律上別無二致，那么對于甲和乙的定罪量刑應(yīng)該是一樣的，這可以確保刑法平等。然而，在實際操作層面，這卻需要具體情況具體分析，追求一種“不平等的平等”，這是死刑裁決的社會學(xué)模式提供的。只是，死刑案件裁決的社會學(xué)模式是多樣化的，本文僅以倫理秩序和犯罪結(jié)構(gòu)為例加入說明。

社會倫理承載著民眾的是非善惡共識，蘊含著人類社會豐富的實踐經(jīng)驗，吸收了宗教理念、善良風(fēng)俗和契約思想的精神實質(zhì)。死刑案件的裁決符合社會倫理，這是死刑案件公眾認(rèn)同的根基。事實上，在我國當(dāng)前的立法與司法實踐中，已在死刑適用上考量社會倫理觀念，如對未成年人及孕婦絕對排除死刑的適用；對審判時已滿75周歲的人一般不判處死刑；對精神病人、聾啞人和盲人一般不判處死刑立即執(zhí)行等。②參見陳華杰：《審判實踐中適用死刑的經(jīng)驗和做法》，載杰羅姆·柯恩、趙秉志主編：《死刑司法控制論及其替代措施》，法律出版社2008年版，第189頁。以家庭成員共同犯罪為例，家庭成員參與共同犯罪依法均可判處死刑的，一般不宜對所有參與犯罪的家庭成員適用死刑。雖然刑法及司法解釋中沒有對數(shù)名家庭成員共同犯罪，且罪行均極其嚴(yán)重的，對各被告人不宜均判處死刑作出相應(yīng)規(guī)定，但從法律效果和社會效果統(tǒng)一出發(fā)，判處死刑不能不考慮我國社會的傳統(tǒng)人情倫理觀念?；诩彝惱碛^念，在司法實踐中，對于家庭成員共同犯罪的，可以根據(jù)各成員的地位、作用及對社會的危害程度而有所區(qū)別，一般情況下不宜全部適用死刑。

案件結(jié)構(gòu)對法官量刑也具有制約意義，每個案件除了涉及法律規(guī)定和邏輯之外，還具有各自不同的社會結(jié)構(gòu)。案件的社會結(jié)構(gòu)會在一定程度上影響案件最終的裁判結(jié)果，進(jìn)而決定案件中行為人的命運。③轉(zhuǎn)引自前注38○，張心向文。以被害人過錯對死刑案件裁決的影響為例，犯罪人與被害人作為犯罪中的兩造，對犯罪事件的發(fā)生具有重要的作用。一般而言，被害人過錯行為與加害人侵害行為是一個對立的統(tǒng)一體，具有互動性。其中，被害人過錯是指在刑事案件的發(fā)生及過程中，基于被害人與加害人之間的互動關(guān)系，對案件的發(fā)生或惡化所起負(fù)面作用的被害人行為或表現(xiàn)。其中，被害人在犯罪中的角色分為主動與被動兩種，司法實踐認(rèn)為，如果處于主動角色，被害人應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，如刑事審判參考案例第24號“于光平爆炸案”④參見最高人民法院刑一庭編：《刑事審判參考（2000年第6輯）》（總第11輯），法律出版社2000年版，第4頁。及刑事審判參考案例第19號“王勇故意殺人案”中⑤參見上注，最高人民法院刑一庭編書，第21頁。也就是如此。

事實上，首批刑法指導(dǎo)案例即是兼采死刑裁決的教義學(xué)模式與社會學(xué)模式，首先從《刑法》第48條及第232條正確把握了故意殺人案件死刑的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，然后立足于社會學(xué)模式，把婚戀糾紛等民間矛盾作為阻卻死刑適用的事由，以阻卻死刑適用，這值得肯定。

四、民間矛盾與死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)

如上歸納，最高人民法院有關(guān)民間矛盾影響死刑裁決的會議紀(jì)要均發(fā)布在《刑八》之前，解決的主要是死刑與死緩的適用問題，《刑八》增加了死緩限制減刑制度，這意味著法官在死刑裁決中將面臨三元選擇：死刑、死緩限制減刑和死緩。那么，如何正確處理民間矛盾與死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，則成為死刑裁決中必須正確對待的新問題。

（一）死緩限制減刑：在死刑與死緩之間

立足于《刑八》的規(guī)定，我們不難歸納出死緩限制減刑適用的一般條件：（1）適用對象必須是累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的行為人；（2）適用前提必須是行為人應(yīng)當(dāng)被判處死緩；（3）最終決定的實質(zhì)條件為，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況判決死刑或者死緩都難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

死緩限制減刑雖然與死緩一樣，都是死刑的一種執(zhí)行制度，但也與死刑之間是一種“生死兩重天”的關(guān)系，被判處死緩限制減刑，也就基本上意味著被告人拿到了“免死金牌”。從立法目的來看，對判處死緩的被告人限制減刑，并不是為了單純加重死緩的嚴(yán)厲性，而是通過延長部分死緩犯的實際服刑期，充分體現(xiàn)死緩的嚴(yán)厲性，改變過去“死刑過重、生刑過輕”的刑罰執(zhí)行不平衡現(xiàn)象。

那么，我們應(yīng)如何認(rèn)識死緩限制減刑的性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，這涉及兩個層面的問題。一方面，死緩限制減刑的法定化意味著對被告人在死緩考驗期滿后減刑的限制，以改變“生刑過輕”的實踐格局。根據(jù)《刑法》第50條第2款、第78條第2款以及同時生效的司法解釋，對限制減刑犯罪人，緩期考驗期滿后依法減為無期徒刑的，實際執(zhí)行刑期不能少于25年，緩期考驗期滿后因重大立功依法減為25年有期徒刑的，實際執(zhí)行刑期不能少于20年。從我國《刑法》的架構(gòu)上看，“減刑”本來屬于總則第四章“刑罰的具體運用”之第六節(jié)“減刑”，而“死緩限制減刑”卻被設(shè)置在了總則第三章“刑罰”之第五節(jié)“死刑”中。因此，死緩限制減刑實際上已成為死刑和死緩之間的獨立量刑結(jié)果。⑥參見張軍主編：《〈刑法修正案（八）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第41頁。同時，這也意味著，被告人的死緩限制減刑判決一旦生效，隨即具有減刑限制的效力，未達(dá)到法定實際執(zhí)行最低刑期，不得通過總則第四章第79條之減刑程序任意減刑。⑦參見姜濤：《詮釋與完善刑法修正案（八）的限制減刑規(guī)定》，《人民司法》2012年第11期。另一方面，死緩限制減刑的法定化，在客觀上起到了限制“死刑過度”的格局。盡管學(xué)界大部分學(xué)者主張廢除死刑，但在立法沒有改變的情況下，死刑的司法控制必然成為暫時的重要選擇，正如趙秉志教授所指出，“要使死刑政策、死刑制度與死刑適用成為一種理性的實踐，當(dāng)務(wù)之急就是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)死刑的司法控制，即要切實減少和嚴(yán)格限制死刑的適用”。⑧趙秉志、彭新林：《論民事賠償與死刑的限制適用》，《中國法學(xué)》2010年第2期。如前所述，死緩限制減刑意味著死緩減為無期徒刑或有期徒刑后實際執(zhí)行年限的延長，這在客觀上能夠確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。在面臨死刑與死緩臨界點案件選擇難題時，沒有死緩限制減刑制度之前，法官可能擔(dān)心死緩不能滿足預(yù)防犯罪的需要而選擇死刑，而在死刑限制減刑法定化之后，法官則可能消除這種顧慮而選擇死緩，因此，死緩限制減刑對減少死刑具有一定的作用。

也因為如此，死緩限制減刑雖然不屬于獨立的刑罰種類，但卻是死刑與死緩之外的獨立量刑結(jié)果。在《刑八》之后，法官對死刑案件的處理將由原來的“死刑與死緩”的二元格局，發(fā)展到“死刑、死緩限制減刑與死緩”的三元格局，以期在彰顯死緩的嚴(yán)厲性同時，尊重和保障被告人的生命權(quán)。這同時意味著，死緩限制減刑的法定化說明死刑的裁量所要考慮的因素更加多維，也使死刑的裁量更加復(fù)雜和糾結(jié)。那么，民間矛盾與死緩限制減刑的適用規(guī)則之間的關(guān)系如何建構(gòu)呢？

（二）民間矛盾影響死緩限制減刑的適用規(guī)則

從司法上有效控制死刑，發(fā)揮死緩限制減刑制度對減少死刑的作用，則需要正確把握死緩限制減刑的適用條件。《刑八》規(guī)定有關(guān)死緩限制減刑的適用條件是“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”，司法解釋將其發(fā)展為“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況”作出是否限制減刑的決定。⑨該司法解釋規(guī)定指最高人民法院于2011年4月25日發(fā)布的《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》第1條。如何將這種不明確規(guī)定具體化，以明確死緩限制減刑的裁量基準(zhǔn)，這對法官來說是一個重大考驗。

作為前提，適用死緩限制減刑，必須堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，注意防止“該殺的不殺”和“該死緩的不死緩”等適用不當(dāng)現(xiàn)象。同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、人身危險性等情況，綜合分析決定是否應(yīng)該選擇死緩限制減刑。刑法規(guī)定的“根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”及司法解釋規(guī)定的“根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況”意味著在全面考察犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害程度的基礎(chǔ)上，綜合考慮“犯罪的性質(zhì)”、“犯罪的起因、動機(jī)、目的、手段等情節(jié)”、“犯罪危害后果”等，并結(jié)合被告人的主觀惡性和人身危險性等因素，決定總體上從嚴(yán)，或者總體上從寬，從而作出罰當(dāng)其罪、效果良好的裁判。如前所述，民間矛盾作為影響死刑裁決的非規(guī)范要素之一，乃是判斷被告人的犯罪情節(jié)、人身危險性的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是死刑政策作用于死刑裁決的言說工具之一，對法官正確判斷死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)意義重大。這在首批刑法指導(dǎo)性案例中得以明確體現(xiàn)。其中，王志才故意殺人案的裁判要旨指出：“因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑，以有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧?！倍铒w故意殺人案的裁判要旨也指出：“對于因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，且系累犯，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人親屬主動協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓捕歸案，并積極賠償?shù)?，人民法院根?jù)案件具體情節(jié)，從盡量化解社會矛盾角度考慮，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑。”兩個刑法指導(dǎo)案例有關(guān)死緩限制減刑之適用標(biāo)準(zhǔn)的裁判，確立了“因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，兼具有從重處罰情節(jié)與從輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)選擇死緩限制減刑”的規(guī)則建構(gòu)，從而建構(gòu)起了民間矛盾與死緩限制減刑適用條件之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

為何死刑限制減刑需要正確對待“民間矛盾”這一非規(guī)范要素？這是因為：一方面，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重必須與罪行的輕重以及犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。與罪行的輕重要適應(yīng)，是報應(yīng)刑的要求；與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)，則是目的刑的要求，主要考慮是預(yù)防犯罪人再犯罪。其實質(zhì)內(nèi)容，在于堅持以客觀行為的法益侵害性與主觀意識的有責(zé)性相結(jié)合的罪行輕重，以及行為主體本身對于社會潛在威脅和再次犯罪的危險程度，作為死刑裁決公正的尺度。⑩參見張明楷：《許霆案減輕處罰的思考》，《法律適用》2008年第9期。就死緩限制減刑適用的標(biāo)準(zhǔn)而言，犯罪情節(jié)多屬酌定量刑情節(jié)，包括犯罪的動機(jī)、目的、手段、對象、場所及造成的后果等，決定著行為人主觀惡性與人身危險性的程度，往往是適用刑罰的基礎(chǔ)。另一方面，死刑裁決的公正性，不僅體現(xiàn)為公平、公信，而且體現(xiàn)為公允，正如史尚寬所指出的：“裁判應(yīng)求其公正，也即應(yīng)顧及公信、公平與公允。公信者，社會一般之信任。公平者，當(dāng)事人之間之平衡。公允者，各事之妥適解決?！雹偈飞袑挘骸稇椃ㄕ搮病?，臺灣榮泰印書館1973年版，第523頁。如何實現(xiàn)公允，則需要從案發(fā)原因、動機(jī)上區(qū)別對待，其中，因民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，與發(fā)生在社會上、針對不特定對象實施同類犯罪的被告人有明顯區(qū)別。②參見張軍：《切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策全力促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定》，《人民司法（應(yīng)用）》2007年第21期。只是，基于現(xiàn)代刑事法治的基本要求，民間矛盾在死刑案件裁判過程中不具有獨立的裁判功能，其裁判價值只有依附于刑法規(guī)范才能彰顯，這又要求法官必須在正確定位民間矛盾的基礎(chǔ)上，以事實還原的方式詮釋民間矛盾的規(guī)范意義。當(dāng)然，民間矛盾也不必然帶來“由死轉(zhuǎn)生”的結(jié)果。

第一，民間矛盾的范圍不能無限制的擴(kuò)大性解釋。把民間矛盾作為適用死緩限制減刑的標(biāo)準(zhǔn)之一，涉及的關(guān)鍵問題是：如何定義民間矛盾？從目前指導(dǎo)性案例確立的規(guī)則來看，婚姻、家庭、戀愛糾紛當(dāng)屬于民間矛盾，此類案件，行為人與被害人之間的是非曲直難以定論，且不少案件還是由被害人過錯而引發(fā)。問題是民間矛盾是否還包括鄰里糾紛、勞動糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、管理失當(dāng)引發(fā)的糾紛等？進(jìn)而，民間矛盾的本質(zhì)屬性是什么？如前所述，《意見》把婚姻、家庭、戀愛、鄰里等引發(fā)的糾紛與勞動糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、管理失當(dāng)引發(fā)的糾紛區(qū)別對待，把前者視為民間矛盾，而排除勞動糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、管理失當(dāng)引發(fā)的糾紛，這主要是為了突出婚姻、家庭、戀愛、鄰里等引發(fā)糾紛的民間性。應(yīng)當(dāng)說，這種區(qū)分是合理的，其區(qū)分的理論根據(jù)在于以下幾點。（1）民間矛盾的矛盾主體相對固定。民間矛盾的本質(zhì)屬性是熟人關(guān)系，且必須是特定糾紛的直接當(dāng)事人，不可以波及無辜的第三人，當(dāng)事人之間具有“剪不斷、理還亂”的關(guān)聯(lián)。同時，民間矛盾作為一種犯罪動機(jī)，乃是一種與工作無關(guān)的社會生活現(xiàn)象，當(dāng)事人之間因婚姻、家庭、戀愛或鄰居等而勾連在一起。（2）民間矛盾引發(fā)原因為日常的生活瑣碎事務(wù)，多表現(xiàn)為夫妻、家人、戀人、鄰居等熟人之間的沖突，且與工作事務(wù)和國家事務(wù)無關(guān)。其中，“清官難斷家務(wù)事”，則是對此類案件行為人之責(zé)任判斷難的常理性解讀。（3）矛盾產(chǎn)生到激化有較長時間的積累和演變過程。民間矛盾往往涉及社會生活層面的是非曲直與人情世故，因而與當(dāng)事人之間的密切交往、共同生活等具有密切關(guān)系。不具有這一屬性的，則不能認(rèn)定為民間矛盾。比如，在電影院、公園等公共場所因擁擠、購票等發(fā)生爭執(zhí)，進(jìn)而演化成殺人事件的，則不屬于民間矛盾引起的故意殺人案件。

第二，民間矛盾以事實還原的方式影響死緩限制減刑適用條件的規(guī)范解讀。司法面對的故意殺人罪的類型具有多樣性，而故意殺人罪的死刑適用條件又具有不明確性，此時，法官只有創(chuàng)生法律規(guī)范之外的法律知識，才能實現(xiàn)“案結(jié)事了”的司法任務(wù)。筆者認(rèn)為，把民間矛盾作為可以參酌型的死刑阻卻事由，則是這種法律規(guī)范之外法律知識的一部分。只是，民間矛盾在死刑裁量中不具有獨立的裁判地位，它們的價值只有依附于刑法規(guī)范才能彰顯。在現(xiàn)實的死刑裁判中，民間矛盾往往被刑法規(guī)范的明文規(guī)定所遮蔽，它們潛藏在刑法規(guī)范的文本之中，需要法官在面對具體案件時，以事實還原的方式對刑法規(guī)定的“根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等”的規(guī)范意義進(jìn)行解讀和闡釋，進(jìn)而表征民間矛盾的價值存在，這是司法裁判中價值判斷的重要維度?！八痉ú门兄械膬r值判斷是裁判行為的一種本能表現(xiàn)，潛隱在裁判結(jié)論的證立過程中，通過對裁判大、小前提的實踐建構(gòu)，左右著裁判結(jié)論的證成?！雹弁白ⅱ?，張心向文。就死刑案件裁判而言，“罪行極其嚴(yán)重”是死刑的裁判標(biāo)準(zhǔn)，“根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等”是死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，民間矛盾能夠影響對前述刑法中死刑規(guī)定在具體案件事實中的法律屬性判斷。詳言之，如何判斷死緩限制減刑適用條件，單純遵循對“根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等”的法條解讀無法得出，而是往往取決于對待決案件中的事實還原，即將死刑限制減刑的適用條件代入社會生活，使法官在運用法律規(guī)范時充分關(guān)照法律規(guī)范賴以形成的社會生活條件，并在既有的規(guī)范和事實基礎(chǔ)上明確刑法規(guī)范的含義。就此而言，民間矛盾的裁判機(jī)能是通過對行為人的主觀惡性和人身危險性評價，并讓這種“評價”以充分理由補(bǔ)充到刑法規(guī)范內(nèi)來實現(xiàn)的。林東茂教授指出：“刑法要圓滿對應(yīng)惡緣的興滅，在立法和司法上都要慎重將事，否則因緣際會卷入漩渦的人將遭滅頂?！雹芰謻|茂：《一個知識論上的刑法學(xué)思考》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第5頁。戀愛糾紛、婚姻糾紛或鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件在命案中占據(jù)較大比例，這類案件往往由日常生活瑣事引起當(dāng)事人之間結(jié)怨，并最終引發(fā)血案，這類案件雖然發(fā)生在熟人之間，但熟人關(guān)系并非降低行為人罪責(zé)的充分且必要條件，而是因民間矛盾引發(fā)的故意殺人罪與極端仇視社會、國家或劫財、劫色等動機(jī)引發(fā)的故意殺人罪相比較而言，行為人的主觀惡性與人身危險性較小，在社會防衛(wèi)措施的強(qiáng)度上也有所降低。因此，對待此類犯罪惡緣的興滅，也應(yīng)和其它類型的故意殺人罪有所區(qū)別，從而把死刑只適用于極少數(shù)“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子。

第三，民間矛盾并非必然導(dǎo)致“由死轉(zhuǎn)生”的結(jié)果。作為犯罪動機(jī)中的一種，民間矛盾因具有可寬恕的理由，而成為死刑適用阻卻事由之一，但民間矛盾并非行為人的“免死金牌”，比如，對于“滅門慘案”的被告人亦可判處死刑。最高人民法院刑三庭2010年4月14日發(fā)布的《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》指出：“實踐中，故意殺人、傷害案件從性質(zhì)上通?？煞譃閮深悾阂活愂菄?yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件，如極端仇視國家和社會，以不特定人為行兇對象的；一類是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件。對于前者應(yīng)當(dāng)作為嚴(yán)懲的重點，依法判處被告人重刑直至判處死刑。對于后者處理時應(yīng)注意體現(xiàn)從嚴(yán)的精神，在判處重刑尤其是適用死刑時應(yīng)特別慎重，除犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、人身危險性極大的被告人外，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑?！睉?yīng)該說，這一文件的政策性導(dǎo)向是正確的，符合我國當(dāng)下的死刑政策，有助于法官從案件的性質(zhì)、情節(jié)和行為人的主觀惡性、人身危險性等因素，把握故意殺人罪中死刑裁量基準(zhǔn)寬嚴(yán)的幅度。而這里的“一般不應(yīng)判處死刑”，同時也意味著對于罪責(zé)極其嚴(yán)重、手段極其殘忍、危害對象非一人的故意殺人案件，即使由民間矛盾引起，行為人也難以逃脫被判處死刑的命運。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF613

A

1005-9512（2015）04-0015-13

姜濤，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，吉林大學(xué)法學(xué)院博士后。

*本文受“江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目”(PAPD)和國家社科基金項目“刑事政策制約刑法解釋的理論建構(gòu)與制度實踐研究”（項目編號：13CFX045）資助。