亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        走私普通貨物、物品案件自首的認定及適用
        ——以實證研究為切入

        2015-03-16 05:18:26項谷
        政治與法律 2015年4期
        關(guān)鍵詞:犯罪事實投案供述

        項谷

        (上海市人民檢察院第一分院,上海200052)

        走私普通貨物、物品案件自首的認定及適用
        ——以實證研究為切入

        項谷

        (上海市人民檢察院第一分院,上海200052)

        走私普通貨物、物品罪是走私犯罪中最常見的犯罪,自首是走私普通貨物、物品案件中最常見的法定量刑情節(jié)。司法實踐中呈現(xiàn)自首認定比重較大、自然人認定比例較高、處罰較輕以及偵察、公訴、審判各自認定分歧較多等特點。自首認定中存在的問題主要體現(xiàn)在實體方面和量刑方面。應加強走私普通貨物、物品案件自首認定的規(guī)范,一是區(qū)分走私普通貨物、物品罪的不同類型,統(tǒng)一自首認定標準;二是建立自首從寬處罰階梯型量刑體系。

        走私普通貨物、物品犯罪;自首認定;量刑

        走私是逃避海關(guān)監(jiān)管,偷逃關(guān)稅或攜帶違禁品或管制貨物、物品進出境的行為。①陳暉:《走私犯罪論》,中國海關(guān)出版社2012年版,第3頁。由于嚴重的走私行為直接危及國家政治、經(jīng)濟安全,許多國家均將其作為犯罪予以規(guī)定。我國刑法對走私犯罪以專章進行規(guī)定,并進行嚴厲打擊。據(jù)統(tǒng)計,2009年,全國法院共受理走私刑事案件622件,其中以走私普通貨物、物品罪的受案數(shù)最多,占總受案數(shù)的80%以上。②《去年全國法院受理走私刑案622件》,《法制日報》2010年03月04日第5版。走私普通貨物、物品罪,即俗稱為貿(mào)易走私的犯罪,約占S市走私犯罪的86%,是S市走私犯罪中最常見的犯罪。自首又是走私普通貨物、物品案件中最常見的法定量刑情節(jié)之一,對被告人的量刑產(chǎn)生較大影響。實踐中,司法機關(guān)對走私普通貨物、物品案件自首情節(jié)的認定差異時有發(fā)生。本文以2010年至2013年S市Y檢察院辦理的該市全部走私普通貨物、物品案件為樣本,對自首認定中存在的問題及成因進行梳理、歸納和分析,并對準確規(guī)范適用自首提出對策建議。

        一、S市Y檢察院走私普通貨物、物品案件自首認定情況及特點

        2010年至2013年,在S市Y檢察院審查起訴的走私普通貨物、物品案件中,已作出最終處理結(jié)果的共計201件482人,其中法院判決的有197件475人,分別為:2010年28件71人,2011年45件131人,2012年50件123人,2013年74件150人;作相對不起訴的有4件7人,分別為:2010年1件4人,2011年3件3人。其呈現(xiàn)出的特點有以下幾方面。

        其一,自首認定所占比重較大。上述案件中,起訴認定自首的有129件295人,占案件總數(shù)的64.2%(件)和62.1%(人);判決認定自首的有129件299人,占判決案件總數(shù)的65.5%(件)和62.9%(人)。在已判決的案件中,認定從犯的有53件91人,占判決案件的26.9%(件)和26%(人);認定立功的有9件13人,占判決案件的4.6%(件)和3.7%(人)。自首認定的比例遠高與其他法定量刑情節(jié)。

        其二,自然人自首認定比例較高。在法院判決認定自首的299人中,單位犯罪的232人,自然人犯罪的67人,分別占單位犯罪人數(shù)(391人)和自然人犯罪人數(shù)(84人)的59.3%和79.8%。自然人自首認定比例明顯高于單位自首。在自然人犯罪案件中,偷逃應繳稅額50萬以上,應處10年以上有期徒刑的重大案件有16件46人,其中認定自首13人,未認定自首33人。在認定自首的13人中,作減輕處罰的有11人,占84.6%。在未認定自首的33人中,以其他法定量刑情節(jié)作減輕處罰的有14人,占42.4%??梢?,在自然人重大犯罪案件中,認定自首被告人的減輕處罰率比未認定自首的高出近一倍。

        其三,自首案件處罰較為輕緩?!白允妆貙挕痹谡J定自首的案件中普遍存在。在判決認定自首的299人中,從寬處罰率達100%。其中,從輕處罰的有194人,減輕處罰的有102人,免予刑事處罰的有3人,分別占判決認定自首人數(shù)的64.9%、34.1%、1%。作相對不起訴的7人中,就有6人系認定自首,占不起訴人數(shù)的85.7%。在適用緩刑的比例上,認定自首的亦遠遠超出未認定自首的。在判決認定自首的299人中,有71.6%的人(214人)被判處緩刑;而在未認定自首的176人中,僅有24.4%的人(43人)被判處緩刑??梢姡J定自首的緩刑適用率高出未被認定自首的近二倍。在一些重大犯罪自首案件中,還存在減輕處罰與緩刑疊加適用的情況。如毛某偷逃應繳數(shù)額特別巨大,應處10年以上有期徒刑,因有自首情節(jié),被法院減輕判處3年有期徒刑,緩刑5年。

        其四,偵察、公訴、審判三方對自首認定分歧較多。海關(guān)緝私局、檢察院、法院之間對自首認定的認識分歧經(jīng)常發(fā)生,也使得自首認定差異成為偵察與公訴、公訴與審判差異的常見問題,甚至相似問題重復發(fā)生。在上述已作出最終處理結(jié)果的201件482人中,有79件183人存在偵訴差異,其中70件156人系自首認定差異,占偵訴差異的88.6%(件)和85.2%(人);有20件51人存在訴判差異,其中11件18人系自首認定差異,占訴判差異的55%(件)和35.3%(人)。(詳見表1)

        表1 2010年至2013年自首認定偵訴判差異匯總

        二、走私普通貨物、物品案件自首認定中的問題

        (一)自首認定中的實體問題

        2010年至2013年,存在自首認定偵訴、訴判差異的案件共有81件,其中偵訴差異70件,訴判差異11件。在81件案件中,絕大多數(shù)以虛假申報方式走私,有79件,占97.5%,其中以低價申報走私的有68件,以偽報品名走私的有11件;以夾帶瞞報方式走私的僅有1件,占1.2%;另外在內(nèi)海收購國家禁止進出口物品方式走私的有1件,占1.2%。經(jīng)梳理,其主要涉及以下幾個問題。

        其一,在虛假申報類案件中,對接受海關(guān)行政調(diào)查并主動提供真實發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù)的,是否屬于“形跡可疑型”自動投案爭議較大。

        “形跡可疑型”自動投案的規(guī)定源于最高人民法院的司法解釋。《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱:《解釋》)第1條規(guī)定,犯罪嫌疑人罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后,主動交代自己的罪行的,應當視為自動投案。《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱:《意見》)規(guī)定,罪行未被有關(guān)部門、司法機關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑被盤問、教育后,主動交代了犯罪事實的,應當視為自動投案,但有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的,不能認定為自動投案。在具體案件中,對上述規(guī)定的理解往往存在不同意見。

        如宸洋公司、沈某、王某走私普通貨物案中,海關(guān)商品價格信息處發(fā)現(xiàn)宸洋公司有低報價格嫌疑,在電話通知宸洋公司業(yè)務經(jīng)理王某后,赴該公司進行行政價格調(diào)查。王某在公司等候,配合海關(guān)行政調(diào)查,并提供真實發(fā)票。價格信息處根據(jù)王某提供的發(fā)票預估宸洋公司偷逃應繳稅額逾75萬元,可能涉嫌犯罪,遂通知偵查機關(guān)即海關(guān)緝私局。偵查人員到場后,王某又向偵查人員如實供述了自己的罪行。

        對于王某是否構(gòu)成自首,有兩種不同意見。一種意見認為,海關(guān)調(diào)查部門依職權(quán)查獲犯罪事實后找到王某當場進行查詢或核實情況,在被查詢時,其犯罪事實已在海關(guān)掌握中,失去主動、直接向有關(guān)機關(guān)投案的條件,不能認定自首。另一種意見認為,王某在接到海關(guān)調(diào)查部門電話通知后,能主動接受調(diào)查,并如實供述全部犯罪事實,符合最高人民法院司法解釋中有關(guān)僅因形跡可疑被有關(guān)組織查詢而作如實供述的規(guī)定,應認定自首。

        此外,在海關(guān)緝私局立案前調(diào)查期間,以及立案后偵查期間,涉案單位負責人在接受調(diào)查時,主動提供真實發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù)的,能否認定為自動投案,司法實踐中有不同認識,爭議亦較大。

        其二,在夾帶瞞報類案件中,對例行旅檢被查獲大量免稅品,在海關(guān)關(guān)員調(diào)查時即如實供述自己罪行的,能否認定為“形跡可疑型”自動投案存在爭議。

        如童某、張某走私普通貨物案中,童某入境時選走無申報通道,未向海關(guān)申報任何物品,在例行X光機旅檢中被發(fā)現(xiàn)行李箱內(nèi)有大量疑似化妝品的瓶狀物體及疑似手提包影像,經(jīng)開箱查驗,被查獲大量免稅品。在海關(guān)關(guān)員詢問時,童某作了如實陳述。在至海關(guān)緝私局接受第一次詢問時,亦供認不諱。

        對于童某是否成立自首,有兩種不同意見。一種意見認為,童某系在開箱查驗后才如實供述自己的罪行,故不構(gòu)成自首。另一種意見認為,本案案發(fā)雖然系因旅檢人員對童某行為進行X光機檢查后發(fā)現(xiàn)大量免稅品所致,但在海關(guān)關(guān)員詢問時,童某即如實交代了其走私的犯罪行為,且在偵查人員第一次詢問時,亦如實供述,應認定為自首。

        其三,在如實供述自己的罪行中對“主要犯罪事實”的界定存有爭議,特別是被告人僅供述自己的部分犯罪行為,且該部分犯罪行為可認定為犯罪的,能否認定為如實交代主要犯罪事實。

        如京電公司、戴某、王某走私普通貨物案中,戴某原系京電公司實際經(jīng)營人之一,后因故被免去公司所有職務。免職后,戴某向海關(guān)緝私局舉報京電公司走私犯罪,并提供部分書證。根據(jù)戴某提供的材料,海關(guān)緝私局找到京電公司另一實際經(jīng)營人王某,王在詢問中如實交代了京電公司偽報品名、以零關(guān)稅申報的走私行為。后戴某經(jīng)偵查人員電話通知,主動到海關(guān)緝私局,如實交代了走私事實,但供述中只承認明知在單位偽報進口的情況下,仍簽付報送環(huán)節(jié)費用,否認指使員工偽報商品型號和稅則號。

        對是否認定戴某自首,有兩種不同意見。一種意見認為,戴某到案后交代的次要事實雖已構(gòu)成犯罪,但無法替代其應交代的主要犯罪事實,故不能認定為自首。另一種意見認為,戴某向偵查機關(guān)舉報并主動配合調(diào)查的行為具有主動性,其到案后所交代的事實已涉嫌走私犯罪,所否認的指使偽報商品型號和稅則號等行為僅影響到其犯罪的主觀惡性及客觀情節(jié),不影響司法機關(guān)對其涉案行為性質(zhì)的判定,故其可認定為自首。

        (二)自首適用中的量刑問題

        其一,自首適用存在認定擴大化、處罰輕緩化趨向。

        雖然“刑罰輕緩化是人道主義的發(fā)展與人權(quán)保障進步的結(jié)果,是寬嚴相濟刑事政策的有機組成部分”,③趙秉志、金翼翔:《論刑罰輕緩化的世界背景及中國實踐》,《法律適用》2012年第6期。但刑罰輕緩化的前提是當寬則寬、該嚴則嚴,如果在量刑上為片面追求輕緩而濫用量刑情節(jié),則不但極大損害法律尊嚴,還極易造成司法不公。

        2014年9月10日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺前,雖然《刑法修正案(八)》對走私普通貨物、物品罪取消具體犯罪數(shù)額,代之以“偷逃應繳稅額較大”、“偷逃應繳稅額巨大”、“偷逃應繳稅額特別巨大”以及相應情節(jié),但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理走私犯罪案件適用法律有關(guān)問題的通知》規(guī)定,實踐中,司法機關(guān)在辦理走私普通貨物、物品案件時,仍適用修正前的刑法及司法解釋的數(shù)額標準,即個人5萬元、15萬元、50萬元,單位25萬元、75萬元、250萬元。

        從S市2010年至2013年走私普通貨物、物品犯罪案件看,案件數(shù)量上,約有82%的案件系單位犯罪,單位犯罪占據(jù)主導地位,自然人犯罪僅占18%;案件處罰上,約有55%的自然人犯罪案件偷逃應繳稅額在50萬元以上系特別巨大,依法應處10年以上有期徒刑,只有20%的單位犯罪案件偷逃應繳稅額在250萬元以上系特別巨大,依法應處10年以上有期徒刑,這樣,對自然人犯罪的刑罰明顯要重于單位犯罪。為平衡和調(diào)節(jié)自然人與單位之間量刑差異過于懸殊的情況,實踐中出現(xiàn)了降格認定自首及放寬自然人犯罪從寬處罰幅度的傾向。如對一些缺乏投案主動性和自愿性,或者否認主觀犯罪故意的犯罪嫌疑人亦認定有自首情節(jié),有的犯罪嫌疑人雖然提供了部分原始單證,但尚未達到足以認定犯罪的程度,亦被認定有自首情節(jié),從而達到量刑從寬處罰的結(jié)果。

        其二,自首從寬處罰缺乏統(tǒng)一的量刑標準。

        目前,最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》尚未對走私普通貨物、物品罪作出量刑標準規(guī)定,檢察機關(guān)也尚未有相對統(tǒng)一的量刑建議標準,實踐中對自首從寬處罰的量刑標準不甚統(tǒng)一。一是沒有充分考量自動投案的主動意愿程度。如徐某、徐某某走私普通貨物案中,法院認定徐某系海關(guān)工作人員當場查獲走私品后如實供述所犯罪行,徐某某系接到電話通知后主動配合調(diào)查并如實供述,在犯罪情節(jié)基本一致的情況下,法院對徐某判處免予刑事處罰;對徐某某判處有期徒刑3年,緩刑3年。二是沒有充分體現(xiàn)如實供述的一貫性。如魏某某、黃某某走私普通貨物案中,量刑時主從犯的自首從寬情況應當區(qū)分對待卻沒有充分體現(xiàn)出來。黃某某系從犯,主動向海關(guān)緝私部門提供真假發(fā)票等關(guān)鍵書證并如實供述自己罪行,魏某某系主犯,在偵查、審查起訴階段均先后翻供,法院對從犯黃某某判處有期徒刑3年,對主犯魏某某僅判處有期徒刑4年,兩人量刑差距不大。

        三、走私普通貨物、物品案件自首認定的規(guī)范及適用

        (一)統(tǒng)一自首認定標準

        1.虛假申報類案件自動投案的認定

        “自動投案”是《刑法》第67條規(guī)定的自首成立的必備條件之一?!督忉尅返?條第1項規(guī)定,自動投案,是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時,主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?!督忉尅吠瑫r規(guī)定了七種應當視為自動投案的情形,體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。《意見》第1條又進一步規(guī)定了應當視為自動投案的五種情形,并對“形跡可疑”類、交通肇事類案件如何認定自動投案作了規(guī)定。

        在犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺,或雖被發(fā)覺但尚未受到訊問、未被采取強制措施時,主動、直接向司法機關(guān)投案的,是最典型的自動投案。與其他犯罪不同,在走私普通貨物、物品案件中,典型的自動投案一般均指經(jīng)海關(guān)行政部門或偵查部門電話通知后自己至海關(guān)接受調(diào)查,而未經(jīng)通知主動、直接投案的極為少見。目前,絕大多數(shù)走私普通貨物犯罪系采用虛假申報方式走私,其中又以低價申報走私居多,約占八成左右。這類以虛假申報方式走私犯罪的案發(fā)往往帶有明顯的行業(yè)特征,具備典型化、可類型化的性質(zhì),其案發(fā)主要有兩種形式。一是由海關(guān)行政部門先發(fā)現(xiàn)有低價申報嫌疑至有關(guān)單位開展行政調(diào)查,涉案單位負責人配合調(diào)查并主動提供真實發(fā)票等書面材料,海關(guān)行政部門經(jīng)預估認為已涉嫌犯罪的,再移送海關(guān)緝私局立案偵查。二是海關(guān)緝私局情報部門發(fā)現(xiàn)低價申報線索并移送偵查部門立案偵查,偵查人員至有關(guān)單位調(diào)查,涉案單位負責人配合調(diào)查并主動提供真實發(fā)票等而案發(fā)。這類案件中,走私的貨物早已經(jīng)過虛假申報而通關(guān),如果涉案單位負責人不主動提供真實發(fā)票等關(guān)鍵性證據(jù),海關(guān)行政部門或偵查機關(guān)很難甚至無法認定之前已經(jīng)通關(guān)的走私事實。因此,雖然在這兩種常見案發(fā)過程中,涉案單位負責人均沒有刑法規(guī)定的典型自動投案行為,但結(jié)合虛假申報類案件的特殊性,應當對其在海關(guān)調(diào)查期間主動提供真實發(fā)票等關(guān)鍵性證據(jù)的行為作出合理評價。根據(jù)《解釋》對于“應當視為自動投案”的規(guī)定,可以區(qū)分情況進行認定。

        一是在海關(guān)行政調(diào)查期間,主動提供真實發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù),并如實交代犯罪事實的,應當認定自動投案。海關(guān)價格信息處等行政部門一般是通過價格監(jiān)控、比對等途徑發(fā)現(xiàn)低價申報線索,此時海關(guān)行政部門并不確定涉案單位是否確有低價申報走私的情況,更不掌握真實發(fā)票、查扣貨物、對外匯支付憑證等證明走私行為的證據(jù),至涉案單位開展價格調(diào)查,屬于正常的行政調(diào)查。因此,涉案單位負責人配合調(diào)查主動提供真實發(fā)票、差額支付憑證等相關(guān)書證,足以認定其行為構(gòu)成走私犯罪,并如實交代自己罪行的,符合《解釋》第1條第1項規(guī)定的“罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑,被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后,主動交代自己的罪行的”情形,應當視為自動投案(以下簡稱:形跡可疑型自動投案)。

        二是在海關(guān)緝私局立案前的調(diào)查期間,主動提供真實發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù),并如實交代犯罪事實的,也應當認定為自動投案。海關(guān)緝私局具有行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法雙重職能,且實踐中偵查人員配合行政執(zhí)法的情況也客觀存在。偵查人員接到情報部門線索后,由于并不確定是否達到走私犯罪的數(shù)額標準,也不掌握足以認定犯罪的相關(guān)證據(jù),故在立案前所開展的調(diào)查,其本質(zhì)等同于行政調(diào)查。因此,涉案單位負責人接受調(diào)查時主動提供真實發(fā)票等書證,如實交代犯罪事實的,也屬于形跡可疑型自動投案。

        三是在海關(guān)緝私局立案偵查期間,接受調(diào)查時主動提供真實發(fā)票等關(guān)鍵性定罪證據(jù),并如實交代犯罪事實的,應區(qū)分情況認定。如果偵查機關(guān)已經(jīng)通過外圍調(diào)查掌握真實發(fā)票等足以認定涉案單位犯罪的證據(jù),犯罪嫌疑人主動提供的真實發(fā)票只是印證其他定罪證據(jù)的,或者可以增加認定走私犯罪數(shù)額的,不能認定自動投案。反之,即便偵查機關(guān)已經(jīng)立案,但在偵查期間開展調(diào)查時,并不掌握關(guān)鍵性定罪證據(jù),而犯罪嫌疑人主動提供真實發(fā)票等足以自證其罪的相關(guān)書證,并如實交代犯罪事實的,則應以自首論。根據(jù)《解釋》第2條關(guān)于被采取強制措施的犯罪嫌疑人,如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的,以自首論的規(guī)定,舉重以明輕,對未被采取強制措施僅接受調(diào)查的涉案人,如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行,以自首論,符合立法本意。

        2.夾帶瞞報類案件自動投案的認定

        《解釋》規(guī)定了形跡可疑型自動投案,《意見》對其又作出但書補充:“罪行未被有關(guān)部門、司法機關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑被盤問、教育后,主動交代了犯罪事實的,應當視為自動投案,但有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的,不能認定為自動投案。”走私罪是行政犯,在行政違法性達到一定嚴重程度時才構(gòu)成刑事犯罪,對于貿(mào)易走私行為,通常根據(jù)走私數(shù)額來判定是行政違法還是刑事犯罪。在夾帶瞞報類案件中,行為人在行李箱內(nèi)夾帶大量免稅物品,入境時選走無申報通道,未向海關(guān)申報任何物品,過X光機例行檢查時,被發(fā)現(xiàn)行李箱內(nèi)有大量疑似走私物品的,因X光機顯示的僅為物品的影像,在開箱查驗前,海關(guān)旅檢人員無法從影像判斷確認物品是新是舊,容器是空是滿、裝的是什么內(nèi)容,僅憑工作經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)有走私疑點,因此行為人在開箱查驗前主動承認或交代走私貨物、物品的事實,應認定為形跡可疑型自動投案。反之,在開箱查驗后,海關(guān)旅檢人員已經(jīng)從行為人隨身攜帶的物品中當場查獲了能證實走私行為存在的直接證據(jù),此時行為人即便如實交代走私事實,亦不能認定為自首。如果開箱查驗后,走私物品未達到定罪數(shù)額,僅能作行政處罰,但行為人又交代其他夾帶瞞報走私事實的,應當認定為自動投案。

        3.對“主要犯罪事實”的界定

        “如實供述自己的罪行”是自首成立的另一個必備條件,體現(xiàn)了自首的本質(zhì)特征?!督忉尅返?條第2項規(guī)定,如實供述自己的罪行,是指犯罪嫌疑人自動投案后,如實交代自己的主要犯罪事實?!兑庖姟芬?guī)定,犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的,應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度,決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實,但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié),或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額,一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度,或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當,一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

        如實供述自己的罪行,目的是為司法機關(guān)追訴犯罪分子所犯罪行提供客觀依據(jù),使追究犯罪分子刑事責任的訴訟活動得以順利進行。根據(jù)《解釋》及《意見》的規(guī)定,如實供述自己的罪行,要求犯罪嫌疑人如實交代自己的主要犯罪事實。根據(jù)立法本意,認定犯罪嫌疑人交代的犯罪事實是否是主要犯罪事實,關(guān)鍵看能否為司法機關(guān)追訴其犯罪行為提供客觀依據(jù)。換言之,對于單次實施的犯罪,犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容,既應當符合該犯罪的全部構(gòu)成要件,也應當包括反映犯罪形態(tài)、體現(xiàn)行為人在犯罪中作用地位的各種量刑事實。對于多次實施同種罪行的犯罪嫌疑人,應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度來認定其是否如實供述主要犯罪事實。

        以S市最為常見的以虛假申報方式走私普通貨物、物品罪為例,此類犯罪基于同一犯罪故意在一段時間內(nèi)連續(xù)多次實施同一犯罪行為,且以單位為主體實施的居多,大多存在共謀、指使制作虛假報關(guān)材料、支付差額貨款等多個環(huán)節(jié)和行為,因此在認定如實供述主要犯罪事實時,應當把握“已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度比較”這一關(guān)鍵點。具體而言,作為單位直接負責的主管人員,如實供述的主要犯罪事實,應當包括其參與的所有環(huán)節(jié)和實施的所有行為,以及所知的其他直接責任人員的走私犯罪行為。對于僅如實交代參與的部分環(huán)節(jié)和行為,如根據(jù)供述內(nèi)容不足以認定其構(gòu)成犯罪的,不能認定其已如實供述自己的罪行。如根據(jù)供述內(nèi)容足以認定其構(gòu)成犯罪,且其交代的犯罪環(huán)節(jié)和行為的危害程度重于未交代部分的,或者交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額的,一般可以認定為如實供述主要犯罪事實。反之,如無法區(qū)分已交代的與未交代的部分的嚴重程度,或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當,則不能認定其已如實供述主要犯罪事實。

        (二)建立自首從寬處罰階梯型量刑體系

        量刑制度是刑事司法制度的重要組成部分,量刑不均衡在某種程度上已經(jīng)成為影響司法機關(guān)司法公正、破壞司法公信力的重要因素。如何規(guī)范量刑,減少量刑偏差和量刑失衡,世界各國都在作不同的探索,其中以美國和英國比較有代表性。美國量刑指南結(jié)合行為因素(犯罪事實)和行為人因素(犯罪前科)將刑罰以“月”為單位量化,法官只需要根據(jù)兩個因素找到相應的等級,再根據(jù)加刑或減刑規(guī)定即可確定最終的刑罰。將犯罪等級設(shè)計為以“月”為單位且同一等級內(nèi)的刑罰最高點與最低點的差距隨著罪行的嚴重而拉大。④陳毅堅:《中美量刑規(guī)范比較研究》,《政治與法律》2013年第9期。量刑指南一個顯著的特點就是在指南中對每一個具體犯罪的規(guī)定都不會出現(xiàn)具體的刑期,而僅僅指出基本犯罪等級和增加或減少的犯罪等級。犯罪等級具體對應的刑期,則需要對照量刑表才能得出。⑤俞小海:《美國量刑指南評述及對我國量刑規(guī)范化的啟示》,《江西公安??茖W校學報》2010年第4期。英國也有類似的量刑指南體系。以與我國自首制度相近的被告人認罪案件為例,英國量刑指南委員會制定了專門的量刑減讓制度,規(guī)定被告人在較早時期(一個合理的時機)認罪的,量刑可以減讓1/3;在準備開庭審理案件前被告人認罪的,量刑可以減讓1/4;如果被告人在開始審理案件后才認罪的,只有1/10的減讓幅度。⑥楊志斌:《英美量刑模式的借鑒與我國量刑制度的完善》,《法律適用》2006年第11期。筆者認為,可以借鑒英美等國家的量刑減讓制度,建立走私普通貨物、物品案件自首從寬處罰階梯型量刑體系。對自首量刑比例作梯度型遞減細化:第一檔,走私犯罪嫌疑人犯罪后即主動投案并如實供述的,從寬處罰幅度最大,可以減少基準刑的40%;第二檔,在接受海關(guān)調(diào)查部門調(diào)查時主動提供關(guān)鍵性定罪證據(jù)并如實供述的,從寬處罰幅度其次,可以減少基準刑的30%;第三檔,犯罪后在逃,未被采取強制措施前主動歸案并如實供述的,從寬處罰幅度再次,可以減少基準刑的20%;第四檔,犯罪嫌疑人主動投案如實供述自己罪行后又翻供,在一審判決前又如實供述的,從寬處罰幅度最小,應當嚴格限制減少基準刑的幅度,至多減少基準刑的20%。

        與此同時,還要依法準確適用坦白等各種從寬量刑情節(jié),減少司法機關(guān)對自首制度的過度“依賴”?!缎谭ㄐ拚福ò耍吩凇缎谭ā返?7條中增加一款作為第3款:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié),但是如實供述自己罪行的,可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行,避免特別嚴重后果發(fā)生的,可以減輕處罰。”這一規(guī)定,使坦白從酌定從寬量刑情節(jié)變?yōu)榉ǘ◤膶捔啃糖楣?jié),且坦白的成立條件明顯低于自首,而從寬處罰的幅度卻并不遜于自首。因此,對于沒有自動投案的犯罪嫌疑人,但其如實供述自己的罪行,不必囿于自首的認定,而應當依法認定為坦白,予以從輕處罰。對于不能成立自首或坦白的犯罪嫌疑人,在共同犯罪中可以根據(jù)其在犯罪中的地位和作用區(qū)分主從犯,也可以從補繳稅款、對國家造成損失的彌補情況加以考慮,酌情從輕處罰。對于一些走私偷逃應繳稅額特別巨大,但認為判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑確屬畸重,且又無其他法定從輕、減輕情節(jié)的,應依法適用《刑法》第63條第2款,嚴格依照法定程序,呈報最高人民法院核準在法定刑以下判處刑罰。

        (責任編輯:杜小麗)

        DF623

        A

        1005-9512(2015)04-0049-07

        項谷,上海市人民檢察院第一分院法律政策研究室主任。

        猜你喜歡
        犯罪事實投案供述
        比較法視域下被告人庭前供述證據(jù)能力的三種模式
        ——以被告人翻供為主要研究視角
        審查起訴階段減少犯罪事實的監(jiān)督制約機制研究
        5個多月近2萬名干警向紀委監(jiān)委投案
        廉政瞭望(2021年16期)2021-11-15 05:18:23
        快過關(guān)了
        重復供述排除問題研究——評《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條
        法大研究生(2019年1期)2019-11-16 00:37:14
        主動投案的算法
        廉政瞭望(2019年8期)2019-09-20 03:17:12
        論重復性供述排除規(guī)則
        法律邏輯在建構(gòu)檢察機關(guān)訊問筆錄案件事實框架中的基本運用
        人民檢察院減少犯罪事實提起公訴的被害人的權(quán)利救濟問題研究
        法制與社會(2017年6期)2017-03-11 05:45:26
        論自動投案的司法認定
        亚洲视频在线看| 国产精品国产三级国产a| 狠狠色噜噜狠狠狠777米奇小说| 亚洲国产人在线播放首页| 欧美日韩a级a| av中文字幕性女高清在线| 午夜精品久久久久久久| 久热综合在线亚洲精品| 国产一区二区三区4区| 男人一插就想射的原因| 久久天堂av综合合色| 国产乱子伦一区二区三区| 亚洲先锋影院一区二区| 国产专区亚洲专区久久| 精品九九人人做人人爱| 国产乱子伦精品免费无码专区| 欧美人与物videos另类| 日韩有码在线一区二区三区合集 | 无码91 亚洲| 亚洲乱码一区二区av高潮偷拍的| 午夜射精日本三级| 久久精品国波多野结衣| 国产成人综合亚洲国产| 99re6在线视频精品免费下载| 中文字幕无码日韩专区免费| 亚洲一区二区欧美色妞影院| 国产二区中文字幕在线观看| 乱人伦精品视频在线观看| 国产精品亚洲日韩欧美色窝窝色欲| 国产精品日韩中文字幕| 美女午夜福利视频网址| 久久亚洲色www成人欧美| 久久久久久99精品| av影片手机在线观看免费网址 | 免费人成无码大片在线观看| 超碰观看| 中文字字幕在线中文乱码解| 黑人巨大精品欧美一区二区| 国产资源精品一区二区免费| 亚洲丝袜美腿精品视频| 极品白嫩的小少妇|