莫永成宋國慶

（1 廣西警官高等?？茖W校 廣西 南寧 530000；2 南寧市公安局刑偵支隊 廣西 南寧 530000）

口供證據功能之實現途徑

莫永成1宋國慶2

（1 廣西警官高等?？茖W校 廣西 南寧 530000；2 南寧市公安局刑偵支隊 廣西 南寧 530000）

口供在證明案件事實上發(fā)揮著不可替代的作用。要使口供具有證據能力，應證明取得口供的過程合法，口供的表現形式合法，取得口供的方法合法；要使口供具有證明效力，口述中要有作案人才知曉的隱蔽性情節(jié)，對犯罪嫌疑人實施犯罪的情節(jié)要有具體動作描述，記載的犯罪嫌疑人實施的行為要合乎情理，還要有犯罪嫌疑人對作案動機的合理闡述。

口供 刑事訴訟 偵查 證據

口供具有直接證明案件事實與可能存在虛假性的雙重特性，在證明案件事實上發(fā)揮著不可替代的作用。一方面，口供在證明案件事實上具有“人事合一”之優(yōu)勢，包含了犯罪構成所要求的全部信息，有利于幫助偵查機關迅速重組案件事實，提高打擊犯罪的效率；另一方面，口供要進入刑事訴訟程序，成為證明犯罪事實的證據要經過嚴格的審查與判斷，偵查人員歷盡艱難獲取到的口供有可能因存在非法取證之嫌而不被采納，即使被采納的口供也可能因真實性不強、充分性不夠等問題不被采信。因此，正確地認識口供的證據功能，在偵查階段如何合法規(guī)范地獲取口供，使得口供具有證據效力與證明力是每個偵查人員無法回避的重要課題。

1 口供的證據功能

從刑事訴訟的運行規(guī)則來看，先有犯罪事實發(fā)生，后有打擊犯罪的偵查行為，犯罪行為是先行于偵查活動的，這就決定了偵查是一種尋找性、回溯性、間接性的認知活動。為了證明犯罪，我國刑事訴訟法規(guī)定了8種證據類型，設立了零口供的證明規(guī)則，以期實現在充分保障犯罪嫌疑人的人權的前提下實現打擊與證明犯罪的司法職能。但是，受到人的認識能力局限性的制約，要期望偵查人員法定期限內拋棄口供，實現證明犯罪的偵查過程，只能是一種理想的應然狀態(tài)。某些刑事案件的案件特點決定了其取證條件是具有先天性缺陷的，如毒品案、貪污受賄案、投毒案、強奸案、搶劫案、搶奪案、受害人死亡的命案等。對上述案件的偵查取證，在犯罪現場遺留的痕跡物證少、其他證據難以收集到的情況下，如果不依靠口供，將難以認定犯罪，實現打擊罪犯的偵查職能。而由供到證的偵查取證模式，圍繞口供來建立證據體系遂成為偵辦此類案件的有效途徑。鑒于口供在證明案件所發(fā)揮著其他任何證據所無法取代的重要作用，辦案單位在建立證據體系時無不重視對口供收集，甚至有所依賴。

但是，并非只要是犯罪嫌疑人作有罪供述的口供就能成為定罪的證據，口供要實現成為定罪證據的功能必須滿足于兩個條件：一是要具有證據能力，它應該滿足刑事訴訟對證據的基本要求，具備證據的資格；二是要具有證明效力，能夠達到法定的標準以證明待證事實。筆者曾對某地區(qū)30余起存疑不訴命案進行研究，其中半數以上案件的犯罪嫌疑人作了有罪供述，始終未翻供，偵查機關圍繞犯罪嫌疑人的口供構建證據體系并提請檢察院審查起訴，然而卻被檢察院作出不起訴決定。究其原因，是偵查人員不掌握法律對口供作為證據證明能力與證明效力的標準與要求，出現了或是在收集口供的程序上不能排除通過非法方法獲取口供的可能性，或是口供的真實性受到質疑，或是口供對于待證的事實不具備充分的證明力，使得口供無法進入訴訟程序成為證明案件事實的有效證據，導致了全案的事實不清，證據不足。

2 口供證據能力的實現

2.1 證明取得口供的過程合法

口供取得過程合法是口供具備證據能力的前提，可通過以下幾個環(huán)節(jié)證明獲取口供過程的合法性：①需有證據證明偵查機關獲得了法律的授權對犯罪嫌疑人開展訊問。對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施是偵查機關獲取訊問權的法律依據，偵查機關要依據強制措施的適用條件，對涉案的嫌疑對象采取相應的強制措施，經采取強制措施后才能確定犯罪嫌疑人的身份并對其進行訊問；②要在強制措施的法定羈押期限內開展并完成訊問。傳喚與拘傳要在12小時內完成，依法需要將犯罪嫌疑人延長傳喚、拘傳至24小時的，在前12小時內應進行一次問話，以此作為延長羈押期限的依據；③訊問時間長短間隔合適。單次訊問持續(xù)時間不宜過長，連續(xù)訊問的場次之間也應有必要的間隔，長時間訊問會給人有車輪戰(zhàn)、疲勞戰(zhàn)之嫌，如訊問持續(xù)時間跨越吃飯、休息周期的，應體現出在訊問中滿足了犯罪嫌疑人休息、飲食、排泄等合理的生理需求；④訊問的持續(xù)時間與口供的長短相符。口供是對訊問過程真實客觀的反映，如果出現了訊問持續(xù)時間與長短明顯不相符的情形，則不能反映出獲取口供過程的全貌，給人留下訊問過程中是否有非法訊問的遐想；⑤法定的訊問第三人到場。在訊問未成年人、聾啞人、外國人、少數民族等特殊對象時，需要法定代理人或翻譯在場的，要在口供中反映出來偵查人員已保障了犯罪嫌疑人享有的讓訊問第三人到場的合法權益。

2.2 口供的表現形式合法

口供是以訊問筆錄的形式出現在刑事訴訟中的，表現形式合法是口供具備證據能力的必備要件。偵查人員要將組織訊問的整個過程以合法規(guī)范的形式表現出來：①獲取口供的主體既符合法定資格又滿足于法律對偵查員人數的要求，筆錄的首部及尾部都需要有兩名偵查員的簽名；②在對犯罪嫌疑人第一次訊問時，就要告知犯罪嫌疑人其具有的權利與應履行的義務，尤其是有聘請律師的權利，對其講明如果如實供述可從輕、減輕等法律后果；③訊問結束后讓犯罪嫌疑人履行核對筆錄的義務，以證明訊問筆錄是根據其供述而制作的；④體現出訊問地點是法定地點。犯罪嫌疑人被傳喚或拘傳來的，訊問地點應為辦案單位，對其宣布拘留后的訊問地點是在看守所。在看守所進行訊問的，要有提訊證作為印證材料，且提訊證上記載的出入看守所時間與筆錄中訊問持續(xù)的時間吻合。

2.3 取得口供的方法合法

（1） 體現出犯罪嫌疑人具有合理的供述動機。犯罪嫌疑人在第一次訊問中承認犯罪的，須問清其供述的動機；犯罪嫌疑人經過數次訊問才承認犯罪的，要問清其從不供到供的心理轉變過程。促使其產生供述動機的，或是經過偵查人員的法律、政策、前途、倫理道德教育后而使其產生的悔罪，或是經偵查人員出示證據后使其認為罪行已經被公安機關掌握，或是偵查人員的訊問策略奏效使其感到無法自圓其說，無法繼續(xù)抵抗等原因，避免出現犯罪嫌疑人遭受過身體或精神上的強制而被迫交代的情形。通過犯罪嫌疑人交代動機的合理性可有效排除使用非法方法獲得有罪口供的可能。

（2） 提問方法合理。恰當地運用提問方法既是訊問的技巧，也是合法使用訊問方法的體現。就同一命題的追問，使用不同的句式提問能問出不同的結果，也能反映出提問人員對待追問事實的內心態(tài)度。通常來說，使用特殊疑問句時，提問者事先未預設好問題的答案，對回答者的應答內容持一種開放式的態(tài)度，能夠體現出應答者是在自由意志支配之下回答問題，并不是受到了某種外來的強制因素做出的違背本意的回答；如果提問者使用了選擇疑問句、是非疑問句、反詰句、猜度句、期待句等提問句式時，則在提問中暗含了提問者主觀上對問題答案的某種預設與希望獲得的內心期盼，會使得訊問中獲得口供的過程有指名指事問供、引供或誘供的嫌疑。

（3） 同步錄音錄像。對獲取口供的過程進行同步錄音錄像是對訊問過程合法性的保障。錄音錄像從犯罪嫌疑人進入訊問室即應開始，并在訊問筆錄中記載。設備啟動后，先由偵查人員表明身份，說清錄像拍攝的時間與地點，告知犯罪嫌疑人本場訊問是進行同步錄音錄像的；訊問結束，犯罪嫌疑人簽名核對筆錄后，偵查人員再次說出時間，結束訊問，關閉設備。同步錄音錄像是對整個訊問過程全面真實的還原，不是節(jié)選犯罪嫌疑人供述罪行的部分進行錄制，既要清楚全面地記錄犯罪嫌疑人供述的作案過程，還要印證獲取口供過程的合法性。真實全面地記錄下犯罪嫌疑人從不供到供的態(tài)度轉變，其做有罪供述時的肢體動作、面部表情、說話語速，能夠證明犯罪嫌疑人供述時的真實狀態(tài)，消除有可能使用非法訊問手段獲取口供的隱患。

3 口供證明效力的實現

3.1 口述中要有作案人才知曉的隱蔽性情節(jié)，這是口供具有證明效力的決定因素

所謂“隱蔽性情節(jié)”，指只有作案人知曉而不被其他人所知的案件情節(jié)。2010年6月頒布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》第34條明確規(guī)定∶“根據被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪?！庇捎陔[蔽性情節(jié)與案件事實之間存在必要關聯(lián)性，能夠說出該情節(jié)的人即能被證明其與實施犯罪行為的人有某種直接聯(lián)系。犯罪嫌疑人有3種途徑可獲知隱蔽性情節(jié)：一是通過實施犯罪行為的途徑獲知；二是由實施犯罪行為的人告知；三是通過偵查人員實施的偵查行為對其產生作用的途徑中獲知。對于這3種獲知途徑，只要能排除犯罪嫌疑人是通過后兩種途徑獲知隱蔽性情節(jié)的可能性，即可推斷出犯罪嫌疑人的有罪供述內容是通過作案時感知的內容，從而證明了口供的真實性。當然，犯罪嫌疑人供述出的隱蔽性情節(jié)還需得到其他證據的印證。例如：某市一娛樂場所于營業(yè)時間發(fā)生爆炸，致3人死亡、1人重傷及數百萬元經濟損失的嚴重后果。經偵查，辦案單位將重大嫌疑對象勞某采取強制措施并進行正面審查。訊問中勞某交待，其在制作好爆炸物時，嫌定時器太長，不便攜帶，遂用鉗子將定時器的轉動軸鉗斷了一節(jié)后安裝在爆炸裝置上。刑事技術人員在勘驗現場時發(fā)現了半截定時器的轉動軸，原以為此半截轉動軸是被炸斷的，經勞某供述后技術人員再仔細檢驗轉動軸的斷裂面，發(fā)現斷裂的痕跡符合被鉗子鉗斷的特征。后來勞某試圖翻供，但由于偵查人員及時固定了勞某供述用鉗子鉗斷轉動軸的情節(jié)，在排除了勞某通過其他渠道獲知這一情節(jié)的可能性前提下，檢察院及法院均認為只有作案人才能夠供述出這一隱蔽性情節(jié)，一致認為應該追究勞某的刑事責任，案件得以順利起訴與審判。

3.2 口供中對犯罪嫌疑人實施犯罪的情節(jié)要有具體動作描述，這是口供具有證明力的關鍵要素

犯罪嫌疑人對涉案情節(jié)的供述不應只有籠統(tǒng)、簡單的過程敘述，應詳細記錄犯罪嫌疑人在實施犯罪行為時的具體動作，尤其是當犯罪嫌疑人交代主要作案方式與作案手段時，偵查人員應問清其實施的具體行為動作，按動作的先后順序讓其對具體行為逐一進行敘述，還原犯罪嫌疑人的犯罪過程，最大限度地實現從行為的真實來體現口供的真實性。反之，如果犯罪嫌疑人無法說清其具體的行為動作，或者其敘述的動作不能得到其他證據印證，那么，口供的證明效力將受到質疑。例如：一農婦被人殺死后被拋尸在其家的農田上方的稻田中。尸檢報告顯示，作案人對死者先后實施了用拳頭毆打頭部、腹部，正面勒頸，將其頭部按在水田中，用硬物侵犯肛門等傷害行為。經偵查發(fā)現，當日曾在案發(fā)地附近插秧的孔某形跡可疑，辦案單位遂將其采取強制措施進行正面審查，孔某交代：他從后方用雙手掐被害人的頸部，將其頭、臉部朝下往水田里摁，并用右膝蓋跪壓其背部，致其不能動彈后，對被害人實施了兩次性侵害行為。從孔某對侵害手段的供述看，口供中沒有描述孔某實施暴力讓被害人屈服的動作，而作案人為了制服被害人以便對其實施性侵害有過暴力毆打的行為；從孔某供述的侵害經過看，被害人遭受侵害后試圖逃跑，被孔某追上后順勢從后方對被害人勒頸，而死者頸部的傷痕顯示是被人從正面勒頸的；從孔某供述的侵害后果看，孔某對被害人實施了兩次性侵害，但是孔某說不出兩次性侵犯的具體行為方式，性侵犯的行為也得不到物證的印證。辦案單位依據口供將孔某移送檢察院提請審查起訴，檢察院審查后認為，孔某的供述可信度不高，憑口供不能認定是孔某實施了犯罪行為，最終檢察院做出對孔某不起訴的決定。

3.3 口供中記載的犯罪嫌疑人實施的行為要合乎情理，這是認定口供具有證明效力的前提條件

口供中不僅要有對作案行為的具體描述，還要將犯罪嫌疑人交待的行為放在案件發(fā)生的具體環(huán)境下審查，主要從兩方面進行評估：一看作案人是否有能力完成該犯罪行為。從犯罪嫌疑人的身體素質、知識技術、能力經驗等方面進行分析；二看現場的環(huán)境是否支持作案人實施犯罪行為。在案件發(fā)生的特定環(huán)境下，作案人要有實現行為的能力與完成特定行為動作的可能。例如，某市龐某某涉嫌故意殺人案。偵查機關認定龐某某因在自家豬欄中撞見其妻的奸情而殺死妻子，口供中稱：“我拉開豬欄的門栓剛走進去兩步，突然里面有一個人沖出來，我出于本能伸手想攔住那個人但是沒有攔住，他跑出了豬欄，當時豬欄里面還有一個人拉著我的手，不讓我追出去。當我追出豬欄后，已經看不見那人了，我又回到豬欄，看到我老婆的褲子脫到了膝蓋位置……我和老婆對打起來，她力氣比我大，我右手隨手拿起一塊磚頭就朝她頭頂打了下去……”犯罪嫌疑人對案件過程的動作描述看似詳細具體，但仔細分析，上述動作卻并不符合在特定環(huán)境下人的心態(tài)與反應。從被害人的角度分析，被害人被丈夫撞破了奸情，在褲子脫到了膝蓋的情形下，她的第一反應不是穿起褲子，而是移步去拉丈夫的手，而且在丈夫追奸夫的時間內也不及時穿好褲子，讓丈夫回來看到她衣冠不整的模樣，這顯然是不符合常理的。從犯罪嫌疑人的角度分析，犯罪嫌疑人供述的作案行為在當時的環(huán)境下是難以完成的。首先，在下雨的黑夜，沒有燈光的豬欄中，他怎么能看到妻子的褲子狀態(tài)；其次，豬欄被分隔成五個部分，現場勘查所見整個豬欄中只有一塊磚頭，犯罪嫌疑人怎么能隨手就抓得到。本案的現場遭到嚴重破壞，辦案單位未能收集到其他有價值的能夠證明犯罪嫌疑人作案的證據，如果要依據口供定案，無疑會有訴訟風險。

3.4 口供中要有犯罪嫌疑人對作案動機的合理闡述，這是對口供真實性的佐證

作案動機是作案人實施犯罪行為的內在驅動力，動機存在于主體的主觀意識之中。雖然辦案人員可以通過作案者實施的犯罪行為、造成的侵害后果、選擇的侵害對象、采取的犯罪手段等客觀因素推斷作案動機，但是，要最終認定作案動機，還是需要得到口供的印證。從另一方面看，犯罪嫌疑人如能交待出合乎情理的作案動機也能印證口供的真實性。具有證明力的口供，在反映犯罪嫌疑人作案動機的問題上，既要讓犯罪嫌疑人供述出他有某種通過犯罪來滿足的需要，也要讓他敘述出在此需要驅動下，作案動機的萌發(fā)、成形、發(fā)展，最終將主觀的意識付諸于客觀行為的動態(tài)過程。如前述的孔某涉嫌殺人案中，孔某在作有罪供述后稱其作案的動機是由于長年鰥居而想找女人發(fā)生性關系，但是口供中又說到他平時做工太累，沒有想到過要找女人。全案的口供沒有反映出他有通過犯罪來滿足其欲望的需求，也沒有體現出他有萌發(fā)作案動機及動機演變的動態(tài)發(fā)展過程。而且，被害人是他的弟媳，他選擇的在下午做農活的時間在其自家的秧苗地中突然對被害人進行侵害的行為不符合常理及正常人的行為特征。縱觀本案的口供，犯罪嫌疑人雖然作了有罪供述，但是沒有反映出他有作案動機，未能通過對作案動機的真實記錄佐證口供的真實性，這也是導致該案的口供不具備證明力的重要因素之一。

當然，上述路徑僅為口供進入訴訟程序及保障口供的真實性提供了可能，口供要實現證據功能，還需滿足同一犯罪嫌疑人的口供前后一致，口供與其他當事人的言詞證據吻合，口供中提及的情節(jié)能夠得到其他證據的印證等條件，方能真正起到證明犯罪的作用。

[1]馮濤.對口供的重新解讀[J].河南社會科學，2008，16（1）.

[2]何家弘.證據的審查與認定原理論綱[J].法學家，2008，（3）.

[3]何家弘.證據的采納和采信[J].法學研究，2011，（3）.

[4]陳建清.論我國刑法中的犯罪動機與犯罪目的[J].法學評論，2007，（5）.

[5]吳紀奎.口供供需失衡與刑訊逼供[J].政法論壇，2010，28（4）.

[6]莫永成.存疑不訴命案卷宗實證分析[J].廣西警官高等?？茖W校學報，2012，25（5）.

（責任編輯：李艷華）

D918

A

2095-7939(2015)02-0025-04

2014-09-20

2014年度廣西壯族自治區(qū)公安廳科學研究與技術開發(fā)計劃項目（編號：GAT2014-24）。

莫永成（1973-），男，廣西賀州人，廣西警官高等?？茖W校偵查系副教授，碩士，主要從事刑事偵查學、預審學研究。