■ 周 華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 法學(xué)系，北京 102488)

棄嬰島的良性運(yùn)行與兒童權(quán)利保障
——由廈門棄嬰島關(guān)停引發(fā)的思考

■ 周 華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 法學(xué)系，北京 102488)

棄嬰島之設(shè)立是我國(guó)民政部于2013-2014年著力試點(diǎn)的一項(xiàng)重要工作，然而其定性卻存在著法理困境，面臨政策和法律的兩相矛盾；在具體運(yùn)行中也遭遇了現(xiàn)實(shí)尷尬，多地棄嬰島設(shè)立后收治棄嬰數(shù)量猛增，不堪重負(fù)甚至關(guān)停。當(dāng)前，棄嬰島之存廢不應(yīng)存疑，而應(yīng)深入思考如何多方助力，促進(jìn)其良性運(yùn)行。同時(shí)我們也期待優(yōu)生優(yōu)育工作的加強(qiáng)和兒童福利體系的健全，能夠從源頭上減少棄嬰現(xiàn)象的發(fā)生，最終不再需要棄嬰島。

棄嬰島 現(xiàn)實(shí)尷尬 法理困境 良性運(yùn)行 兒童權(quán)利

棄嬰島，又稱“嬰兒安全島”，無(wú)論中外都對(duì)其定性產(chǎn)生過巨大的爭(zhēng)議，但大部分國(guó)家都在實(shí)踐操作層面持容忍態(tài)度，允許其存在和運(yùn)行。我國(guó)首個(gè)棄嬰島于2011年六一兒童節(jié)在河北石家莊誕生，截至2014年6月18日全國(guó)已有16個(gè)省區(qū)市建立了32個(gè)棄嬰島[1]。近期在各媒體頻繁出現(xiàn)關(guān)于各地棄嬰島收治棄嬰數(shù)量猛增、不堪重負(fù)甚至關(guān)停的消息，再次引發(fā)人們對(duì)于棄嬰島設(shè)立的質(zhì)疑，一定程度上也影響了棄嬰島試水工作的順利推廣。關(guān)注棄嬰島，就是關(guān)注棄嬰生命保護(hù)的最后一道屏障；推動(dòng)棄嬰島的良性運(yùn)行，是在我國(guó)兒童福利體系尚未健全的情況下救助弱小生命的必要舉措。

一、棄嬰島運(yùn)行之現(xiàn)實(shí)尷尬：多地棄嬰島不堪重負(fù)甚至關(guān)停

2014年元旦，廈門試點(diǎn)的“嬰兒安全島”啟用，運(yùn)行至3月19日即接收棄嬰七十多名，3月31日增加到一百二十多名，4月初棄嬰島大門鎖上；4月17日，廈門市民政局回應(yīng)鎖門事件并宣布棄嬰島暫停運(yùn)行，截至目前仍未恢復(fù)。廈門棄嬰島的運(yùn)行艱難直至關(guān)停在國(guó)內(nèi)并非個(gè)案，2014年3月，運(yùn)行48天即收治262名棄嬰的廣州棄嬰島宣布暫停；2014年6月濟(jì)南棄嬰島啟用，運(yùn)行11天收治106名棄嬰，之后采取“三限”措施并裝上欄桿和鎖鏈，呈半封閉狀態(tài)；2013年12月南京棄嬰島設(shè)立，運(yùn)行近半年收治兩百多名孩子，無(wú)奈之下安裝攝像頭并安排保安巡邏。當(dāng)然并非全國(guó)所有已設(shè)立的棄嬰島均出現(xiàn)類似現(xiàn)象，石家莊、西安、天津等地的大部分棄嬰島設(shè)立后均運(yùn)行平穩(wěn)。廈門、廣州等地棄嬰島運(yùn)行艱難甚至關(guān)停的背后，有著特殊原因：這些棄嬰島一般位于一線城市和大型城市，因當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、人口流動(dòng)性大、外來(lái)務(wù)工人員多導(dǎo)致棄嬰的比例遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，而相對(duì)豐富的醫(yī)療資源和公共資源、更為優(yōu)越的福利設(shè)施則令外地的棄嬰也更容易集中于此，從而產(chǎn)生了“洼地效應(yīng)”。從以往數(shù)據(jù)考察，大中城市尤其是沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市以及各省會(huì)城市兒童福利院收養(yǎng)棄嬰的數(shù)量一直高于其他城市。這一規(guī)律也反映到了棄嬰島的運(yùn)行中，因棄嬰島設(shè)立的數(shù)量遠(yuǎn)少于福利院，因此表現(xiàn)得更為明顯。顯然該規(guī)律的出現(xiàn)并非突兀，而是早已有之，其出乎廈門、廣州等地棄嬰島設(shè)立者的預(yù)料，也是他們前期考慮不周的表現(xiàn)。

作為新生事物的棄嬰島在試點(diǎn)過程中不可避免地會(huì)遭遇困難、產(chǎn)生問題，而對(duì)此宣布暫停究竟是政府懶政還是為了改進(jìn)完善、擇期重開，目前尚不得而知。但可以肯定的是，棄嬰島關(guān)停所引發(fā)的效應(yīng)未能止于個(gè)體和當(dāng)?shù)?，而是波及其他擬設(shè)立的城市，讓其顧慮增多，進(jìn)而導(dǎo)致棄嬰島啟用的延緩、暫?；蛑苯油Ｖ?，大有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”之勢(shì)。反對(duì)棄嬰島設(shè)立者認(rèn)為棄嬰數(shù)量的猛增即坐實(shí)了“棄嬰島之設(shè)立縱容棄嬰”的懷疑，而贊成者則指責(zé)政府“臨陣脫逃”，認(rèn)為政府缺乏公信力，置棄嬰生命安全于不顧。由此而來(lái)的媒體關(guān)注和社會(huì)輿論在一定程度上也削減了各地政府在棄嬰島試水工作上的勇氣，這一結(jié)果在近期全國(guó)各地棄嬰島試點(diǎn)推廣緩慢中得到了反映：廣州棄嬰島關(guān)停后，深圳棄嬰島的開放時(shí)間從最早的消息所稱的2013年6月延遲到2014年3月，最終變成目前的暫無(wú)開放時(shí)間表；而河南省唯一試點(diǎn)單位——鄭州市兒童福利院原計(jì)劃于2014年6月啟用棄嬰島，日前也宣布暫緩，至于何時(shí)建立和開放則不得而知。

二、棄嬰島定性之法理困境：政策和法律兩相沖突

(一) 政策層面：國(guó)家推廣試點(diǎn)

棄嬰島的設(shè)立是對(duì)生命價(jià)值的尊重，對(duì)于棄嬰而言，其無(wú)法守護(hù)自己的生命，而棄嬰島的設(shè)立從政策層面提供社會(huì)救助，確保其被遺棄之后能得到及時(shí)照料，從而維護(hù)其生命安全。棄嬰島之設(shè)立也是兒童最大利益原則的體現(xiàn)，作為一項(xiàng)國(guó)際性指導(dǎo)原則，該原則分別經(jīng)1959年《兒童權(quán)利宣言》和1990年《兒童權(quán)利公約》確認(rèn)。從石家莊棄嬰島設(shè)立以來(lái)，我國(guó)棄嬰島的試點(diǎn)一直處于輿論風(fēng)暴中心，而近期頻繁曝光的廈門、濟(jì)南等地棄嬰島收治棄嬰數(shù)量劇增更是讓民眾質(zhì)疑其設(shè)立的合理性與合法性。然而，在一片爭(zhēng)議聲中，官方態(tài)度始終如一：2013年7月，民政部首次將棄嬰島的試點(diǎn)通知下發(fā)各省(區(qū)、市)；2013年12月，民政部副部長(zhǎng)竇玉沛表示“推廣棄嬰島已形成共識(shí)”；2014年1月，針對(duì)試點(diǎn)城市發(fā)生的棄嬰激增現(xiàn)象，民政部呼吁各地“抱團(tuán)取暖，加快安全島的試點(diǎn)步伐”；2014年3月，民政部部長(zhǎng)李立國(guó)回答記者提問時(shí)表示，“棄嬰安全島是利大于弊”?？梢娡茝V棄嬰島如今已然成為國(guó)家政策，我國(guó)對(duì)此進(jìn)行試點(diǎn)并謀求有序推進(jìn)，是在無(wú)法杜絕棄嬰現(xiàn)象的前提下為保護(hù)棄嬰生命權(quán)和健康權(quán)而進(jìn)行的有益探索。

(二)法律層面：棄嬰“于法不容”

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第10條明確規(guī)定，“禁止虐待、遺棄未成年人，禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為，不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人”，并于第31條進(jìn)一步指明違法后果，“遺棄嬰兒的，由公安部門處以罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。與此相呼應(yīng)，《刑法》將符合法定條件的棄嬰行為規(guī)定為“遺棄罪”，其第261條規(guī)定“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑或者管制”。由此可見，棄嬰“于法不容”，其輕者構(gòu)成違法，將面臨行政罰款；重者則構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)予刑事處罰。棄嬰行為之法律屬性不因其實(shí)施地點(diǎn)的不同而發(fā)生變化，在現(xiàn)行立法下將嬰兒送至棄嬰島同樣無(wú)法擺脫對(duì)其違法性的質(zhì)疑。棄嬰島內(nèi)不設(shè)監(jiān)控錄像，這在一定意義上等同于對(duì)違法行為的有意忽視，甚至于默許[2]。從這一角度出發(fā)，接收和容留棄嬰的棄嬰島，其設(shè)置和運(yùn)行也因此而存在著法律困境。

一方面是立法明確禁止棄嬰，符合法定要件者構(gòu)成犯罪；另一方面則是政策對(duì)棄嬰島的認(rèn)可和試點(diǎn)，此時(shí)法律和政策間出現(xiàn)了矛盾沖突。棄嬰島之設(shè)立具備合理性，在當(dāng)今我國(guó)兒童福利體系不完備、棄嬰行為屢禁不止的現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)起到了良好的救助效果。因此，關(guān)于棄嬰島之存廢不應(yīng)存疑，而應(yīng)深入思考如何促進(jìn)其良性運(yùn)行，做到既能有效救助弱小之生命，又能杜絕惡意棄嬰。在政策發(fā)揮其靈活性以應(yīng)對(duì)棄嬰問題時(shí)，我們也不可忽略《刑法》《未成年人保護(hù)法》等當(dāng)今中國(guó)法對(duì)棄嬰行為的定性；面對(duì)在輿論中風(fēng)雨飄搖的棄嬰島，除了政策上的確認(rèn)外，法律層面也必須做出必要的澄清和認(rèn)定，從而為棄嬰島正名。

三、棄嬰島之發(fā)展：多方助力，推動(dòng)其良性運(yùn)行

(一)棄嬰島的合法化

于立法上禁止棄嬰，甚至以刑法上之定罪量刑來(lái)處罰惡意棄嬰行為，這與設(shè)立棄嬰島關(guān)愛和救助遭遺棄的孩子，從表面上看似乎是針對(duì)棄嬰島定性的兩大沖突，但在主旨上卻殊途同歸，二者均服務(wù)于對(duì)兒童權(quán)益尤其是生命權(quán)之保障。因此，我國(guó)政策層面鼓勵(lì)棄嬰島試點(diǎn)和立法上對(duì)遺棄行為予以處罰之間的沖突并非不可調(diào)和。

對(duì)于棄嬰島的設(shè)立推廣，在政策先行的背景下，法律必須做出應(yīng)有的回應(yīng)?？疾煊蛲饨?jīng)驗(yàn)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家抑或英美法系國(guó)家，在棄嬰現(xiàn)象無(wú)法徹底杜絕的情況下，為保障棄嬰之生命權(quán)和健康權(quán)，均不乏區(qū)分非法棄嬰和依法安全棄嬰，并以專門立法的方式規(guī)范后者的做法。如匈牙利1996年開始設(shè)置棄嬰島后即修改法律，使棄嬰島成為棄嬰的唯一合法場(chǎng)所；而美國(guó)雖無(wú)形式上的棄嬰島，但其實(shí)際上卻存在類似場(chǎng)所并被稱為“安全港”，以德克薩斯州為代表的近五十個(gè)州陸續(xù)通過了《嬰兒摩西法案》，規(guī)定“對(duì)初生嬰兒，父母在不能或不愿意撫養(yǎng)的情況下，可依法棄置在警察部門、醫(yī)院、救援隊(duì)、消防部門等地點(diǎn)”[3]。對(duì)我國(guó)正在試點(diǎn)的棄嬰島而言，其良性運(yùn)行更需在立法上明確其合法性，消除政策和法律間的相互矛盾。當(dāng)前，在立法未能做出有效回應(yīng)時(shí)，我們可以在現(xiàn)有法律框架內(nèi)通過立法解釋的方式來(lái)化解棄嬰島設(shè)立與刑法間的沖突。遺棄罪之定罪量刑的必備條件之一為法條中明確的“情節(jié)惡劣”，遺棄行為是否達(dá)到情節(jié)惡劣程度是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵界限。何謂情節(jié)惡劣，立法上并無(wú)明確界定，司法實(shí)踐中一般將因遺棄造成棄嬰重傷或死亡、遺棄手段惡劣等作為認(rèn)定情形，而棄嬰父母將嬰兒送至棄嬰島內(nèi)通常都是出于給孩子創(chuàng)造更多救治可能的心理，因此其無(wú)法達(dá)到“情節(jié)惡劣”之程度，對(duì)其定罪處罰并不符合法定條件。

(二)媒體社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)

棄嬰島從引入之初就一直處于輿論的風(fēng)口浪尖，其中不乏對(duì)棄嬰島縱容犯罪、導(dǎo)致棄嬰數(shù)量增多的質(zhì)疑，“眾口鑠金，積毀銷骨”，正如中國(guó)兒童福利和收養(yǎng)中心國(guó)內(nèi)收養(yǎng)部主任冀剛所言，“棄嬰島推廣的最大困難可能是來(lái)自社會(huì)上的看法”。對(duì)于社會(huì)輿論，媒體無(wú)疑能起到導(dǎo)向作用；而在有關(guān)棄嬰島試水的新聞中，部分媒體為了吸引眼球和博取點(diǎn)擊率，罔顧社會(huì)責(zé)任，刻意選擇沖突式的事件或細(xì)節(jié)作為報(bào)道重點(diǎn)。

1.注重報(bào)道棄嬰島設(shè)立后的棄嬰數(shù)量激增，以個(gè)別代替全面

在棄嬰島試水的系列報(bào)道中，部分媒體傾向于對(duì)廣州、廈門等地棄嬰島的關(guān)?；?yàn)l臨關(guān)停進(jìn)行大肆渲染。而實(shí)際上，國(guó)內(nèi)大部分棄嬰島運(yùn)轉(zhuǎn)良好且起到了預(yù)期救助效果，整體而言，棄嬰島的設(shè)立并未帶來(lái)?xiàng)墜霐?shù)量的大幅增加。媒體集中關(guān)注的棄嬰島設(shè)立后棄嬰數(shù)量是設(shè)立前的幾倍甚至幾十倍，實(shí)為短期內(nèi)棄嬰島數(shù)量過少、試點(diǎn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、地理位置優(yōu)越等因素所導(dǎo)致的集中和井噴效應(yīng)，但媒體的過度報(bào)道顯然已對(duì)民眾心理造成直接影響，導(dǎo)致社會(huì)輿論認(rèn)為棄嬰島的設(shè)立鼓勵(lì)和縱容了棄嬰行為，從而引發(fā)無(wú)數(shù)質(zhì)疑。

2.夸大棄嬰父母不負(fù)責(zé)任的行為，并出現(xiàn)不實(shí)報(bào)道

部分媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于棄嬰家長(zhǎng)的報(bào)道，往往注重放大其對(duì)孩子的冷漠和不負(fù)責(zé)任，關(guān)注焦點(diǎn)集中于家長(zhǎng)開車來(lái)?xiàng)墜?、不聽勸阻?zhí)意棄嬰以及將已懂事的兒童丟棄等惡意行為。在濟(jì)南市棄嬰島試水報(bào)道中，有多家網(wǎng)媒稱一名遭遺棄的6歲女孩從正在行駛的車輛中直接被推出去、摔在路邊，從而引起人們對(duì)棄嬰島的負(fù)面評(píng)價(jià)。但后經(jīng)證實(shí)，該女孩是被一名中年女子從車?yán)锩姹С鰜?lái)后放在馬路旁，并非從車上直接推下[4]。部分媒體對(duì)棄嬰父母冷漠態(tài)度的不實(shí)和夸大描述，使棄嬰島之推行遭遇了更多的輿論阻力。

作為社會(huì)責(zé)任的守望者，媒體應(yīng)對(duì)棄嬰島的運(yùn)行及時(shí)、理性、客觀而且全面地進(jìn)行報(bào)道，并起到其應(yīng)有的正面導(dǎo)向作用，扶持這項(xiàng)生命工程的成功推行。媒體因其公共性和輿論影響巨大，必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)行使新聞自由權(quán)，并約束自己的行為，審慎定位和發(fā)聲；對(duì)于罔顧社會(huì)責(zé)任、曲解事實(shí)和國(guó)家政策、片面?zhèn)鲗?dǎo)負(fù)能量者，應(yīng)依據(jù)相關(guān)立法予以懲處。

(三)政府及民政部門的持續(xù)加力

根據(jù)中國(guó)兒童福利和收養(yǎng)中心粗略統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各地設(shè)立的“嬰兒安全島”接收的棄嬰，99%都是病殘兒童。在我國(guó)兒童福利體系尚未健全的情況下，普通家庭以一己之力通常難以承擔(dān)病殘兒童的治療和撫養(yǎng)；養(yǎng)育無(wú)力、丟棄不忍，當(dāng)病殘兒童的父母處于進(jìn)退兩難之際，棄嬰島的試點(diǎn)運(yùn)行無(wú)疑提供了最后一線希望。兒童福利體系的改善是個(gè)長(zhǎng)期工程，而棄嬰生命的挽救卻是刻不容緩，為避免希望幻滅成失望，對(duì)棄嬰島的推廣，還需政府、民政部門以及兒童福利機(jī)構(gòu)繼續(xù)加力。

當(dāng)前我國(guó)棄嬰島的運(yùn)行尚處于試點(diǎn)期，所謂試點(diǎn)是指全面開展工作前，先在一處或幾處試做，因此棄嬰島的試點(diǎn)是為了后續(xù)的全面推廣。作為過渡期從末端著手解決問題的無(wú)奈之舉，棄嬰島的設(shè)立、運(yùn)行要走出當(dāng)前困局，首先，各地政府應(yīng)著力推動(dòng)本區(qū)域之棄嬰島的試點(diǎn)設(shè)置，正如民政部在2014年年初提出的“抱團(tuán)取暖”說所言，棄嬰島試點(diǎn)的地區(qū)不斷增多，必定能在一定程度上減輕其他區(qū)域的收治壓力。從各地試水情形來(lái)看，運(yùn)行良好的棄嬰島提高了棄嬰的救助質(zhì)量和存活率，而負(fù)荷沉重甚至關(guān)停的棄嬰島則表明有限的救助資源與不斷增長(zhǎng)的棄嬰數(shù)量間存在尖銳矛盾；前者從正面表明了棄嬰島設(shè)立的價(jià)值和作用，后者則從反面說明我們的棄嬰島數(shù)量還不夠。其次，對(duì)于已經(jīng)設(shè)立的棄嬰島而言，面對(duì)運(yùn)行中遇到的問題，各地民政部門應(yīng)會(huì)同兒童福利機(jī)構(gòu)積極應(yīng)對(duì)以謀求解決。設(shè)立棄嬰島雖為世界做法，但其引入中國(guó)后卻出現(xiàn)了特殊問題?！皸墜雿u”顧名思義即用于收治嬰兒，各國(guó)一般都將一歲以下的孩子作為其收治對(duì)象；但在我國(guó)試點(diǎn)運(yùn)行中，相當(dāng)一部分“棄嬰”是一歲以上的非嬰兒童，對(duì)此若不管不問則于法于理不合。因而，應(yīng)當(dāng)實(shí)行必要的監(jiān)控措施，對(duì)遺棄幼兒者進(jìn)行勸阻；對(duì)于醫(yī)治和撫養(yǎng)確有困難的家庭，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)卣邽槠涮峁┚戎蚵?lián)合慈善公益組織、社會(huì)力量予以救助；對(duì)于惡意遺棄者，則應(yīng)聯(lián)合公安部門予以嚴(yán)厲打擊。在部分棄嬰較為集中的大中城市，為減輕運(yùn)行壓力，當(dāng)?shù)孛裾块T應(yīng)整合區(qū)域內(nèi)各兒童福利機(jī)構(gòu)的資源予以分流，必要時(shí)也可突破地域限制，在省域內(nèi)的臨近城市間進(jìn)行協(xié)調(diào)；而對(duì)于病殘兒童的醫(yī)療費(fèi)用支出，在加大財(cái)政撥款力度的同時(shí)，可設(shè)立專門賬戶，接受各界捐款，并做到?？顚Ｓ谩?/p>

四、棄嬰島之歸宿：減少棄嬰，促使棄嬰島逐步減少

(一)完善兒童福利體系

對(duì)于國(guó)家和社會(huì)而言，與其被動(dòng)救助棄嬰，不如主動(dòng)采取措施減少棄嬰。從棄嬰父母角度考量，真正意義上的惡意棄嬰是非常少見的，大部分父母棄嬰都是退無(wú)可退后的無(wú)奈之舉。棄嬰家庭如果在福利機(jī)構(gòu)介入后能自力撫養(yǎng)，一般不至于置親生孩子于不顧；而少數(shù)不在此限的惡意棄嬰行為則留待法律去約束和制裁。對(duì)于棄嬰本身，機(jī)構(gòu)養(yǎng)育的效果遠(yuǎn)不及家庭養(yǎng)育的效果，相較于在棄嬰島或兒童福利院長(zhǎng)大，讓棄嬰在家庭環(huán)境中成長(zhǎng)顯然更有利于其身心健康。因此，完善醫(yī)保社保體系，加強(qiáng)對(duì)家庭撫養(yǎng)病殘兒童的保障支持，讓孩子回歸家庭，實(shí)為更優(yōu)的舉措。當(dāng)前，民政部正會(huì)同有關(guān)部門研究制定重病重殘兒童社會(huì)保障政策，籌備建立城鄉(xiāng)一體的重特大疾病醫(yī)療保險(xiǎn)制度，而適度普惠型兒童福利制度也正在江蘇昆山、浙江海寧等地實(shí)施試點(diǎn)。我們期待這些利好制度或政策盡快落地和推廣，從而減輕普通家庭撫養(yǎng)病殘兒童的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，減少遺棄風(fēng)險(xiǎn)。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，零散之政策、制度畢竟不如統(tǒng)一立法，縱觀世界，《兒童福利法》已然成為當(dāng)代法制化國(guó)家的主要立法項(xiàng)目之一，也是法制化國(guó)家在立法進(jìn)程中必須關(guān)注的基本法之一。2010年我國(guó)民政部啟動(dòng)了《兒童福利條例》的起草工作，并于2012年形成草案，標(biāo)志著我國(guó)兒童福利立法進(jìn)程的加快；對(duì)此我國(guó)應(yīng)加緊論證，促使其早日出臺(tái)，并逐步化零為整，待條件成熟時(shí)將作為部門規(guī)章之“條例”上升為效力位階更高之《兒童福利法》。

(二)加強(qiáng)優(yōu)生優(yōu)育工作

如果說兒童福利體系的建構(gòu)和完善是從源頭上減少棄嬰現(xiàn)象的直接舉措，那么優(yōu)生優(yōu)育工作的加強(qiáng)則更進(jìn)一步溯及根本，其旨在消滅遺棄行為發(fā)生的潛在可能。在當(dāng)今中國(guó)，重男輕女的思想已經(jīng)得到了很大程度的糾正，健康女嬰遭遺棄的現(xiàn)象趨于減少，而遭遺棄的重度病殘嬰兒的數(shù)量卻呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)。2003年10月起施行的《婚姻登記條例》取消強(qiáng)制婚檢后，新婚夫婦參加婚檢的比例大幅下降，而出生缺陷發(fā)生率卻有所上升，這一趨勢(shì)與取消婚檢可能存在一定關(guān)系[5]。立法強(qiáng)制婚檢固然不可取，因其與婚姻自由原則相抵觸，但立法上還存在一種被稱為提倡性規(guī)范的條文，雖不強(qiáng)制但卻鼓勵(lì)、提倡人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為，以此種立法方式表達(dá)對(duì)婚前檢查的期望、引導(dǎo)和鼓勵(lì)，既體現(xiàn)了對(duì)婚姻自由的尊重，同時(shí)也彰顯了法之人性化精神和對(duì)公共利益的維護(hù)?；闄z是預(yù)防出生缺陷的有效屏障，而孕檢是減少出生缺陷的必要環(huán)節(jié)，二者均應(yīng)引起足夠的重視。政府對(duì)檢查費(fèi)用減免、檢查必要性等的宣傳應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大，而在實(shí)行免費(fèi)檢查時(shí)，戶籍捆綁政策的改革勢(shì)在必行，避免將真正需要的人排斥在外。借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段做好出生缺陷的預(yù)防和控制，防患于未然，這也是對(duì)生命的負(fù)責(zé)。

棄嬰無(wú)疑為一個(gè)社會(huì)的極度弱勢(shì)群體，其無(wú)法捍衛(wèi)自己的權(quán)利，即使是最重要和最基本之生命權(quán)。亡羊補(bǔ)牢，未為晚也；但未雨綢繆，顯然更勝一籌。在棄嬰保護(hù)上，棄嬰島的設(shè)置終究只能是權(quán)宜之計(jì)，長(zhǎng)遠(yuǎn)舉措應(yīng)當(dāng)是優(yōu)生優(yōu)育工作的加強(qiáng)和兒童福利體系的完善。唯有如此，方能從源頭上減少棄嬰現(xiàn)象的發(fā)生，從而也讓棄嬰島逐步告別其使命，淡出歷史舞臺(tái)。

[1]黃小希：《“小島”背后的“大問題”》，載《廣州日?qǐng)?bào)》，2014年6月25日。

[2]張舟逸：《棄嬰島在爭(zhēng)議中定錨：避免對(duì)違法行為有意忽視》，載《財(cái)經(jīng)》，2014年第5期。

[3]林一杕：《棄嬰島八百年：顧惜婦女自尊，呵護(hù)棄嬰生命》，載《羊城晚報(bào)》，2013年 11月30日。

[4]杜洪雷：《媒體稱濟(jì)南棄嬰島6歲女童系被抱出而非推下車》，載《齊魯晚報(bào)》，2014年6月6日。

[5]王灝晨等：《強(qiáng)制婚檢政策取消前后我國(guó)出生缺陷發(fā)生率變動(dòng)的meta分析》，載《中國(guó)計(jì)劃生育學(xué)雜志》，2013年第2期。

(責(zé)任編輯：劉向?qū)?

2014-12-27

周 華，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士研究生，主要研究民商法。