張　宇

?

缺陷產(chǎn)品召回制度法律屬性的探究

張宇

摘要：缺陷產(chǎn)品召回制度基于獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)突破了傳統(tǒng)司法保護(hù)特定民事主體權(quán)益的模式，成為具備獨(dú)特功能的獨(dú)特的法律制度。特別是《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》的頒布更進(jìn)一步完善了我國的缺陷產(chǎn)品召回制度。作為經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域產(chǎn)生的一項(xiàng)新制度，在許多國家都已頗為成熟，但我國相關(guān)法律依然在初步形成階段。因此，筆者認(rèn)為十分有必要在理論層面將此制度進(jìn)行淺顯的剖析，希冀能加深對缺陷產(chǎn)品召回制度法律屬性的認(rèn)識，從而有助于該制度的發(fā)展和完善。

關(guān)鍵詞：缺陷產(chǎn)品；召回制度；法律屬性；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任 ；雙重責(zé)任

缺陷產(chǎn)品召回制度是一項(xiàng)保護(hù)社會不特定消費(fèi)者生命、財(cái)產(chǎn)安全的法律制度，具有預(yù)防和消除缺陷產(chǎn)品對社會不特定成員人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害的功能。

一、缺陷產(chǎn)品召回制度概述

缺陷產(chǎn)品召回制度是指生產(chǎn)者或者銷售者在產(chǎn)品投入市場后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在一定的缺陷后，實(shí)行修理、更換、回收或退賠等措施的一項(xiàng)避免安全隱患、彌補(bǔ)損失的制度。缺陷產(chǎn)品召回制度具有預(yù)防性、公益性和廣泛性的特點(diǎn)。

二、缺陷產(chǎn)品召回制度的法域?qū)傩?/p>

(一)缺陷產(chǎn)品召回制度的法域?qū)傩越缍?/p>

部分學(xué)者認(rèn)為缺陷產(chǎn)品召回制度屬于民法這一法域。筆者對此并不表示贊同。根據(jù)學(xué)界通說，民法的利益基點(diǎn)是私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是以個人利益為本位的，是私法。而缺陷產(chǎn)品召回制度所指向的是社會中不特定的消費(fèi)群體，不存在單獨(dú)一個個體適用召回制度的情況，因此以個人本位為利益基點(diǎn)的民法是不可能很好保護(hù)社會不特定人的權(quán)利的。

(二)缺陷產(chǎn)品召回制度經(jīng)濟(jì)法屬性的認(rèn)定

關(guān)于這一問題，首先必須說明的是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性問題。目前國內(nèi)學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的定義主要存在以下幾種學(xué)說，例如：潘靜成、劉文華和史際春等先生主張的新縱橫統(tǒng)一說、王保樹先生主張的社會公共性說、漆多俊先生主張的國家調(diào)節(jié)說和楊紫烜先生倡導(dǎo)的國家協(xié)調(diào)說。此處筆者不討論哪種學(xué)說更有說服力，僅從各個學(xué)者不同觀點(diǎn)中去尋找共性，并從中得出這樣的共識：經(jīng)濟(jì)法是以保護(hù)社會整體利益為代表的一門法學(xué)學(xué)科。這其實(shí)從本質(zhì)上界定了缺陷產(chǎn)品召回制度的經(jīng)濟(jì)法屬性，即缺陷產(chǎn)品召回制度這種社會本位的法律制度只能用以社會為本位的經(jīng)濟(jì)法來調(diào)整。

三、缺陷產(chǎn)品召回是法定義務(wù)還是法律責(zé)任

關(guān)于召回產(chǎn)品制度的法律性質(zhì)，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)品召回是一種法律責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品召回是生產(chǎn)者沒有履行提供合格產(chǎn)品的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，其與修理、替換等法律責(zé)任具有相似性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，召回產(chǎn)品不是生產(chǎn)者的法律責(zé)任，而是一種法定義務(wù)，因?yàn)楫a(chǎn)品召回不是生產(chǎn)者違反義務(wù)的后果，而是法律直接要求生產(chǎn)者承擔(dān)的義務(wù)。筆者認(rèn)為無論是將召回缺陷產(chǎn)品視為生產(chǎn)者的法定義務(wù)還是法律責(zé)任都有其合理性以及不足之處。

(一)法定義務(wù)說

從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，立法者仍沒有明確生產(chǎn)者召回產(chǎn)品的性質(zhì)，多次出現(xiàn)“法定義務(wù)”“法律責(zé)任”混用的情況，因此從這一點(diǎn)來看界定為法定義務(wù)是只能是純法理層面的探討。法律義務(wù)是指規(guī)定或者隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中，相對人以相對抑制的作為或者不作為保障權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)力的約束手段。在此，不妨從第一性法律關(guān)系與第二性法律關(guān)系的角度出發(fā)來分析法定義務(wù)。筆者認(rèn)為，法定義務(wù)是為維護(hù)第一性法律關(guān)系的正常實(shí)現(xiàn)而給行為主體行為的約束性限制。因此在缺陷產(chǎn)品召回制度中只要是為了維護(hù)消費(fèi)者第一性法律關(guān)系的就應(yīng)屬于法定義務(wù)的范疇，而不屬于法律責(zé)任。

(二)法律責(zé)任說

與法定義務(wù)說相比，法律責(zé)任說克服了合同責(zé)任理論中修理更換責(zé)任與缺陷產(chǎn)品召回制度中不相一致的矛盾，但是同樣在法理學(xué)角度是有邏輯缺陷的。例如法律責(zé)任必須是因?yàn)檫`反第一性義務(wù)而承擔(dān)的第二性義務(wù)，也可以說只有第一性義務(wù)存在才有法律責(zé)任存在的可能。但是在缺陷產(chǎn)品召回制度中直接規(guī)定缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有召回缺陷產(chǎn)品的“義務(wù)”或者“責(zé)任”，在上述論述成立的情況下用法律責(zé)任來解釋生產(chǎn)者召回缺陷產(chǎn)品的行為顯然是不合理的。

(三)學(xué)說評述

既然法定義務(wù)說與法律責(zé)任說都不能令人信服的解釋生產(chǎn)者召回缺陷產(chǎn)品行為的法律屬性，那么就應(yīng)該從理論創(chuàng)新的角度來重新認(rèn)識法定義務(wù)與法律行為，只有如此才能適應(yīng)新近產(chǎn)生的缺陷產(chǎn)品召回制度。例如李友根教授曾論述到：“產(chǎn)品召回制度相對于產(chǎn)品已經(jīng)存在缺陷而言，是通過修理、更換甚至銷毀產(chǎn)品而實(shí)現(xiàn)的一種補(bǔ)救措施；相對于因缺陷而導(dǎo)致普遍性損害尚未發(fā)生而言，是針對未來損害的一種預(yù)防措施”因此可以概括為缺陷產(chǎn)品召回是“預(yù)防性的法律責(zé)任”。

四、缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

(一)法律責(zé)任的一般分類

在法律實(shí)踐中，根據(jù)法律責(zé)任的類型把法律責(zé)任大致分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和違憲責(zé)任四種。按照此分類并未將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他四大法律責(zé)任并列。筆者認(rèn)為將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任排除在民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和違憲責(zé)任之外是值得商榷的。

(二)本文中經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特殊定義

根據(jù)學(xué)界主流觀點(diǎn)，責(zé)任是指由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)，其模式為“行為——義務(wù)——責(zé)任”。在筆者看來主流觀點(diǎn)下對責(zé)任的詮釋是有其局限性的。我們應(yīng)當(dāng)通過法律責(zé)任理論的改良或者重構(gòu)來進(jìn)一步完善法理，解釋新的法律制度，在現(xiàn)有模式的基礎(chǔ)上，合理的重新定義“責(zé)任”。

(三)雙重責(zé)任模式

本文所指的雙重責(zé)任是指法律規(guī)定的第一性責(zé)任和終結(jié)性責(zé)任。所謂第一性責(zé)任是指由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性法律義務(wù)以及基于法律的直接規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所謂終結(jié)性責(zé)任，或者說第二層法律責(zé)任是指違反第一性法律責(zé)任后法律強(qiáng)制給予的補(bǔ)救責(zé)任。之所以為終結(jié)性責(zé)任是因?yàn)榉韶?zé)任最終必定是要有終結(jié)性的，否則法律關(guān)系無法終結(jié)，也就不可能實(shí)現(xiàn)法律正義。由此可知，生產(chǎn)者、銷售者對缺陷產(chǎn)品實(shí)施主動或者被動的召回是其第一性的法律責(zé)任，不遵守這些規(guī)定而引起的法律強(qiáng)制性責(zé)任就是生產(chǎn)者、銷售者必須履行的第二層責(zé)任，也就是終結(jié)性責(zé)任，這樣體現(xiàn)了法的權(quán)威性。

五、結(jié)語

缺陷產(chǎn)品召回制度是對于社會化大生產(chǎn)下存在的廣泛的社會風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，以保護(hù)社會整體利益的一項(xiàng)新興的經(jīng)濟(jì)法律制度。它屬于經(jīng)濟(jì)法法域而非民法法域或者其他，因?yàn)樗拇_立以社會為本位，對生產(chǎn)者和銷售者的規(guī)制是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，且不同于傳統(tǒng)的責(zé)任理念，它的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式是雙重責(zé)任模式，只有如此才能真正確保社會整體利益得到保護(hù)。(作者單位：西北政法大學(xué))

參考文獻(xiàn):

[1]蔡文燦.紀(jì)潤慈.試論我國缺陷產(chǎn)品召回制度的不足與完善,哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2012年02期

[2]王利明.關(guān)于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題,法學(xué)家,2008年02期

[3]李友根.論產(chǎn)品召回制度的法律責(zé)任屬性——兼論預(yù)防性法律責(zé)任的生成,法商研究,2011年06期

[4]王利明.關(guān)于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題,法學(xué)家,2008年02期

[5]楊立新,陳璐.論藥品召回義務(wù)的性質(zhì)及其在藥品責(zé)任體系中的地位,法學(xué),2007年第3期

作者簡介：張宇(1991—)，女，漢族，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2013級碩士研究生，在讀研究生。