⊙張勇［河北工程大學(xué)，河北邯鄲056038］

先秦士人生存形態(tài)對士文化形成的影響

⊙張勇［河北工程大學(xué)，河北邯鄲056038］

士本來是周朝貴族體系中的最底層，然而隨著社會階層的流動，士的數(shù)量大大增加，底層貴族和平民之間的界限被打破。在春秋時期，士完成了從底層貴族到四民之首這種身份的轉(zhuǎn)變，成為四民之首。士雖然失去了貴族身份，但在春秋戰(zhàn)國這個特定的歷史條件下，憑借自身擁有的知識和能力，卻有“仕士”與“處士”等多種人生道路可以選擇，而多樣化的人生道路選擇和多樣的生存形態(tài)直接促成先秦士人多樣化的文化品格，進而影響了中國士文化的形態(tài)。

士文化先秦仕士處士

在西周的分封制度下，士在社會等級體系中屬于貴族底層?！蹲髠鳌せ腹辍分性疲骸疤熳咏▏?，諸侯立家，卿置側(cè)室，大夫有貳宗，士有隸弟子，庶人工商各有分親，皆有等衰。”①可見士在西周的政治體系中屬于下層貴族。

然而在春秋戰(zhàn)國歷史發(fā)展過程中，封建秩序崩壞，底層貴族沒落，貴族教育壟斷以及底層貴族和平民之間的界限被打破。同時，因為社會動蕩以及由此帶來的社會階層的變化，使士的數(shù)量快速增加。余英時在《士與中國文化》中提道：“春秋晚期‘士’的數(shù)量激增，雖然是由貴族下降和平民上升兩種情形共同造成的，但我們有理由相信‘士’與‘庶人’之間流動更為活潑暢遂，也更為重要。因此公元前六世紀中葉以來士庶之間的界限便已變得相當模糊了?！雹陔S著教育壟斷的被打破以及士的數(shù)量的不斷增加，春秋時期士已然脫離貴族體系，成為四民之首。在《國語》中，已經(jīng)有對四民的界定：

桓公曰：“成民之事若何？”管子對曰：“四民者，勿使雜處，雜處則其言，其事易?！惫唬骸疤幨俊⑥r(nóng)、工、商若何？”管子對曰：“昔圣王之處士也，使就閑燕……令夫士，群萃而州處，閑燕則父與父言義，子與子言孝，其事君者言敬，其幼者言弟。少而習(xí)焉，其心安焉，不見異物而遷焉。是故其父兄之教不肅而成，其子弟之學(xué)不勞而能。夫是，故士之恒為士?！雹?/p>

士雖然成為四民之首，但卻受過教育，擁有知識，會對周圍人產(chǎn)生影響，所以管仲對士的理想安排是發(fā)揮教化的作用。然而受過教育的士階層要生存要發(fā)展，并不滿足于“就閑燕”。士原本屬于統(tǒng)治階級，雖然成為“民”但仍有參與政治的欲望，春秋戰(zhàn)國時期諸侯爭霸的社會環(huán)境也讓士有了參與政治的機會。春秋時期的士階層，憑借自己的知識和智慧，“一反此前不顯眼的態(tài)勢，開始加入了創(chuàng)造歷史的行列。到了春秋末期，士變得最為活躍”④。許倬云根據(jù)班固《漢書》中提到的先秦人物，整理在先秦歷史上留下印記的歷史人物的階層，得出這樣的結(jié)論：春秋時期士在歷史政治活動中“從根本不被提及轉(zhuǎn)變?yōu)榕紶栍谢钴S角色被提到……權(quán)力的中心已經(jīng)從卿大夫階層部分地轉(zhuǎn)移到了士階層”。⑤而到了戰(zhàn)國時期，“大多數(shù)歷史人物都是出身寒微，白手起家的”。⑥

縱觀春秋戰(zhàn)國時代能夠青史留名的士，大體可分為三種，一是出仕，為諸侯或者卿大夫效力；二是成為先秦眾多學(xué)派中的領(lǐng)袖人物；三是不擔(dān)任官職成為“處士”。荀子以是否為官為標準，把士劃分為“仕士”和“處士”兩類：

古之所謂仕士者，厚敦者也，合群者也，樂富貴者也，樂分施者也，遠罪過者也，務(wù)事理者也，羞獨富者也。今之所謂仕士者，漫者也，賊亂者也，恣雎者也，貪利者也，觸抵者也，無禮義而唯權(quán)之嗜者也。古之所謂處士者，德盛者也，能靜者也，修正者也，知命者也，著是者也。今之所謂處士者，無能而云能者也，無知而云知者也，利心無足而佯無欲者也，行偽險穢而強高言謹愨者也，以不俗為俗，離縱而愨訾者也。⑦

荀子批評戰(zhàn)國仕士和處士有太強的功利心、權(quán)力欲，而這恰恰是戰(zhàn)國時代士人的普遍特色。士為了生存發(fā)展，為了推銷自己的學(xué)說，需要奔走于諸侯國君、卿大夫之間為之效力；同時諸侯和貴族又需要士人貢獻自己的才學(xué)，擴充自身的政治力量，故而兩者一拍即合。仕士在戰(zhàn)國時期受到重用，處士也得到了寬容的對待?！稇?zhàn)國策·齊策》中，趙威后問齊使：

“齊有處士曰鐘離子，無恙耶？是其為人也，有糧者亦食，無糧者亦食；有衣者亦衣，無衣者亦衣。是助王養(yǎng)其民者也，何以至今不業(yè)也？葉陽子無恙乎？是其為人，哀鰥寡，恤孤獨，振困窮，補不足。是助王息其民者也，何以至今不業(yè)也？……於陵子仲尚存乎？是其為人也，上不臣于王，下不治其家，中不索交諸侯，此率民而出于無用者，何為至今不殺乎？”⑧

鐘離子、葉陽子發(fā)揮教化作用，受到了統(tǒng)治者的青睞，於陵子仲哪怕于國無用，引發(fā)趙威后不滿，令其欲殺之而后快，但在戰(zhàn)國群雄爭霸的環(huán)境下仍安然地活著，由此可見諸侯國對待士的寬松態(tài)度。尤其是對待有名望的士，哪怕諸侯不認同其學(xué)說，也采取優(yōu)待政策?？鬃愚o官周游列國，來去自由；孟子仁政說雖然不被諸侯采納，仍受禮遇。稷下先生能自由議論，道家學(xué)派能超然于政治之外，都說明春秋戰(zhàn)國時代有相對寬松的文化環(huán)境。

寬松的文化環(huán)境中，產(chǎn)生了“處士橫議”的現(xiàn)象。在戰(zhàn)國這種諸侯并存、多元的政治和文化格局之下，處士可以堅持自己的學(xué)說，攻擊其他學(xué)說，批評諸侯國的政治政策。士人議論政治，在春秋時已經(jīng)出現(xiàn)，《左傳·襄公三十一年》：“鄭人游于鄉(xiāng)校，以論執(zhí)政。然明謂子產(chǎn)曰：‘毀鄉(xiāng)校，何如？’子產(chǎn)曰；‘何為？夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善。其所善者，吾則行之；其惡者，吾則改之。是吾師也，若之何毀之？我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨?！雹釕?zhàn)國時代士人議論政治之風(fēng)更盛，《孟子·滕文公下》中說：“圣王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱、墨翟之言盈天下?！雹鈴膫?cè)面證明處士橫議之盛，而批評“處士橫議”的孟子，也曾批評梁惠王不仁，詰難齊宣王失職，導(dǎo)致齊宣王“顧左右而言他”，這也可看成是“橫議”。而諸侯國君則大多對處士橫議保持克制和包容的態(tài)度，最終造就了春秋時期“處士橫議”的文化景觀。

戰(zhàn)國時齊國設(shè)立的稷下學(xué)宮，則成為戰(zhàn)國時代尊士養(yǎng)士的一個典范。稷下學(xué)宮開設(shè)于齊桓公時，據(jù)徐干《中論·亡國篇》記載：“齊桓公立稷下之官，設(shè)大夫之號，招致賢人而尊寵之。自孟軻之徒皆游于齊?！?齊宣王時期，稷下學(xué)宮最為興盛?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌酚涊d：“自騶衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環(huán)淵、接子、田駢、騶之徒……齊王嘉之，自如淳于髡以下，皆命曰列大夫，為開第康莊之衢，高門大屋，尊寵之。覽天下諸侯賓客，言齊能致天下賢士也?！彪m然到了王后期稷下學(xué)宮走向衰落，并最終隨著齊國被吞并而終結(jié)，但其影響深遠。

稷下先生的身份和職責(zé)并不固定，處在處士與仕士之間。稷下先生收徒講學(xué)，研究學(xué)問，著書立說，“不治而議論”，從這些角度看，他們類似于“處士”。雖然稷下先生可比“上大夫”，但并不是臣子，而且受到了更高規(guī)格的禮遇。余英時總結(jié)出稷下先生有兩個特點：“第一是君主待知識界領(lǐng)袖以師友之禮；第二是這些知識界領(lǐng)袖的專職即是各持其道以批評故事。”?稷下先生在其他諸侯國也受到了禮遇，《史記·孟子荀卿列傳》記載：“是以騶子重于齊。適梁，惠王郊迎，執(zhí)賓主之禮。適趙，平原君側(cè)行撇席。如燕，昭王擁彗先驅(qū)，請列弟子之座而受業(yè)，筑碣石宮，身親往師之。”?稷下先生與君主這種帶有師友性質(zhì)的關(guān)系，讓他們保持著思想和政治上的獨立性，這類似于處士，尤其“不治而議論”的特點，更類處士的“橫議”。另一方面，稷下先生食君之祿，也出仕為君主服務(wù)，又類似于仕士。如淳于髡曾擔(dān)任齊相，諷諫齊威王罷長夜之飲，又曾出使諸侯，不辱使命。稷下先生這樣的身份職責(zé)，可以稱之為“半仕”。

通過分析先秦時代士的人生選擇，可以歸納出先秦士人的生存狀態(tài)。在失去貴族身份后，士在春秋戰(zhàn)國時代能夠有仕士、出仕以及半仕多種選擇。先秦士人有自由遷徙流動的權(quán)利，楚材可以晉用。他們擁有知識，是諸侯紛爭的社會環(huán)境下的寶貴資源，其杰出者受到諸侯國君的尊重和重用。春秋戰(zhàn)國的社會條件又使得諸子百家并存，士在學(xué)術(shù)方面保持自主，能夠形成百家爭鳴的局面。先秦的士因為擁有人身和學(xué)術(shù)自由，并且有參與國家政治的熱情，又形成了“處士橫議”的現(xiàn)象。而對政治的參與，又提高了士在政治文化方面的地位。

先秦士的生存狀態(tài)，又是形成中國士文化的原因：因為有人身自由，并在精神方面受到重視、禮遇，讓士有養(yǎng)成一種不屈強權(quán)的品格的可能；因為有百家爭鳴，所以中國士人哪怕是在獨尊儒術(shù)的時代，文化上也能做到儒道互補，從未走向極端，而且在漫長的歷史進程中，中國士人能對其他學(xué)說、對異域文化，甚至對外來的宗教都抱有一種大度包容的態(tài)度；因為對國家政治的積極關(guān)注，這種熱情從春秋戰(zhàn)國一直流傳下來，形成了中國士人先天下之憂而憂，后天下之樂而樂，居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君的歷史政治責(zé)任感。

①楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2009年版，第94頁。

②余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社2003年版，第78頁。

③《國語》，上海古籍出版社1978年版，第226頁。

④許倬云：《中國古代社會史論——春秋戰(zhàn)國時期的社會流動》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第27頁。

⑤王先謙：《荀子集解》，中華書局1988年版，第100—101頁。

⑥何建章：《戰(zhàn)國策注釋》，中華書局1990年版，第409頁。

⑦楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2009年版，第1191—1192頁。

⑧楊伯峻：《孟子譯注》，中華書局1960年版，第155頁。

⑨徐干：《中論》，中華書局1985年版，第34頁。

⑩余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社2003年版，第94頁。

作者：張勇，博士，河北工程大學(xué)文學(xué)院中文系講師，研究方向：魏晉文學(xué)。

編輯：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com