李遐楨

(華北科技學(xué)院人文學(xué)院，河北 三河 065201)

管理專論

重申礦產(chǎn)資源法的私法性

李遐楨

(華北科技學(xué)院人文學(xué)院，河北 三河 065201)

我國(guó)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府管制，私權(quán)在市場(chǎng)資源配置中的地位沒(méi)有得到發(fā)揮。我國(guó)修訂《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)以礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)為基礎(chǔ)，區(qū)分國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有者與作為勘探開(kāi)發(fā)管理者的身份；突出采礦權(quán)在《礦產(chǎn)資源法》中的中心地位，使采礦權(quán)出讓金與稅各得其所，實(shí)行采礦權(quán)登記制度，用安全生產(chǎn)許可證吸收采礦權(quán)許可證，實(shí)現(xiàn)不同采礦權(quán)主體市場(chǎng)地位的一致性，明確探礦權(quán)向采礦權(quán)轉(zhuǎn)化的路徑；還應(yīng)明確規(guī)定礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)造成的生態(tài)損害的民事救濟(jì)措施，且恢復(fù)原狀具有優(yōu)先適用性。

礦產(chǎn)資源法；私法；采礦權(quán)

黨的十八屆三中全會(huì)《決定》指出，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，市場(chǎng)對(duì)資源的配置需要以權(quán)利為基礎(chǔ)。而現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》行政干預(yù)過(guò)多，私權(quán)隱身于行政權(quán)力之下，市場(chǎng)配置礦產(chǎn)資源的功能沒(méi)有得到有效發(fā)揮。因此，修訂《礦產(chǎn)資源法》已經(jīng)迫在眉睫。但礦產(chǎn)資源管理部門(mén)、學(xué)術(shù)界對(duì)如何修改《礦產(chǎn)資源法》提出了自己不同的看法，甚至有些觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，《礦產(chǎn)資源法》的修訂工作雖然逐步推進(jìn)，但仍有待破冰。造成這種局面的主要原因是對(duì)《礦產(chǎn)資源法》的定性存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，礦產(chǎn)資源法是公法；有的學(xué)者認(rèn)為，礦產(chǎn)資源法是私法；還有的學(xué)者認(rèn)為礦產(chǎn)資源法既不是公法，也不是私法，而是社會(huì)法。目前，我國(guó)主流學(xué)者認(rèn)為，礦產(chǎn)資源法兼具私法性與公法性[1]。對(duì)礦產(chǎn)資源法屬性的不同認(rèn)識(shí)必然導(dǎo)致立法設(shè)計(jì)理念上的差異。公法說(shuō)認(rèn)為，礦產(chǎn)資源法的核心問(wèn)題是礦產(chǎn)資源所有和利用的監(jiān)管；社會(huì)法說(shuō)認(rèn)為，礦產(chǎn)資源由國(guó)家代表全體人民行使國(guó)家所有權(quán)，國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源所有和利用的監(jiān)管是為了社會(huì)利益，《礦產(chǎn)資源法》的修改應(yīng)以增強(qiáng)政府的公共服務(wù)性為導(dǎo)向，社會(huì)法說(shuō)最終將倒向公法說(shuō)。私法說(shuō)強(qiáng)調(diào)礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)性，并以礦產(chǎn)資源的所有權(quán)與利用權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)設(shè)計(jì)我國(guó)的《礦產(chǎn)資源法》。筆者認(rèn)為，礦產(chǎn)資源法是關(guān)于礦產(chǎn)資源的所有和利用的法，其核心是礦產(chǎn)資源的所有權(quán)與利用權(quán)，該法中的強(qiáng)制性規(guī)范是為礦產(chǎn)資源所有權(quán)與利用服務(wù)，此為“私法優(yōu)位主義”、“公法服務(wù)于私法”在礦產(chǎn)資源法中的反應(yīng)，并不能改變其私法屬性。因此，我國(guó)在《礦產(chǎn)資源法》修訂過(guò)程中需要重申其私法性，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)具體的法律制度。

1 礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)是《礦產(chǎn)資源法》的基礎(chǔ)

《中華人民共和國(guó)憲法》第9條規(guī)定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有。本條是礦產(chǎn)資源立法的憲法依據(jù)，也是礦產(chǎn)資源立法的出發(fā)點(diǎn)。所以，《礦產(chǎn)資源法》必須以國(guó)家所有權(quán)為基礎(chǔ)。

1.1 重申礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定，礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。本條是《憲法》第9條在《礦產(chǎn)資源法》中的具體體現(xiàn)。雖然作為礦產(chǎn)資源管理的法，但該法并沒(méi)有對(duì)礦產(chǎn)資源所有權(quán)的具體行使方式等作出明確規(guī)定。而我國(guó)《物權(quán)法》第53條、第56條及第57條對(duì)國(guó)家所有權(quán)的權(quán)利行使等做了比較明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，《礦產(chǎn)資源法》的修訂應(yīng)在重申礦產(chǎn)資源國(guó)家所有的基礎(chǔ)上，同時(shí)增加礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)權(quán)利行使與保護(hù)的準(zhǔn)用性規(guī)定，明確礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)的行使和保護(hù)應(yīng)適用民法尤其是物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。國(guó)家所有權(quán)是礦產(chǎn)資源有償使用制度的基礎(chǔ)，而礦產(chǎn)資源有償使用制度恰恰契合了礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)制度。

1.2 明確區(qū)分國(guó)家之所有者身份與管理者身份

國(guó)家是礦產(chǎn)資源的管理者，負(fù)有管理礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、利用的職責(zé)。所以，我國(guó)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定了大量國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源管理的內(nèi)容，例如第3條第2款規(guī)定：“國(guó)家保障礦產(chǎn)資源的合理開(kāi)發(fā)利用。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。各級(jí)人民政府必須加強(qiáng)礦產(chǎn)資源的保護(hù)工作。”但是，國(guó)家作為礦產(chǎn)資源所有者的地位也不容忽視。作為礦產(chǎn)資源所有者，國(guó)家享有礦產(chǎn)資源的占有、使用、收益與處分的權(quán)利。國(guó)家完全可以所有者的身份對(duì)礦產(chǎn)資源加以管理。那么，國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理行為，哪些屬于所有權(quán)的范疇，哪些屬于國(guó)家管理的范疇，很有必要?jiǎng)澢迤渲械慕缦?，否則，將導(dǎo)致民事責(zé)任與行政責(zé)任不分，以行政制裁代替民事責(zé)任的不合理現(xiàn)象。例如，《礦產(chǎn)資源法》第39條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)范圍采礦的，擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種的，責(zé)令停止開(kāi)采、賠償損失，沒(méi)收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不停止開(kāi)采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法第156條的規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?！鄙米圆傻V的，屬于侵害國(guó)家所有權(quán)的行為，國(guó)家可以所有權(quán)受到侵害為由要求開(kāi)采者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，擅自開(kāi)采者承擔(dān)返還礦產(chǎn)品、賠償損失的民事責(zé)任，國(guó)家沒(méi)有必要通過(guò)“沒(méi)收”等行政手段保護(hù)礦產(chǎn)資源。當(dāng)然，出于公共利益的需要，國(guó)家也要依法對(duì)礦產(chǎn)資源的采礦進(jìn)行必要的管制，此時(shí)國(guó)家以管理者的身份出現(xiàn)。因此，我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)突出礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，明確區(qū)分國(guó)家作為所有者與管理者的不同身份。

2 采礦權(quán)是修訂《礦產(chǎn)資源法》的中心

近現(xiàn)代物權(quán)法以財(cái)產(chǎn)的所有為中心向以財(cái)產(chǎn)的利用為中心轉(zhuǎn)變，就礦產(chǎn)資源而言，國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)為中心向礦產(chǎn)資源利用權(quán)為中心轉(zhuǎn)變。我國(guó)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》雖然規(guī)定了采礦權(quán)，但在具體制度的設(shè)計(jì)上比較粗糙，采礦權(quán)取得制度中的稅費(fèi)不分、國(guó)有企業(yè)獨(dú)大、權(quán)證不清等問(wèn)題一直成為困擾采礦權(quán)制度價(jià)值發(fā)揮的瓶頸，采礦權(quán)的中心地位并沒(méi)有得到顯現(xiàn)，其調(diào)節(jié)礦產(chǎn)資源配置的權(quán)利功能沒(méi)有得到充分發(fā)揮。在修訂《礦產(chǎn)資源法》時(shí)，應(yīng)以采礦權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)設(shè)計(jì)了礦產(chǎn)資源的利用方式，通過(guò)采礦權(quán)流轉(zhuǎn)使礦產(chǎn)資源在不同的主體之間發(fā)生流通，實(shí)現(xiàn)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式調(diào)節(jié)資源配置。所以，采礦權(quán)應(yīng)該是《礦產(chǎn)資源法》的中心，它是實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源市場(chǎng)配置的主要手段。筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)的《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)該從以下四個(gè)方面完善采礦權(quán)制度。

2.1 明確區(qū)分礦產(chǎn)資源有償使用制度的稅與費(fèi)

我國(guó)礦產(chǎn)資源有償使用制度是伴隨著經(jīng)濟(jì)體制改革而形成并逐步發(fā)展起來(lái)的，經(jīng)歷了無(wú)償時(shí)期、有償萌芽時(shí)期與有償使用確立時(shí)期。從現(xiàn)有的相關(guān)立法看，我國(guó)形成了以礦產(chǎn)資源稅、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)、礦業(yè)權(quán)價(jià)款四部分構(gòu)成的礦業(yè)權(quán)有償使用制度。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)行礦業(yè)權(quán)有償使用制度在實(shí)現(xiàn)國(guó)家資產(chǎn)收益，調(diào)節(jié)資源有效利用等方面發(fā)揮了重要作用。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步推進(jìn)和完善，現(xiàn)有礦業(yè)權(quán)有償使用制度的缺陷尤其是稅費(fèi)性質(zhì)、功能界定不準(zhǔn)確造成的嚴(yán)重后果也日益顯現(xiàn)。2006年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地質(zhì)工作決定》中要求：“完善資源稅、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)政策。”從國(guó)家完善資源稅費(fèi)改革的聲音中，看出現(xiàn)行采礦權(quán)有償使用制度確實(shí)存在缺陷。所以，必須對(duì)現(xiàn)行的礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度進(jìn)行改革。筆者在《論礦產(chǎn)資源有償使用制度的整合》一文中提出：我國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步整合礦業(yè)權(quán)有償使用中的有關(guān)概念。首先，取消資源稅，改造礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)為礦產(chǎn)資源出讓金，徹底實(shí)現(xiàn)一礦一金，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源所有者權(quán)益。其次，修改礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)為礦區(qū)使用權(quán)出讓金，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦地所有權(quán)收益。最后，用礦業(yè)權(quán)價(jià)款來(lái)包含礦產(chǎn)資源出讓金與勘探投資及收益，在立法上使用探礦權(quán)價(jià)款與采礦權(quán)價(jià)款的概念，全面反映礦業(yè)權(quán)本身的價(jià)值，以此為核心構(gòu)建我國(guó)的礦產(chǎn)資源有償使用制度[2]。所以，我國(guó)未來(lái)之《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)明確區(qū)分作為礦產(chǎn)資源對(duì)價(jià)的出讓金與作為國(guó)家無(wú)償取得的稅，實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源有償使用制度向私法上的等價(jià)有償回歸。

2.2 實(shí)行“采礦權(quán)登記制度”與“許可證制度”的分離

按照現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》第12條、第16條的規(guī)定，勘探礦產(chǎn)資源的，國(guó)家則實(shí)行統(tǒng)一的區(qū)塊登記管理制度；開(kāi)采礦產(chǎn)資源的，需要取得采礦權(quán)許可證。筆者認(rèn)為，《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定以行政審批的方式取得采礦權(quán)許可證的，權(quán)利人才享有采礦權(quán)，這與采礦權(quán)的權(quán)利屬性相悖。

2.2.1 “采礦權(quán)許可證”從“采礦權(quán)”中剝離

采礦權(quán)應(yīng)該是一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，屬于民事權(quán)利的范疇。但是，采礦權(quán)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，采礦權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)，是具有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)[3]。有的學(xué)者認(rèn)為，采礦權(quán)是以行政許可的方式取得，應(yīng)為特許物權(quán)[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，開(kāi)采性礦產(chǎn)權(quán)屬于自物權(quán)[5]。我國(guó)《物權(quán)法》將采礦權(quán)規(guī)定于用益物權(quán)部分，立法上已經(jīng)將其作為一種用益物權(quán)處理。

采礦權(quán)屬于用益物權(quán)，而“采礦權(quán)許可證”是《礦產(chǎn)資源法》中行政權(quán)的集中體現(xiàn)和反應(yīng)，采礦權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利屬于私權(quán)，它是在礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的一種權(quán)利，是礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果。采礦權(quán)和許可證分屬兩個(gè)性質(zhì)完全不同且不應(yīng)存在交集的領(lǐng)域，而我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》偏偏以公權(quán)力的手段作為賦予主體采礦權(quán)的手段，這種立法方式與作為財(cái)產(chǎn)權(quán)里的采礦權(quán)的本質(zhì)相悖。因此，比較科學(xué)的設(shè)計(jì)思路是：將采礦權(quán)從許可證中剝離開(kāi)來(lái)，恢復(fù)采礦權(quán)的本來(lái)面貌。采礦權(quán)作為具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，應(yīng)以物權(quán)的取得方式取得。筆者認(rèn)為，以合同方式取得采礦權(quán)的，可按照我國(guó)《物權(quán)法》第14條的規(guī)定，需要采礦權(quán)人與國(guó)家訂立采礦權(quán)出讓合同并辦理采礦權(quán)登記，自登記之日采礦權(quán)人即取得采礦權(quán)。

礦產(chǎn)資源的開(kāi)采具有高度危險(xiǎn)性，屬于高危行業(yè)，其開(kāi)采資格應(yīng)受到法律的嚴(yán)格限制。因此，權(quán)利人雖然享有采礦權(quán)，并非意味著其有開(kāi)采礦產(chǎn)資源的資格。采礦權(quán)人欲開(kāi)采礦產(chǎn)資源尚需要具備開(kāi)采資格，該資格恰恰需要國(guó)家的認(rèn)可與管制。我國(guó)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》將采礦權(quán)的取得與礦產(chǎn)資源的開(kāi)采管制混為一談，混淆了兩種不同性質(zhì)的行為，尤其以是否具備開(kāi)采資格作為認(rèn)定其取得礦業(yè)權(quán)的根據(jù)，這種做法突出的是行政許可功能，抹殺的是采礦權(quán)屬證明功能，使行政許可行為遮蔽了作為礦產(chǎn)資源所有人的國(guó)家出讓采礦權(quán)的民事行為，架空了作為礦產(chǎn)資源所有人的國(guó)家作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的民法地位[6]。因此，我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》須對(duì)此作出修訂，變礦業(yè)權(quán)行政審批為權(quán)屬登記以凸顯其物權(quán)屬性，并將采礦權(quán)登記作為采礦權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓與消滅的公示方式。

2.2.2 采礦許可證與安全生產(chǎn)許可證

按照《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，采礦權(quán)許可證主要有以下兩個(gè)方面的功能：其一，取得采礦權(quán)的功能。其二，保證企業(yè)具有開(kāi)采條件與開(kāi)采資格的功能。一旦《礦產(chǎn)資源法》廢除采礦權(quán)許可證之取得采礦權(quán)的功能，該許可證將僅剩第二個(gè)功能。而礦業(yè)屬于井下危險(xiǎn)性大的作業(yè)，為安全有效起見(jiàn)，有關(guān)部門(mén)對(duì)開(kāi)辦礦山企業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的審批和登記制度[7]?？梢?jiàn)，采礦許可證具有保障開(kāi)采安全的功能。而按照《安全生產(chǎn)法》、《安全生產(chǎn)許可證條例》等的規(guī)定，為了保障安全生產(chǎn)，防止和減少生產(chǎn)安全事故，國(guó)家對(duì)礦山企業(yè)實(shí)行安全生產(chǎn)許可制度。采礦權(quán)許可證、安全生產(chǎn)許可證在功能上具有了相似性，存在重復(fù)“許可”的嫌疑，也不符合我國(guó)逐步減少行政許可的趨勢(shì)。因此筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)將“二證”合為“一證”，保留安全生產(chǎn)許可證廢止采礦權(quán)許可證。

2.3 明確探礦權(quán)向采礦權(quán)轉(zhuǎn)化的條件

我國(guó)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定探礦權(quán)人享有取得采礦權(quán)的優(yōu)先權(quán)，但正如有學(xué)者所說(shuō)，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》并未具體規(guī)定在什么樣的條件下優(yōu)先取得，怎樣體現(xiàn)這一優(yōu)先性。而對(duì)于“同等條件下的優(yōu)先”缺乏統(tǒng)一理解[8]，導(dǎo)致很多探礦權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)成采礦權(quán)，這種結(jié)果勢(shì)必影響民間資本投向礦產(chǎn)資源勘探。筆者認(rèn)為，探礦需要大量的資金投入，投資人的收益表現(xiàn)為取得采礦權(quán)，《礦產(chǎn)資源法》必須明確探礦權(quán)向采礦權(quán)轉(zhuǎn)化的具體要求：一方面，賦予探礦權(quán)人優(yōu)先權(quán)。取得采礦權(quán)的，也需要繳納采礦權(quán)出讓金，探礦權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)，此時(shí)探礦權(quán)人如果按照采礦權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值繳納出讓金，探礦權(quán)人的勘探投入將付之東流，所以探礦權(quán)人繳納的采礦權(quán)出讓金應(yīng)為采礦權(quán)市場(chǎng)價(jià)值扣除勘探投入與收益，這一點(diǎn)立法上必須明確。另一方面，如果探礦權(quán)人放棄取得采礦權(quán)，國(guó)家應(yīng)向探礦權(quán)人支付勘探費(fèi)用以及相應(yīng)的收益。

3 生態(tài)救濟(jì)應(yīng)以私法手段為主

礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)過(guò)程中，不可避免地造成生態(tài)環(huán)境的破壞。礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)造成的環(huán)境破壞主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。其一，土地資源的破壞。例如，煤礦開(kāi)采后形成礦坑，造成土地資源損害。其二，生態(tài)環(huán)境的破壞。例如，礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)過(guò)程中造成地面植被等的破壞。其三，環(huán)境的污染。例如，礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)過(guò)程中產(chǎn)生的各種有毒有害物質(zhì)對(duì)周邊環(huán)境的污染。然而，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》側(cè)重于對(duì)礦產(chǎn)資源勘探、開(kāi)發(fā)的監(jiān)督管理，而對(duì)礦產(chǎn)資源勘探、開(kāi)發(fā)造成的環(huán)境問(wèn)題規(guī)定比較原則。如在礦山生態(tài)環(huán)境保護(hù)與治理方面，只有第21條、第32條等個(gè)別條款對(duì)礦山環(huán)境保護(hù)提出了原則性要求。且從我國(guó)現(xiàn)有立法來(lái)看，生態(tài)破壞者主要承擔(dān)的是一種行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，而忽視了民事責(zé)任對(duì)環(huán)境保護(hù)的意義。有學(xué)者提出，我國(guó)應(yīng)從公法角度建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度[9]。筆者認(rèn)為，行政手段、刑事手段雖然可以遏制礦產(chǎn)開(kāi)采中的生態(tài)損害，但不具有恢復(fù)生態(tài)損害的功能，《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)當(dāng)確立生態(tài)損害賠償制度，以私法手段救濟(jì)生態(tài)損害。生態(tài)損害賠償?shù)姆绞街饕匈r償損失與恢復(fù)原狀，而生態(tài)損害首要的救濟(jì)方式是恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀要求采取恢復(fù)措施使受到損害的自然資源恢復(fù)到基線條件(Baseline Conditions)，它是損害賠償中最能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的的責(zé)任承擔(dān)方式?；謴?fù)原狀不僅能夠使受害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)減少的價(jià)值得到賠償，而且還可以恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生以前的狀態(tài)，恢復(fù)其對(duì)生態(tài)的固有利益[10]。這與侵權(quán)法之目的在于“使受害人恢復(fù)到權(quán)利未被侵害的狀態(tài)”保持一致。所以，奧地利民法、德國(guó)民法認(rèn)為恢復(fù)原狀應(yīng)該比賠償損失具有優(yōu)先性，即被害人的損害能夠恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)的，應(yīng)首選恢復(fù)原狀。從侵權(quán)法之使受害人恢復(fù)到被侵害之前的狀態(tài)之目的看，損害賠償中恢復(fù)原狀較賠償損失具有優(yōu)先適用性。例如，土地復(fù)墾是使遭到破壞的土地資源恢復(fù)原狀的重要方式。因此，我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)以私法手段為主構(gòu)建礦產(chǎn)資源開(kāi)采生態(tài)損害賠償制度，而不能再繼續(xù)由國(guó)家以運(yùn)用公權(quán)力的方式大包大攬。

4 結(jié) 論

礦產(chǎn)資源法中存在大量的強(qiáng)制性規(guī)范，但這些強(qiáng)制性規(guī)范是為礦產(chǎn)資源所有權(quán)與利用服務(wù)，并不能改變其私法屬性。礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)是礦產(chǎn)資源法的基礎(chǔ)，但要明確區(qū)分國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)與國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源管理權(quán)和礦產(chǎn)資源對(duì)價(jià)的出讓金與國(guó)家無(wú)償取得的稅。礦業(yè)權(quán)尤其是采礦權(quán)是礦產(chǎn)資源法的核心，采礦權(quán)是物權(quán)，采礦許可證不能創(chuàng)設(shè)采礦權(quán)，采礦權(quán)登記具有公示權(quán)利的效力，采礦許可證與安全生產(chǎn)許可證在功能上具有相近性，應(yīng)以安全生產(chǎn)許可證取代采礦許可證，《礦產(chǎn)資源法》還必須明確探礦權(quán)向采礦權(quán)轉(zhuǎn)化的具體要求。開(kāi)采礦產(chǎn)資源造成生態(tài)損害的，應(yīng)主要以民事手段加以救濟(jì)，而不能過(guò)度以來(lái)行政手段。

[1] 張文駒.《礦產(chǎn)資源法》的法學(xué)性質(zhì)討論[J].中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2004(11)：4-6.

[2] 李遐楨.論礦產(chǎn)資源有償使用制度的整合[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(6)：43-50.

[3] 崔建遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2003：182.

[4] 王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：413.

[5] 康紀(jì)田.礦業(yè)法論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：109.

[6] 石江水.礦產(chǎn)資源立法的私權(quán)化進(jìn)路分析[J].河北法學(xué)，2012(3)：106-113.

[7] 崔建遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2003：200.

[8] 李曉妹，李鴻雁.探礦權(quán)人優(yōu)先權(quán)法理解析[J].中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2007(7)：44-46.

[9] 李顯東，楊城.關(guān)于《礦產(chǎn)資源管理法》修改的若干問(wèn)題[J].中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)，2013(4)：4-8.

[10] U.馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M].謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：23.

Reiterated civil-law nature of the mineral resources law

LI Xia-zhen

(Faculty of Humanities，North China Institute of Science and Technology，Sanhe 065201，China)

The current “the Mineral Resources Law(MRL)” emphasis on government regulation too much，and private rights don’t gotten to play in the allocation status of market resources.The revision of MRL should be based on the state ownership of mineral resources，and should distinguish between countries as the owner of mineral resources and manager of exploration and development.The mining right is the core in circulation system of the mineral resources，transfer fee and resources tax of the mining right should be properly placed，the mining right registration replaces mining licenses，and merges the mining license and safety production license to one certificate，and implements different body to consistent position，and legislation should clear the method about the right of exploration converting to the mining right.We should build up the civil remedies about the ecological damage in the legislation，and restoration is precedent.

the mineral resources law；civil law；the mining right

2014-12-22

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“安全生產(chǎn)法創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”資助(編號(hào)：3142014015)

李遐楨，法學(xué)博士，博士后，華北科技學(xué)院副教授。

F407.1

A

1004-4051(2015)07-0001-04