杜 娟 曾祥星 鄭希付 莊楚群

(華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣州 510631)

1 引言

遭遇地震、火災(zāi)等強(qiáng)烈刺激容易誘發(fā)心理創(chuàng)傷,從而導(dǎo)致諸多情緒障礙的發(fā)生, 如創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(post traumatic stress disorder, PTSD)等, 此類情緒障礙的主要癥狀之一即恐懼, 因此促進(jìn)恐懼消退的研究具有極大的應(yīng)用價(jià)值。條件性恐懼(conditioned fear)的理論模型基于巴甫洛夫條件反射, 是探討恐懼習(xí)得、儲(chǔ)存、提取、消退等過(guò)程的重要的動(dòng)物模型。在這一模型當(dāng)中, 先將不可逃避的厭惡刺激(非條件刺激, unconditioned stimulus, US, 如電擊)與中性刺激(條件刺激, conditioned stimulus, CS, 如燈光、聲音或訓(xùn)練環(huán)境)進(jìn)行聯(lián)結(jié)匹配訓(xùn)練(CS-US),訓(xùn)練后, CS會(huì)誘發(fā)條件性恐懼反應(yīng)(conditioned response, CR), 完成恐懼習(xí)得。然而, 如果CS反復(fù)單獨(dú)呈現(xiàn)而不匹配US (CS/no-US), 先前習(xí)得的對(duì)CS的條件性恐懼反應(yīng)會(huì)漸漸消失, 即已經(jīng)習(xí)得的恐懼得以消退(Davis, Walker, & Myers, 2003)?；诳謶窒说谋┞动煼▽?duì)PTSD等情緒障礙具有較好的治療效果, 但愈后易復(fù)發(fā)。研究認(rèn)為在消退過(guò)程中,習(xí)得記憶沒有消失或減少, 而是和消退記憶同時(shí)存在(Bouton, 2002; Rescorla, 2004), 相互競(jìng)爭(zhēng), 競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果決定了情緒的表達(dá)(Bouton, Garcia-Gutierrez,Zilski, & Moody, 2006; Herry, Ciocchi, Senn, Demmou,Müller, & Lüthi, 2008; Herry et al., 2010)。因此, 近年來(lái), 如何促進(jìn)條件性恐懼消退, 從而有效提高暴露療法效果受到許多學(xué)者的關(guān)注, 成為目前研究的重點(diǎn)。

目前, 對(duì)條件性恐懼模型中 US作用的解釋有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為條件反應(yīng)的實(shí)質(zhì)是形成CS和CR的一種生物本能聯(lián)結(jié), US僅在習(xí)得最初引起CR, 而條件反射的建立是CS直接引起CR的過(guò)程, 并不需要激活 US; 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為條件反應(yīng)主要是CS與US形成的心理聯(lián)結(jié), CS引起CR的過(guò)程需要 US激活, US的物理性質(zhì)會(huì)直接影響 CR(Mackintosh, 1983; Hall, 2002; Delamater & Oakeshott,2007)。為了驗(yàn)證這兩種理論觀點(diǎn), 有人提出了一種新的實(shí)驗(yàn)范式——US再評(píng)估, 即在習(xí)得條件反應(yīng)后, 單獨(dú)呈現(xiàn) US時(shí), 改變其物理特性, 會(huì)影響后續(xù)CR的變化(Rescorla, 1973; Delamater & Lolordo,1991; Peter, 2003)。目前, US再評(píng)估主要側(cè)重于US的刺激強(qiáng)度的改變, 分為US強(qiáng)度降低(devaluation)和US強(qiáng)度增強(qiáng)(inflation)兩種方式。使用US再評(píng)估的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)表明：US強(qiáng)度降低, 經(jīng)再評(píng)估后對(duì)CS的條件性抑制行為減少; 而US強(qiáng)度增強(qiáng), CS的條件性抑制行為隨之增加(Rescorla, 1973; Rescorla,1974)。Christine和Stephen (2008)的研究發(fā)現(xiàn)小鼠在恐懼習(xí)得的過(guò)度訓(xùn)練后仍表現(xiàn)出 US再評(píng)估效應(yīng)。之后在操作性條件作用以及口味偏好條件作用的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中, 也發(fā)現(xiàn)了 US再評(píng)估現(xiàn)象的存在(Parkinson, Roberts, Everitt, & Di Ciano, 2005;Delamater, Campese, LoLordo, & Sclafani, 2006;Dwyer, 2005)。這些研究結(jié)果表明CR可隨US暴露時(shí)的即時(shí)強(qiáng)度變化而發(fā)生變化, 證實(shí)了 US在條件性反應(yīng)形成中的重要作用。

在人類被試中, 對(duì)于 US再評(píng)估效應(yīng)對(duì)條件性恐懼的作用, White和Davey (1989)曾采用增強(qiáng)范式首先進(jìn)行研究, 在習(xí)得階段, 增強(qiáng)組和控制組均采用65 dB的恐怖聲音作為US; 再評(píng)估階段呈現(xiàn)US,增強(qiáng)組的US強(qiáng)度逐漸升為115 dB, 控制組的 US強(qiáng)度保持不變; 隨后進(jìn)入測(cè)試階段。結(jié)果表明：增強(qiáng)組的 CS引發(fā)的皮電反應(yīng)(skin conductance response, SCR)顯著高于控制組。在此實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上,de Jong, Murris和Merckelbach (1996)在實(shí)驗(yàn)中引入了 US主觀預(yù)期值這一評(píng)價(jià)性指標(biāo), 但是這個(gè)研究得出了不同的結(jié)論：增強(qiáng)組CS引起的SCR和控制組差異不顯著, 而增強(qiáng)組對(duì)于CS+與CS-的主觀預(yù)期值之差顯著大于控制組, 即增強(qiáng)組對(duì)CS+的主觀預(yù)期值更高。Peter (2003)在直接經(jīng)驗(yàn)和間接學(xué)習(xí)兩種情況下分別進(jìn)行個(gè)體的恐懼習(xí)得訓(xùn)練, 測(cè)試階段結(jié)果顯示：在主觀預(yù)期值和 SCR兩種恐懼指標(biāo)上均能觀察到再評(píng)估效應(yīng)。Hosoba, Iwanaga, & Seiwa(2001)又引入 CS效價(jià)的測(cè)量指標(biāo), 實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：US強(qiáng)度增強(qiáng)或降低都會(huì)影響隨后測(cè)試階段的SCR, 但是卻未能影響CS效價(jià)(Hosoba et al., 2001)。研究者采用不同實(shí)驗(yàn)得出US再評(píng)估對(duì)CS厭惡效價(jià)的影響與個(gè)體對(duì)于恐懼習(xí)得過(guò)程中的評(píng)價(jià)性反應(yīng)的意識(shí)程度有關(guān)(Anne & Klaus, 2011; Hütter, Sweldens,Stahl, Unkelbach, & Klauer, 2012)。上述實(shí)驗(yàn)均說(shuō)明,習(xí)得后US再評(píng)估不僅能夠有效的影響條件化反應(yīng),同時(shí)也影響恐懼反應(yīng)的其他指標(biāo), 但是影響的效果因指標(biāo)而異, 即存在反應(yīng)指標(biāo)的分離。對(duì)此, 雙過(guò)程理論(dual theory)認(rèn)為條件反應(yīng)形成的學(xué)習(xí)過(guò)程中存在兩種不同的學(xué)習(xí)系統(tǒng), 即外顯學(xué)習(xí)和內(nèi)隱學(xué)習(xí), US主觀預(yù)期值代表個(gè)體對(duì)CS-US聯(lián)結(jié)的外顯學(xué)習(xí)過(guò)程, 而SCR代表的則是個(gè)體內(nèi)隱的條件反應(yīng)的習(xí)得(Bechara, Tranel, Damasio, Adolphs, Rockland,& Damasio, 1995; Clark & Squire, 1998; Manns,Clark, & Squire, 2001; Knight, Nguyen, & Bandettini,2003; Schultz & Helmstetter, 2010; Balderston &Helmstetter, 2010)。Schultz等人(2013)在條件性恐懼的實(shí)驗(yàn)中使用 US再評(píng)估范式證明了雙過(guò)程理論。他們采用 US為電擊的再評(píng)估范式, 在實(shí)驗(yàn)一中采用降低組和控制組的組間設(shè)計(jì), 匹配習(xí)得后進(jìn)行 US再評(píng)估, 降低組進(jìn)行強(qiáng)度降低的電擊, 而控制組則電擊強(qiáng)度不變; 實(shí)驗(yàn)二中則采用增強(qiáng)組和控制組的組間設(shè)計(jì), 匹配習(xí)得后進(jìn)行 US再評(píng)估, 增強(qiáng)組進(jìn)行強(qiáng)度增大的電擊, 而控制組暴露的電擊強(qiáng)度保持不變。隨后均進(jìn)行連續(xù)3個(gè)試次的條件反應(yīng)測(cè)試, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：CS誘發(fā)的SCR, 降低組或增強(qiáng)組與控制組均存在顯著差異, 但是 US預(yù)期值差異不顯著, 兩種反應(yīng)指標(biāo)間存在分離(Schultz, Balderston,Geiger, & Helmstetter, 2013)。

由此可見, US再評(píng)估主要影響了條件性恐懼反應(yīng)：US強(qiáng)度增大, 會(huì)加強(qiáng)恐懼反應(yīng); US強(qiáng)度降低,會(huì)有效的抑制恐懼反應(yīng)。然而US再評(píng)估效應(yīng)主要集中在條件恐懼習(xí)得后的測(cè)試階段, 這種評(píng)估是否會(huì)對(duì)習(xí)得恐懼的消退過(guò)程產(chǎn)生影響呢？是否可以有效的促進(jìn)消退呢？雖然曾有研究在US強(qiáng)度降低再評(píng)估階段, 進(jìn)行D-環(huán)絲氨酸處理, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)這一操作能夠促進(jìn)條件性恐懼的消退(Richardson, Ledgerwood,& Cranney, 2004; Ledgerwood, Richardson, & Cranney,2005), 但該研究未對(duì)藥物處理與US再評(píng)估的行為操作進(jìn)行分離。同時(shí)研究發(fā)現(xiàn)在習(xí)得測(cè)試階段存在不同恐懼反應(yīng)指標(biāo)間的分離效應(yīng), 然而對(duì)于該分離效應(yīng)的時(shí)間持續(xù)性, 即在消退階段是否能持續(xù)分離尚不清楚。基于此, 本研究采用主觀預(yù)期值和SCR兩種指標(biāo)來(lái)測(cè)量消退訓(xùn)練過(guò)程中的條件性恐懼反應(yīng), 對(duì) US再評(píng)估對(duì)消退過(guò)程和消退效果的影響進(jìn)行直接研究, 同時(shí)驗(yàn)證 US再評(píng)估在消退訓(xùn)練過(guò)程中是否也導(dǎo)致 SCR與主觀預(yù)期值這兩種反應(yīng)指標(biāo)的分離。另外, 研究者認(rèn)為, US再評(píng)估是通過(guò)US強(qiáng)度變化影響CS的效價(jià)評(píng)估, 從而影響SCR (Baeyens,Eelen, Van den Bergh, & Crombez, 2001; Walther,Gawronski, Blank, & Langer, 2009), 所以在實(shí)驗(yàn)中我們采用評(píng)價(jià)性條件作用, 通過(guò)確定 US強(qiáng)度變化與CS效價(jià)之間的關(guān)系, 進(jìn)一步探討US再評(píng)估在條件性恐懼中的作用機(jī)制。

2 方法

2.1 被試

被試為 35名大學(xué)生, 通過(guò)自愿報(bào)名的方式參加, 實(shí)驗(yàn)完成后給予一定報(bào)酬, 實(shí)驗(yàn)前簽署了知情同意書。參加實(shí)驗(yàn)的被試均視力或矯正視力正常,無(wú)聽力障礙, 無(wú)軀體疾病及精神障礙。被試被隨機(jī)分配進(jìn)入降低組和控制組。4名被試由于未能按實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行正確操作, 在數(shù)據(jù)分析中被刪除, 故有效被試31名, 其中降低組16人(男生6人), 控制組15人(男生5人), 年齡18～22歲(M = 19.81, SD =1.69)。采用狀態(tài)-特質(zhì)焦慮量表(STAI)對(duì)兩組被試進(jìn)行測(cè)試, 結(jié)果降低組和控制組在狀態(tài)焦慮(t = 0.99)和特質(zhì)焦慮(t = 0.82)上均無(wú)顯著差異(p ＞ 0.05)。

2.2 實(shí)驗(yàn)材料

本實(shí)驗(yàn)采用兩個(gè)幾何圖形作為條件刺激(CS),分別為灰色正方形和灰色三角形, 兩個(gè)圖形擁有相同的亮度, 背景為白色, 呈現(xiàn)時(shí)間為8000 ms。其中一個(gè)幾何圖形在每個(gè)試次后均會(huì)固定跟隨 US, 稱作CS+; 另一個(gè)則始終不會(huì)跟隨US, 稱作CS-。為平衡幾何圖形在不同被試間的影響, 在實(shí)驗(yàn)中, 兩種幾何圖形有相同的概率充當(dāng)CS+。參考Jackson,Payne, Nadel和Jacobs(2006)的研究, 本實(shí)驗(yàn)采用女人的尖叫聲作為 US來(lái)誘發(fā)被試的恐懼情緒, 聲音選自中國(guó)情緒聲音庫(kù)(效價(jià)M = 2.04, SD = 0.89; 喚醒度M = 7.60, SD = 1.08), 持續(xù)時(shí)間為1000 ms, 實(shí)驗(yàn)中呈現(xiàn)的聲音強(qiáng)度為100 dB、60 dB兩個(gè)水平。

2.3 測(cè)量指標(biāo)

2.3.1 US主觀預(yù)期值

當(dāng)每個(gè) CS出現(xiàn)后, 在 CS上方出現(xiàn)探測(cè)文本“請(qǐng)判斷恐怖聲音出現(xiàn)的可能性”, 下方則對(duì)應(yīng)出現(xiàn)1～9之間的9個(gè)數(shù)字, 要求被試按照自己判斷的可能性選擇：1代表極不可能, 9代表極可能。

2.3.2 皮電反應(yīng)

使用 Spirit NeXus-10型生物記錄儀系統(tǒng)記錄被試的皮膚電。將Ag/AgCl電極分別纏在被試左手食指和無(wú)名指的末端指腹上, 電極連接在生理記錄儀的GSR100C模塊上記錄皮電, 采樣率為120 Hz。所采集的生理數(shù)據(jù)進(jìn)行離線處理。對(duì)于每個(gè)試次,取CS呈現(xiàn)前5000 ms時(shí)窗內(nèi)的平均值作為基線值,同時(shí)記錄 CS呈現(xiàn)8000 ms時(shí)窗內(nèi)的最大值, 兩者之差為CS誘發(fā)的皮電值(Orr et al., 2000; Milad, Orr,Pitman, & Rauch, 2005; Pineles, Orr, & Orr, 2009;Schultz et al., 2013)。

2.3.3 CS效價(jià)評(píng)估

在習(xí)得前、習(xí)得后、再評(píng)估后以及消退后, 均要求被試對(duì)CS的愉悅度進(jìn)行評(píng)定。評(píng)定的范圍為“很不喜歡(1)至很喜歡(9)”, 在這一范圍內(nèi)被試按鍵盤上的數(shù)字鍵作出相應(yīng)的評(píng)定。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

條件性恐懼任務(wù)中, 所有的刺激和圖片都通過(guò)Eprime-1.2編程呈現(xiàn)。首先呈現(xiàn)注視點(diǎn)“+”, 呈現(xiàn)時(shí)間為1000 ms, 注視點(diǎn)后呈現(xiàn)CS, 呈現(xiàn)時(shí)間為8000 ms,隨后跟隨一個(gè)探測(cè)界面, 需要被試進(jìn)行 1-9的按鍵反應(yīng)判斷US出現(xiàn)的可能性, 而后跟隨US或者白屏,呈現(xiàn)時(shí)間均為1000 ms (如圖1所示)。試次間的間隔(ITI)為 16～20 s (Schultz et al., 2013)。CS 出現(xiàn)的次序以準(zhǔn)隨機(jī)的方式編排, 以使每個(gè) CS都不會(huì)連續(xù)兩次以上重復(fù)出現(xiàn)。條件恐懼任務(wù)分為習(xí)得、再評(píng)估、消退三個(gè)階段。正式實(shí)驗(yàn)開始前, 被試首先對(duì)實(shí)驗(yàn)過(guò)程進(jìn)行習(xí)慣化練習(xí), 習(xí)慣化階段 CS+和CS-均呈現(xiàn)3次。練習(xí)完畢, 被試即進(jìn)入習(xí)得階段。

圖1 US呈現(xiàn)示意圖

習(xí)得階段：CS+與US匹配呈現(xiàn), CS-后則不出現(xiàn)US, CS+和CS-均出現(xiàn)8次, 降低組和控制組習(xí)得階段完全相同, US均為100 dB的尖叫聲。

再評(píng)估階段：習(xí)得階段結(jié)束之后進(jìn)入再評(píng)估階段。參照 Schultz等人(2013)的研究, 再評(píng)估階段US單獨(dú)出現(xiàn)3次, 且刺激呈現(xiàn)界面為藍(lán)色。在該階段兩組 US暴露強(qiáng)度出現(xiàn)差異, 降低組 US強(qiáng)度降為60 dB, 而控制組US強(qiáng)度仍為100 dB。

消退階段：再評(píng)估階段后進(jìn)入消退階段。在消退階段, 僅呈現(xiàn)CS, 不呈現(xiàn)US, CS+和CS-均出現(xiàn)12次。

3 結(jié)果

3.1 主觀預(yù)期值

對(duì)習(xí)得、消退階段的數(shù)據(jù), 以刺激類型(CS+/CS-)和試次(習(xí)得階段8個(gè)水平, 消退階段12個(gè)水平)為被試內(nèi)因素, 組別(降低組/控制組)為被試間因素做重復(fù)測(cè)量方差分析。

在習(xí)得階段, 刺激類型的主效應(yīng)顯著, F(1,29) =85.90, p ＜ 0.001, η= 0.74; 試次的主效應(yīng)顯著,F(7,203) = 3.77, p ＜ 0.005, η= 0.45; 刺激類型和試次的交互作用顯著, F(7,203) = 26.73, p ＜ 0.001, η=0.90, 即 CS+和 CS-之間的主觀預(yù)期值的差異在習(xí)得后期顯著大于習(xí)得前期, 表明被試習(xí)得了條件恐懼, 如圖2所示。組別主效應(yīng)不顯著, F(1,29) = 1.05,p ＞ 0.05; 刺激類型和組別的交互作用不顯著,F(1,29) = 0.249, p = 0.62, 表明兩組習(xí)得水平不存在顯著性差異。

在消退階段, 刺激類型的主效應(yīng)顯著, F(1,29) =18.90, p ＜ 0.001, η= 0.39; 試次的主效應(yīng)顯著,F(11,319) = 59.07, p ＜ 0.001, η= 0.97; 刺激類型和試次的交互作用顯著, F(11,319) = 5.96, p ＜ 0.001,η= 0.69, 如圖2所示, 即CS+和CS-之間主觀預(yù)期值的差異在消退階段后期小于消退初期, 表明被試進(jìn)行了成功的消退。組別的主效應(yīng)不顯著, F(1,29) =0.053, p = 0.82; 刺激類型和組別的交互作用不顯著, F(1,29) = 0.079, p = 0.78, 說(shuō)明兩組對(duì)于CS的消退不存在顯著性差異。

3.2 皮電反應(yīng)

對(duì)習(xí)得、消退階段的數(shù)據(jù), 以刺激類型(CS+/CS-)和試次(習(xí)得階段8個(gè)水平, 消退階段12個(gè)水平)為被試內(nèi)因素, 組別(降低組/控制組)為被試間因素做重復(fù)測(cè)量方差分析。

重復(fù)測(cè)量結(jié)果表明, 在習(xí)得階段, 刺激類型的主效應(yīng)顯著, F(1,29) = 8.78, p ＜ 0.01, η= 0.23; 試次的主效應(yīng)顯著, F(7,203) = 3.28, p ＜ 0.005, η= 0.11;但其交互作用不顯著, F(7,203) = 1.44, p = 0.19, 如圖3所示。因?yàn)槠つw電導(dǎo)反應(yīng)存在習(xí)慣化效應(yīng), 習(xí)得階段后面幾個(gè)試次CS+的SCR值趨于降低, 但刺激類型的主效應(yīng)仍然顯著, 說(shuō)明被試對(duì)CS+仍然表現(xiàn)出較 CS-更高的恐懼反應(yīng)。故從 SCR也可以看出, 被試的條件性習(xí)得是成功的。組別主效應(yīng)不顯著(F(1,29) = 1.06, p = 0.31), 刺激類型和組別的交互作用也不顯著(F(1,29) ＜ 1), 如圖3所示, 表明降低組與控制組對(duì)CS+和CS-條件恐懼反應(yīng)并不存在顯著性差異。

圖2 各階段降低組和控制組US預(yù)期平均值的變化

圖3 各階段降低組和控制組SCR的變化

在消退階段, 消退過(guò)程分析可知, 刺激類型的主效應(yīng)顯著, F(1,29) = 6.128, p ＜ 0.05, η= 0.17; 試次的主效應(yīng)顯著, F(11,319) = 3.92, p ＜ 0.001, η=0.12; 刺激類型和試次的交互作用顯著, F(11,319) =3.538, p ＜ 0.001, η= 0.11, 即 CS+和 CS-之間 SCR的差異在消退階段后期小于消退階段開始時(shí), 說(shuō)明被試進(jìn)行了成功的消退。組別的主效應(yīng)顯著, F(1,29) =5.18, p ＜ 0.05, η= 0.15：平均試次和刺激類型因素,降低組對(duì)CS的SCR低于控制組。刺激類型、試次、組別三因素交互作用顯著, F(11,319) = 4.56, p ＜ 0.05,η= 0.10。分離刺激類型進(jìn)行分析可知, 在CS+水平上：組別與試次交互作用顯著, F(11,319) = 3.93,p ＜ 0.001, η= 0.12, 即降低組相比控制組隨試次進(jìn)行對(duì)CS+的SCR變化更大, 也就是說(shuō)降低組消退的更快; 同時(shí)消退過(guò)程中, 降低組對(duì)CS+的SCR值顯著低于控制組, F(1,29) = 6.03, p ＜ 0.05, η= 0.17, 說(shuō)明降低組消退效果更好。在CS-水平上：對(duì)SCR消退速度無(wú)顯著差異, F(11,319) = 1.43, p = 0.16, 但是有趨勢(shì)表明消退過(guò)程中降低組對(duì) CS-的 SCR低于控制組, F(1,29) = 3.32, p = 0.07, η= 0.10。

3.3 效價(jià)評(píng)定

習(xí)得前、習(xí)得后、再評(píng)估后以及消退后四個(gè)時(shí)間段分別對(duì) CS進(jìn)行效價(jià)評(píng)定, 對(duì)每個(gè)時(shí)間段的數(shù)據(jù)進(jìn)行刺激類型(CS+/CS-)和組別(降低組/控制組)的重復(fù)測(cè)量方差分析。

在習(xí)得前, 效價(jià)評(píng)定的刺激類型(F(1,29) = 1.09,p = 0.31)、組別主效應(yīng)(F(1,29) = 0.91, p = 0.41)以及兩者的交互作用均不顯著(F(1,29) = 0.09, p = 0.77)。

在習(xí)得后, 刺激類型主效應(yīng)顯著, F(1,29) =23.98, p ＜ 0.001, η= 0.45, 表明被試對(duì) CS+的效價(jià)評(píng)定更為負(fù)性。組別主效應(yīng)(F(1,29) ＜ 1)及組別與刺激類型的交互作用(F(1,29) ＜ 1)均不顯著, 表明兩組習(xí)得不存在顯著性差異。

在再評(píng)估后, 組別主效應(yīng)邊緣顯著, F(1,29) =3.94, p = 0.057, η= 0.12。相對(duì)于控制組, 降低組對(duì)刺激效價(jià)評(píng)定更為正性, 在CS+上差異顯著(t(29) =2.58, p ＜ 0.05), 在CS-上未達(dá)到顯著性水平(t(29) =0.22), 見圖4。說(shuō)明 US再評(píng)估有效的改變了 CS+的恐懼效價(jià)。

圖4 降低組和控制組對(duì)CS+的效價(jià)評(píng)定

在消退后, 被試對(duì)CS的效價(jià)評(píng)估刺激類型主效應(yīng)(F(1,29) = 2.25, p = 0.14)、組別主效應(yīng)(F(1,29) ＜ 1)及組別與刺激類型的交互作用(F(1,29) ＜ 1)均差異不顯著, 說(shuō)明被試有效的消退了對(duì)CS+的負(fù)性評(píng)價(jià)。

4 討論

本研究證明了US降低再評(píng)估對(duì)條件性恐懼消退的影響, 并初步探討了這種影響的作用機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：習(xí)得階段, 降低組與控制組對(duì) CS的主觀預(yù)期值和SCR均無(wú)顯著性差異; 消退階段, 兩組在主觀預(yù)期值上對(duì)CS+的消退無(wú)顯著性差異, 但SCR存在顯著性差異, 降低組對(duì)CS+的SCR顯著低于控制組, 支持Schultz等人(2013)的實(shí)驗(yàn)研究, 同時(shí)也證明 US降低再評(píng)估有效促進(jìn)恐懼反應(yīng)的消退, 且導(dǎo)致主觀預(yù)期值與SCR在消退階段的持續(xù)性分離。本研究也發(fā)現(xiàn)了US降低再評(píng)估對(duì)評(píng)價(jià)性條件作用的影響：經(jīng)過(guò)US再評(píng)估, 降低組對(duì)CS+的效價(jià)評(píng)定相較于控制組更為正性, 這與其對(duì) SCR的影響相一致。

本研究得出US強(qiáng)度降低再評(píng)估在消退訓(xùn)練過(guò)程中有效促進(jìn)了條件性恐懼的消退。為探討其在條件性恐懼中的作用機(jī)制, Gottfried和Dolan (2004)考察了US增強(qiáng)再評(píng)估對(duì)人的嗅覺厭惡條件作用及其消退學(xué)習(xí)的影響, 認(rèn)為：US增強(qiáng)組的CS厭惡程度評(píng)價(jià)顯著高于控制組, 對(duì)CS+的反應(yīng)速度明顯加快, 是因?yàn)樵谙穗A段, US增強(qiáng)組的CS+獲得了一種更迅速的且即時(shí)更新的 US厭惡效價(jià), 從而強(qiáng)化了 CS恐懼效價(jià)。在本研究中, 基于評(píng)價(jià)性條件作用的結(jié)果發(fā)現(xiàn), US降低再評(píng)估有效地改變了CS+的恐懼效價(jià), 即經(jīng)過(guò) US降低再評(píng)估, 重建了在習(xí)得階段已形成的對(duì) CS+恐懼效價(jià)的認(rèn)知, CS+恐懼效價(jià)顯著降低。同時(shí)Walther等人(2009)研究發(fā)現(xiàn), US再評(píng)估具有時(shí)間穩(wěn)定性, 即隨著時(shí)間延長(zhǎng), US強(qiáng)度變化對(duì) CS恐懼效價(jià)產(chǎn)生的影響是持續(xù)的, 因此相較于控制組, 降低組的CS+恐懼效價(jià)降低在消退階段具有持續(xù)效應(yīng)。且經(jīng)消退訓(xùn)練CS+未跟隨US, 這進(jìn)一步強(qiáng)化了CS+的非恐懼效價(jià), 從而有效降低恐懼反應(yīng)、促進(jìn)恐懼消退。另一個(gè)方面, 已有研究發(fā)現(xiàn) US再評(píng)估不僅能夠引起恐懼反應(yīng)的變化, 還能激活原有的恐懼記憶(Debiec, Díaz-Mataix, Bush,Doyère, & Ledoux, 2010)。所以在本實(shí)驗(yàn)中, 在消退訓(xùn)練之前呈現(xiàn)非條件刺激, 可能激活了在習(xí)得階段已鞏固的恐懼記憶。而記憶再鞏固理論認(rèn)為原有的恐懼記憶被重新提取激活后會(huì)暫時(shí)重返不穩(wěn)定狀態(tài), 必須經(jīng)過(guò)一段新的鞏固階段才能得以維持, 在此階段其很容易受干擾或破壞, 從而可能改寫(rewrite)或清除(erase)原有的記憶(Nader, Schafe, &Ledoux, 2000; Walker, Brakefield, Hobson, & Stickgold,2003; Duvarci & Nader, 2004)。所以當(dāng)非條件刺激的強(qiáng)度變?nèi)鯐r(shí), 可能改寫了原有恐懼記憶的效價(jià),干擾恐懼記憶的再鞏固, 與隨后一系列的消退試次相互作用, 從而促進(jìn)了恐懼反應(yīng)的消退。

在本研究中也發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò) US再評(píng)估, 降低組在消退階段對(duì)CS+的SCR明顯低于控制組, 而主觀預(yù)期值則不存在顯著性差異, 即兩種反應(yīng)指標(biāo)間存在分離, 該結(jié)果與前人研究是一致的(Schultz et al.,2013; Balderston & Helmstetter, 2010; Klucken,Schweckendiek, Merz, Vaitl, & Stark, 2013)。同時(shí)在本研究中我們還發(fā)現(xiàn), 這種分離效應(yīng)具有時(shí)間持續(xù)性, 即在整個(gè)消退階段二者持續(xù)分離, 擴(kuò)展了前人的研究結(jié)果, 支持了雙過(guò)程理論。雙過(guò)程理論認(rèn)為,個(gè)體習(xí)得條件化恐懼過(guò)程中存在外顯學(xué)習(xí)與內(nèi)隱學(xué)習(xí)兩種學(xué)習(xí)過(guò)程, 由此對(duì)應(yīng)于兩種不同的記憶系統(tǒng), 即 CS-US聯(lián)結(jié)的陳述性記憶與恐懼反應(yīng)的程序性記憶(Knight et al., 2003; Schultz & Helmstetter,2010; Balderston & Helmstetter, 2010)。主觀預(yù)期值與 SCR作為恐懼測(cè)量指標(biāo), 從不同角度反映了條件性恐懼習(xí)得與消退中的學(xué)習(xí)記憶過(guò)程。其中主觀預(yù)期值主要代表個(gè)體對(duì)于 CS-US聯(lián)結(jié)匹配的外顯學(xué)習(xí)過(guò)程, 反映的是基于認(rèn)知聯(lián)結(jié)的心理感受, 形成條件性恐懼的聯(lián)結(jié)記憶; 而 SCR則代表恐懼情緒的內(nèi)隱學(xué)習(xí)過(guò)程, 反映的是恐懼自動(dòng)化表達(dá)的生理反應(yīng), 形成恐懼反應(yīng)的程序性記憶(Knight et al.,2003; Balderston & Helmstetter, 2010; Schultz et al.,2013)。這兩種過(guò)程分別作用于不同的腦區(qū), 前者主要作用于海馬, 后者主要作用于杏仁核。研究發(fā)現(xiàn)杏仁核在恐懼情緒反應(yīng)的形成和表達(dá)中發(fā)揮著重要作用, 海馬則是恐懼記憶與鞏固的神經(jīng)基礎(chǔ)(Maren, 2001; Rodrigues, Schafe, & LeDoux, 2004;Kim & Jung, 2006; Milad et al., 2009; Soeter & Kindt,2010); 同時(shí)對(duì)腦損傷病人的研究發(fā)現(xiàn), 杏仁核損傷的病人能夠形成 CS-US之間的聯(lián)結(jié), 但是不能進(jìn)行恐懼反應(yīng)的表達(dá); 海馬損傷的病人對(duì) CS+和CS-能夠形成不同的SCR, 但是不能理解CS-US之間的匹配關(guān)系(LaBar & Cabeza, 2006; Sevenster,Beckers, & Kindt, 2012; Schiller & Phelps, 2011)。由此可知, 杏仁核主要負(fù)責(zé)條件恐懼的內(nèi)隱學(xué)習(xí), 海馬則主要負(fù)責(zé)外顯學(xué)習(xí), 分別代表了條件性恐懼程序性記憶和陳述性記憶, 這兩個(gè)系統(tǒng)相互獨(dú)立。但是研究發(fā)現(xiàn)二者又存在相互作用, 破壞依賴于海馬的記憶再鞏固或消退學(xué)習(xí)過(guò)程, 能夠引起杏仁核恐懼記憶的缺失(Bouton, 2002; LeDoux, 2000); 當(dāng)條件性恐懼反應(yīng)受到破壞時(shí), 依賴于海馬的陳述性記憶能夠激活杏仁核, 從而調(diào)節(jié)恐懼反應(yīng)(Phelps,2004)?；谏鲜鲇懻摽芍? 在本研究中, CS-US聯(lián)結(jié)習(xí)得后單獨(dú)呈現(xiàn)強(qiáng)度變化的 US, 該過(guò)程并未改變?cè)蠧S-US的匹配聯(lián)結(jié), 但是習(xí)得后US強(qiáng)度降低,激活恐懼的程序性記憶, 從而引起恐懼反應(yīng)的降低。因此在消退過(guò)程中, 兩組被試在 US的主觀預(yù)期值不存在顯著性差異, 但是對(duì)CS+的SCR發(fā)生變化, 同時(shí)經(jīng)過(guò) CS試次的不斷重復(fù), 強(qiáng)化分離雙重反應(yīng)系統(tǒng), 從而體現(xiàn)在兩種恐懼反應(yīng)指標(biāo)上的分離。

本研究在前人研究的基礎(chǔ)上, 將 US再評(píng)估范式應(yīng)用于消退訓(xùn)練, 有效地促進(jìn)消退效果, 并通過(guò)US強(qiáng)度變化對(duì)CS效價(jià)的影響推進(jìn)了對(duì)US再評(píng)估作用機(jī)制的認(rèn)識(shí), 同時(shí)明確了 US再評(píng)估影響的是恐懼的生理反應(yīng), 即恐懼反應(yīng)的程序性記憶而非CS-US聯(lián)結(jié)記憶。但是本研究中對(duì)條件刺激的效價(jià)評(píng)定只在每個(gè)階段結(jié)束之后進(jìn)行, 進(jìn)一步的研究需要采用實(shí)時(shí)評(píng)價(jià)的方法以獲取更有力的證據(jù)。同時(shí)US再評(píng)估范式干預(yù)效果的持續(xù)性方面, 以及在US呈現(xiàn)時(shí)是否提取激活原有習(xí)得的恐懼記憶有待于進(jìn)一步去研究, 從而全面評(píng)價(jià) US再評(píng)估范式干預(yù)的內(nèi)在機(jī)制?？偠灾? US再評(píng)估范式為PTSD等精神障礙的臨床治療提供了一種新的治療視角, 即未來(lái)應(yīng)將焦點(diǎn)關(guān)注于基于行為消退操作的有效的無(wú)創(chuàng)干預(yù)技術(shù)。

Anne, G., & Klaus, R. (2011). I like it because I said that I like it： Evaluative conditioning effects can be based on stimulusresponse learning. Journal of Experimental Psychology:Animal Behavior Processes, 37(4), 466-476.

Baeyens, F., Eelen, P., Van den Bergh, O., & Crombez, G. (2001).The content of learning in human evaluative conditioning：Acquired valence is sensitive to US-revaluation. Learning and Motivation, 23, 200-224.

Balderston, N. L., & Helmstetter, F. (2010). Conditioning with masked stimulus affects the time course of skin conductance responses. Behavioral Neuroscience, 124, 478-489.

Bechara, A., Tranel, D., Damasio, H., Adolphs, R., Rockland,C., & Damasio, A. (1995). Double dissociation of conditioning and declarative knowledge relative to the amygdala and hippocampus in humans. Science, 269, 1115-1118.

Bouton, M. E. (2002). Context, ambiguity, and unlearning：Sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry, 52, 976-986.

Bouton, M. E., Garcia-Gutierrez, A., Zilski, J., & Moody, E. W.(2006). Extinction in multiple contexts does not necessarily make extinction less vulnerable to relapse. Behaviour Research Therapy, 44, 983-994.

Christine, A. R., & Stephen, M. (2008). Associative structure of fear memory after basolateral amygdale lesions in rats.Behavioral Neuroscience, 122(6), 1284-1294.

Clark, R. E., & Squire, L. (1998). Classical conditioning and brain systems： The role of awareness. Science, 280, 77-81.

Davis, M., Walker, D. L., & Myers, K. M. (2003). Role of the amygdala in fear extinction measured with potentiated startle. Annals of the New York Academy of Sciences, 985,218-232.

de Jong, P., Murris, P., & Merckelbach, H. (1996). UCS inflation and human aversive autonomic conditioning.Biological Psychology, 43, 227-239.

Debiec, J., Díaz-Mataix, L., Bush, D. E., Doyère, V., &Ledoux, J. E. (2010).The amygdala encodes specific sensory features of an aversive reinforcer. Nature Neuroscience, 13,536-537.

Delamater, A. R., Campese, V., LoLordo, V., & Sclafani, A.(2006). Unconditioned stimulus devaluation effects in nutrient-conditioned flavor preferences. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 32,295-306.

Delamater, A. R., & LoLordo, V. (1991). Event revaluation procedures and associative structures in Pavlovian conditioning. In L. Dachoswki & C. Flaherty (Eds.),Current topics in animal learning: Brain, emotion, and cognition (pp. 55-94). Hillsdale, N.J.： Lawrence Erlbaum Associates.

Delamater, A. R., & Oakeshott, S. (2007). Learning about multiple attributes of reward in Pavlovian conditioning.Annals of the New York Academy of Sciences, 1104, 1-20.

Duvarci, S., & Nader, K. (2004). Characterization of fear memory reconsolidation. The Journal of Neuroscience, 24,9269-9275.

Dwyer, D. M. (2005). Reinforcer devaluation in palatabilitybased learned flavor preferences. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 31, 487-492.

Gottfried, J. A., & Dolan, R. J. (2004). Human orbitofrontal cortex mediates extinction learning while accessing conditioned representations of value. Nature Neuroscience,7, 1144-1152.

Hall, G. (2002). Associative structures in Pavlovian and instrumental conditioning. Hoboken, NJ, US： John Wiley &Sons Inc.

Herry, C., Ciocchi, S., Senn, V., Demmou, L., Müller, C., &Lüthi, A. (2008). Switching on and off fear by distinct neuronal circuits. Nature, 454, 600-606.

Herry, C., Ferraguti, F., Singewald, N., Letzkus, J. J., Ehrlich,I., & Lüthi, A. (2010). Neuronal circuits of fear extinction.European Journal of Neuroscience, 31(4), 599-612.

Hosoba, T., Iwanaga, M., & Seiwa, H. (2001). The effect of UCS inflation and deflation procedures on “fear” conditioning.Behaviour Research and Therapy, 39, 465-475.

Hütter, M., Sweldens, S., Stahl, C., Unkelbach, C., & Klauer,K. C. (2012). Dissociating contingency awareness and conditioned attitudes： Evidence of contingency-unaware evaluative conditioning. Journal of Experimental Psychology:General, 141, 539-557.

Jackson, E. D., Payne, J. D., Nadel, L., & Jacobs, W. J. (2006).Stress differentially modulates fear conditioning in healthy men and women. Biological Psychiatry, 59(6), 516-522.

Kim, J. J., & Jung, M. W. (2006). Neural circuits and mechanisms involved in Pavlovian fear conditioning： A critical review. Neuroscience and Biobehavioral Reviews,30, 188-202.

Klucken, T., Schweckendiek, J., Merz, C. J., Vaitl, D., & Stark,R. (2013). Dissociation of neuronal, electrodermal, and evaluative responses in disgust extinction. Behavioral Neuroscience, 127(3), 380-386.

Knight, D. C., Nguyen, H., & Bandettini, P. (2003). Expression of conditional fear with and without awareness. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 100, 15280-15283.

LaBar, K. S., & Cabeza, R. (2006). Cognitive neuroscience of emotional memory. Nature Reviews Neuroscience, 7(1),54-64.

Ledgerwood, L., Richardson, R., & Cranney, J. (2005).D-cycloserine facilitates extinction of learned fear： Effects on reacquisition and generalized extinction. Biological Psychiatry, 57, 841-847.

LeDoux, J. E. (2000). Emotion circuits in the brain. Annual Review of Neuroscience, 23, 155-184.

Mackintosh, N. (1983). Conditioning and associative learning.New York： Oxford University Press.

Manns, J. R., Clark, R., & Squire, L. (2001). Single-cue delay eye-blink conditioning is unrelated to awareness. Cognitive,Affective & Behavioral Neuroscience, 1, 192-198.

Maren, S. (2001). Neurobiology of Pavlovian fear conditioning.Annual Review Neuroscience, 24, 897-931.

Milad, M. R., Orr, S. P., Pitman, R. K., & Rauch, S. L. (2005).Context modulation of memory for fear extinction in humans. Psychophysiology, 42, 456-464.

Milad, M. R., Pitman, R. K., Ellis, C. B., Gold, A. L., Shin, L.M., & Lasko, N. B. (2009). Neurobiological basis of failure to recall extinction memory in posttraumatic stress disorder.Biological Psychiatry, 66, 1075-1082.

Nader, K., Schafe, G. E., & LeDoux, J. E. (2000). Fear memories require protein synthesis in the amygdala for reconsolidation after retrieval. Nature, 406(6797), 722-726.

Orr, S. P., Metzger, L. J., Lasko, N. B., Macklin, M. L., Peri, T.,& Pitman, R. K. (2000). Denovo conditioning in traumaexposed individual with and without post traumatics tress disorder. Journal of Abnormal Psychology, 109, 290-298.

Parkinson, J. A., Roberts, A. C., Everitt, B. J., & Di Ciano, P.(2005). Acquisition of instrumental conditioned reinforcement is resistant to the devaluation of the unconditioned stimulus.The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 58B(1),19-30.

Peter, F. L. (2003). Causal beliefs and conditioned responses：Retrospective revaluation induced by experience and by instruction. Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, and Cognition, 29(1), 97-106.

Phelps, E. A. (2004). Human emotion and memory： Interactions of the amygdala and hippocampal complex. Current Opinions in Neurobiology, 14, 198-202.

Pineles, S. L., Orr, M. R., & Orr, S. P. (2009). An alternative scoring method for skin conductance responding in a differential fear conditioning paradigm with a long-duration conditioned stimulus. Psychophysiology, 46, 1-12.

Rescorla, R. A. (1973). Effects of US habituation following conditioning. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 82, 137-143.

Rescorla, R. A. (1974). Effect of inflation of the unconditioned stimulus value following conditioning. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 86, 101-106.

Rescorla, R. A. (2004). Spontaneous recovery. Learning Memory, 11, 501-509.

Richardson, R., Ledgerwood, L., & Cranney J. (2004). Facilitation of fear extinction by D-cycloserine： Theoretical and clinical implications. Learning & Memory, 11, 510-516.

Rodrigues S. M., Schafe G. E., & LeDoux J. E. (2004).Molecular mechanisms underlying emotional learning and memory in the lateral amygdala. Neuron, 44, 75-91.

Schiller, D., & Phelps, E. A. (2011). Does reconsolidation occur in humans? Frontiers in Behavioral Neuroscience, 5,24.

Schultz, D. H., Balderston, N. L., Geiger, J. A., & Helmstetter,F. J. (2013). Dissociation between implicit and explicit responses in post conditioning UCS revaluation after fear conditioning in humans. Behavioral Neuroscience, 127(3),357-368.

Schultz, D. H., & Helmstetter, F. (2010). Classical conditioning of autonomic fear responses is independent of contingency awareness. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 36, 495-500.

Sevenster, D., Beckers, T., & Kindt, M. (2012). Retrieval perse is not sufficient to trigger reconsolidation of human fear memory. Neurobiology of Learning and Memory, 97(3),338-345.

Soeter, M., & Kindt, M. (2010). Dissociating response systems：Erasing fear from memory. Neurobiology Learning and Memory, 94(1), 30-41.

Walker, M. P., Brakefield, T., Hobson, J. A., & Stickgold, R.(2003). Dissociable stages of human memory consolidation and reconsolidation. Nature, 425, 616-620.

Walther, E., Gawronski, B., Blank, H, & Langer, T. (2009).Changing likes and dislikes through the back door： The US-revaluation effect. Cognition and Emotion, 23(5),889-917.

White, K., & Davey, G. (1989). Sensory preconditioning and UCS inflation in human “fear” conditioning. Behaviour Research and Therapy, 27, 161-166.