摘 ?要：本文旨在通過對(duì)價(jià)值理念、外部環(huán)境在獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)兩種制度中的對(duì)比，以及分析二者職能重疊的沖突，在此基礎(chǔ)上得出兩者兼容性的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事;監(jiān)事會(huì);制度;公平;效率

鑒于我國(guó)現(xiàn)行《公司法》已引入獨(dú)立董事制度但沒有具體規(guī)定的情況，有必要考察獨(dú)立董事制度以及監(jiān)事會(huì)制度是否兼容，并得出兩種制度兼容性考察結(jié)論。

一、兩種制度的價(jià)值理念不同

法有公正和效率兩種價(jià)值理念，二者之間存在一定的沖突。當(dāng)人們追求公正時(shí)，常常會(huì)導(dǎo)致效率不佳;而在追求效率時(shí)，往往又不利于實(shí)現(xiàn)公正。所以，人們?cè)趦烧咧g常會(huì)作出一種選擇;或者傾向于實(shí)現(xiàn)公正，或者側(cè)重于追求效率。筆者認(rèn)為，英美法系國(guó)家對(duì)“一元制”內(nèi)部治理模式的選擇，考慮了諸多的因素，其中效率是一個(gè)重要因素，而大陸法系國(guó)家對(duì)“二元制”內(nèi)部治理模式的選擇，與其對(duì)公正的追求與傾斜關(guān)系非常大。

（一）“一元制”框架內(nèi)的獨(dú)立董事制度：對(duì)集權(quán)經(jīng)營(yíng)下效率的偏愛。英美在國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置上踐行了“三權(quán)分立”理念，通過權(quán)力機(jī)關(guān)（國(guó)會(huì)或議會(huì)）、行政機(jī)關(guān)（總統(tǒng)或首相）和監(jiān)督機(jī)構(gòu)（法院）的相互制衡，來確保民主政治的監(jiān)督。但是英美在公司的部門設(shè)置方面卻沒有切實(shí)貫徹“三權(quán)分立”的理念，只設(shè)立了權(quán)力機(jī)關(guān)——股東大會(huì)和行政機(jī)關(guān)——董事會(huì)與經(jīng)理層，而沒有設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)——監(jiān)事會(huì)，公司的監(jiān)督職能就由董事會(huì)代勞。董事會(huì)的監(jiān)督只是一種內(nèi)部監(jiān)督，顯然與“三權(quán)分立”理念不一致。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致這種奇怪現(xiàn)象出現(xiàn)的一個(gè)重要原因在于英美在國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置上追尋的是保障民主、公正得以實(shí)現(xiàn)的“三權(quán)分立”制度。然而，“三權(quán)分立”卻會(huì)導(dǎo)致這三方面之間由于意見不統(tǒng)一而內(nèi)訌互斗，不利于迅速果斷地做出國(guó)策，也許正是人們看到了這種“三權(quán)分立”下的弊端，才在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上選擇了體現(xiàn)效率的“一元制”模式。

（二）“二元制”框架內(nèi)的監(jiān)事會(huì)制度：對(duì)權(quán)力制衡下公正的傾斜。漆多俊教授在《論權(quán)力》一文中認(rèn)為，“權(quán)利與權(quán)力，乃構(gòu)架人類社會(huì)制度之脊梁。其概念無論在法學(xué)、政治學(xué)或社會(huì)學(xué)等學(xué)科中，都屬于基石范疇”。事實(shí)如此，從國(guó)家制度到公司制度，都存在著權(quán)利的行使和權(quán)力的制約問題。因?yàn)闄?quán)力本源于權(quán)利，但又常常背離權(quán)利。“鑒于權(quán)力對(duì)于權(quán)利的超越、背離和異化，提出了對(duì)權(quán)力的制衡問題”。

基于分權(quán)制衡理念，大陸法系國(guó)家在公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的構(gòu)造上模仿了國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置。以防公司“內(nèi)部人控制”，就需要以“監(jiān)控”對(duì)抗“控制”，以權(quán)力制約權(quán)力，由此使法律的公正價(jià)值理念得以實(shí)現(xiàn)。于是，與國(guó)家有議會(huì)或國(guó)會(huì)、總統(tǒng)或首相、法院之分設(shè)相對(duì)應(yīng)，公司內(nèi)部也有了股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之分立。

（三）獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并存：效率與公正兩種價(jià)值的碰撞。上述論證表明，大陸法系國(guó)家實(shí)行“二元制”框架下的監(jiān)事會(huì)制度所奉行的理念是：公正優(yōu)先，同時(shí)兼顧效率;而英美法系國(guó)家推行“一元制”框架內(nèi)的獨(dú)立董事制度所奉行的理念卻恰恰相反：效率優(yōu)先，同時(shí)兼顧公正。這就暗含了一個(gè)規(guī)則：追求公正，必然不利于效率;而追求效率，同樣會(huì)有礙于公正。在兩者的取舍上，要想偏重一方而不影響另一方，幾乎是不可能的。有人提議，在一個(gè)公司內(nèi)部同時(shí)設(shè)立獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)兩種制度，不就吸收了兩者的優(yōu)點(diǎn)而彌補(bǔ)了兩者的缺點(diǎn)嗎？允許兩種制度并存，不就可以通過揚(yáng)長(zhǎng)避短在公正與效率兩者間達(dá)到平衡嗎？這恐怕是很多人主張?jiān)谖覈?guó)不廢除監(jiān)事會(huì)的前提下，引進(jìn)獨(dú)立董事制度的一個(gè)重要理由。

筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并存不僅不能實(shí)現(xiàn)公正與效率的共贏，反而會(huì)導(dǎo)致兩種價(jià)值的相互摩擦。首先，獨(dú)立董事制度是“一元制”模式的產(chǎn)物，而監(jiān)事會(huì)制度卻是“二元制”模式的產(chǎn)物，兩種制度在理念尋求上都有不同的側(cè)重，獨(dú)立董事會(huì)制度以效率為重心，監(jiān)事會(huì)制度以公正為重心。如果將獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)兩種制度同時(shí)設(shè)立在同一個(gè)模式內(nèi)，將會(huì)有兩個(gè)重心同時(shí)并存。常言道，一山不容二虎，如果硬要把二虎放在一座山中，結(jié)果只能是兩敗俱傷，如果二者是實(shí)力相當(dāng)，結(jié)居很可能是同歸于盡。其次，根據(jù)馬克思主義理論中的矛盾論，面對(duì)很多矛盾時(shí)，要抓住主要矛盾;在解決一對(duì)矛盾時(shí)，要抓住其主要方面。效率以及公正是一對(duì)矛盾的兩個(gè)方面。在這個(gè)矛盾的統(tǒng)一體中，“一元制”模式下的獨(dú)立董事制度抓住的是效率這個(gè)矛盾的主要方面;而“二元制”模式下的監(jiān)事會(huì)制度抓住的則是公正這個(gè)矛盾主要方面。俗話說，有得必有失，這是最簡(jiǎn)單的道理。在效率與公正的問題上，不能平均使用力量，如果平均使力，只恐怕效率也喪失了，公正也失去了。

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度兩者的共存將會(huì)導(dǎo)致效率與公正兩種價(jià)值之間的相互碰撞。

需要說明的是，筆者并沒有把效率與公正、一元制與二元制、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)這三對(duì)范疇完全對(duì)立起來的思想，也并非只能二選一。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，不能把英美法系獨(dú)立董事制度完全地照搬過來，但也不應(yīng)全盤否定，可以將該制度的內(nèi)涵（即“獨(dú)立性”與“事前監(jiān)控”）結(jié)合到“二元制”框架下，吸取其成功的經(jīng)驗(yàn)，在監(jiān)事會(huì)制度中創(chuàng)立獨(dú)立監(jiān)事制度，并改造監(jiān)事會(huì)和強(qiáng)化其監(jiān)督職能。

二、兩種制度的外部環(huán)境不同

任何一種制度的形成，都有與其相適應(yīng)的環(huán)境，偏離了這些外部環(huán)境，它就難以存續(xù)。如果不考慮本國(guó)的國(guó)情，生搬硬套，把適合于他國(guó)而不適合于本國(guó)的法律制度強(qiáng)行移植到本國(guó)法律框架中，勢(shì)必會(huì)引起本國(guó)法律制度的不和諧，移植的舶來品也不會(huì)在一個(gè)陌生的國(guó)度生根發(fā)芽、茁壯成長(zhǎng)。如前所述，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生的外部環(huán)境是不同的，這集中表現(xiàn)在它們所屬兩大法系國(guó)家的股權(quán)結(jié)構(gòu)、金融體制和外部市場(chǎng)等差異上。這是獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度不兼容的另一表現(xiàn)。

三、兩種制度的職能重疊沖突

（一）原因。英美獨(dú)立董事的職能與大陸監(jiān)事會(huì)的職能存在著相同之處，其原因在于兩者在監(jiān)督功能方面是一致的。英美法系國(guó)家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、金融體制和市場(chǎng)機(jī)制等決定了其借助于外部監(jiān)控機(jī)制就能較好地對(duì)公司管理層進(jìn)行監(jiān)督，加上英美公司追求集中經(jīng)營(yíng)的高效率，因此，便采取“股權(quán)加市場(chǎng)控制主導(dǎo)型”外部治理模式，公司內(nèi)部無需設(shè)置專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，于是就形成了“一元制”內(nèi)部治理模式，由董事會(huì)對(duì)管理層進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。英美模式下的外部監(jiān)督有其局限性，單純依靠外部監(jiān)督很難從根本上解決問題，在這種情況下，為彌補(bǔ)外部監(jiān)督的不足，英美開始強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，在“一元制”內(nèi)部治理模式下設(shè)立了獨(dú)立董事，以加強(qiáng)董事會(huì)決策與監(jiān)督的獨(dú)立性。

大陸法系國(guó)家公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、金融體制和市場(chǎng)等外部環(huán)境決定了這些國(guó)家依靠外部監(jiān)督并不能達(dá)到像英美國(guó)家那樣好的效果。在大陸法系國(guó)家，外部治理模式往往需要靠?jī)?nèi)部治理模式來發(fā)揮作用。因?yàn)?，與英美法系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)家是以內(nèi)部治理為主，外部治理為輔。由于強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理的作用，追求制衡和公司理念，故在公司內(nèi)部設(shè)立了專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)。

（二）表現(xiàn)。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在職能上的重疊可以從我國(guó)有關(guān)獨(dú)立董事的規(guī)章和《公司法》等有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定中看出來。中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》對(duì)獨(dú)立董事的職權(quán)作了規(guī)定。《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)職權(quán)作了規(guī)定。對(duì)比《指導(dǎo)意見》和《公司法》的有關(guān)規(guī)定，不難看出，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能的重疊集中體現(xiàn)在對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督上?？梢姡按箨懛ㄏ迪聵?gòu)建的監(jiān)事會(huì)的職能，想對(duì)于英美法系公司機(jī)構(gòu)下的獨(dú)立董事的職能有雷同之處。在這種狀況下，假如給予監(jiān)事會(huì)強(qiáng)大的權(quán)利，就會(huì)使獨(dú)立董事會(huì)顯得有些多余了。”

（三）后果。關(guān)于如何解決獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能的重疊與沖突，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：1、對(duì)兩者的重疊與沖突不需要進(jìn)行調(diào)整，即“無需協(xié)調(diào)論”;2、對(duì)兩者可以進(jìn)行職能的分配與協(xié)作，即“可協(xié)調(diào)論”;3、兩者之間無法進(jìn)行分配與協(xié)作，即“不可協(xié)調(diào)論”。

主張“無需協(xié)調(diào)論”的學(xué)者認(rèn)為在如今對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督力度有限的情況下，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的并存，能夠使董事得到了雙重的監(jiān)督與制約，兩者的職能不單單可以交叉，而且認(rèn)為這種交叉有益無害。

主張“可協(xié)調(diào)論”的學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度具有“事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、與決策過程密切結(jié)合”的優(yōu)勢(shì)，而監(jiān)事會(huì)則包涵“經(jīng)常性監(jiān)督、事后性監(jiān)督、外部性監(jiān)督”的優(yōu)勢(shì)，雙方可以達(dá)到職能上的互相彌補(bǔ)。因此，應(yīng)從二者的不同特點(diǎn)出發(fā)，來構(gòu)建二者的作用范圍，在目標(biāo)一致的前提下，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)各行其職、適當(dāng)交叉、相互監(jiān)督和互相依存?！安豢蓞f(xié)調(diào)論”則認(rèn)為，兩種制度根本上沖突，不存在協(xié)調(diào)的可能。

無論是“無需協(xié)調(diào)論”還是“可協(xié)調(diào)論”，都使對(duì)管理人員的監(jiān)督效能不僅不能得到提高，反而會(huì)極大的削減。然而導(dǎo)致這種結(jié)果的根源就在于獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的不可兼容性。

四、兩種制度兼容性考察結(jié)論

從前面的介紹和論述中，我們不難看出，英美獨(dú)立董事制度雖然具有諸多缺陷和不足，但與此同時(shí)，它的確有大陸監(jiān)事會(huì)制度所不具有的優(yōu)點(diǎn)與長(zhǎng)處。我們應(yīng)一分為二地看待獨(dú)立董事制度，客觀地對(duì)它做出評(píng)價(jià)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，為我巧用。

筆者不提倡由英美“一元制”框架下的獨(dú)立董事制度取代中國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)事會(huì)制度，不贊成在大陸法系“二元制”結(jié)構(gòu)下引入獨(dú)立董事制度的同時(shí)依然保留監(jiān)事會(huì)制度，也不贊成在通盤否定獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行所謂的監(jiān)事會(huì)制度之完善。筆者認(rèn)為，我國(guó)不能只引入獨(dú)立董事制度本身，但應(yīng)該弘揚(yáng)其精神（獨(dú)立性）和優(yōu)點(diǎn)（事前監(jiān)控）。受英美獨(dú)立董事制度的這兩大啟示，公司可以創(chuàng)建獨(dú)立監(jiān)事制度，成立“決策監(jiān)控”類型的監(jiān)事會(huì)并且加強(qiáng)其作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王天習(xí).公司治理與獨(dú)立制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[2] 漆多俊.論權(quán)力[J].法學(xué)研究，2001年，第一期.

[3] 張宏生、谷春德.西方法律思想史[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1990年9月.

[4] 韓志國(guó)、段強(qiáng).獨(dú)立董事——管制革命還是裝飾革命[M]，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年4月。

作者簡(jiǎn)介：宋爽（1987-），女，籍貫：河北保定，河北大學(xué)政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)在讀碩士研究生。