宋平+張樂(lè)雅+楊波+喬文杰

摘 要 共情是一種親社會(huì)心理特征。許多國(guó)外司法部門已把共情提高訓(xùn)練列為罪犯矯正項(xiàng)目的內(nèi)容。提高罪犯的一般共情能力和對(duì)被害者的共情能力均有一些相應(yīng)的干預(yù)方法，而怎樣界定共情和怎樣測(cè)量共情可能會(huì)影響罪犯共情提高訓(xùn)練的效果評(píng)估。罪犯的共情提高訓(xùn)練需要注意犯罪類型的影響以及精神病態(tài)人格的阻礙作用。共情提高訓(xùn)練的效果評(píng)估需要注意測(cè)量方法和治療內(nèi)容的匹配以及有效的評(píng)估工具等。

關(guān)鍵詞 共情;共情提高訓(xùn)練;罪犯矯治

分類號(hào) B849

共情是對(duì)他人的情緒和精神狀態(tài)的理解以及對(duì)他人行為的推測(cè)，也就是我們?nèi)粘Ｉ钪兴f(shuō)的“感同身受”，心理學(xué)稱之為共情（empathy）?？鬃铀岢摹凹核挥?，勿施于人”的道理，就需要一種感同身受的能力作為基礎(chǔ)。心理學(xué)界對(duì)共情的界定并不一致。Davis等認(rèn)為，共情是對(duì)他人情緒體驗(yàn)的匹配狀態(tài)和/或觀點(diǎn)采擇的過(guò)程（或稱為角色采擇），或?qū)ζ渌麄€(gè)體情緒或處境的反應(yīng)（Davis，1994）。對(duì)他人的情緒體驗(yàn)和情緒匹配屬于情緒共情，觀點(diǎn)采擇是認(rèn)知共情。共情還可以分為一般共情能力（general empathy trait）、受害者共情（victim empathy）和特定受害者共情（specific victim empathy），一般共情能力是上述提及的共情概念，其共情的對(duì)象不針對(duì)某個(gè)類別或個(gè)體;受害者共情，是針對(duì)某一群體的共情，例如對(duì)婦女或孩子的共情。特定受害者共情是指罪犯或者攻擊者對(duì)自己的受害者的共情能力（Varker，Devilly，Ward，& Beech，2008）。

研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體在兩歲時(shí)已開(kāi)始對(duì)他人的認(rèn)知、情緒和行為出現(xiàn)共情反應(yīng)（Zahn-Waxler & Radke-Yarrow，1990）。如果個(gè)體的共情發(fā)展受到阻礙或者共情功能受損，個(gè)體可能會(huì)做出不顧他人感受的行為。低共情個(gè)體可能會(huì)表現(xiàn)出高反社會(huì)行為，并且持續(xù)于兒童期和青少年期（Hawes & Dadds，2012）。具有高預(yù)謀性攻擊行為的精神病態(tài)（psychopath）者存在情緒共情缺陷，但認(rèn)知共情能力相對(duì)完整（Blair et al.，1996;Jones，Happé，Gilbert，Burnett，& Viding，2010）。性罪犯對(duì)自己的受害者的共情能力低（Covell & Scalora，2002;Marshall，Hamilton，& Fernandez，2001）。

據(jù)上述可知，高共情是犯罪的保護(hù)因子。許多國(guó)家的犯罪矯治部門已認(rèn)識(shí)到提高罪犯共情能力的重要性。共情提高訓(xùn)練已被許多罪犯矯治部門列為矯正項(xiàng)目的常規(guī)內(nèi)容（Antonowicz & Ross，1994）。在罪犯的心理矯治過(guò)程中，矯治暴力或攻擊的有效方法包括情緒管理、人際技巧訓(xùn)練和社會(huì)問(wèn)題解決等，這些方法一般包含提高對(duì)他人和潛在受害者共情能力的內(nèi)容。共情提高訓(xùn)練主要針對(duì)那些被定罪為傷害、搶劫、謀殺和性侵害的罪犯（Day，Casey，& Gerace，2010;Howells，Watt，Hall，& Baldwin，1997），尤其是性罪犯（Marshall et al.，2005）。

1 罪犯共情提高訓(xùn)練的方法

1.1 提高一般共情能力的方法

提高罪犯的一般共情特質(zhì)是矯治項(xiàng)目干預(yù)的目標(biāo)。對(duì)暴力犯干預(yù)的措施中包括提高罪犯對(duì)觀點(diǎn)采擇的理解，讓罪犯理解觀點(diǎn)采擇與攻擊行為的關(guān)系：如果僅從自己的角度出發(fā)，而不顧他人的想法可能會(huì)做出更多的攻擊行為;接著干預(yù)者會(huì)提高罪犯對(duì)他人經(jīng)歷和感受的理解。干預(yù)的起始階段會(huì)討論共情的重要性，然后讓罪犯通過(guò)角色扮演參與一些人際問(wèn)題和攻擊事件的場(chǎng)景，從中提高罪犯從他人的想法和感受的角度進(jìn)行思考的能力。之后，干預(yù)的內(nèi)容更多與罪犯的個(gè)體因素有關(guān)，例如，扮演假釋裁判員。最后階段干預(yù)者會(huì)讓罪犯在扮演暴力犯罪者的角色之前，考慮共情在暴力中的作用（Day Casey，& Gerace，2010）。提高罪犯的共情主要有兩種方法：第一，一些治療活動(dòng)可以歸為心理教育，通過(guò)不同的媒介向罪犯告知對(duì)被害者性虐待的影響，接著通過(guò)群組討論以及其他任務(wù)來(lái)使得罪犯在更廣泛的或更一般的意義上對(duì)被性侵者的體驗(yàn)進(jìn)行反思，這些過(guò)程可用來(lái)提高認(rèn)知共情;第二，要求罪犯在性侵后重新回顧他們自己的犯罪過(guò)程，以更好地體驗(yàn)被害者的情緒。

1.2 提高對(duì)被害者共情能力的方法

提高罪犯對(duì)受害者共情的能力也是犯罪干預(yù)的目標(biāo)之一。目前，這一內(nèi)容在性罪犯的矯治中使用較多。具體的干預(yù)方法包括：讓罪犯理解其性攻擊行為對(duì)受害者的傷害性后果，或讓罪犯給受害者寫虛擬的信進(jìn)行道歉，或者讓其閱讀受害者所陳述的受害過(guò)程和警察對(duì)受害者進(jìn)行的相關(guān)描述（Day Casey，& Gerace，2010）。Marshall等（1999）總結(jié)了一些治療項(xiàng)目中對(duì)被害者的共情提高訓(xùn)練的方法：罪犯扮演被害者;罪犯寫下從被害人角度如何解釋犯罪行為并要大聲讀給大家聽(tīng);集體討論群組成員中受到虐待的被害者的反應(yīng);讓罪犯在犯罪過(guò)程的重建過(guò)程中扮演受害者，作為一種內(nèi)隱敏感化的形式;讓群組成員出聲讀出性被害者對(duì)性虐待的看法，并讓他們寫一份讀后效果的報(bào)告;在罪犯群體中播放描述性侵對(duì)被害人的傷害性后果的內(nèi)容;安排犯罪群體和性侵幸免者的見(jiàn)面會(huì)。

角色扮演（role-playing），也稱角色替代，指讓性罪犯通過(guò)不同的形式扮演被害人的角色，從被害人的角度進(jìn)行體驗(yàn)的矯治方法。性罪犯往往存在認(rèn)知偏差，對(duì)被害人的感情和所遭受的傷害存在不正確的認(rèn)知，為了改變此種狀況，就需要通過(guò)不同的形式使性罪犯對(duì)被害人的角色進(jìn)行扮演，可以通過(guò)文字的形式表達(dá)出來(lái)或者通過(guò)心理劇的形式開(kāi)展。

2 影響共情提高訓(xùn)練的效果評(píng)估的因素

共情的界定方式可能會(huì)影響共情提高訓(xùn)練的效果評(píng)估。例如，研究者所測(cè)量的共情是否是治療項(xiàng)目所包含的共情成分。關(guān)于罪犯在不同治療組的分配問(wèn)題存在爭(zhēng)論，例如隨機(jī)分配、強(qiáng)制性的治療，以及根據(jù)不同的犯罪類型進(jìn)行分配，都可能影響到效果評(píng)估和之后的元分析結(jié)果。共情概念的界定會(huì)影響共情的測(cè)量，進(jìn)而可能會(huì)影響到共情提高訓(xùn)練的效果評(píng)估。例如，概念的界定會(huì)影響到對(duì)行為和態(tài)度變化的測(cè)量。當(dāng)前對(duì)共情的概念的界定是多維度結(jié)構(gòu)，包含情感、認(rèn)知和行為等方面。一個(gè)完整的共情反應(yīng)需要個(gè)體具有觀點(diǎn)采擇的能力和對(duì)他人情緒狀態(tài)的識(shí)別和同形體驗(yàn)的能力，對(duì)他人不幸的同情，以及避免對(duì)他人的負(fù)性情緒引起自身的焦慮和不安的感受。Davis和Marshall對(duì)共情概念的界定中包含這些成分。觀點(diǎn)采擇是理解和體驗(yàn)他人情緒的必要前提，然而，共情提高訓(xùn)練一般尋求減輕一般的缺陷（包含觀點(diǎn)采擇），而非關(guān)注具體的缺陷，因此會(huì)減弱對(duì)態(tài)度和行為變化的評(píng)估，換言之，研究結(jié)果的不一致會(huì)受到治療的關(guān)注點(diǎn)的不同和測(cè)量等人為因素的影響（Varker，Devilly，ward，& Beech，2008）。

共情的不同測(cè)量方式可能會(huì)影響到效果評(píng)估，其中包括對(duì)視覺(jué)的反應(yīng)（面部姿勢(shì)和圖片），聽(tīng)覺(jué)（故事）到實(shí)驗(yàn)控制情緒的行為反應(yīng)，以及自我報(bào)告的問(wèn)卷測(cè)量。共情具有不同的測(cè)量方式，不同個(gè)體的共情缺陷也存在差異，因此，不可能通過(guò)單一的方式測(cè)量出全部的潛在的共情缺陷。根據(jù)Marshall的共情的多成分模型，情緒識(shí)別是在第一個(gè)階段進(jìn)行，對(duì)其他個(gè)體的情緒信號(hào)的加工是進(jìn)行下一階段共情的基礎(chǔ)。例如，性罪犯不能正確識(shí)別或容易混淆他人的情緒狀態(tài)，如果罪犯的共情缺陷不存在情緒識(shí)別缺陷，而在于情緒復(fù)制（第三階段）或者反應(yīng)決策（第四階段），所以運(yùn)用情緒識(shí)別任務(wù)可能測(cè)量不出他們的共情缺陷，因此會(huì)影響到治療效果的評(píng)估。類似的，運(yùn)用自我報(bào)告的測(cè)量可能會(huì)僅僅涉及到情感和認(rèn)知共情，因此可能不會(huì)測(cè)量到治療對(duì)共情其他成分的影響（Varker，Devilly，ward，& Beech，2008）。

需要注意的是，干預(yù)措施是否提高了罪犯的觀點(diǎn)采擇能力并不能直接得到評(píng)估，因?yàn)樯厦嬉烟岬皆S多共情提高訓(xùn)練一般在更廣的多模型治療的項(xiàng)目中開(kāi)展，很難評(píng)估任何一個(gè)單一成分的影響。還有一個(gè)困擾在于共情缺陷是否在治療中得到改善，目前的研究結(jié)果仍然存在不一致之處。元分析回顧發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)項(xiàng)目的評(píng)估方式是通過(guò)再犯率來(lái)作為唯一的結(jié)果變量，盡管最主要的目標(biāo)是為了減少再犯率，但忽略了運(yùn)用多種測(cè)量方式來(lái)評(píng)估治療的效果，而單一地運(yùn)用再犯率不能有效地評(píng)估出測(cè)量的變化，這些變化是否會(huì)有臨床或者統(tǒng)計(jì)上的變化尚未可知（Varker，Devilly，ward，& Beech，2008）。

3 問(wèn)題與展望

3.1 問(wèn)題

共情提高訓(xùn)練已成為諸多干預(yù)項(xiàng)目的重要內(nèi)容之一，其對(duì)罪犯情緒的自我管理、人際技巧、社會(huì)問(wèn)題解決和同盟訓(xùn)練均顯示了積極的效果，這些項(xiàng)目包含了提高罪犯對(duì)他人和他們的潛在被害者的共情。共情能力的發(fā)展會(huì)受到多種因素的影響，包括遺傳、年齡、性別和個(gè)體的人格特征等。在罪犯心理矯治過(guò)程中，需要針對(duì)罪犯的身心特征進(jìn)行有針對(duì)性的共情提高訓(xùn)練。例如，精神病態(tài)作為一種嚴(yán)重的人格障礙，患者一般存在低共情特征。因此，在研究中要控制精神病態(tài)人格對(duì)共情提高訓(xùn)練效果的影響。

上述提及的干預(yù)措施的潛在目標(biāo)更多地與共情的傳統(tǒng)概念有關(guān)：一個(gè)是替代的情感反應(yīng)（對(duì)被害者遭遇的反應(yīng)），一個(gè)是觀點(diǎn)采擇（對(duì)犯罪的傷害性后果的反應(yīng)），但缺乏對(duì)治療的系統(tǒng)評(píng)估（Marshall，O'Sullivan，& Fernandez，1996）。Webster在評(píng)估性罪犯案件重演的有效性時(shí)認(rèn)為，治療組和非治療組的效果差異并不顯著，缺乏合適的工具來(lái)測(cè)量共情提高訓(xùn)練帶來(lái)的變化（Webster，Bowers，Mann，& Marshall，2005）。

另外，對(duì)于性罪犯的被害者共情提高訓(xùn)練是懲罰性的還是恢復(fù)性的司法活動(dòng)這一問(wèn)題還存在爭(zhēng)論。Ward等認(rèn)為，對(duì)被害者的共情提高訓(xùn)練涉及懲罰的五個(gè)成分：第一，被害者共情提高訓(xùn)練是經(jīng)過(guò)政府部門允許的;第二，被害者共情提高訓(xùn)練會(huì)引起罪犯的內(nèi)疚;第三，被害者共情提高訓(xùn)練是責(zé)備性的，因?yàn)楸缓φ吖睬樘岣哂?xùn)練開(kāi)展的前提是對(duì)傷害行為的不認(rèn)同，并建立在犯罪行為會(huì)造成傷害的假設(shè)基礎(chǔ)上進(jìn)行的;第四，被害者共情提高訓(xùn)練是報(bào)應(yīng)性的，因?yàn)樗亲锓稿e(cuò)誤行為的直接結(jié)果;第五，被害者共情提高訓(xùn)練是有傷害的（Ward & Salmon，2011）。罪犯共情提高訓(xùn)練的目的是讓罪犯產(chǎn)生不舒適感和悲傷，例如內(nèi)疚感，這可以作為一種使罪犯不再?gòu)氖虏涣夹袨榈姆椒āard認(rèn)為，臨床醫(yī)生需要了解被害者共情提高訓(xùn)練的影響，并了解懲罰的正當(dāng)理由。他指出，被害者共情提高訓(xùn)練的部分內(nèi)容明顯符合懲罰的定義，其目標(biāo)是使得罪犯承擔(dān)責(zé)任，在被害者共情提高訓(xùn)練的過(guò)程中可能使得罪犯痛苦。但有些罪犯在接受被害者共情提高訓(xùn)練后認(rèn)為，被害者共情提高訓(xùn)練對(duì)他們是有幫助的并且是重要的。Ward也承認(rèn)，懲罰作為治療的組成部分并不意味著有損人格或是非倫理性的，因?yàn)楸缓φ吖睬樘岣哂?xùn)練可以通過(guò)尊重罪犯的方式來(lái)開(kāi)展（Ward，2010）。

被害者共情提高訓(xùn)練的干預(yù)措施到底是懲罰性的、恢復(fù)性的還是“矯正騙術(shù)”？是否需要在治療項(xiàng)目中繼續(xù)保留？如果需要保留，那么其依據(jù)是什么？有的研究者認(rèn)為矯正專家可以通過(guò)被害者共情提高訓(xùn)練在減少犯罪率的基礎(chǔ)上來(lái)處理恢復(fù)性和懲罰之間的矛盾。如果被害者共情提高訓(xùn)練從根本上與減少犯罪存在關(guān)聯(lián)，即對(duì)社會(huì)和罪犯都有積極作用，那么被害者共情提高訓(xùn)練的干預(yù)措施中的懲罰性的成分可能會(huì)得到接受;如果沒(méi)有這樣的證據(jù)，那么被害者共情提高訓(xùn)練使得罪犯經(jīng)歷潛在懲罰性的經(jīng)驗(yàn)會(huì)存在倫理問(wèn)題。目前尚無(wú)直接的證據(jù)表明被害者共情提高訓(xùn)練能夠減少再犯率。因此，對(duì)于性罪犯的被害者共情提高訓(xùn)練工作的理論基礎(chǔ)仍然存在爭(zhēng)論，但這也不能認(rèn)為被害者共情提高訓(xùn)練對(duì)罪犯是有害的或者是無(wú)關(guān)緊要的，需要更多的經(jīng)過(guò)嚴(yán)格設(shè)計(jì)的研究來(lái)探究這些問(wèn)題。

3.2 展望

目前，對(duì)于罪犯的共情提高訓(xùn)練的積極效果還需要更多的研究證實(shí)。在通過(guò)隨機(jī)樣本分配被試的條件下，對(duì)控制組的罪犯和對(duì)照組的正常發(fā)展個(gè)體進(jìn)行共情提高訓(xùn)練，考察兩組在訓(xùn)練前后的社會(huì)情感和行為變化差異。針對(duì)罪犯的共情提高訓(xùn)練、效果評(píng)估及其司法和倫理問(wèn)題需要注意以下幾點(diǎn)。

第一，需要發(fā)展出更好的認(rèn)知共情的定義和測(cè)量工具，尤其是情緒共情的操作性定義和測(cè)量工具。先前研究大多依據(jù)二維結(jié)構(gòu)的共情定義，實(shí)際上共情的概念要更廣泛得多。而且，更復(fù)雜的測(cè)量方式需要開(kāi)發(fā)出來(lái)。共情的自我報(bào)告測(cè)量并不是最好的方式，還需要更綜合性的結(jié)構(gòu)性訪談量表。更重要的是，要確保測(cè)量的方法或路徑與提供的干預(yù)或治療的成分相匹配。

第二，探究治療目標(biāo)和再犯率的關(guān)系;探究共情提高訓(xùn)練對(duì)罪犯重新犯罪的預(yù)測(cè)效度。

第三，精神病態(tài)罪犯的情緒共情能力低，他們的大腦杏仁核區(qū)域可能存在功能缺陷，對(duì)他人的恐懼等情緒的加工存在問(wèn)題，因此對(duì)精神病態(tài)罪犯要進(jìn)行長(zhǎng)期的情緒共情提高訓(xùn)練，包括對(duì)他人恐懼、悲傷等情緒的識(shí)別能力的提高。針對(duì)性罪犯，在提高一般共情能力的基礎(chǔ)上，還需要提高他們對(duì)被害者的共情能力，改正其認(rèn)知偏差，讓其認(rèn)識(shí)到其傷害行為對(duì)被害者的不利影響和嚴(yán)重后果。

第四，共情提高訓(xùn)練的干預(yù)者要認(rèn)識(shí)到被害者共情提高訓(xùn)練的程序符合懲罰的定義，并且一些罪犯認(rèn)為，治療中的部分成分會(huì)使得他們產(chǎn)生痛苦。罪犯過(guò)去對(duì)他人造成痛苦的事實(shí)是否使得項(xiàng)目中含有此成分變得合理？是否存在一個(gè)合理的理論能夠使得罪犯在共情提高訓(xùn)練過(guò)程中遭受的痛苦變成正確的恢復(fù)性司法工作？在干預(yù)項(xiàng)目中，干預(yù)者應(yīng)該尊重罪犯的人權(quán)和尊嚴(yán)。干預(yù)項(xiàng)目最起碼的原則是罪犯自愿參與，否則帶有強(qiáng)制性的被害者共情提高訓(xùn)練是存在問(wèn)題的。另外，在綜合干預(yù)的治療項(xiàng)目中，被害者共情提高訓(xùn)練沒(méi)有處于突出地位，原因可能在于對(duì)被害者的共情干預(yù)不是恢復(fù)性的。因此，在減少性犯罪的治療項(xiàng)目中，干預(yù)者應(yīng)該投入更少的時(shí)間提高被害者共情，并投入更多的內(nèi)容版塊來(lái)提高共情關(guān)注，即對(duì)他人不幸的關(guān)心和同情。

第五，國(guó)內(nèi)關(guān)于共情訓(xùn)練在罪犯矯治中的應(yīng)用尚處于初步發(fā)展階段。因此，對(duì)暴力犯和性罪犯的共情提高訓(xùn)練及其效果評(píng)估需要更多關(guān)注。

參考文獻(xiàn)

Antonowicz，D. H.，& Ross，R. R.（1994）. Essential components of successful rehabilitation programs for offenders. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology，38（2），97—104.

Blair，J.，Sellars，C.，Strickland，I.，Clark，F(xiàn).，Williams，A.，Smith，M.，& Jones，L.（1996）. Theory of mind in the psychopath. Journal of Forensic Psychiatry，7（1），15—25.

Covell，C. N.，& Scalora，M. J.（2002）. Empathic deficits in sexual offenders：an integration of affective，social，and cognitive constructs. Aggression and violent behavior，7（3），251—270.

Davis，M. H.（1994）. Empathy：a social psychological approach. Westview Press.

Day，A.，Casey，S.，& Gerace，A.（2010）. Interventions to improve empathy awareness in sexual and violent offenders：conceptual，empirical，and clinical issues. Aggression and violent behavior，15（3），201—208.

Hawes，D. J.，& Dadds，M. R.（2012）. Revisiting the role of empathy in childhood pathways to antisocial behavior. In E—motions，Imagination，and Moral Reasoning（pp.45—70）. Psychology Press，New York.

Howells，K.，Watt，B.，Hall，G.，& Baldwin，S.（1997）. Developing programmes for violent offenders. Legal and Criminological Psychology，2（1），117—128.

Jones，A. P.，Happé，F(xiàn). G.，Gilbert，F(xiàn).，Burnett，S.，& Viding，E.（2010）. Feeling，caring，knowing：different types of empathy deficit in boys with psychopathic tendencies and autism spectrum disorder. Journal of Child Psychology and Psychiatry，51（11），1188—1197.

Marshall，W.，Hamilton，K.，& Fernandez，Y.（2001）. Empathy deficits and cognitive distortions in child molesters. Sexual Abuse：A Journal of Research and Treatment，13（2），123—130.

Marshall，W.，O'Sullivan，C.，& Fernandez，Y. M.（1996）. The enhancement of victim empathy among incarcerated child molesters. Legal and Criminological Psychology，1（1），95—102.

Marshall，W. L.，Ward，T.，Mann，R. E.，Moulden，H.，F(xiàn)ernandez，Y. M.，Serran，G.，& Marshall，L. E.（2005）. Working positively with sexual offenders maximizing the effectiveness of treatment. Journal of interpersonal violence，20（9），1096—1114.

Varker，T.，Devilly，G. J.，Ward，T.，& Beech，A. R.（2008）. Empathy and adolescent sexual offenders：a review of the literature. Aggression and violent behavior，13（4），251—260.

Ward，T.（2010）. Is offender rehabilitation a form of punishment？ The British Journal of Forensic Practice，12（4），4—13.

Ward，T.，& Salmon，K.（2011）. The ethics of care and treatment of sex offenders. Sexual Abuse：A Journal of Research and Treatment，23（3），397—413.

Webster，S. D.，Bowers，L. E.，Mann，R. E.，& Marshall，W. L.（2005）. Developing empathy in sexual offenders：the value of offence re—enactments. Sexual Abuse：A Journal of Research and Treatment，17（1），63—77.

Zahn—Waxler，C.，& Radke—Yarrow，M.（1990）. The origins of empathic concern. Motivation and Emotion，14（2），107—130.