公丕亮

摘 要：道德與法律的關(guān)系很難厘清。兩者關(guān)系歸根到底屬于實(shí)踐哲學(xué)的范疇，是個(gè)體認(rèn)識(shí)世界、改造世界的實(shí)踐活動(dòng)的準(zhǔn)則。自由是人類任何一個(gè)時(shí)期價(jià)值追求的最高內(nèi)容。獲得自由的途徑，便是通過道德與法律的規(guī)范作用，調(diào)整個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間的關(guān)系，保證個(gè)體在群體生活中享有較高程度的自由。道德的內(nèi)涵包括選擇，選擇便是自由的重要內(nèi)容之一。法律如果失去道德的支持，便會(huì)失去方向，淪為貶損個(gè)體自由的工具。因此，道德與法律的相互協(xié)調(diào)很大程度地決定著個(gè)體的自由。就人類整體而言，道德與法律都可以作為自律的手段，保證人自覺、目的性的實(shí)踐活動(dòng)的合理性，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)秩序的和諧。

關(guān)鍵詞：自由；道德；法律

當(dāng)回顧道德與法律形成的歷史時(shí)，很容易感受到人類對(duì)群體生活熱切的需要與深切的擔(dān)憂。道德與法律在影響或限制人們行為方面的功能頗為相似，盡管有人說它們一個(gè)側(cè)重影響人的內(nèi)在行為，一個(gè)關(guān)注人的外在行為[1]。對(duì)道德與法律關(guān)系的論述大多習(xí)慣性地考慮它們之間的區(qū)別。不過，從它們功能的相似之處，不難看出道德與法律承載著共同的任務(wù)，都旨在調(diào)解個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間的矛盾，維護(hù)整個(gè)社群的健康秩序。更重要的是它們歸根到底要為人服務(wù)，為每一個(gè)個(gè)體服務(wù)。它們所共同承擔(dān)的任務(wù)便是實(shí)現(xiàn)個(gè)體在群體生活中最大限度的自由。道德與法律在本質(zhì)上統(tǒng)一于這個(gè)目標(biāo)。

一、自由的含義

自由是什么？不同時(shí)期、不同地域的人給出了不同的回答。當(dāng)人類社會(huì)有了法律的參照后，人們對(duì)自由的認(rèn)識(shí)也逐漸統(tǒng)一起來，即做法律允許的一切事情（孟德斯鳩）。我們可以通過這樣容易理解的比喻來說明何為文明社會(huì)的自由：我有伸臂的自由，而這種自由止于我的手臂觸碰到你的身體[2]。人當(dāng)然有依據(jù)合法的權(quán)利做自己意志所及的事情，然而，這種行為必不可侵犯他人的權(quán)益。在此范圍內(nèi)，行己之所欲即為自由。這是不是對(duì)自由定義的標(biāo)準(zhǔn)詮釋呢？

密爾在《論自由》中將個(gè)人自由的適當(dāng)領(lǐng)域作了明確的界定。這些領(lǐng)域包括：第一，意識(shí)的領(lǐng)域，包括良心的、思想的、意見的、情操的自由，以及表達(dá)這些思想、意見、情感的絕對(duì)自由；第二，個(gè)性的自由，包括趣味和志趣的自由，根據(jù)自己的個(gè)性制定自己生活計(jì)劃的自由，做自己喜歡做的事的自由；第三，出于自愿的“個(gè)人之間相互聯(lián)合的自由”[3]。

由此可以看出，自由是人的主觀意識(shí)與客觀行為的結(jié)合狀態(tài)。當(dāng)人可以按照自己的意愿行事而不受任何拘束時(shí)，他就是享有自由的。反之，便是不自由。這是一種絕對(duì)的自由，不受任何拘束的自由。也正因?yàn)槿绱?，在群體生活中，它成了不穩(wěn)定的危險(xiǎn)因素，成為人類社會(huì)健康存續(xù)的威脅。人類社會(huì)中的自由定義，其實(shí)是一種消極自由，但卻是不得不的選擇。個(gè)體的自由與群體的普遍利益永遠(yuǎn)的都是相沖突的。個(gè)體間的自由都受到一定的限制，才可以保證整個(gè)群體可以健康地存在和發(fā)展。

即便如此，群體生活中的人仍然對(duì)自由有著熱烈的渴望，那種深植于內(nèi)心的本能情感是無法遮掩的。在群體生活中，人也應(yīng)當(dāng)自由地、全面地發(fā)展，因?yàn)樽杂墒侨说谋举|(zhì)特征。喪失了自由，失去了自由自覺活動(dòng)的能力，人便失去了自己作為人的本質(zhì)（馬克思）。在群體生活中，如何獲得最大程度的自由，或者說團(tuán)體如何才能給予個(gè)體充分的自由，并使自己可以健康地存續(xù)呢？我們要通過兩種要素來解答這一問題：一個(gè)是道德，另一個(gè)便是法律。

二、道德與法律的互動(dòng)考察

道德與法律始終聯(lián)系在一起。從誕生之初到各自在獨(dú)立的領(lǐng)域發(fā)揮作用，道德與法律的關(guān)系，尤其是它們的區(qū)別始終是難以厘清的。然而，它們卻都與自由有著密切的聯(lián)系。

1.道德與法律的歷史考察

道德與法律的誕生符合物質(zhì)世界的一般特性，即秩序性。秩序是普遍存在的，這也是我們可以認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界的要件。人類社會(huì)是物質(zhì)世界的一部分，必然同樣具有秩序這一屬性。道德與法律是人類社會(huì)秩序得以保持的兩個(gè)因素。兩者皆針對(duì)人的行為形成規(guī)范，作用于人的行為的選擇，而人的行為則是社會(huì)秩序的變量。通過對(duì)這個(gè)變量的控制，人類社會(huì)秩序的確立成為可能。

道德與法律的起源印證了上述判斷。人類的群體生活最初以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)。群體生活開始后，即便是血緣關(guān)系較強(qiáng)的個(gè)體之間，也同樣存在利益沖突，同樣存在個(gè)體自由侵害群體自由的現(xiàn)象。因此，調(diào)整個(gè)體間關(guān)系的規(guī)范必然存在。也正因?yàn)檫@種群體生活是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，以氏族家長的權(quán)威為基礎(chǔ)，調(diào)整個(gè)體間規(guī)范的形式主要也是倫理性質(zhì)的規(guī)范。這個(gè)時(shí)期，盡管道德與法律混為一體，模糊不清，然而規(guī)范的性質(zhì)更加傾向于道德，而非屬于國家機(jī)器的法律。

隨著血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社群形式的崩潰，個(gè)體間的關(guān)系日益趨向平等，個(gè)體間關(guān)系的內(nèi)容也逐步擺脫了命令與遵從，朝著權(quán)利與義務(wù)的方向不斷前進(jìn)。倫理性質(zhì)的規(guī)范無法絕對(duì)有效地作用于整個(gè)社會(huì)，更加理性的法律便開始形成了。法律的制定與公開成為這個(gè)時(shí)期法律活動(dòng)的主要形式。然而，法律并未完全獨(dú)立于道德、宗教等社會(huì)規(guī)范，個(gè)體的自由仍然無法得到有效的維護(hù)。

當(dāng)市民社會(huì)普遍興起，即西方資本主義啟蒙思想活躍的時(shí)期，個(gè)人擺脫封建主、宗教權(quán)威束縛，要求個(gè)人權(quán)利與自由的愿望最終導(dǎo)致法律的成熟。資產(chǎn)階級(jí)革命的成功讓更多的人看到了獲得自由的希望。資本主義性質(zhì)的法律從倫理性規(guī)范中脫離出來，道德的界定也隨之愈加清晰。道德與法律成為了互相獨(dú)立的兩種要素。

不論歷史怎樣進(jìn)步，自由的追求始終伴隨著人類社會(huì)的產(chǎn)生與發(fā)展。自由的形態(tài)與內(nèi)容在各個(gè)時(shí)期不盡相同，不妨說是缺乏法律與道德互為表里關(guān)系的制度上的缺陷造成的。

2.道德與法律的辯證互動(dòng)

通過對(duì)道德與法律的歷史發(fā)展的考察，不難看出道德與法律之間千絲萬縷的聯(lián)系。

首先，道德需要法律的支持。道德的具體標(biāo)準(zhǔn)是很難確定的。盡管很多人嘗試對(duì)其進(jìn)行討論，然而，眾多的答案都無法達(dá)到圓滿。這種討論可以較早地追溯到蘇格拉底與克羅法斯、玻勒馬霍斯、色拉敘霍馬斯有關(guān)正義的對(duì)話，也可以從羅爾斯的鴻篇著述《正義論》中一窺端倪。正是因?yàn)榈赖碌倪@種模糊性，致使道德原則一旦付諸實(shí)施很有可能違背自己的初衷。例如“不許說謊”、“不許殺人”在某些情況下就是行不通的。如果一個(gè)兇手正在開槍向無辜的人群掃射，這時(shí)警察如果秉承不許殺人的原則而對(duì)兇手手軟，就會(huì)有更大的悲劇發(fā)生。

如遇這種情況，就需要法律規(guī)定為道德規(guī)范做制度上的支持。比如，可以通過立法技術(shù)確認(rèn)警察在何時(shí)有權(quán)使用槍支，在何種情況下可以采用應(yīng)急措施，并確定何為緊急情況等等。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐正是如此。因此，模糊的道德標(biāo)準(zhǔn)需要依賴制度化的法律加以明晰，獲得可操作性。

第二，道德本身即具有規(guī)范性?？档卤蛔u(yù)為道德哲學(xué)家?？档碌膫ゴ笤谟谒麣椌邞]，力圖為人們找到自由的基礎(chǔ)。他的實(shí)踐哲學(xué)有一個(gè)著名的陳述，“這樣行動(dòng)，你意志的準(zhǔn)則始終能夠同時(shí)用作普遍立法的準(zhǔn)則”[5]?？档碌牡赖抡軐W(xué)突出了道德立法的地位。他認(rèn)為道德只有具有普遍準(zhǔn)則，人們才可能有普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)，否則，道德便失去了使人遵守的可能。這種規(guī)范是一種柔性的規(guī)范，它并無強(qiáng)制的特性，缺乏穩(wěn)定的作用。如果以宣傳道德來實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，只可能演變成空泛的說教。這也正是康德的觀點(diǎn)遭到攻擊的原因。盡管備受爭議，但任誰也無法否認(rèn)道德規(guī)范性。道德來源于人類社會(huì)最初的倫理性規(guī)范，最初即是以規(guī)范人們的行為為目的誕生的。

第三，如道德具備規(guī)范性一樣，法律也具備道德性。這種說法的意義在于法律的合法性要由人類社會(huì)的一般道德為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行檢驗(yàn)。所謂“善法”、“惡法”之爭蓋源于此，自然法學(xué)派與實(shí)證法學(xué)派的論戰(zhàn)也即集中于此。二次世界大戰(zhàn)之后，關(guān)于法律道德性的爭論逐漸傾向于自然法學(xué)派的觀點(diǎn)。

紐倫堡審判是人類歷史上的重要事件，也為法律是否應(yīng)具備道德性的爭論做了一次總結(jié)性的審判。審判過程中，納粹戰(zhàn)犯及其辯護(hù)人聲稱，作為軍人，他們只是服從了國家的法律，這本身無可厚非。法律一經(jīng)制定，便應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行、被服從。他們并沒有判斷法律是否公正的權(quán)力或者必要。服從法律是不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)?。這是實(shí)證法學(xué)遭遇的最嚴(yán)重的一次尷尬。檢察官對(duì)這種荒謬的邏輯進(jìn)行了激烈的批判。法官們支持檢察官的起訴，指出在大多數(shù)國家的刑法都確定為犯罪的行為面前，真正的考驗(yàn)不是命令的存在，而是道德選擇事實(shí)上是否可能。基于這種推理，法庭判處德國戰(zhàn)犯死刑或有期徒刑。

另一個(gè)例子刊登在1951年的《哈佛法律評(píng)論》[6]。該報(bào)道是關(guān)于一個(gè)德國法院裁決的告密者案：被告決定擺脫她的丈夫——一個(gè)長期服役的德國士兵。被告的丈夫在探親期間向她表達(dá)了對(duì)希特勒的不滿。1944年，被告向當(dāng)局告發(fā)了丈夫的言論，并出庭作證，軍事法庭根據(jù)納粹政府1934年和1938年發(fā)布的兩部法令，判定該士兵犯有發(fā)表煽動(dòng)性言論罪和危害帝國國防力量罪，處以死刑。經(jīng)過短時(shí)期的囚禁后，他未被處死，又被送往前線。戰(zhàn)后，被告和軍事法庭的法官被交付審判，檢察官根據(jù)1871年《德國刑法典》第239條，起訴二人犯有非法剝奪他人自由罪。1949年，班貝格（Bamberg）地區(qū)上訴法院在二審中判定涉案法官無罪，但被告罪名成立，因?yàn)樗ㄟ^自由選擇，利用納粹法律導(dǎo)致了她丈夫的悲劇，而這些法律“違背了所有正派人士所持的健全良知和正義感”。納粹恐怖統(tǒng)治的法律制度說明，若無道德標(biāo)準(zhǔn)的約束，法律便會(huì)失去控制，成為限制人們自由的工具。

道德與法律自從誕生之初便決定了二者息息相關(guān)的宿命。缺乏道德的支持，法律就將失去方向，淪為摧毀人性的機(jī)器；而缺乏法律的支持，道德便會(huì)失去根基，成為空泛的說教，不可能有效地促進(jìn)社會(huì)秩序的良性發(fā)展。更重要的是，在法律與道德一方缺失的情況下，社群的存在是充滿矛盾的，個(gè)體很難保證享有較高程度自由。

三、道德與法律關(guān)系的完滿形式

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，自由作為一種精神追求，按照理論假設(shè)推論其程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)實(shí)自由的程度。這便是一種應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然狀態(tài)的區(qū)別。應(yīng)然狀態(tài)或許永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)，卻可以作為一種目標(biāo)參照，指導(dǎo)實(shí)然狀態(tài)的不斷完善。處理好道德與法律的關(guān)系，我們就可以保證朝著絕對(duì)自由的方向不斷邁進(jìn)，獲得更大程度的自由。

我國古代歷史中道德與法律的關(guān)系體現(xiàn)為“禮（德）”與“刑”的關(guān)系。從西周的“明德慎罰”、漢代的“德主刑輔”到唐代的“德本刑用”，中國古代社會(huì)形成了獨(dú)特的法律與道德的關(guān)系類型。從最初的“出禮入刑”到“引禮入律”，再到后來的“一準(zhǔn)乎禮”，可以說，中國古代社會(huì)幾千年的發(fā)展都糾纏在道德與法律之間?？梢钥闯?，當(dāng)?shù)赖屡c法律的關(guān)系較為平衡、融洽的時(shí)候，封建王朝的統(tǒng)治往往是穩(wěn)固的，社會(huì)往往是繁榮的，比如西周之初、西漢之初與唐朝之初。反之如秦之倚仗法家的“法治”，排斥禮教，宣揚(yáng)棄禮任法，則歷二世而亡。

古代社會(huì)中，特點(diǎn)較為鮮明的就是唐朝時(shí)期的法律制度。唐初耗費(fèi)幾十年的時(shí)間，廣泛立法，強(qiáng)調(diào)道德與法律的協(xié)調(diào)，以儒家經(jīng)典解釋法律，逐步形成了“禮法合一”、“德本刑用”的法律體系，達(dá)到了古代立法的最高水平，促進(jìn)了中華法系的確立。唐朝社會(huì)由此呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮、國力強(qiáng)盛、思想開放、政治清明的局面，達(dá)到我國古代封建社會(huì)發(fā)展的頂峰。

因此，道德與法律關(guān)系的完滿形式應(yīng)當(dāng)是互為表里，相互融合，而不是為界定界限而被人為割裂開來。事實(shí)上，道德與法律也是無法被割裂的。法官的自由裁量權(quán)與法官的心審就與道德有著極大的關(guān)系。西方基督教國家的立法大多源于《圣經(jīng)》的精神，《圣經(jīng)》的道德力量為其法律的權(quán)威起到了很好的支撐作用。比如庭審中，證人在作證之前需要手按《圣經(jīng)》起誓。這在不了解內(nèi)情的人看來，也許并無極嚴(yán)重的意義。但對(duì)一名虔誠的基督徒，或者是在基督教社會(huì)成長起來的人來說，如若作偽證，則不僅要承擔(dān)法律責(zé)任，更要在心理上承受極大地負(fù)擔(dān)。

綜上，道德需要法律的支撐，法律同時(shí)需要道德的導(dǎo)引。法律應(yīng)當(dāng)是制度化后的道德，而道德又是法律制度的價(jià)值追求。法律應(yīng)當(dāng)以道德標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行自檢，將道德標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化為法律規(guī)則。法律是社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的剛性原則，道德是社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)不可缺少的柔性要素。只有當(dāng)整個(gè)社會(huì)的道德水平普遍提高的時(shí)候，法律的有效性才有可能得到保障。

法律用強(qiáng)制的手段確保個(gè)體不去侵害群體的利益，道德則使個(gè)體更加積極地參與群體生活，嚴(yán)格自律?；诖?，道德與法律的相互作用才能夠保證個(gè)體在社群中不會(huì)為私利去損害他人利益，從而間接使個(gè)體享有群體生活中更加廣闊的活動(dòng)空間，達(dá)到自由的存在與發(fā)展。因此，道德與法律關(guān)系的完滿形式不僅可以保證個(gè)體在群體中獲得最大程度的自由，也同時(shí)將促進(jìn)整個(gè)社群的健康發(fā)展，使社群秩序日益和諧。

結(jié)語

現(xiàn)代的自由，更是一種人的本質(zhì)追求的體現(xiàn)。追求自由的任務(wù)已經(jīng)不再是與某個(gè)階級(jí)或政府作斗爭，而應(yīng)當(dāng)是整個(gè)人類群體通過對(duì)自己的嚴(yán)格自律，克服人性的弱點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)真正的人的本質(zhì)。就個(gè)體而言，道德側(cè)重自律，法律側(cè)重他律；就整個(gè)人類社會(huì)而言，道德與法律皆是自律的手段，它們必將成為人類群體生存與發(fā)展的重要精神要素。

自然科學(xué)與工業(yè)的發(fā)展固然可以成為人們擺脫困窘，努力實(shí)現(xiàn)自由的途徑，但是人的真正自由永遠(yuǎn)不可能通過外在的力量來實(shí)現(xiàn)?？梢钥吹?，自然科學(xué)與工業(yè)的發(fā)展一方面帶給人類實(shí)現(xiàn)自由的希望，另一方面卻也給這一目標(biāo)帶來了不容忽視的阻力。物質(zhì)主義的泛濫與人性的貪婪使人們的自由越來越受到限制，越來越虛無縹緲。糾正這些謎誤，為人類社會(huì)的發(fā)展找到方向，仍然需要精神要素。

道德與法律發(fā)展不健全，人便無法實(shí)現(xiàn)全面的發(fā)展，自然也無法實(shí)現(xiàn)真正的自由。對(duì)社會(huì)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)分析是必不可少的，但若忽視了精神要素對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響，后果同樣不可想象。哲學(xué)的任務(wù)便是從物質(zhì)主義絕對(duì)化的誤區(qū)中走出來，重視道德與法律的相互作用，努力提高人的精神生活水平，保證個(gè)體在群體生活中可以享有較高程度的自由。（作者單位：哈爾濱工程大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張文顯著.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究.北京：法律出版社，2006.1第335頁

[2] 同上.第450頁

[3] 付子堂主編.法理學(xué)講演錄.北京：法律出版社，2006.10第168頁

[4] 高全喜主編.西方法證哲學(xué)演講錄.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007第164頁

[5] [加拿大]約翰·華特生編選.韋卓民譯.康德哲學(xué)原著選讀.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000.5

[6] 柯嵐.告密、良心自由與現(xiàn)代合法性的困境：法哲學(xué)視野中的告密者難題.中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng).http：//www.lawinnovation.com/html/cxwx/1951716.shtml.轉(zhuǎn)載于《法律科學(xué)》2009年第4期