邊疆中國(guó)

邊疆在傳統(tǒng)中國(guó)是圍繞儒家禮樂體系，通過華夏中原與“夷、戎、蠻、狄”這樣的文明等級(jí)秩序安排的；近代中國(guó)革命則以西方民族主義話語(yǔ)動(dòng)員與整合帝國(guó)疆界，以利進(jìn)入現(xiàn)代民族國(guó)家體系；毛澤東的社會(huì)主義革命通過階級(jí)劃分吸納民族區(qū)分，以經(jīng)濟(jì)平等弱化民族的文化抗?fàn)?；?978年之后開啟的市場(chǎng)化改革，則使“利益”成為民族矛盾升溫的催化劑，進(jìn)而推動(dòng)民族/宗教認(rèn)同的激進(jìn)化。從文明民族階級(jí)利益民族/宗教認(rèn)同的輪回與強(qiáng)化，大致能夠概括中國(guó)邊疆問題的歷史發(fā)展邏輯。漢族中原與邊疆力量的持續(xù)互動(dòng)，并沒有伴隨現(xiàn)代中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)和革命、改革與發(fā)展而終結(jié)。1990年代之后奉行的發(fā)展主義、援助建設(shè)、維持穩(wěn)定這些民族政策所逐漸陷入的困境，就必須放置在這樣一個(gè)歷史脈絡(luò)中獲得理解。

本期作者代表了民族/邊疆問題解決的幾種經(jīng)典思路，大致可以概括為再分配主義、文化身份認(rèn)同與公民權(quán)政治。在付桂杰看來(lái)，由經(jīng)濟(jì)屏障導(dǎo)致的民族隔閡倒逼出了社會(huì)混亂的輸出，對(duì)國(guó)家和漢族的怨氣，主要來(lái)自少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)邊緣化的現(xiàn)狀。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代由國(guó)家機(jī)器強(qiáng)行將少數(shù)民族帶入現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)進(jìn)程，而市場(chǎng)化改革卻排斥少數(shù)民族勞動(dòng)力，微觀經(jīng)濟(jì)的自然遴選卻被少數(shù)民族表述為宏觀的國(guó)家歧視。在革命瓦解了傳統(tǒng)邊疆的習(xí)慣法治理體系之后，只有通過國(guó)家力量主導(dǎo)的再分配方案，才能彌合由利益分化與爭(zhēng)奪導(dǎo)致的社會(huì)原子化進(jìn)程。而在關(guān)凱看來(lái)，當(dāng)代邊疆問題的根源，在于一群以“主流社會(huì)”自居的功利主義者，以居高臨下的“教化”優(yōu)越感，以發(fā)展至上的文化霸權(quán)將邊疆民眾對(duì)象化與污名化，并將邊疆塑造為恐怖主義的淵藪、發(fā)展的落伍者和族群沖突肇事者聚集的空間。作者顯然認(rèn)為，文化身份的認(rèn)同危機(jī)比民族經(jīng)濟(jì)的利益矛盾更為本質(zhì)。

也正是在這個(gè)意義上，關(guān)凱與王明珂都重新評(píng)估了“邊疆”作為文化“異度空間”的力量。只有在中原與邊疆的相互觀看中，才能避免主流民族敘事的傲慢與偏見，進(jìn)而形成“平等合作、區(qū)分與競(jìng)爭(zhēng)之族群關(guān)系”。鄭少雄對(duì)多吉堪布的人類學(xué)觀察，同樣展示了作為“他者”邊疆的文化能動(dòng)性和獨(dú)立性，它與自上而下的國(guó)家力量的互動(dòng)，以此爭(zhēng)取外部的經(jīng)濟(jì)、政治及道義資源，從而也為塑造與恢復(fù)邊疆社區(qū)的文化生態(tài)提供了一種可能性。有意思的是，作為著名的邊疆史學(xué)家，王明珂最終卻希望能“化邊疆于無(wú)形”。在他看來(lái)，“民族”既非邊疆之人的唯一選擇，也并非最好的選擇。近代中國(guó)早熟的民族主義運(yùn)動(dòng)，其實(shí)錯(cuò)過了“再造國(guó)民”的歷史契機(jī)。建民族易，造國(guó)民難，如欲形成中國(guó)的“新多元一體格局”，遲來(lái)的“公民權(quán)政治”恐怕難以邁過。

四位作者雄辯地證明，中國(guó)邊疆絕不只是漢族中原的外廓，從屬于獵奇、景觀、蠻荒與粗野，也不只是城市鄉(xiāng)村空間之外的政治飛地。邊疆中國(guó)，不僅涉及如何重新理解中國(guó)，也是在當(dāng)代全球化與中國(guó)大轉(zhuǎn)型背景下，如何重新再造中國(guó)的核心歷史命題。