李振南

摘 要：在形式主義的物權變動模式下，只要當事人的意思表示一致，物權變動的原因行為即成立，但該原因行為僅僅是物權變動的原因，其本身不能直接引發(fā)物權變動的效果，物權變動取決于公示的完成。具體來講，區(qū)分原則是指以物權變動為目的原因行為，自合法成立時生效，該原因行為本身不直接導致物權的變動，物權的變動尚須公示方法的完成，即動產(chǎn)需要交付，不動產(chǎn)需要登記。同時，公示形式的完成也僅僅是物權變動的條件，并非物權變動的原因行為的成立或生效要件，物權變動上的瑕疵不能反射到原因行為之上并影響原因的效力。

關鍵詞：區(qū)分原則；物權變動；立法模式；登記；交付

物權變動是指物權的取得、變更或者喪失。在社會主義市場經(jīng)濟中，物權的變動無處不在，無論是經(jīng)營行為還是一般的生活行為，都涉及都物權的取得與喪失。因此對物權變動的原因和結果之間的關系問題的探討在理論和實踐上有著重要的意義。

一、物權區(qū)分原則的含義及理論基礎

1.物權區(qū)分原則的含義

區(qū)分原則是指，以物權變動為目的原因行為，自合法成立時生效，該原因行為本身不直接導致物權的變動，物權的變動仍然須要公示方法的完成，即動產(chǎn)需要交付，不動產(chǎn)需要登記。同時，公示形式的完成也僅僅是物權變動的條件，并非物權變動的原因行為的成立或生效要件，物權變動上的瑕疵不能反射到原因行為之上并影響原因的效力。因為公示未完成而不能發(fā)生物權變動的法律效果的，有過錯的當事人應承擔的是違約責任，因為合同仍然為有效的合同。例如，在房屋交易中，交易雙方當事人訂立合同，只要合同生效要件具備，即是有效合同，買賣雙方即產(chǎn)生債權債務關系。但買賣合同的成立生效，甚至合同規(guī)定的各項義務都已履行，但這并不意味著房屋的所有權發(fā)生轉移，房屋的所有權的轉移仍然以變更登記為要件。同時，房屋未辦理變更登記不影響買賣合同的效力①。

2.物權變動的區(qū)分原則的理論基礎——物權行為理論

在形式主義的物權變動模式下，當事人之間具有一致的意思表示，當事人之間即發(fā)生債權債務關系，但是物權的移轉，只能依靠公示行為的完成。根據(jù)前述物權變動的區(qū)分原則，在形式主義物權變動的模式下存在兩個不同的行為，即誘發(fā)物權變動的原因行為和直接導致物權變動的公示行為。由于原因行為僅僅在當事人之間發(fā)生債權債務關系，故又被稱為債權行為。但在如何認定直接導致物權變動的公示行為的性質的問題上，無論是學說或者是立法上都存在重大分歧。一種觀點認為，公示行為的性質僅僅是事實行為，其本身沒有獨立的意思表示內容，是從屬于誘發(fā)物權變動的原因行為的，是對債權債務關系的履行；另一種觀點認為，直接導致物權變動的公示行為都有直接變動物權的意思表示的內容，而且是與設定債權關系的意思表示是完全不同的。由于物權公示行為以變動物權的意思表示為內容，故稱為物權行為，于此相反，由于原因行為僅僅在當事人之間發(fā)生債權債務關系，故其稱為債權行為。并且原因行為與結果行為是完全不同性質的法律行為，盡管債權行為是誘發(fā)物權行為的原因，但在物權行為作成后，法律上將切斷物權行為和債權行為之間的因果聯(lián)系，債權行為的效力對物權行為不發(fā)生影響②。后一種觀點所代表的就是由德國學者薩維尼提出的，為《德國民法典》和我國臺灣地區(qū)民法所追隨的，在民法學上引起廣泛而持續(xù)討論的物權行為理論。

3.關于物權區(qū)分原則的認識誤區(qū)及其糾正

物權行為理論主要出于以下幾個方面的考慮：第一，使物權交易關系更加明晰。根據(jù)物權行為理論，一個完整的物權交易分為兩個階段，前一個階段僅僅在當事人之間發(fā)生債權債務關系，后一個階段才發(fā)生物權變動的事實，從而使人們對物權交易更為清晰、直觀的認識；第二，與債權物權的區(qū)分相適應。債權和物權的區(qū)分不僅僅表現(xiàn)在客體、內容、性質、效力等方面的差別，還包括發(fā)生原因上的區(qū)別。第三，保護交易安全。物權行為理論把一個交易分為原因行為和結果行為兩個階段，而且依物權區(qū)分原則，在債權行為不成立、無效、或者被撤銷時，原因行為的效力不受到影響，買受人依據(jù)公示的完成仍能取得標的物的物權。

但是頗有學者對此予以反駁。首先，將一個簡單的物權交易分割為兩個階段，區(qū)分為債權行為和物權行為兩種性質不同的法律行為，不但不能實現(xiàn)明晰物權交易關系的目的，反而會使簡單的問題復雜化。其次，將一個交易行為劃分兩個性質不同的法律行為并對此作出區(qū)分，但此區(qū)分于債權和物權的區(qū)分有必然聯(lián)系。物權和債權的區(qū)分主要還是體現(xiàn)在兩者客體上、內容上、性質上、效力上的區(qū)別，而債權行為與物權行為的區(qū)分則取決于產(chǎn)生原因的不同；不僅如此，物權行為的獨立性建立在動產(chǎn)交付、不動產(chǎn)登記中包含有的意思表示的認定的基礎上。然而，交付和登記只是一個事實，并無意思表示的內容，物權行為理論所謂的“物權變動的意思”不過是認為擬制的產(chǎn)物。即便認為交付和登記中包含有物權變動的意思表示，該意思表示也不能真正獨立于債權行為的意思表示之外，也必然是從屬于債權行為的意思表示的，其作用表現(xiàn)為對債權行為意思表示的重復或履行，貫徹或延伸。

筆者認為，否定物權區(qū)分原則的觀點是對客觀現(xiàn)實的錯誤反映。認為公示行為是債權履行行為而否定物權行為的觀點是不妥當?shù)?，首先該觀點混淆了交易的不同階段。當事人之間的債權行為僅僅只在當事人之間產(chǎn)生權利義務關系，與物權的變動沒有直接聯(lián)系，物權變動須公示的完成③。特別是在非“一手交錢一手交貨”的買賣關系中，原因行為與結果行為就存在著明顯的先后順序了，他們的區(qū)別也昭然若揭：原因行為產(chǎn)生債權債務法律關系，結果行為產(chǎn)生物權變動的法律關系。其次該觀點不能解釋復雜的交易過程。否定區(qū)分原則的人通常以生活中的簡單交易活動為例來否定區(qū)分原則，把簡單交易分為兩個階段，使簡單交易變得復雜。但是，隨著全球化、現(xiàn)代化的加速發(fā)展，實際交易中遠非都是“一手交錢一手交貨”的簡單活動。而且即便在“一手交錢一手交貨”的簡單活動中也可以用區(qū)分原則進行解釋，但由于這種情況下原因行為和結果行為沒有明顯的先后順序，不容易區(qū)分而已。

二、物權變動的區(qū)分原則與物權變動的立法模式

物權變動的立法模式主要有兩種即意思主義和形式主義。

在意思主義的物權變動的立法模式下，只要當事人達成了債權債務關系有效，就能變動物權，物權的變動與公示沒有直接關系。也就沒有物權變動原因與結果相區(qū)別之說了。

在形式主義立法模式下，當事人之間訂立債權債務關系的合同，并不必然導致物權的變動?？梢娫谛问街髁x，物權變動與物權公示是融合的，物權公示是物權變動的生效要件，因此又稱為公示要件主義。當事人的意思表示一致并不直接導致物權的變動，也就是說，在形式主義下物權變動的原因與結果相區(qū)別才導致了“區(qū)分原則”的確立。

從表面上看物權變動的兩種模式是直接對立的，但實際上兩者的差別并沒有概念表現(xiàn)的那么明顯。這主要是基于兩方面的原因：（1）意思主義和形式主義在立法上呈現(xiàn)出相互融合的趨勢。首先，在意思主義，出賣種類物、將來物、他人之物時，所有權并不因意思表示一致而發(fā)生轉移，法律也普遍承認允許當事人對物權變動的時間進行自由的約定；其次，形式主義中的“形式”已經(jīng)被指示交付、占有改定等觀念交付虛化。（2）意思主義和形式主義兩者在所達到的效果上也十分近似。例如，就不動產(chǎn)買賣而言，若出賣人已經(jīng)將不動產(chǎn)交付給買受人但未登記，在意思主義，買受人取得了該不動產(chǎn)的所有權，可拒絕出賣人的返還請求。在形式主義，雖然買受人沒有取得該不動產(chǎn)的所有權，但因買賣關系的存在，其對不動產(chǎn)的占有為合法占有，出賣人亦不得請求其返還，因此，在實際效果上與意思主義并無區(qū)別。

三、區(qū)分原則的合理性評析

在相區(qū)分原則中，原因行為與結果行為是相互區(qū)分的彼此成立生效相互獨立，使物權的移轉過程更加清晰，受讓人按照公示行為的完成能確定的取得物權，有利于維護交易的穩(wěn)定性，因此有利于維護交易安全。區(qū)分原則的合理性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）把一個買賣活動分成性質不同的法律性為。使對物權的轉移更為清楚。

當事人之間的債權債務關系的確定由當事人的合意確定，而且物權是否發(fā)生轉移的效力也與合同的效力無關，而是看公示是否完成，公示沒有完成的也不影響合同的效力。并且針對現(xiàn)實生活中的一些司法解釋、裁判實務中的錯誤做法具有引導作用。

（2）區(qū)分原則有利于貫徹物權的優(yōu)先效力原則

物權的優(yōu)先效力是指同一標的物上有兩個或者兩個以上性質上不相互排斥的物權存在，或者該物權的標的物同時為債權的標的物時，成立在先的物權優(yōu)先于成立在后的物權、物權優(yōu)先于債權的效力④。物權的優(yōu)先效力使取得物權的買受人可以對抗未取得物權的買受人，但實際生活中還是存在錯誤的做法：例如甲乙簽訂了房屋買賣合同，甲又與丙就同一房屋簽訂房屋買賣合同，隨后又辦理了房屋過戶登記手續(xù)。產(chǎn)生糾紛時，法院會錯誤的根據(jù)當事人達成了債權債務關系的合意標的物的所有權也發(fā)生了轉移，而要求丙返還原物，這樣就沒有貫徹區(qū)分原則，也不能很好的解決問題。因此，區(qū)分原則對于貫徹物權的優(yōu)先效力原則具有重要意義。

然而，長期以來，我國不重視甚至違反物權區(qū)分原則，特別是在司法實踐中，最高人民法院的一系列司法解釋、批復認為城市房屋買賣合同在辦理登記過戶前不發(fā)生效力，使物權變動上的瑕疵反射到物權變動的原因行為上并影響其效力。事實上，房屋沒有完成物權變動僅僅意味著房屋所有權沒有發(fā)生轉移，房屋所有權沒有發(fā)生轉移僅僅意味著出賣人沒有沒有履行合同，出賣人沒有履行合同僅僅導致違約責任，違約責任并不意味著合同無效，而是建立在合同有效的基礎之上。自1999年的合同法頒布后最高人民法院在對合同法進行司法解釋時修正了以往錯誤的立場，針對有關法律規(guī)定“應當?shù)怯洝钡暮贤灰@些法律規(guī)定沒有規(guī)定不登記合同就不發(fā)生效力，當事人未辦理登記并不必然導致合同無效，而僅僅引發(fā)不能變動物權的效力。顯然，最高人民法院該司法解釋充分體現(xiàn)和貫徹了區(qū)分原則。但是由于司法解釋自身固有的局限性，其不能直接對立法的規(guī)定進行修改，在法律明確規(guī)定不進行物權登記合同無效的情形，區(qū)分原則仍未獲得很好的遵守。有鑒于此，物權法在立法層面上必須明確也有必要明確區(qū)分原則。

（作者單位：云南大學法學院）

注解：

① 張玉敏，《民法》，高等教育出版社，第193-194頁。

② 張玉敏：《民法》第二版，高等教育出版社，第195頁。

③ 張旭春著《論基于法律行為的物權變動》

④ 張玉敏：《民法》第二版，北京，高等教育出版社，第178頁。

參考文獻：

[1] 張玉敏，孫鵬、王洪.民法.高等教育出版社.2011

[2] 劉經(jīng)靖，物權變動模式原理與制度選擇.科學出版社.2008

[3] 張康林，物權行為無因性理論研究.中國政法大學出版社.2009

[4] 崔文星，物權法專論.法律出版社.2011

[5] 魏振瀛，民法.北京大學出版社、高等教育出版社.2010

[6] 崔文星，論區(qū)分原則在我國物權法中的體現(xiàn).社會科學，2008，8：P86-91

[7] 梁慧星，中國物權法研究.法律出版社.1998.P196

[8] 孫忠憲，物權變動的原因與結果的區(qū)分原則.法學研究.1999.5

[9] 金衛(wèi)，姜揚.論物權變動的區(qū)分原則.青年法苑.2008，4

[10] 閆新學，物權區(qū)分原則的歷程、理解與適用，法理論，2010

[11] 張景良，物權變動區(qū)分原則下類型化問題的解決—兼論“一房二賣”糾紛中先買受人的利益保護，法律適用，2008，2：P47-P51