李彥　李開宇　王壘　劉美月　唐倩倩

摘 要：利用國外有關(guān)社會福利和移民城市融入問題的大量研究成果，梳理分析社會福利在移民城市融入方面的作用機(jī)制，為解決國內(nèi)城市新移民的城市融入問題提供參考和借鑒。結(jié)果表明，社會福利對移民城市融入差異的影響主要表現(xiàn)在時(shí)間和空間兩個(gè)方面。時(shí)間上，兩代移民在同一城市融入顯現(xiàn)差異；空間上，不同地區(qū)福利政策的差異影響移民的城市融入。此外，不同的社會福利類型和層次對移民城市融入的影響也有差異，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：首先，社會福利的水平會影響移民城市融入的程度，其次，社會福利的類型影響移民城市融入的途徑，第三，社會福利的獲取難度影響移民城市融入的速度。

關(guān)鍵詞：移民；社會福利；城市融入

中圖分類號：F840 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）34-0134-03

引言

（一）選題的背景和意義

隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快，中國地區(qū)間人口流動(dòng)日益增多，主要表現(xiàn)為農(nóng)村流向城市，而此類流動(dòng)的主要群體即是農(nóng)民工，也是城市新移民的主體。由于長期在城市工作，農(nóng)民工群體本應(yīng)逐漸融入城市，享受城市的社會福利與保障，但中國城鄉(xiāng)二元的社會結(jié)構(gòu)直接導(dǎo)致了社會保障結(jié)構(gòu)的二元性，戶籍作為了區(qū)分公民享受社會保障的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。因此，這種城鄉(xiāng)分割的社會保障體制就導(dǎo)致了城市就業(yè)生活的農(nóng)民工社會保障的缺失，使得農(nóng)民工群體在城市融入過程中困難重重。

伴隨著大量的農(nóng)民工及其家屬進(jìn)入城市，幫助農(nóng)民工融入城市，解決其社會保障問題成為中國實(shí)現(xiàn)快速城市化、健康城市化的關(guān)鍵。因此，基于健康城市化的發(fā)展需求，將國外關(guān)于社會福利促進(jìn)移民城市融入的研究進(jìn)行分析整理，歸納總結(jié)了社會福利在移民城市融入過程中的作用機(jī)制，為之后有關(guān)國內(nèi)城市新移民城市融入的相關(guān)研究提供參考和借鑒。

（二）概念界定

（1）移民：從一個(gè)國家，一個(gè)地區(qū)或一個(gè)地方移到另一個(gè)國家，另一個(gè)地區(qū)或另一個(gè)地方謀生或居留的行為。討論范圍不包括非法移民。（2）第二代移民：泛指出生在移居地或者很小就跟隨父母來到移居地的兒童，對生活的滿意程度主要是參照移居地的標(biāo)準(zhǔn)，但他們受到的教育大多是兩國或者兩地的混合文化，因此普遍比較缺乏歸屬感。（3）社會福利：廣義的社會福利是指通過社會福利來改善人們的生活標(biāo)準(zhǔn)，提高生活質(zhì)量。即社會福利不僅旨在使全體社會成員達(dá)到社會的最低生活水平，而且也要使全體社會成員的生活質(zhì)量有所提高。狹義的社會福利主要是指社會保障成員達(dá)到最低的生活標(biāo)準(zhǔn)。

一、國外關(guān)于社會福利對移民的城市融入影響研究進(jìn)展

國外關(guān)于移民問題的研究已有幾十年的基礎(chǔ)，而近十五年來學(xué)者們的研究重點(diǎn)主要集中在移民的社會福利相關(guān)問題的探索上。由于福利國家很難用相應(yīng)指標(biāo)界定，而相較于不發(fā)達(dá)國家及一些邊緣國家，發(fā)達(dá)國家的社會福利體系都已足夠完善，因此將發(fā)達(dá)國家與福利國家等同分析。

（一）發(fā)達(dá)國家的移民社會福利特征與差異

對于西方發(fā)達(dá)國家社會福利體制的研究，主要代表人物有意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾斯平·安德森，他在《福利資本主義的三個(gè)世界》一書中將福利國家分為三類。第一類是自由主義福利國家，代表是美國、加拿大、澳大利亞等。第二類是保守主義福利國家，以法國、德國、奧地利、意大利等歐陸國家為代表。第三類是社會民主主義福利國家，主要代表為英國、瑞典、荷蘭及北歐國家。

基于福利制度與移民數(shù)量的差異，從三類福利國家中選出案例地區(qū)進(jìn)行對比。依據(jù)世界移民數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來國際移民主要接收地為北美（美國、加拿大為主）和歐洲（英、德、西班牙）。因此，自由主義福利國家以美國、加拿大為例，保守主義福利國家以德國為例，社會民主主義福利國家以瑞典、荷蘭為例。

美國現(xiàn)行的社會福利制度是從1936年社會安全法案施行之后建立起來的。它的特點(diǎn)是程度不高、條件嚴(yán)格、管理體系多層次，優(yōu)勢是福利權(quán)利與福利責(zé)任的高度對等性，而缺陷是缺乏全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。加拿大的福利政策一定程度上優(yōu)于美國的政策，但依舊有著自由主義福利制度的缺陷。

德國的社會保障中明確規(guī)定在德國的社會保證制度中，只要有可能，公平總是處于優(yōu)先地位，這是其社會福利政策的一個(gè)指導(dǎo)準(zhǔn)則。但這種家長制模式的福利使得政府壓力越來越大，最終導(dǎo)致近年來德國的社會福利趨于崩潰的邊緣。

瑞典的福利保障已達(dá)到全民福利、終身福利的程度，人均社會保障支出為全球之最。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為龐大的社會福利會導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)壓力過大，但瑞典的全民福利并未對其經(jīng)濟(jì)造成影響，其經(jīng)濟(jì)增長率持續(xù)在4%～5%。因此其福利體制的主要特點(diǎn)為全民性、普遍性、統(tǒng)一性、廣泛性，福利的基本原則是公民權(quán)利。荷蘭實(shí)行完全的退稅機(jī)制，因而，基于健全的保障體制，荷蘭的政策為合法移民的社會福利提供了保障。

（二）社會福利對移民城市融入影響的時(shí)空間差異特征

1.關(guān)于兩代移民城市融入的差異

基于兩代移民定居異國的年齡差異，兩代移民在城市融入程度表現(xiàn)出了明顯的差異。第一代移民者以成年后移民為主，青少年時(shí)期的經(jīng)歷使其對移出國存有較強(qiáng)的歸屬感，且強(qiáng)烈程度與其移民時(shí)間長短成正相關(guān)。此外，較低的文化素質(zhì)以及移出國遺留的親屬關(guān)系也會導(dǎo)致其對移出國的返回意愿隨時(shí)間增強(qiáng)。而高技能勞動(dòng)力及富人移民由于所處社交層次相對較高，在移入國的社會融入感會相對較強(qiáng)。

第二代移民一般幼年便跟隨父母移居國外或者在國外出生長大，對移入國的社會融入程度相對更強(qiáng)。這類移民對移出國的情感認(rèn)知主要來自第一代移民家長的教育。此外，在父母強(qiáng)烈歸國意識的影響下，第二代移民會對父母移出國產(chǎn)生向往，尤其當(dāng)移出國處于快速發(fā)展，這種愿望會更加強(qiáng)烈。

2.關(guān)于不同地區(qū)移民的城市融入差異

不同國家社會背景及宗教信仰的差異，使得原住民在對待移民的態(tài)度上也有所差異，導(dǎo)致不同區(qū)域移民的城市融入程度的不同。

根據(jù)OCDE（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）2012年數(shù)據(jù)顯示，歐洲地區(qū)，法國在幫助移民融入的問題上成果較差，而在對移民的歧視問題上，希臘、奧地利及荷蘭位居前三。整體看來，西北歐地區(qū)對待移民較南歐更為嚴(yán)苛。而比較北美不同地區(qū)發(fā)現(xiàn)，影響第二代移民城市融入的主要因素有兩個(gè)。第一，是否居住在白人區(qū)，第二，父母的引導(dǎo)是否積極。endprint

（三）影響移民享受社會福利的障礙

福利公正對增進(jìn)人類幸福有著重要的作用，正如約翰·羅爾斯在《正義論》中提到，正義觀在整個(gè)社會價(jià)值觀中是最重要的，而制度和正義是密不可分的。盡管發(fā)達(dá)國家的社會保障制度已相對完善，但距離福利保障的社會公正分配仍有一定距離。

對于移民福利的障礙研究Aroian，Lassser，等學(xué)者認(rèn)為主要有六個(gè)影響因子，分別為：語言（language）、經(jīng)濟(jì)成本（cost）、地理位置（location）、交通（transportation）、社區(qū)意識（community awareness）、文化敏感性（cultural sensitivity）。此后，Jennifer Asanin和Kathi Wilson2008年在上述成果基礎(chǔ)上提出三個(gè)關(guān)鍵要素，即：診所地理位置（geographic）、鄰里社會文化（socio-cultural）和經(jīng)濟(jì)成本（cost）。

二、國內(nèi)關(guān)于社會福利對移民的城市融入研究進(jìn)展

鑒于中國的國情，國內(nèi)有關(guān)移民的研究主要集中在農(nóng)民工的流動(dòng)問題上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2012年12月31日，中國農(nóng)民工總量達(dá)到2.63億人，其中外出農(nóng)民工1.63億人，占總比例的61.98%。此外，據(jù)中國社科院的數(shù)據(jù)表明，在全部農(nóng)民工中，30歲以下占66.1%，而1984年以后出生、小于25歲的農(nóng)民工占到45%。

（一）農(nóng)民工社會保障制度特征

目前，中國對于農(nóng)民工參加社會保障的方式主要分兩種，一種是同城市職工使用同一套制度，如北京、廣州等城市；另一種是為農(nóng)民工單獨(dú)設(shè)立的保險(xiǎn)制度，如上海等城市。全國范圍來看，目前大部分地區(qū)采用的都是第一種方式，但實(shí)行力度并不高。

（二）社會保障的障礙研究

目前影響農(nóng)民工城市融入的障礙主要有兩方面，一方面是城市戶籍的限制，另一方面是城市居民強(qiáng)烈的排外意識，其中，戶籍問題是其他問題的根本。長期以來，城鄉(xiāng)戶籍制度嚴(yán)格的限制使得城市和鄉(xiāng)村形成了兩個(gè)分離的區(qū)塊，這導(dǎo)致了農(nóng)民工很難與城市居民享受同等類型、同等程度的社會福利。在教育方面，流動(dòng)人口子女很難就讀重點(diǎn)學(xué)校；就業(yè)方面，本地戶籍也占有絕對的優(yōu)勢；社會保障方面，流動(dòng)人口很難獲取參保權(quán)益，而最低生活保障制度與廉價(jià)住房制度也實(shí)行屬地化管理。因此，現(xiàn)階段看來，戶籍成為獲取此類保障的首要條件。

三、社會福利對移民城市融入影響的機(jī)制

（一）社會福利水平影響移民的城市融入程度

一個(gè)國家或者地區(qū)的社會福利水平與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r直接相關(guān)。因此，發(fā)達(dá)國家的社會福利水平明顯高于發(fā)展中國家，城市的社會福利水平又會優(yōu)于鄉(xiāng)村。任何國家或者地區(qū)都是以優(yōu)先服務(wù)本地區(qū)居民為任，其社會福利也會優(yōu)先保證本地原住居民的權(quán)利，只有當(dāng)其滿足了本地居民的需求時(shí)才會考慮外來人口的福利保障。如此一來，當(dāng)?shù)氐纳鐣＠綄σ泼裾呦硎艿母＠Ｕ铣潭扔兄艽蟮挠绊憽?/p>

（二）社會福利類型影響移民的城市融入途徑

社會福利的所有類型通常被稱為一個(gè)體系，由醫(yī)療、教育、公共服務(wù)等多種福利保障共同組成。而對于移民者來說，融入一個(gè)國家或者城市時(shí)，任意一種類型的福利保障都是其感知融入移居地的一種方式，其享受福利類型的增加也會增強(qiáng)融入感。

（三）社會福利的獲取難度影響移民的城市融入速度

移入地社會福利保障使移民者產(chǎn)生社會融入感，因此，獲取社會福利保障的難易程度也決定了移民的融入速度。國際移民易于國內(nèi)移民融入移居地的一個(gè)重要原因是發(fā)達(dá)國家社會福利的獲取相對容易。對于國際移民，只要身份具有合法性，權(quán)益就能夠受到保障；而國內(nèi)移民由于現(xiàn)階段的戶籍問題，社會福利始終難以保障，城市認(rèn)同感和融入感自然偏低。此外，第二代移民城市融入速度一般快于第一代移民，這與其相對父母更容易獲取移居地的社會福利有很大關(guān)聯(lián)。

結(jié)論

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，移民者對移入地的選擇不僅僅局限在收入水平的比較上，越來越多的移民者將移居地的社會福利狀況列入考慮。這種轉(zhuǎn)變對移居地原住民的生活及社會福利保障造成了一定的影響，因此完善的社會福利保障體系尤為重要。盡管發(fā)達(dá)國家的社會保障體系仍面臨一些問題，但對于中國社會保障體系建設(shè)的初期仍有一定的借鑒作用。隨著健康城市化建設(shè)的推進(jìn)，盡早解決農(nóng)民工等弱勢移民群體的社會保障和城市融入問題也將更好地保障城市的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭金豐.城市農(nóng)民工人社會保障制度研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2005.

[2] 李明歡.國際移民的定義與類別——兼論中國移民問題[J].華僑華人歷史研究，2009，（2）：1-10.

[3] Asako Ohinata，Jan C.van Ours.Young immigrant children and their educational attainment [J].Economics Letters，2012，116（3）：288-290.

[4] 范斌.福利社會學(xué)[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[5] 張映芹.制度理性與福利公正[D].西安：陜西師范大學(xué)，2010.

[6] 葉淑蘭.北歐這里沒有窮人[M].廣州：南方日報(bào)出版社，2011.

[7] Peter Nannestad.Immigration and welfare states：A survey of 15 years of research [J].European Journal of Political Economy，2007，

23（2）：512-532.

[8] 陳群林.國外社會福利制度精選[M].北京：中國社會出版社，2005.

[9] 姜守明，耿亮.西方社會保障制度概論[M].北京：科學(xué)出版社，2002.endprint

[10] 道客巴巴.荷蘭社會保險(xiǎn)的預(yù)算管理及財(cái)務(wù)控制簡介[EB/OL].http：//www.doc88.com/p-805989894897.html，2012-03-20.

[11] Myers G M，Papageorgiou Y Y.Immigration control and the welfare state[J].Journal of Public Economics，2000，75（2）：183-207.

[12] Fuest C，Thum M.Welfare effects of immigration in a dual labor market[J].Regional Science and Urban Economics，2000，30（5）：551-563.

[13] 李其榮，姚照豐.美國華人新移民第二代及其身份認(rèn)同[J].世界民族，2012，（1）：52-59.

[14] Bj?rg Colding，Leif Husted，Hans Hummelgaard.Educational progression of second-generation immigrants and immigrant children [J].

Economics of Education Review，2009，28（4）：434-443.

[15] 孫立新.美國移民教育發(fā)展新階段特征研究[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（2）：20.

[16] 人民網(wǎng).發(fā)達(dá)國家移民政策收緊對華人有哪些沖擊？[EB/OL].http：//chinese.people.com.cn/GB/4114264.html，2006-02-17.

[17] Marvin E.Dodson.Welfare generosity and location choices among new United States immigrants[J].International Review of Law and

Economics，2001，21（1）：47-67.

[18] Albert Saiz.Immigration and housing rents in American cities [J].Journal of Urban Economics，2007，61（2）：345-371.

[19] Jennifer Asanin，Kathi Wilson.“I spend nine years looking for a doctor”：Exploring access to healthcare among immigrants in

Mississauga，Ontario，Canada [J].Social Science & Medicine，2008（66）：1271-1283.

[20] 新華網(wǎng).中國農(nóng)民工總量達(dá)2.63億人[EB/OL].http：//news.xinmin.cn/domestic/2013/03/01/18941926.html，2013-03-01.

[21] 劉建娥.鄉(xiāng)—城移民（農(nóng)民工）社會融入的實(shí)證研究——基于五大城市的調(diào)查[J].人口研究，2010，（4）：62-75.

[22] 范二潮.城市新移民社會融入研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2011.

[23] 史柏年.城市邊緣人：進(jìn)城農(nóng)民工家庭及其子女問題研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[24] 王瓊.城市戶口的社會福利承載量研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2008.

[25] Yuriy Pylypchuk.Effects of immigration on the health insurance status of natives [J].Journal of health economics，2009，28（5）：1028-1037.

[26] J?rgen Drud Hansen.Immigration and income redistribution in welfare states [J].European Journal of Political Economy，2003，19（4）：

735-746.

[27] Daniele Coen-Pirani.Immigration and spending on public education：California，1970—2000 [J].Journal of Public Economics，2011，

95（11）：1386-1396.

[28] Xiangbo Liu.On the macroeconomic and welfare effects of illegal immigration [J].Journal of Economic Dynamics and Control，2010，

34（12）：2547-2567.

[29] Barr.The Economic of the Welfare State [N].Oxford University Press，1993.

[30] Salisbury D."Boomer Bust：Securing Retirement in a Volatile Economy[R].Washinton，DC：Employee Benefit Research Institute，1997.

[31] Christian Dustmann，Tommaso Frattini，Gianandrea Lanzara.Educational achievement of second generation immigrants：An international

comparison [J].Centro Studi Luca dAgliano Development Studies Working Paper，2011（314）.

[32] George J.Borijas.Immigration and welfare，1970—1990 [M].National Bureau of Economic Research，1994.

[33] Timothy J.Hatton，Jeffrey G.Williamson.The impact of immigration：Comparing two global eras [J].World Development，2008，36（3）：

345-361.

[34] Bernt Bratsberg，Ossbjorn Raaum，Knut Roed.Educating children of immigrants：Closing the gap in Norwegian schools [J].IZA

Discussion Paper，2011（38）.

[責(zé)任編輯 吳明宇]endprint