王海霞+龔寧

摘要：本文利用城市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，通過縱向和橫向比較，分析了戰(zhàn)略投資者的引進對城市商業(yè)銀行在盈利性、安全性和流動性三方面的影響。研究結(jié)果顯示，戰(zhàn)略投資者對城市商業(yè)銀行在安全性方面有顯著的積極影響，但在盈利性和流動性方面的影響有限。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)略投資者 城市商業(yè)銀行 盈利性 安全性 流動性

一、引言

我國的城市商業(yè)銀行（以下簡稱城商行）作為一個年輕且實力較弱的群體，如何在大型商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行的夾縫中生存并壯大，一直都是城商行致力于解決的關(guān)鍵問題之一。2004年開始，城商行進行了大規(guī)模重組整合，并開始引進戰(zhàn)略投資者。從理論上來講，戰(zhàn)略投資者的引進有助于城商行獲得有效的管理經(jīng)驗、合適的發(fā)展模式、先進的信息技術(shù)、規(guī)范的公司治理機制，從而突破發(fā)展瓶頸，提升經(jīng)營績效。在多家城商行相繼引進戰(zhàn)略投資者多年之后，提升經(jīng)營績效的目的是否達到了呢？本文將通過銀行財務(wù)數(shù)據(jù)的縱向比較和橫向比較，分析引進戰(zhàn)略投資者是否能夠切實改善銀行的經(jīng)營績效，為商業(yè)銀行治理中戰(zhàn)略投資者的作用評價提供客觀證據(jù)。

二、樣本銀行引進戰(zhàn)略投資者情況簡介

本文通過在《金融時報》和各家銀行網(wǎng)站的搜集，最終得到40家銀行的數(shù)據(jù)。樣本銀行覆蓋天津、浙江、山東、四川、江西、陜西、上海、遼寧、湖南、福建等10個省市。在40家銀行中，14家引入了戰(zhàn)略投資者（14家銀行為西安銀行、渤海銀行、天津銀行、杭州銀行、成都銀行、青島銀行、德州銀行、吉林銀行、廈門銀行、九江銀行、上海銀行、煙臺銀行、日照銀行、萊商銀行）。同時，考慮到上市銀行的規(guī)模、業(yè)績、監(jiān)管等都與非上市銀行有較大差別，14家銀行中并不包括已經(jīng)上市的城商行。

從初步的統(tǒng)計情況看，樣本銀行中上海銀行最早于1999年引入國際金融公司，之后又引入了匯豐銀行（上海）、匯豐銀行（香港）和上海商業(yè)銀行（香港），三家外資股東共持有上海銀行18%的股份。從2004年開始越來越多的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者出現(xiàn)在城商行的股東名錄中。在所統(tǒng)計的14家銀行中，戰(zhàn)略投資者的持股比例基本比較穩(wěn)定，最初持股比例平均為19.18%，2012年底為19.06%;戰(zhàn)略投資者的性質(zhì)在2006年以前主要以境外戰(zhàn)略投資者為主，2008年則較多地出現(xiàn)了境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者并存的局面。

三、實證分析

本文通過縱向比較（引進戰(zhàn)略投資者前后的比較）和橫向比較（已引進和未引進戰(zhàn)略投資者的比較），從盈利性、安全性和流動性三個方面分析戰(zhàn)略投資者對目標(biāo)銀行經(jīng)營績效的影響。其中盈利性以總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率、每股經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流三個指標(biāo)衡量;安全性以不良貸款率、資本充足率和存貸比例三個指標(biāo)衡量;流動性以流動性比率指標(biāo)衡量。

（一）縱向比較分析

以各樣本銀行引進戰(zhàn)略投資者當(dāng)年為界點（若一家銀行在不同年份均引進了戰(zhàn)略投資者，則以戰(zhàn)略投資者持股達到18%的年份為界定），向前、向后各三年為研究區(qū)間，對比這些銀行引進戰(zhàn)略投資者前后在盈利性、安全性、流動性方面的變化。數(shù)據(jù)來自銀行各年度的財務(wù)報告。戰(zhàn)略投資者對目標(biāo)銀行在盈利性、安全性和流動性方面的影響不盡相同。

1.盈利性方面。表1顯示，衡量盈利性的三個指標(biāo)即總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率、每股經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額，戰(zhàn)略投資者進入前后在均值上都沒有顯著差異。這說明戰(zhàn)略投資者在進入城商行之后，并沒有在盈利方面促成顯著的提升，戰(zhàn)略投資者對目標(biāo)銀行在這方面的影響甚小。這些銀行引進戰(zhàn)略投資者3年后的總資產(chǎn)收益率平均為1.165%，2011年這個指標(biāo)為1.033%，而同期大型國有銀行如建行、工行分別為1.47%和1.44%;股份制銀行的總資產(chǎn)收益率則大多在1%-1.3%之間。而凈資產(chǎn)收益率、每股經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額雖然在兩個時間段沒有顯著差異，但引進戰(zhàn)略投資者后卻表現(xiàn)出了下降的趨勢。

2.安全性方面。三個指標(biāo)即不良貸款率、資本充足率、存貸比均呈現(xiàn)出顯著的差異。不良貸款率、存貸比例均值分別從由3.23%、70.7%下降到1.06%、56.9%，資本充足率則由9.4%上升到15.4%，遠遠高于《巴塞爾協(xié)議》規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。這些數(shù)據(jù)的變化表明戰(zhàn)略投資者對目標(biāo)銀行的安全性有明顯的改善，穩(wěn)健性成為這些銀行的重要經(jīng)營目標(biāo)。較低的存貸比例也說明這些銀行引進戰(zhàn)略投資者后注重安全、追求穩(wěn)健經(jīng)營，沒有通過粗放型的貸款規(guī)模擴張來提升盈利。一直以來，實力弱、風(fēng)險大是困擾城商行的難題之一，戰(zhàn)略投資者的引進看起來在很大程度上能緩解這一問題。

3.流動性方面。在流動性方面，引進戰(zhàn)略投資者前后的比例分別為63.70%、67.62%，雖然引進后的比例較高，但不存在顯著差異。這主要是因為保持資產(chǎn)的流動性以保證債權(quán)人的利益是對銀行的基本要求之一，而能夠吸引戰(zhàn)略投資者的銀行必定是經(jīng)營比較規(guī)范的銀行，所以即便引進戰(zhàn)略投資者之后，綜合盈利性考慮，流動性比例也不可能再大幅度提升。

（二）橫向比較分析

本文以40家城商行為樣本，其中已引進戰(zhàn)略投資者的14家，未引進的26家。表2列示了這兩類銀行在盈利性、安全性、流動性方面的比較結(jié)果。已引進組的數(shù)據(jù)為城商行引進戰(zhàn)略投資者后在2009年-2011年的數(shù)據(jù)。為了保證可比性，未引進組也為這一期間的數(shù)據(jù)。戰(zhàn)略投資者對城商行在盈利性、安全性和流動性方面的影響依然不盡相同，在盈利性、安全性方面與未引進組有顯著差異。

1.盈利性方面。與未引進組相比，已引進組的總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率均呈現(xiàn)出顯著性差異，已引進組比未引進組分別低0.27%、4.39%;另一個指標(biāo)每股經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額指標(biāo)，雖然引進組較高，但統(tǒng)計性檢驗說明與未引進組沒有顯著性差異。這說明在同樣的宏觀經(jīng)濟條件下，戰(zhàn)略投資者對目標(biāo)銀行盈利能力方面的改善作用有限。引起這樣結(jié)果的原因可能在于戰(zhàn)略投資者進入城商行后，帶來了資本及總資產(chǎn)規(guī)模的迅速增加，而收益卻沒有同步增長，最終導(dǎo)致較低的資產(chǎn)收益率。endprint

2.安全性方面。在安全性方面，已引進和未引進兩組存在差異，且前者在資本充足率、存貸比例兩個指標(biāo)上顯著強于后者。具體來看，引進組的資本充足率達到了14%，高出未引進組近2個百分點，基本上已經(jīng)超過了11%的國際水平。充裕的資本充足率保證了引進戰(zhàn)略投資者的城商行擁有更強抵御風(fēng)險的能力。同時，引進組的存貸比率為近60%，明顯低于未引進組。這應(yīng)該與引進組銀行更加注重風(fēng)險控制、審慎經(jīng)營理念有關(guān)。2005-2011年間，14家引進了戰(zhàn)略投資者的城商行存款總額平均增長速度為61.95%，而貸款總額平均增長速度只有46.78%，貸款增長速度大大低于存款增長速度，最終導(dǎo)致較低的存貸比率。

3.流動性方面。在流動性方面，雖然已引進組的流動性比率高于未引進組，但二者不存在顯著差異。這主要與銀行業(yè)嚴格的監(jiān)管制度有關(guān)，即便是沒有引進戰(zhàn)略投資者的城商行也非常關(guān)注自身的流動性，未引進組55.05%的流動性比率已遠遠高于監(jiān)管當(dāng)局設(shè)定的指標(biāo)（25%），引進組即便再注重這一比例也不會有太大繼續(xù)上升的空間，畢竟高的流動性必然伴隨著收益的損失。

四、結(jié)論及啟示

本文以城商行為樣本，通過引進前后的縱向?qū)Ρ?、已引進和未引進的橫向?qū)Ρ?，利用盈利性、安全性、流動性三方面?個指標(biāo)，分析了引進戰(zhàn)略投資者對城商行績效的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略投資者的引進有助于目標(biāo)銀行安全性的提升，但在其他方面的影響還比較有限。所以即將或正在引進戰(zhàn)略投資者的城商行應(yīng)該客觀地看待這類投資者的作用，不應(yīng)過度依賴戰(zhàn)略投資者來解決自身可能存在的所有問題。在引進戰(zhàn)略投資者問題上，城商行應(yīng)明確以下兩個方面：

一是要正確認識引進戰(zhàn)略投資者的目的。城商行引進戰(zhàn)略投資者的初衷通常是補充資本金、提升抵御風(fēng)險的能力，但這應(yīng)該看作是短期目的（本文的實證結(jié)果表明這一目的通常能夠?qū)崿F(xiàn)），最終的戰(zhàn)略目的是要學(xué)習(xí)發(fā)達國家或地區(qū)的先進理念、技術(shù)和管理經(jīng)驗，增強自身的管理水平和核心競爭力。

二是要努力實現(xiàn)從資本融合到理念融合的飛躍。資本融合通常能在較短的時間內(nèi)完成，但理念的融合則需要較長時間的學(xué)習(xí)、適應(yīng)、理解與吸收，只有實現(xiàn)了理念的融合，城商行創(chuàng)新能力的培育才能上升到一個新的高度。所以切不可“一引了之”，而忽略了投資方真正的精髓所在。Z

參考文獻：

1.陳科，宋增基.戰(zhàn)略投資者、公司治理與銀行績效——對中國城市商業(yè)銀行的實證研究[J].金融論壇，2008（12）：30-36.

2.朱盈盈，曾勇，李平，何佳.中資銀行引進戰(zhàn)略投資者：背景、爭論及評述[J].管理世界，2008，（1）：22-56.endprint

2.安全性方面。在安全性方面，已引進和未引進兩組存在差異，且前者在資本充足率、存貸比例兩個指標(biāo)上顯著強于后者。具體來看，引進組的資本充足率達到了14%，高出未引進組近2個百分點，基本上已經(jīng)超過了11%的國際水平。充裕的資本充足率保證了引進戰(zhàn)略投資者的城商行擁有更強抵御風(fēng)險的能力。同時，引進組的存貸比率為近60%，明顯低于未引進組。這應(yīng)該與引進組銀行更加注重風(fēng)險控制、審慎經(jīng)營理念有關(guān)。2005-2011年間，14家引進了戰(zhàn)略投資者的城商行存款總額平均增長速度為61.95%，而貸款總額平均增長速度只有46.78%，貸款增長速度大大低于存款增長速度，最終導(dǎo)致較低的存貸比率。

3.流動性方面。在流動性方面，雖然已引進組的流動性比率高于未引進組，但二者不存在顯著差異。這主要與銀行業(yè)嚴格的監(jiān)管制度有關(guān)，即便是沒有引進戰(zhàn)略投資者的城商行也非常關(guān)注自身的流動性，未引進組55.05%的流動性比率已遠遠高于監(jiān)管當(dāng)局設(shè)定的指標(biāo)（25%），引進組即便再注重這一比例也不會有太大繼續(xù)上升的空間，畢竟高的流動性必然伴隨著收益的損失。

四、結(jié)論及啟示

本文以城商行為樣本，通過引進前后的縱向?qū)Ρ?、已引進和未引進的橫向?qū)Ρ?，利用盈利性、安全性、流動性三方面?個指標(biāo)，分析了引進戰(zhàn)略投資者對城商行績效的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略投資者的引進有助于目標(biāo)銀行安全性的提升，但在其他方面的影響還比較有限。所以即將或正在引進戰(zhàn)略投資者的城商行應(yīng)該客觀地看待這類投資者的作用，不應(yīng)過度依賴戰(zhàn)略投資者來解決自身可能存在的所有問題。在引進戰(zhàn)略投資者問題上，城商行應(yīng)明確以下兩個方面：

一是要正確認識引進戰(zhàn)略投資者的目的。城商行引進戰(zhàn)略投資者的初衷通常是補充資本金、提升抵御風(fēng)險的能力，但這應(yīng)該看作是短期目的（本文的實證結(jié)果表明這一目的通常能夠?qū)崿F(xiàn)），最終的戰(zhàn)略目的是要學(xué)習(xí)發(fā)達國家或地區(qū)的先進理念、技術(shù)和管理經(jīng)驗，增強自身的管理水平和核心競爭力。

二是要努力實現(xiàn)從資本融合到理念融合的飛躍。資本融合通常能在較短的時間內(nèi)完成，但理念的融合則需要較長時間的學(xué)習(xí)、適應(yīng)、理解與吸收，只有實現(xiàn)了理念的融合，城商行創(chuàng)新能力的培育才能上升到一個新的高度。所以切不可“一引了之”，而忽略了投資方真正的精髓所在。Z

參考文獻：

1.陳科，宋增基.戰(zhàn)略投資者、公司治理與銀行績效——對中國城市商業(yè)銀行的實證研究[J].金融論壇，2008（12）：30-36.

2.朱盈盈，曾勇，李平，何佳.中資銀行引進戰(zhàn)略投資者：背景、爭論及評述[J].管理世界，2008，（1）：22-56.endprint

2.安全性方面。在安全性方面，已引進和未引進兩組存在差異，且前者在資本充足率、存貸比例兩個指標(biāo)上顯著強于后者。具體來看，引進組的資本充足率達到了14%，高出未引進組近2個百分點，基本上已經(jīng)超過了11%的國際水平。充裕的資本充足率保證了引進戰(zhàn)略投資者的城商行擁有更強抵御風(fēng)險的能力。同時，引進組的存貸比率為近60%，明顯低于未引進組。這應(yīng)該與引進組銀行更加注重風(fēng)險控制、審慎經(jīng)營理念有關(guān)。2005-2011年間，14家引進了戰(zhàn)略投資者的城商行存款總額平均增長速度為61.95%，而貸款總額平均增長速度只有46.78%，貸款增長速度大大低于存款增長速度，最終導(dǎo)致較低的存貸比率。

3.流動性方面。在流動性方面，雖然已引進組的流動性比率高于未引進組，但二者不存在顯著差異。這主要與銀行業(yè)嚴格的監(jiān)管制度有關(guān)，即便是沒有引進戰(zhàn)略投資者的城商行也非常關(guān)注自身的流動性，未引進組55.05%的流動性比率已遠遠高于監(jiān)管當(dāng)局設(shè)定的指標(biāo)（25%），引進組即便再注重這一比例也不會有太大繼續(xù)上升的空間，畢竟高的流動性必然伴隨著收益的損失。

四、結(jié)論及啟示

本文以城商行為樣本，通過引進前后的縱向?qū)Ρ取⒁岩M和未引進的橫向?qū)Ρ?，利用盈利性、安全性、流動性三方面?個指標(biāo)，分析了引進戰(zhàn)略投資者對城商行績效的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略投資者的引進有助于目標(biāo)銀行安全性的提升，但在其他方面的影響還比較有限。所以即將或正在引進戰(zhàn)略投資者的城商行應(yīng)該客觀地看待這類投資者的作用，不應(yīng)過度依賴戰(zhàn)略投資者來解決自身可能存在的所有問題。在引進戰(zhàn)略投資者問題上，城商行應(yīng)明確以下兩個方面：

一是要正確認識引進戰(zhàn)略投資者的目的。城商行引進戰(zhàn)略投資者的初衷通常是補充資本金、提升抵御風(fēng)險的能力，但這應(yīng)該看作是短期目的（本文的實證結(jié)果表明這一目的通常能夠?qū)崿F(xiàn)），最終的戰(zhàn)略目的是要學(xué)習(xí)發(fā)達國家或地區(qū)的先進理念、技術(shù)和管理經(jīng)驗，增強自身的管理水平和核心競爭力。

二是要努力實現(xiàn)從資本融合到理念融合的飛躍。資本融合通常能在較短的時間內(nèi)完成，但理念的融合則需要較長時間的學(xué)習(xí)、適應(yīng)、理解與吸收，只有實現(xiàn)了理念的融合，城商行創(chuàng)新能力的培育才能上升到一個新的高度。所以切不可“一引了之”，而忽略了投資方真正的精髓所在。Z

參考文獻：

1.陳科，宋增基.戰(zhàn)略投資者、公司治理與銀行績效——對中國城市商業(yè)銀行的實證研究[J].金融論壇，2008（12）：30-36.

2.朱盈盈，曾勇，李平，何佳.中資銀行引進戰(zhàn)略投資者：背景、爭論及評述[J].管理世界，2008，（1）：22-56.endprint