侯慧顏斌

1.新疆醫(yī)科大學(xué)第五附屬醫(yī)院消化科，新疆烏魯木齊830011；2.烏魯木齊市第一人民醫(yī)院五官科，新疆烏魯木齊830011

Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)在上消化道出血的診治中價(jià)值

侯慧1顏斌2

1.新疆醫(yī)科大學(xué)第五附屬醫(yī)院消化科，新疆烏魯木齊830011；2.烏魯木齊市第一人民醫(yī)院五官科，新疆烏魯木齊830011

目的探討Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)在上消化道出血的診治價(jià)值。方法選擇2013年10月-2014年6月該院消化科的急性上消化道出血患者122例，分別采用Rockall和Blatchford兩種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)病人進(jìn)行分值計(jì)算和危險(xiǎn)分層，計(jì)算不同危險(xiǎn)分層下的再出血率和死亡率，運(yùn)用受試者特征曲線下面積(AUC)檢驗(yàn)并比較Rockall和Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)再出血和死亡的預(yù)測(cè)能力。結(jié)果Rockall評(píng)分系統(tǒng)下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組（P＜0.05），中危組再出血率和死亡率顯著高于低危組（P＜0.05）；Blatchford評(píng)分系統(tǒng)下，中高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組（P＜0.05）。死亡組的Rockall評(píng)分顯著高于生存組（P＜0.05）；死亡組的Blatchford評(píng)分與生存組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；再出血組的Rockall和Blatchford評(píng)分分別與未再出血組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；Rockall評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估死亡率和再出血率AUC分別為0.742、0.675，Blatchford評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估死亡率和再出血率AUC分別為0.595、0.734。結(jié)論Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)能夠作為上消化道出血診治預(yù)判的方法，能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)再出血、死亡。

Rockall評(píng)分；Blatchford評(píng)分；上消化道出血

急性上消化道出血（AUGIB）是消化道內(nèi)科急癥中的常見(jiàn)病，急性上消化道大出血易在數(shù)小時(shí)內(nèi)失血量超出1 000 mL或循環(huán)血容量的20%，病死率高達(dá)8%～13.7%。然而其病因復(fù)雜，主要與胃腸道疾病、門(mén)靜脈高壓相關(guān)；其臨床主要表現(xiàn)為嘔血和黑便，往往伴有血容量減少引起的急性周圍循環(huán)衰竭[2]。臨床上，若不進(jìn)行及時(shí)有效的處理將極大影響患者的治療，目前國(guó)際推薦采用Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)AUGIB進(jìn)行預(yù)測(cè)[8-9]。該研究2013年10月-2014年6月間以122例急性上消化道出血患者為研究對(duì)象，探討Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)AUGIB患者再出血、和死亡的預(yù)測(cè)價(jià)值；同時(shí)觀察隨訪了2個(gè)月內(nèi)AUGIB患者的疾病歸轉(zhuǎn)情況，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院消化科的急性上消化道出血患者122例，男74例，女48例，平均年齡52.4歲（20～82歲）；查明出血病因的患者中，十二指腸球部潰瘍54例，靜脈曲張破裂出血34例，胃潰瘍20例，惡性腫瘤13例，食管賁門(mén)粘膜撕裂綜合征1例；主要臨床癥狀黑便和嘔血。該次試驗(yàn)患者均簽署了知情同意書(shū)，試驗(yàn)過(guò)程中無(wú)受試者退組。

1.2 研究終點(diǎn)、診斷標(biāo)準(zhǔn)、危險(xiǎn)分層

研究起始點(diǎn)：確診為急性上消化道出血，觀察2個(gè)月內(nèi)病人的預(yù)后轉(zhuǎn)歸情況(死亡、再出血、無(wú)再出血)。將死亡或出院后60 d的疾病轉(zhuǎn)歸作為臨床研究終點(diǎn)。

再出血判斷：①血壓下降、心率又復(fù)增快；②反復(fù)嘔血或黑便增多、血便；③雖經(jīng)補(bǔ)液、輸血等，但周圍循環(huán)衰竭表現(xiàn)未見(jiàn)明顯改善；④紅細(xì)胞計(jì)數(shù)、血紅蛋白等持續(xù)下降，網(wǎng)織細(xì)胞計(jì)數(shù)持續(xù)升高；⑤補(bǔ)液量足夠與尿量正常的情況下，血尿素氮持續(xù)再次增高。

出血停止：心率、脈搏、血壓恢復(fù)正常，臨床癥狀明顯好轉(zhuǎn)，腸鳴音不再亢進(jìn)，胃管抽吸液的顏色由血色變清，血尿素氮恢復(fù)正常，則認(rèn)為出血己停止。

危險(xiǎn)分層：分別應(yīng)用Rocka11和Blatchford評(píng)分系統(tǒng)。Blatchford評(píng)分＜6分為低危組，≥6分為中高危組；Rockall評(píng)分0～2分為低危組，3～4分為中危組，≥5分為高危組。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

2 結(jié)果

2.1 危險(xiǎn)度分級(jí)以及不同危險(xiǎn)分組下的再出血率和死亡率

Rockall評(píng)分，高危組70例，中危組35例，低危組17例；Blatchford評(píng)分，中高危組71例，低危組51例；Rockall評(píng)分系統(tǒng)下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），中危組再出血率和死亡率顯著高于低危組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；Blatchford評(píng)分系統(tǒng)下，中高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1；Rockall評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估死亡率和再出血率AUC分別為0.742、0.675，Blatchford評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估死亡率和再出血率AUC分別為0.595、0.734。

表1 Rockall與Blatchford不同危險(xiǎn)分組的再出血率和死亡率

2.2 死亡組與再出血組的情況

入組的急性上消化道出血患者122例，在2個(gè)月觀察中死亡10例，再出血21例。見(jiàn)表2。死亡組的Rockall評(píng)分顯著高于生存組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；死亡組的Blatchford評(píng)分與生存組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；再出血組的Rockall和Blatchford評(píng)分分別與未再出血組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表3。

表2 死亡及再出血情況分布（n=122）

表3 不同組下Rockall與Blatchford評(píng)分結(jié)果

表3 不同組下Rockall與Blatchford評(píng)分結(jié)果

注：*與生存組相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，*P＜0.05；與生存組相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05；□與未再出血組相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，□P＞0.05。

組別Rockall評(píng)分Blatchford評(píng)分死亡組生存組再出血組未再出血組（4.39±2.21）* 2.64±1.42（2.62±1.54）□2.31±1.45（8.76±2.55）△8.56±2.26（8.34±3.56）□7.83±3.74

3 討論

上消化道出血是消化科常見(jiàn)且是潛在威脅生命的急癥，雖然醫(yī)療水平的日趨進(jìn)步但從近10年的臨床數(shù)據(jù)顯示，上消化道出血的病死率仍有10%～15%[4]。因此，近幾十年年來(lái)，整合了患者臨床表現(xiàn)、檢查指標(biāo)及內(nèi)鏡檢查指標(biāo)的多種評(píng)分系統(tǒng)相繼問(wèn)世。2009年我國(guó)《急性非靜脈曲張上消化道出血診治指南》中推薦使用Rockall和Blatchford兩種評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行危險(xiǎn)分層，2010年國(guó)際上消化道出血協(xié)會(huì)達(dá)成的國(guó)際共識(shí)中推薦使用Rockall和Blatchford評(píng)分對(duì)急性上消化道出血患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)，便于早期識(shí)別高危患者，進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，最大限度地減少發(fā)病率和死亡率[5]。

該研究對(duì)在該院消化科確診的急性上消化道出血患者122例，運(yùn)用Rockall和Blatchford兩種評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)分預(yù)測(cè)，同時(shí)開(kāi)展了2個(gè)月觀察及隨訪。采用繪制受試者工作特征曲線(ROC)并計(jì)算ROC曲線下面積(AUC)，并獲取最佳預(yù)測(cè)臨界值，定義AUC≥0.7認(rèn)為評(píng)分系統(tǒng)準(zhǔn)確性良好。據(jù)文獻(xiàn)研究[6-9]，對(duì)死亡率的預(yù)測(cè)價(jià)值，Rockall評(píng)分系統(tǒng)高于Blatchford評(píng)分系統(tǒng)。該研究，死亡組的Rockall評(píng)分顯著高于生存組（P＜0.05）；死亡組的Blatchford評(píng)分與生存組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；評(píng)估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分別為0.742，0.595，綜合數(shù)據(jù)及評(píng)估Rockall評(píng)分預(yù)測(cè)死亡率更為準(zhǔn)確。

Rockall評(píng)分下，再出血率高、中、低危組依次是71.4%，23.8%，4.5%；Blatchford評(píng)分，再出血率高中、低危組依次是61.9%，38.1%，再出血組的Rockall和Blatchford評(píng)分分別與未再出血組相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。評(píng)估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分別為0.675，0.734，綜合數(shù)據(jù)及評(píng)估兩個(gè)評(píng)分系統(tǒng)相當(dāng)，Blatchford預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率稍高。Rockall評(píng)分系統(tǒng)下，高危組再出血率和死亡率顯著高于中低危組（P＜0.05），中危組再出血率和死亡率顯著高于低危組（P＜0.05）；Blatchford評(píng)分系統(tǒng)下，中高危組的再出血率和死亡率顯著高于低危組（P＜0.05）。據(jù)文獻(xiàn)報(bào)道[6-7]，Rockall分值高的病人其死亡風(fēng)險(xiǎn)高，住院時(shí)間越長(zhǎng)；該組資料中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，Rockall分值低的患者住院時(shí)間低于分值高的的患者，與報(bào)道相符。該實(shí)驗(yàn)中，Blatchford評(píng)分下低?；颊呖梢园踩卦陂T(mén)診治療，有效提高了診療效率，然而對(duì)于住院病人的再出血預(yù)測(cè)能力一般，與文獻(xiàn)文獻(xiàn)報(bào)道相符[8-9]。

綜上所述，結(jié)合Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)能夠針對(duì)上消化道出血，能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)再出血和死亡，能夠早期識(shí)別高危患者，進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，能最大限度地減少發(fā)病率和死亡率。

[1]許勤,胡乃中,劉衡，等.急性非靜脈曲張上消化道出血風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的臨床研究[J].中華消化雜志,2010,30(11):828-831.

[2]Saltzman JR,Tabak YP,Hyett BH,et al.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality,length of stay,and cost in acute upper GI bleeding[J].Gastrointestinal endoscopy，2011，74(6):1215-1224.

[3]錢(qián)潔,陳怡,仲敏，等.Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)評(píng)估急性上消化道出血的比較研究[J].胃腸病學(xué),2011,16(11):644-648.

[4]Pang SH,Ching JYL,Lau JYW,et al.Comparing the Blatchford and preendoscopic Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhage[J].Gastrointestinal endoscopy,2010, 71(7):1134-1140.

[5]馬松炎,徐永輝,曹輝瓊，等.Rockall與Blatchford評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性上消化道出血的評(píng)分效果比較研究[J].中國(guó)醫(yī)療前沿,2013(12):33-34.

[6]Stanley AJ,Dalton HR,Blatchford O,et al.Multicentre comparison of the Glasgow Blatchford and Rockall scores in the prediction of clinical end‐points after upper gastrointestinal haemorrhage[J].Alimentary pharmacology&therapeutics,2011,34(4):470-475.

[7]Chandra S,Hess EP,Agarwal D,et al.External validation of the Glasgow-Blatchford bleeding score and the Rockall score in the US setting[J].The American journal of emergency medicine,2012,30(5):673-679.

[8]Lo GH.The use of the Blatchford score and Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhage[J]. Gastrointestinal Endoscopy,2011,73(3):643;author reply 643-644.

The Value of Rockall and Blatchford Risk Scoring Systems in the Diagnosis and Treatment of Upper Gastrointestinal Bleeding

HOU Hui1YAN Bin2
1.Gastroenterology Department,The Fifth Affiliated Hospital of Xinjing Medical University,Urumqi,Xinjiang Uygur Autonomous Region,830011,China; 2.Ophtalmolo ENT Department,Urumqi First People's Hospital,Urumqi,Xinjiang Uygur Autonomous Region,830011,China

ObjectiveTo investigate the value of Rockall and Blatchford risk scoring systems in the diagnosis and treatme upper gastrointestinal bleeding.Methods122 cases with acute upper gastrointestinal bleeding admitted in the Gastroenterology Department of our hospital between October 2013 and June 2014 were selected,respectively using Rockall and Blatchford risk scoring system scored and grouped the patients by risk scores.The rebleeding and mortality and other prognosis were observed in the follow-up patients in 2 months,and the rates of rebleeding and mortality of the groups with different risk scores were calculated.The area under the receiver operating characteristic curve(AUC)was calculated to verify the efficiency of these two risk scoring systems.ResultsAccording to Rockall risk scoring,rates of rebleeding and mortality in high risk group were much higher than those in intermediate risk group and low risk group(P＜0.05),and those in intermediate risk group were much higher than those in low risk group(P＜0.05).According to Blatchford risk scoring,rates of rebleeding and mortality in high-intermediate risk group were much higher than those in low risk group(P＜0.05).In death group,Rockall score was significantly higher than the survival group (P＜0.05);there was no statistically significant difference between death group and survival group according to Blatchford risk scoring(P＞0.05);there was no statistically significant difference between rebleeding group and non-rebleeding group according to two risk scoring systems(P＞0.05);The AUC of Rockall scoring system to assess mortality and rate of rebleeding were 0.742,0.675,the AUC of Blatchford scoring system were 0.595,0.734.ConclusionBoth Rockall and Blatchford risk scoring systems can be used to indicate the risk and assess the prognosis of upper gastrointestinal bleeding,and have good accuracy on predicting rebleeding and mortality.

Rockall score;Blatchford score;Upper gastrointestinal bleeding

R573.2

A

1674-0742（2015）03（b）-0028-02

2014-12-15）

侯慧，女，河南?？h人，碩士，主治醫(yī)師，主要從事消化系統(tǒng)疾病診斷及內(nèi)鏡治療工作。