王丹丹

言論自由是一個具有重大實踐價值的課題，在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達的今天，這個古老的課題面臨著一些新的挑戰(zhàn)，如網(wǎng)絡(luò)服務提供者的責任問題、侵權(quán)行為地的確認問題等。下面我們將對此問題一一進行論述。

1 言論自由與絕對權(quán)利

根據(jù)《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第三十五條有規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。我國法律保護公民的言論自由，但是，這種言論自由是否就是一種絕對性的權(quán)利。

在一個言論自由的當代社會，我們身在言論的大潮流中，是否我們就應當認為言論自由是一種絕對權(quán)，或者我們可以進行懷疑，言論是有限度的?！拔摇庇姓f話的權(quán)利，這個權(quán)利是絕對的，你不能限制，但是如果我所說的內(nèi)容就是鼓動他人限制你說話的權(quán)利，形式與內(nèi)容的相悖，所以要對“我”的言論加以限制，從而得出言論是有限制的。伏爾泰有句名言：“權(quán)利行使太過，成為不公正?！蔽覀儗⑦@句名言用于言論自由，設(shè)想一下，我們設(shè)定一個前提，言論自由是一種絕對權(quán)，一個人過分行使言論自由，而且法律允許并且保護這種權(quán)利，在這樣一個網(wǎng)絡(luò)普及而且網(wǎng)民遍地的時代，人人在網(wǎng)上發(fā)布一些聳人聽聞、誹謗的消息，又設(shè)想當事人是你自己，站在一個受害者的角度，每天打開網(wǎng)路，鋪天蓋地全是你的負面新聞，是否有一種投訴無門的感覺。在此情形下，這是一種惡意，為正義公道所絕不容許的。

美國學者亞歷山大·米克爾·約翰的《表達自由的法律限度》中認為言論自由應該是一種絕對性權(quán)利。

米克爾·約翰把言論分為兩種：公言論和私言論。他認為，受第一修正案所保障的公共討論的自由即公言論是絕對的、不可限制的。米克爾·約翰指出，對于第一修正案中的“言論自由”的內(nèi)涵，“國會不得制定法律以削減言論自由”，從其措辭的口吻上可見，言論自由是不打折扣的?！?/p>

米克爾·約翰以上的關(guān)于言論自由絕對權(quán)的觀點，是同特定的時代背景相關(guān)聯(lián)的。在對言論自由橫加干涉、任意侵犯的特定年代，他提出的‘言論自由是不打折扣的，對于捍衛(wèi)言論自由，有其重要意義。

美國華盛頓大學哲學榮譽教授卡爾·威爾曼認為，憲法第一修正案中的言論自由不能毫無限制。

作者贊同威爾曼的觀點，并沒有任何一種利益的地位絕對受到法律的保護，堅持某些利益的絕對性可能會導致顧此失彼。我們給予所有人共同的權(quán)利，共同的話語權(quán)，人們都有表達自己言論的自由空間，在這個空間內(nèi)言論是受到保護的，超出這個空間，超過這個限度，打破了利益平衡關(guān)系，那你將會受到法律的追究，所以，言論自由它是有限度的。

2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽權(quán)的保護

談到微博侵權(quán)，就應該想到“中國微博侵權(quán)第一案”。

2010年5月，周鴻祎分別在新浪微博、搜狐微博及網(wǎng)易微博，連發(fā)數(shù)十條直指金山的微博。隨后，北京金山安全軟件有限公司將周鴻祎告上法庭。此案體現(xiàn)的正是因為微博而引發(fā)的言論自由權(quán)與名譽權(quán)的沖突。

而方舟子一紙訴狀將崔永元告上法庭，原因就在于，方舟子認為崔永元的某些話語侵犯了他的名譽權(quán)。

方舟子在民事起訴狀中指出，發(fā)現(xiàn)被告崔永元自2013年11月15日起先后發(fā)表了數(shù)十篇微博信息攻擊原告，其中有 “騙子”、“流氓”等大量明顯侮辱、誹謗的內(nèi)容。

這個問題的焦點就在于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中如何保護名譽權(quán)。首先，我們就先了解一下在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯名譽權(quán)的特點。

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽權(quán)侵權(quán)的特點

1.主體客體虛擬化

“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒有人知道你是一條狗。”這句出自《紐約客》一幅漫畫標題的話形象地說明了網(wǎng)絡(luò)的匿名性。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的匿名性特點，很多網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)上發(fā)表言論的時候不能嚴格約束自己的言論 。

2.侵權(quán)行為更隱蔽

網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為更多地依附在語言、文字或圖片上。在互聯(lián)網(wǎng)中各種各樣的貼吧、論壇、空間、博客、微博等的存在，為網(wǎng)民發(fā)表意見和提出話題提供了場所。在互聯(lián)網(wǎng)中有的人因為觀點不同而對別人進行侮辱誹謗，有的人出于商業(yè)競爭或提高知名度等而對別人的名譽進行損害。另外由于互聯(lián)網(wǎng)上的海量信息，當事人可能來不及進行核實，僅憑一些捕風捉影的信息就對某個人物或某個事件進行評論，在不經(jīng)意間侵害了別人的名譽權(quán)。而作為另一方當事人不去看某一個網(wǎng)頁，不去上某個網(wǎng)站時我們根本不會發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)了。

3.侵權(quán)影響更大

我國現(xiàn)在的網(wǎng)民數(shù)量相當龐大，一條侵權(quán)信息在很短的時間內(nèi)可能會被成千上萬的人獲知。尤其是通過 QQ、微信、微博等，他們傳播的方式屬于點對面，一條侵權(quán)信息可能在短時間內(nèi)被轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)幾萬次、幾十萬次。因此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后果比傳統(tǒng)侵權(quán)后果更加嚴重。

4.侵權(quán)行為地難確認

根據(jù)我國《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄?！痹诰W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案例中，由于侵權(quán)主體的虛擬化，侵權(quán)行為的隱蔽性以及網(wǎng)絡(luò)傳播速度快，傳播面廣，人們不斷轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載等的角度來說確認侵權(quán)行為地是非常困難的。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽權(quán)侵權(quán)的歸責原則

《侵權(quán)責任法》第三十六條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。

該條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的一般規(guī)則，采取的是過錯責任原則。

網(wǎng)絡(luò)服務提供者在接到被侵權(quán)人的通知后，應當知道有關(guān)信息侵害了當事人的民事權(quán)益，其有義務采取相應的措施防止損害的擴大，如果沒有采取必要措施就可以說明其主管上存在過錯應當承擔相應的責任，采取的是過錯責任原則。

該款規(guī)定了在網(wǎng)絡(luò)服務提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為時，沒有采取必要措施的應當承擔連帶責任。

綜上，我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)采取的歸責原則是過錯責任原則。

參考文獻

[1]劉作祥：“權(quán)利相對性理論及其爭論——以法國若斯蘭的“權(quán)利濫用” 理論為引據(jù)”載《清華法學》2013年第6期 第6頁。

[2]陳友云，“微博：站在法律的斷橋上——言論自由與名譽權(quán)保護之間”，載《現(xiàn)代經(jīng)濟信息》2011年第2期第1頁。

[3]人民網(wǎng)：“方舟子欲今日遞訴狀索賠30萬” http：//media.people.com.cn/n/2014/0115/c192372-24128185.html ，2014年3月15日。

[4]王振興：“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽權(quán)侵權(quán)問題研究”，載《中國社會科學院研究生院》2013年4月第3頁。

[5]《侵權(quán)責任法》第三十六條。

[6]王振興：“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽權(quán)侵權(quán)問題研究”，載《中國社會科學院研究生院》2013年4月第13頁。