韓潔穎

圣誕節(jié)到來前兩周，澳大利亞 “承包”了全世界主流媒體的頭條。

當(dāng)?shù)貢r間12月15日上午9點45分，一男子闖進(jìn)了悉尼馬丁廣場一家名為瑞士蓮的巧克力咖啡廳，挾持了17名人質(zhì)。在焦灼了將近17個小時后，次日凌晨2點10分，澳大利亞防暴警察沖進(jìn)了咖啡館，與劫匪發(fā)生了交火，最終造成3人死亡4人受傷，劫匪曼·哈龍·莫尼斯被擊斃。

悲慘的收場止不住輿論的發(fā)酵。近日，澳大利亞警方宣布對劫持事件的來龍去脈展開調(diào)查，有關(guān)事件定性、澳大利亞槍支管理和移民問題的爭論還在持續(xù)，但毋庸置疑的是，澳大利亞媒體在其中干得漂亮。

“不專業(yè)”的澳媒？

真實、重要、聳人聽聞、時效性強(qiáng)……這場劫持事件遠(yuǎn)遠(yuǎn)符合了電視臺進(jìn)行現(xiàn)場直播的全部標(biāo)準(zhǔn)。

澳大利亞媒體有關(guān)悉尼劫持案的報道全部打上了“即時新聞（the Breaking News）”的標(biāo)志，電視屏幕的一角有著“現(xiàn)場直播（Live）”的字樣。畫面連續(xù)播放著帶槍的士兵、慌忙跑向街頭的年輕女子，透過咖啡店寫有“圣誕快樂”的玻璃窗，隱約看到一個面部表情模糊不清的男子高舉著雙手。

只有注意到電視臺加上的字幕，你才會意識到收看的并不是即時狀況的直播，而是有關(guān)綁匪和人質(zhì)的清晰錄影。

對照傳播學(xué)大師們提出的各種功能理論，此次事件中的澳大利亞媒體表現(xiàn)得相當(dāng)“不專業(yè)”，因為在那個本應(yīng)萬眾矚目的時候他們卻患上了“集體失語癥”。

“真正發(fā)生了什么？我們并不知道?！盋NN主持人如是說。

直到政府官方宣布行動結(jié)束之前，有關(guān)劫匪身份、動機(jī)和訴求、人質(zhì)數(shù)目等相關(guān)信息都被當(dāng)?shù)刂髁髅襟w“遮遮掩掩”著，即便是事發(fā)咖啡館對面的澳大利亞7臺，也沒有依仗地理優(yōu)勢給外界披露更多過程中的敏感細(xì)節(jié)。外媒更多是靠著社交網(wǎng)絡(luò)上支離破碎的片段向受眾“還原”著事情的來龍去脈。事實證明，社交網(wǎng)絡(luò)又一次成為了謠言滋生的溫床，導(dǎo)致不少知名新聞媒體出現(xiàn)了基本事實的偏差。例如，路透社最初報道稱人質(zhì)超過50人，后來將數(shù)量改為40名，最后甚至采用“10多名”這樣模糊的詞句進(jìn)行表述。另外，一些媒體所報道的海港大橋被封閉、悉尼空域被封鎖、中心城區(qū)手機(jī)信號被切斷等消息都被相繼“打假”。

其實這長達(dá)17個小時的“噤聲”并非是因為澳媒體無能。英國《衛(wèi)報》報道稱，對于這起人質(zhì)劫持事件，當(dāng)?shù)孛襟w本來可以營造類似于9·11的“緊張感”，但出于人質(zhì)安全的考慮，媒體選擇在警方宣布結(jié)束后進(jìn)行發(fā)聲。

“這是攸關(guān)生死的時刻，所有的媒體不能再去吹噓誰是第一了，不合時宜的報道可能會使更多人質(zhì)失去生命?！卑拇罄麃?臺的新聞總監(jiān)達(dá)倫·威克這樣解釋。

報道稱，澳大利亞7臺的辦公區(qū)域?qū)嶋H就在咖啡館的對面，雖然在劫持案發(fā)生后該臺的工作人員立即被警方疏散，但后來兩名攝影師被允許回到辦公地。他們在高處憑借有利地勢拍攝到了一系列有關(guān)綁匪和被劫持者的清晰錄像。

7臺一名工作人員在之后的爆料中表示：“槍手被看得一清二楚，白襯衫、黑帽子、霰彈槍……我們用這個方法來幫助警方監(jiān)控綁匪的一舉一動?！背鲇趯秸勁羞M(jìn)程的合作，他們并沒有將這些獨家鏡頭播出。同時，綁匪的訴求也被“隱藏”了。

安全專家邁克爾·羅奇表示，跟媒體比起來，當(dāng)?shù)鼐礁胍约簛砜刂普麄€事件的局勢。

“澳大利亞警方在第一時間請求媒體積極配合，不公開敏感信息，不做綁匪的傳聲筒。”

羅奇所言非虛。案發(fā)當(dāng)日早晨，電視第9頻道、第10頻道，2GB電臺等多家媒體相繼接到了綁匪的“威脅”電話，莫尼斯要求多名人質(zhì)通過電話向媒體傳達(dá)自身訴求以達(dá)到最大化的擴(kuò)散效應(yīng)。

澳大利亞2GB電臺播音員雷·哈德利表示，他曾經(jīng)接到一名男性人質(zhì)的電話，對方表現(xiàn)得“十分冷靜”。槍手要求人質(zhì)在電臺上直播說話，但這一要求被他拒絕。

“我告訴人質(zhì)，這無論對他還是對我來說，都不會是好的做法。我不是受訓(xùn)的談判專家，他們（警方談判專家）會跟人質(zhì)和槍手交談，他們才知道該怎么做”，哈德利隨后向新州警務(wù)處長報告了這通電話的內(nèi)容。

澳大利亞廣播公司的新聞編輯部負(fù)責(zé)人加文·莫里斯說：“一開始官方對于這起事件沒有很多的信息，但當(dāng)時我們手里擁有綁匪的一些信息、他的需要以及被綁架者的信息，但我們決定不去報道，而是將這些有用的信息交給真正有需求的人。”

媒體的選擇題

24×7的新聞節(jié)目形態(tài)發(fā)展成熟到現(xiàn)在，我們一度“天真”地認(rèn)為同步知悉世界任何角落發(fā)生的突發(fā)事件不再是奢望。更何況，這家位于悉尼CBD的咖啡屋遠(yuǎn)非地球上某個偏僻遙遠(yuǎn)的小角落。

帶著這樣的想法，我們原本以為能夠看到媒體的“狂歡”、報道“推波助瀾”以及潮涌般的輿論討伐。但是，此次澳大利亞媒體的表現(xiàn)與2008年孟買連環(huán)恐怖襲擊事件大相徑庭。

2008年11月26日晚到27日凌晨，印度第一大城市孟買遭遇到來自巴基斯坦恐怖分子的連環(huán)襲擊，遇難人數(shù)逾百，另有300多人在襲擊中受傷。直到最后，警察們才發(fā)現(xiàn)，這場毀滅度僅次于“9·11”的恐怖案實施者只有10人，而讓他們“戰(zhàn)無不勝”的“利器”正是大眾媒體。

“電視播放著突擊士兵從天而降落到恐怖分子聚集點屋頂上的畫面。一家電視臺直播了對一名士兵的電話采訪，另外一家電視臺對軍隊的行動和地點進(jìn)行了詳細(xì)報道。他們顯然沒有意識到，恐怖分子能夠并且正看著這些新聞?！?/p>

電視，博客、Twitter等自媒體的實時播報，雖然保障了普通受眾的知情權(quán)，卻也為恐怖組織提供了便利。印度海軍總司令蘇里什·梅塔批評稱，“如果恐怖分子看電視的話，就會精確地知道我的手下在干什么”。最后，官方唯有掐斷電視和廣播等轉(zhuǎn)播信號，才得以將恐怖分子消滅。

孟買恐怖襲擊發(fā)生后的第二天，世界新聞廣播協(xié)會就發(fā)布了一項公告，要求突發(fā)事件中的媒體必須保持“自律”，確保不會“干預(yù)或阻礙安全機(jī)構(gòu)的行動、危害人質(zhì)的安全”。endprint

自殺式襲擊、人質(zhì)劫持……在恐怖主義日益全球化、傳播手段不斷高科技化的今天，媒體的參與雖然突破了原先時空的界限，為不在場的觀眾營造出超現(xiàn)實的觀感，卻也夾裹了太多不可控的社會因素，結(jié)局往往愁云慘淡。在這類慘劇中，媒體應(yīng)該扮演什么樣的角色也引發(fā)了廣泛的思考。

回顧整個新聞發(fā)展史，每起突發(fā)事件都會成就一個或是一群媒體，媒體的瘋狂自然不難理解。媒體們所追求的“客觀報道”背后，隱藏的是對收視率和名譽(yù)的渴求，是道義、人性與市場競爭主體間角色定位的矛盾與沖突。

澳大利亞媒體給出了自己的答案：在這種情況下，追求眼球應(yīng)該讓位于社會公德，作為社會公器的大眾媒體更應(yīng)該是中立的“記錄者”和公眾利益的“維護(hù)者”。

可是在商業(yè)競爭和收視率排名的骨感現(xiàn)實面前，一些媒體對忠告依舊“充耳不聞”。距離孟買恐怖襲擊還不足一年，8名香港同胞在菲律賓為媒體的“瘋狂”付出了生命代價。

2010年8月23日上午，一名菲律賓前警員門多薩在首都馬尼拉劫持了一輛載有20余人的香港旅游觀光車。經(jīng)過漫長的10小時對峙和血腥混亂的1小時強(qiáng)攻后，8名人質(zhì)死亡，劫匪被擊斃，一時血流成河、四處彈痕。

在整個營救過程中，菲律賓政府和軍隊的孱弱無力固然罪魁禍?zhǔn)?，但媒體黑洞更值得我們反思。

《馬尼拉時報》作家丹·馬里奧在《馬尼拉時報》上發(fā)表的評論文章《失職的警察+歇斯底里的記者=人質(zhì)悲劇》指出，菲律賓媒體在人質(zhì)解救現(xiàn)場的直播報道，是人質(zhì)解救失敗的另一個主要原因。

菲律賓一位警官指責(zé)媒體在馬尼拉人質(zhì)事件中所扮演的負(fù)面角色。他說：“如果不是電視臺播放綁匪弟弟被帶走的畫面，我們和綁匪的談判可能已經(jīng)達(dá)成結(jié)果?！?/p>

警方此前曾要求電視臺不要播放談判以及警方行動的敏感畫面，因為綁匪也在實時觀看媒體的報道。“可以說，媒體在第一時間所進(jìn)行的鋪天蓋地式的報道，對于案件的惡化，一定程度上起到了‘推波助瀾的作用。這對和平解決事件造成了巨大障礙。”

作為環(huán)境監(jiān)測器，第一時間獲取消息，揭露事情細(xì)節(jié)、探尋問題真相本無可厚非，這是職業(yè)的訴求，更是新聞專業(yè)主義的內(nèi)核。但真理往前一步就是謬論，很多媒體在此類事件的報道中走進(jìn)了新聞專業(yè)主義的“死胡同”，一味將新聞傳播價值最大化，將公眾利益拋到腦后。

菲律賓人質(zhì)事件中，當(dāng)?shù)孛襟w為了搶占頭條甚至扮演了“事件推動者”的角色?！霸谌速|(zhì)被劫持事件過程中，因為大巴車上有一臺電視，主持人‘歇斯底里地現(xiàn)場直播報道，并全程直播了事件發(fā)生的過程，而這對慘劇制造者門多薩的情緒最后的‘引爆無疑起到了推波助瀾的作用。大多數(shù)記者沉湎于瘋狂地追逐事件進(jìn)展，不能幫助平息事態(tài)，更別提讓兇手平靜下來?！?/p>

一些媒體間接成為了恐怖主義的“幫兇”，對道義和公眾利益的漠視使得他們更執(zhí)著于追求獵奇、血腥的新聞畫面。但是，這不是好萊塢式類型的大片，人們所向往的也并非感官的刺激、血脈的 張和過山車般的跌宕起伏，我們所需要只是人質(zhì)的安全、事件的解決，僅此而已。

世界新聞廣播協(xié)會對此出臺了新的規(guī)定，那就是在劫持事件中，禁止對人質(zhì)或綁匪現(xiàn)場連線進(jìn)行報道。對于此類事件的報道，丹麥和比利時在立法上也有原則性的規(guī)定：傳媒不能向劫匪提供任何反饋信息。

“悉尼人質(zhì)事件教會我們的是，在人質(zhì)安全沒有得到保證之前，新聞媒體應(yīng)該主動延遲現(xiàn)場報道?！盋NN總編輯這樣表示。

作為媒體，我們的終極目標(biāo)絕不應(yīng)該只是打“全程直播”的名號行“市場惡斗”之實。推動事件向好的方向發(fā)展，最大程度地避免和減少人員傷亡才是新聞業(yè)品格風(fēng)骨的題中應(yīng)有之義，職業(yè)操守和社會責(zé)任的堅守也必須得到統(tǒng)一。

“他們的職業(yè)是進(jìn)行現(xiàn)場報道，但有時拯救生命的要求才更應(yīng)該得到重視?！边@才是在類似事件的新聞報道中，媒體應(yīng)該扮演的角色。endprint