吳凌暢 葉菀馨

（1.華東政法大學(xué)，上海 201620；2.江西省上饒市信州區(qū)檢察院，江西 上饒 334000）

一、腐敗、反腐立法與信托機(jī)制

近幾十年來，中國反腐形式大多為“文件反腐”，尚無專門的“反腐敗法”，反腐敗內(nèi)容分散于諸多規(guī)定中，既有法律，又有紀(jì)律規(guī)定。法律層面的反腐敗內(nèi)容，主要為刑法中關(guān)于貪污賄賂犯罪的規(guī)定。刑法之于腐敗，主要為事后懲戒。而一個(gè)完善的制約體系，應(yīng)具有事前預(yù)防和事后懲戒兩個(gè)層次的不同內(nèi)容，此為當(dāng)前立法空白。隨著法律作為社會治理手段的有效性逐漸得到重視，用法律形式將反腐模式加以固定逐漸成為大眾的共識。我國在長期的反腐實(shí)踐中積累了豐富的具有中國特色的反腐經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)和探索上升為國家立法的層次，才能在法治框架內(nèi)更加有效地預(yù)防和打擊腐敗。2015年全國人大常委會工作報(bào)告提出，要推進(jìn)反腐敗國家立法，更是使這一想法具有了現(xiàn)實(shí)的意義。

腐敗的根源來自于政府官員公職上代表的公共利益與其具有的私人利益之間的沖突，即所謂的“利益沖突”。隨著反腐斗爭的不斷深入，將防止利益沖突作為反腐的重要舉措正日益受到世界各國越來越多的重視。亞太經(jīng)合組織界定的防止利益沖突原則是：公務(wù)員要避免任何影響其個(gè)人或家庭財(cái)務(wù)利益的公務(wù)行為，避免接受任何與其職位、職能和責(zé)任沖突或容易產(chǎn)生沖突的職位、職責(zé)以及金融、商業(yè)、信托的或其他相關(guān)利益。

上述原則，無疑在公共利益與私人利益之間構(gòu)筑了一道“隔離墻”，以防止公共利益向私人利益滲透，這與信托法中信托財(cái)產(chǎn)之獨(dú)立性理念不謀而合?！靶磐胸?cái)產(chǎn)具有與各信托當(dāng)事人相互獨(dú)立的地位，……，使其個(gè)別獨(dú)立以實(shí)現(xiàn)信托目的?！鼻倚磐胸?cái)產(chǎn)的范圍僅以委托人設(shè)立信托時(shí)向受托人轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)為限，委托人后續(xù)增加的財(cái)產(chǎn)不在其列，更有利于公職人員財(cái)產(chǎn)透明度的公開。因此，信托以其委托人與信托財(cái)產(chǎn)相分離及信托財(cái)產(chǎn)所具有的獨(dú)立性的特質(zhì)，在反腐斗爭中發(fā)揮著特有的作用與優(yōu)勢。世界上其他國家和地區(qū)就利用信托這一金融工具進(jìn)行反腐立法，本文擬在介紹其他國家及我國臺灣地區(qū)反腐信托立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際，從信托法這一新的視角對我國反腐立法問題做初步的探討。

二、有關(guān)國家和地區(qū)反腐信托立法概述

信托制度起源于英國衡平法對“用益設(shè)計(jì)”的干預(yù)與確認(rèn)，產(chǎn)生根源在于滿足社會對資產(chǎn)管理形式多樣化的需求，發(fā)展至今已呈現(xiàn)出世界化、成文化和現(xiàn)代化的趨勢。如今，信托更多的是作為一種投融資工具及理念出現(xiàn)在人們的生活中。根據(jù)我國《信托法》的定義，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為委托人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。

而反腐信托立法，指的是將信托機(jī)制引入反腐立法中進(jìn)行反腐設(shè)計(jì)，以公職人員為委托人，將其特定財(cái)產(chǎn)委托給指定的受托人進(jìn)行管理，從而使其私人財(cái)產(chǎn)暫時(shí)與其分離，以達(dá)到防止“利益沖突”的目的。世界上其他國家和地區(qū)有利用信托這一金融工具進(jìn)行反腐立法的經(jīng)驗(yàn)，具體來看：

（一）韓國

韓國20世紀(jì)90年代之前遭遇嚴(yán)重腐敗，而在漫長、曲折的反腐斗爭中，韓國經(jīng)歷了從運(yùn)動(dòng)式治理到制度建設(shè)的跨越。同樣作為亞洲國家，韓國的經(jīng)驗(yàn)對我國反腐立法的建設(shè)有重要借鑒意義。

韓國的反腐信托立法規(guī)定在其《公職人員倫理法》中，在盧武鉉執(zhí)政時(shí)期大量高級公職人員因持有上市公司股票獲利而難逃內(nèi)幕交易之嫌，故股票保密信托制度應(yīng)運(yùn)而生。

然而韓國股票保密信托制度目前尚處起步階段，信托財(cái)產(chǎn)僅限于上市公司股票，需進(jìn)行信托的公職人員僅限于一級以上公職人員和符合一定條件的二級公職人員，范圍亦十分有限。

（二）美國

與韓國反腐立法背景相同，20世紀(jì)70年代，美國聯(lián)邦政府官員因?qū)操Y源享有極大的支配權(quán)，加之缺乏內(nèi)部監(jiān)管，腐敗現(xiàn)象泛濫成災(zāi)，損害了政府作為公職部門在民眾心中的形象，所以美國逐漸認(rèn)識到對其加以制約的必要性。而“水門事件”之后，美國民眾掀起了一場關(guān)于政府道德的大辯論，政府道德改革運(yùn)動(dòng)由此展開，直接推動(dòng)了政府的反腐立法。

1978年，美國國會通過了《美國政府道德法》，其中盲目信托制度作為一項(xiàng)創(chuàng)舉被規(guī)定在了第2編“聯(lián)邦工作人員的財(cái)產(chǎn)披露”中。然而，由于該法規(guī)制的對象并不包括美國國會議員，時(shí)至20世紀(jì)80年代國會道德丑聞層出不窮，加之其對盲目信托中的各方權(quán)利義務(wù)規(guī)定亦較為寬松，故1989年美國國會通過了《1989年道德改革法》，對盲目信托制度進(jìn)行了大幅修改，以后法為基準(zhǔn)，將盲目信托制度細(xì)述如下：

1.委托人主體限定。根據(jù)《1989年道德改革法》，盲目信托的委托人主要與該法要求進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)的公職人員主體范圍等同，因合格的盲目信托就是對財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的豁免，二者構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系。根據(jù)《1989年道德改革法》第102條（f）款的規(guī)定，需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)（意即可設(shè)立盲目信托者）的具體范圍為：總統(tǒng)、副總統(tǒng)、行政部門的每一個(gè)政府官員或者雇員、依據(jù)《美國法典》第5編第3105條任命的行政法法官、郵政部門相關(guān)雇員、道德公務(wù)員、總統(tǒng)執(zhí)行辦公室文職雇員、國會成員、國會雇員以及司法工作人員。

可以看出，《1989年道德改革法》對可設(shè)立盲目信托的公職人員范圍進(jìn)行了極大擴(kuò)張，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的公職人員。除此之外，公職人員的配偶或受其撫養(yǎng)的子女的財(cái)產(chǎn)若達(dá)到一定條件者，亦須申報(bào)，因而也可設(shè)立盲目信托進(jìn)行申報(bào)義務(wù)豁免，也應(yīng)納入盲目信托委托人主體范圍。

2.受托人主體排除。根據(jù)《1989年道德改革法》第102條（f）（3）（A）款的規(guī)定，盲目信托的受托人可以是金融機(jī)構(gòu)、律師、審定會計(jì)師、經(jīng)紀(jì)人或者是投資顧問。但是受托人主體需受到以下三方面的限制：（1）受托人是獨(dú)立的，不與任何利益相關(guān)方有關(guān)聯(lián)，以保證受托人在履行受托責(zé)任時(shí)不被任何利益相關(guān)方控制或影響。（2）不是以及曾經(jīng)不是任何利益相關(guān)方分支機(jī)構(gòu)的雇員，不是任何合資企業(yè)的合伙人或者參與人，或者與任何利益相關(guān)方共同的投資人。（3）不是任何利益相關(guān)方的親戚。

除此之外，參與信托管理和控制的職員或者受托人的雇員及其他相關(guān)實(shí)體亦受到如上所述三方面的限制。

由此可以看出，美國盲目信托對受托人更多集中在對于“受托人獨(dú)立地位”要求的限定上，并無對受托人資質(zhì)和能力等方面的限制，確保受托人履行信托責(zé)任時(shí)不會受到委托人或受益人的控制或影響，以達(dá)盲目信托中“盲目”之目的。

3.受托人與受益人間交流限制。上文所謂盲目信托之“盲目”，即體現(xiàn)在受托人與受益人間交流限制以使得公職人員無法知曉自己財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行情況。按照信托法一般原理，受托人有把和信托事務(wù)相關(guān)的信息積極地向受益人披露的義務(wù)。然而，在盲目信托中，若遵此常理，則無法達(dá)到公職人員通過信托制度將公共利益與私人利益相互隔離之目的，盲目信托既可為他益信托亦可為自益信托，此點(diǎn)在自益信托或受益人為委托人配偶、子女的他益信托時(shí)體現(xiàn)更甚。因此，《1989年道德改革法》第102條（f）（3）（C）（i）款規(guī)定：受托人在履行他的職責(zé)和行使自由裁量權(quán)來管理和控制信托資產(chǎn)的過程中，不應(yīng)當(dāng)咨詢或者通知有利害關(guān)系的任何一方。第102條（f）（3）（E）款對“利益相關(guān)方”進(jìn)行了界定——利益相關(guān)方，指的是申報(bào)個(gè)人、他的配偶以及任何未成年的或者受到撫養(yǎng)的子女。

該法隨后明確了利益相關(guān)方不應(yīng)當(dāng)努力獲得關(guān)于信托的持有股份之信息、不應(yīng)該接受關(guān)于信托的持有股份與其收益來源的任一報(bào)告、受托人和利益相關(guān)方之間不應(yīng)該有關(guān)于信托的直接或間接的通信。但如若將受托人與受益人之間的信息交流完全限死，亦不利于保障受益人于信托中的合法權(quán)益。因此，《1989年道德改革法》對盲目信托中受托人與利益相關(guān)方信息交流限制做了如下的排除性規(guī)定：（1）每一自然季度結(jié)束的時(shí)候，受托人向利益相關(guān)方報(bào)告其在信托中利益的全部現(xiàn)金價(jià)值或者有關(guān)信托的凈收益或者損失；（2）受托人向利益相關(guān)方報(bào)送可使其完成法律所要求的個(gè)人納稅申報(bào)單所必需的任一報(bào)告；（3）向利益相關(guān)方報(bào)送其需要向美國政府道德署（美國負(fù)責(zé)監(jiān)管和審查官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的系統(tǒng)）提交的報(bào)告；（4）利益相關(guān)方向受托人書面告知其一般金融利益和需求；（5）利益相關(guān)方書面向受托人告知由于其法律、法規(guī)對利益相關(guān)方的禁止，受托人亦不得持有相關(guān)資產(chǎn)；（6）由于已經(jīng)出現(xiàn)的利益沖突，利益相關(guān)方向受托人書面指示售出利益相關(guān)方投入信托的相關(guān)資產(chǎn)。當(dāng)然，在此類報(bào)告中，涉及金額數(shù)字的只能報(bào)告總數(shù)，不得報(bào)告信托財(cái)產(chǎn)具體股份的變動(dòng)情況，以達(dá)“盲目”之效用。

（三）臺灣地區(qū)

為了刷新政風(fēng)，迎合大眾對清廉政治的期盼，臺灣地區(qū)立法院于1993年6月通過了第一部陽光法案《公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》（以下簡稱《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》）。在該法中，規(guī)定了強(qiáng)制信托制度，旨在對公職人員課以將財(cái)產(chǎn)委托給特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行信托的義務(wù)，削去其對財(cái)產(chǎn)的管理及處分權(quán)，以防止享有重大決策權(quán)的公職人員利用職務(wù)之便而進(jìn)行利益輸送。

自推出“強(qiáng)制信托”制度之后，雖臺灣地區(qū)內(nèi)反對聲重重，但在立法院的推進(jìn)及民意的推動(dòng)下，該制度還是貫徹執(zhí)行了。實(shí)行過程中，為協(xié)調(diào)各方矛盾，《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》歷經(jīng)了多次修改，現(xiàn)以2008年最后一次修改為準(zhǔn)，介紹強(qiáng)制信托相關(guān)方面內(nèi)容。

1.委托人主體范圍?！敦?cái)產(chǎn)申報(bào)法》中的強(qiáng)制信托與美國的盲目信托不同，并不是財(cái)產(chǎn)申報(bào)的補(bǔ)充措施，而是規(guī)定“相應(yīng)公職人員”申報(bào)財(cái)產(chǎn)時(shí)，其本人、配偶及未成年子女應(yīng)自其就（到）職之日起三個(gè)月內(nèi)將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)信托予信托業(yè)。

強(qiáng)制信托中“相應(yīng)的公職人員”主要為以下四類：(1)“總統(tǒng)”、“副總統(tǒng)”;(2)“行政、立法、司法、考試、監(jiān)察各院院長、副院長、政務(wù)人員”；（3）公營事業(yè)總、分支機(jī)構(gòu)之首長、副首長；（4）直轄市長、縣（市）長。

2.信托財(cái)產(chǎn)范圍。依照《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》第7條，委托人應(yīng)強(qiáng)制信托的財(cái)產(chǎn)分為以下四類：（1）不動(dòng)產(chǎn)，但自己選擇房屋（含基地）一戶供自用者，及其他信托業(yè)依法不得承受或承受有困難者，不包括在內(nèi)；（2）“國內(nèi)”之上市及上柜股票；（3）其他經(jīng)“行政院”會同考試院、監(jiān)察院核定應(yīng)交付信托之財(cái)產(chǎn)；（4）除了上述三項(xiàng)以外，應(yīng)依《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》申報(bào)財(cái)產(chǎn)的公職人員因職務(wù)關(guān)系對前項(xiàng)所列財(cái)產(chǎn)具有特殊利害關(guān)系的，經(jīng)主管府、院核定應(yīng)辦理強(qiáng)制信托的財(cái)產(chǎn)。

可以看到，《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》因?qū)毴藛T課以信托的強(qiáng)制義務(wù)，故在信托財(cái)產(chǎn)范圍上予以縮減，以減少法令在推行過程中所遭遇的阻力。信托財(cái)產(chǎn)的范圍，除了不動(dòng)產(chǎn)及股票加以確定外，其余兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)均為兜底條款，為今后各方在此處的博弈留下了空間。

3.委托人與受托人權(quán)利義務(wù)。強(qiáng)制信托雖不是財(cái)產(chǎn)申報(bào)的替代措施，但仍為公職人員設(shè)定了若干申報(bào)義務(wù)：（1）委托人完成強(qiáng)制信托后，應(yīng)于每年定期申報(bào)，卸職時(shí)仍需申報(bào)；（2）委托人如另取得或原有財(cái)產(chǎn)成為應(yīng)信托財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)于三個(gè)月內(nèi)辦理強(qiáng)制信托并申報(bào)；（3）對于根據(jù)規(guī)定無須交付信托的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)于每年定期申報(bào)時(shí)，申報(bào)其變動(dòng)情形。

而歷經(jīng)數(shù)次修改，《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》最終保留了公職人員一定的財(cái)產(chǎn)管理、處分權(quán)限。根據(jù)該法規(guī)定，于強(qiáng)制信托契約期間，委托人或其法定代理人欲對信托財(cái)產(chǎn)的管理或處分進(jìn)行指示的，必須事前或同時(shí)通知財(cái)產(chǎn)申報(bào)受理機(jī)關(guān)?？梢娢腥擞麑?qiáng)制信托行使指示權(quán)，需申報(bào)相關(guān)部門審查同意方可為之，利用申報(bào)審查的程序?qū)υ摍?quán)加以限制。對于未經(jīng)受理申報(bào)機(jī)關(guān)指示的，受托人對委托人應(yīng)予以拒絕。

對于受托人而言，除上述特定情況對委托人指示應(yīng)予拒絕的義務(wù)外，《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》還對其課以“不得處分信托財(cái)產(chǎn)”的義務(wù)，具體表述為：“受托人除委托人或其法定代理人依前項(xiàng)規(guī)定為指示或?yàn)槔U納稅捐、規(guī)費(fèi)、清償信托財(cái)產(chǎn)債務(wù)認(rèn)為有必要者外，不得處分信托財(cái)產(chǎn)?！?/p>

三、我國反腐信托立法路徑構(gòu)建

（一）立法構(gòu)建總路徑

根據(jù)上文所述，韓國的股票保密信托說明了信托制度反腐的重要性，而當(dāng)今關(guān)于反腐信托立法的模式主要有美國的“盲目信托”和臺灣地區(qū)的“強(qiáng)制信托”兩種。相比之下，美國的“盲目信托”更加強(qiáng)調(diào)其盲目性，對受托人和委托人、受益人間的信息交流進(jìn)行限制；而臺灣地區(qū)的“強(qiáng)制信托”則側(cè)重于強(qiáng)制性，以法律明文規(guī)定的形式課以符合條件的委托人以信托義務(wù)。就與財(cái)產(chǎn)申報(bào)的關(guān)系而言，“盲目信托”和財(cái)產(chǎn)申報(bào)互為補(bǔ)充，如已信托之財(cái)產(chǎn)免除申報(bào)義務(wù)；而“強(qiáng)制信托”和財(cái)產(chǎn)申報(bào)并行不悖，已信托之財(cái)產(chǎn)仍然需要申報(bào)。

就我國當(dāng)前的國情來看，筆者認(rèn)為美國的“盲目信托”模式更切合實(shí)際。原因在于，當(dāng)前我國信托業(yè)雖已得到發(fā)展，但信托的觀念尚未得到普及，在此情況下若強(qiáng)行對公職人員施加信托義務(wù)，此項(xiàng)法令必然因障礙重重而最終流于形式。我國的改革講究循序漸進(jìn)，反腐信托立法領(lǐng)域亦當(dāng)如此。在改革初期，將信托方式效仿美國的“盲目信托”模式作為財(cái)產(chǎn)申報(bào)的一種替代手段進(jìn)行試點(diǎn)，同時(shí)學(xué)習(xí)借鑒臺灣地區(qū)的“強(qiáng)制信托”相關(guān)具體規(guī)定。為了鼓勵(lì)公職人員使用該方式，可對其在考核時(shí)給予一定的嘉獎(jiǎng)。然而，如今美國已開始有人指責(zé)盲目信托成為官員逃避財(cái)產(chǎn)申報(bào)的有效手段，待我國的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)大行其道時(shí)，亦會出現(xiàn)此情況。此時(shí)，鑒于前期積累的有效經(jīng)驗(yàn)，可將“盲目信托”模式過渡到“強(qiáng)制信托”模式，要求符合特定條件的公職人員必須將符合特定條件的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行信托，以保障公共利益的安全。

（二）委托人主體范圍

對于公職人員的范圍，即反腐信托立法中委托人的范圍，美國的盲目信托范圍相當(dāng)之廣，而臺灣地區(qū)的強(qiáng)制信托委托人主體范圍歷經(jīng)數(shù)次修改后，亦呈擴(kuò)大的趨勢。而筆者認(rèn)為，在這個(gè)問題上，需要結(jié)合我國國情及與先有法律協(xié)調(diào)之考慮，加以確定。

如將公職人員限定為從事公務(wù)的人員，則刑法已有界定，將其稱之為國家工作人員。根據(jù)《刑法》第93條，國家工作人員共分為四類：（1）國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；（2）國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；（3）國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員；（4）其他依照法律從事公務(wù)的人員。

但若將委托人主體限定為從事公務(wù)的國家工作人員，則由于我國疆域遼闊、行政隊(duì)伍龐雜，范圍過于之大。且在立法初期，信托是作為財(cái)產(chǎn)申報(bào)的一種替代手段出現(xiàn)的。在沒有將廣大的國家工作人員納入財(cái)產(chǎn)申報(bào)范圍之前，就將其作為反腐信托的委托人，顯然不妥。

而目前對官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)有所規(guī)定的文件是《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》（中辦發(fā)[2010]16號）。根據(jù)該文件規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)報(bào)告相關(guān)收入、房產(chǎn)和投資等事項(xiàng)。而文件對領(lǐng)導(dǎo)干部的界定為：（1）各級黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)中縣處級副職以上（含縣處級副職，下同）的干部；（2）人民團(tuán)體、事業(yè)單位中相當(dāng)于縣處級副職以上的干部；（3）大型、特大型國有獨(dú)資企業(yè)、國有控股企業(yè)（含國有獨(dú)資金融企業(yè)和國有控股金融企業(yè)）的中層以上領(lǐng)導(dǎo)人員和中型國有獨(dú)資企業(yè)、國有控股企業(yè)（含國有獨(dú)資金融企業(yè)和國有控股金融企業(yè)）的領(lǐng)導(dǎo)班子成員。

筆者認(rèn)為，將反腐信托的委托人限定為上述縣處級副職以上干部及大中型國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員是較為妥當(dāng)?shù)?。一是考慮到在公職人員中縣處級副職以上及大中型國有企業(yè)中領(lǐng)導(dǎo)干部已經(jīng)掌握相當(dāng)大的職權(quán)，其更容易在工作中利用職務(wù)之便，為自己謀取私利；二是目前我國縣處級副職以上干部及大中型國有企業(yè)中領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)不是很多，從執(zhí)行的層面上講，更有利于反腐信托落到實(shí)處。

（三）信托財(cái)產(chǎn)范圍

美國盲目信托規(guī)定所有需申報(bào)的財(cái)產(chǎn)均可設(shè)立信托，而臺灣強(qiáng)制信托僅對不動(dòng)產(chǎn)及上市上柜股票做強(qiáng)制性要求。結(jié)合《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)范圍的確定，筆者認(rèn)為應(yīng)對反腐信托中信托財(cái)產(chǎn)范圍做如下界定：

1.本人、配偶及共同生活的子女的房產(chǎn)。當(dāng)前階段，不少領(lǐng)導(dǎo)干部擁有一套以上房產(chǎn)，通過房產(chǎn)交易而獲取不正當(dāng)利益的情況時(shí)有發(fā)生。隨著中國房價(jià)日益高漲，通過房產(chǎn)進(jìn)行大額行賄受賄亦成為逐漸興起的手段。因此，對于領(lǐng)導(dǎo)干部本人、配偶及共同生活的子女，除基本生活保障用房外，其余房產(chǎn)應(yīng)納入信托財(cái)產(chǎn)范圍。

2.本人、配偶及共同生活的子女投資或者以其他方式持有的股票、期貨、基金、投資型保險(xiǎn)以及其他金融理財(cái)產(chǎn)品。臺灣強(qiáng)制信托僅對上市上柜股票的信托義務(wù)做強(qiáng)制性要求。而隨著我國多層次資本市場的發(fā)展，領(lǐng)導(dǎo)干部通過內(nèi)幕信息參與資本市場獲取非法利益的方式遠(yuǎn)不止此。因此，應(yīng)在有價(jià)證券范圍內(nèi)對信托財(cái)產(chǎn)范圍予以拓寬。

3.配偶及共同生活的子女投資非上市公司、企業(yè)的股權(quán)?！吨袊伯a(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》規(guī)定，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部本人不可投資非上市公司擁有其股權(quán)，并無對其配偶、子女的持股權(quán)進(jìn)行限制。但從實(shí)踐來看，配偶及子女實(shí)為領(lǐng)導(dǎo)干部本人的“代言人”，利用公權(quán)輸送私利的現(xiàn)象屢見不鮮。因此，為了防止領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)謀私，應(yīng)將其配偶及子女投資非上市公司、企業(yè)的股權(quán)納入信托財(cái)產(chǎn)范圍。

（四）受托人資格要求

對于反腐信托中的受托人，一方面要求其與委托人之間不存在利害關(guān)系，不受委托人職權(quán)范圍的影響，以彰顯反腐信托中受托人地位之獨(dú)立性，這是反腐信托的應(yīng)有之義。另一方面，反腐信托本身系公職人員為了公共利益而對私人財(cái)產(chǎn)處理權(quán)所做出的犧牲，作為平衡，理應(yīng)提高受托人對于信托財(cái)產(chǎn)的管理能力，保證信托財(cái)產(chǎn)在信托過程中盡可能地保值增值，以減少反腐信托的實(shí)施阻力。

而在美國的盲目信托及臺灣地區(qū)的強(qiáng)制信托中，對受托人的資格主要為對其獨(dú)立性的要求，并未對受托人資質(zhì)提出過多的限定，這緣于美國及臺灣地區(qū)信托業(yè)的發(fā)達(dá)。結(jié)合到我國實(shí)際，反腐信托雖未從性質(zhì)上界定其是否為商業(yè)信托，理論上來說并無要求必須信托公司方可作為受托人。但如上文所述，出于對公職人員財(cái)產(chǎn)安全性考慮的角度出發(fā)，必須要求受托人具有較高的專業(yè)水平和較高的資產(chǎn)管理能力，此則非信托公司莫屬。但新的問題隨之出現(xiàn)，在當(dāng)前金融監(jiān)管的大背景下，信托公司與政府各部門盤根錯(cuò)節(jié)，很難保證反腐信托過程中受托人地位的獨(dú)立性。因此筆者建議，由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會行使出資人職責(zé)設(shè)立的國有獨(dú)資信托公司，統(tǒng)一進(jìn)行反腐信托的管理，同時(shí)彰顯國家層面懲治腐敗的決心。

（五）雙方權(quán)利義務(wù)框架

反腐信托本身亦為信托，應(yīng)遵循信托機(jī)理及我國《信托法》規(guī)定，一般信托中的權(quán)利義務(wù)自當(dāng)肯定，本文僅就其與一般信托的不同之處試做闡述。

1.委托人的選擇權(quán)。于一般信托而言，信托初始設(shè)立階段委托人自可選任認(rèn)可的受托人進(jìn)行信托。而在反腐信托中，該項(xiàng)選擇權(quán)受到限制?；谏衔乃鰧κ芡腥说馁Y格要求，委托人只能選擇特定的受托人進(jìn)行信托。

2.委托人的知情權(quán)。我國《信托法》第20條規(guī)定，委托人有權(quán)了解其信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人做出說明。此項(xiàng)權(quán)利在反腐信托中受到限制。然而，若毫無保留地剝奪委托人對信托的知情權(quán)，對委托人權(quán)利之保護(hù)亦有失當(dāng)。因此，可借鑒美國的盲目信托，委托人有權(quán)了解其信托財(cái)產(chǎn)總額的增減情況，但不涉及信托財(cái)產(chǎn)具體的投向。

3.委托人的解任權(quán)。《信托法》賦予委托人以解任權(quán)，即當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)有重大過失時(shí)，委托人可依信托文件或申請人民法院解任受托人。而反腐信托非為意定信托而為法定信托，須當(dāng)法定條件滿足——即委托人公職人員身份解除后，方可解任受托人。

4.受托人與委托人的信息隔離義務(wù)。根據(jù)《信托法》規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)每年定期將信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況，報(bào)告委托人和受益人。反腐信托中，受托人此項(xiàng)義務(wù)因委托人知情權(quán)的限制而需要修改。受托人對委托人于信托財(cái)產(chǎn)的明確指示應(yīng)予以拒絕，并不得向委托人或受益人提供有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)投向等涉及妨害反腐信托目的的具體情況。

四、作為思想的信托——反腐立法再思考

隨著社會需求的發(fā)展，信托作為一種創(chuàng)新的制度登上歷史舞臺。然而，隨著信托制度自身的發(fā)展，信托中的相關(guān)理念也不斷深化，信托亦可作為一種思想?yún)⑴c到社會治理的過程中。

在英美信托法中，存在著一種逐漸從制度轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷氲男磐小赐贫ㄐ磐小Ｍ贫ㄐ磐兄傅氖?，在一定的特殊情況下，衡平法認(rèn)為，特定財(cái)產(chǎn)的所有者純粹為了自己的利益而持有財(cái)產(chǎn)是不合良心的，因而由法院施加的一項(xiàng)信托。一旦法院判定推定信托成立，則非法持有財(cái)產(chǎn)者就不能成為該財(cái)產(chǎn)的合法所有人，而變成該財(cái)產(chǎn)的受托人，為其真正的所有人（受益人）的利益持有并管理財(cái)產(chǎn)，所得的財(cái)產(chǎn)利益均歸受益人所有。這樣，不僅非法持有人不能合法擁有非法所得的財(cái)產(chǎn)，而且其對于非法持有的財(cái)產(chǎn)所得孳息收益也沒有任何利益，必須悉數(shù)歸還給合法所有人。

應(yīng)用此理論在追繳腐敗犯罪所得方面大有裨益，可以避免腐敗公職人員以超過訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯，以針對公職人員非法所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行徹底的追索。

我國香港地區(qū)即利用推定信托理論以應(yīng)對腐敗官員外逃多年的情況。香港法官基于《信托法》認(rèn)定官員作為政府雇員，對政府負(fù)有受托責(zé)任，在其收受賄賂之時(shí)政府便已成為信托的受益人，因此僅作為受托人的官員及其親屬在外逃海外期間因投資等原因產(chǎn)生資產(chǎn)升值的，原有財(cái)產(chǎn)及其升值部分均應(yīng)歸受益人（即政府）所有，受托人無權(quán)享用。

綜上所述，我國反腐立法對于信托的引入，可從制度建設(shè)下手，也可從思想理念方面剖析。無論是哪一方面，均有其他國家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。我國更應(yīng)該做的，是結(jié)合我國的具體國情，在改造的基礎(chǔ)上予以吸收，以促進(jìn)我國反腐事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。