尚麗霞 梁振湖 張紅蕾

（河北省臨西縣人民醫(yī)院，河北 臨西 054900）

急性缺血性腦卒中（中經(jīng)絡(luò)）辨證分型與血清炎性因子的關(guān)系

尚麗霞 梁振湖 張紅蕾

（河北省臨西縣人民醫(yī)院，河北 臨西 054900）

目的觀察急性缺血性腦卒中（IMS）中經(jīng)絡(luò)不同證型血清炎性因子的水平，探討二者之間關(guān)系。方法106例IMS患者于入院始發(fā)狀態(tài)下進(jìn)行辨證分型，抽血采集腫瘤壞死因子-α、白細(xì)胞介素6、白細(xì)胞介素1β等炎性因子的水平，比較不同證型間炎性因子水平的差異。結(jié)果IMS始發(fā)狀態(tài)下各證型中風(fēng)痰瘀阻證所占比例最高（43.40%），實(shí)證所占比例為78.30%，實(shí)證炎性因子水平高于虛證（P＜0.01）。結(jié)論IMS中實(shí)證炎性反應(yīng)較虛證更為強(qiáng)烈，炎性因子可以作為辨證分型和愈后判斷的參考指標(biāo)。

急性缺血性腦卒中 辨證分型 炎性因子

急性缺血性腦卒中（IMS）的病理基礎(chǔ)動(dòng)脈粥樣硬化引起的血管壁的慢性炎性反應(yīng)，及因缺血壞死后引起的腦組織的急性炎性級(jí)聯(lián)反應(yīng)，在IMS疾病的發(fā)生與發(fā)展占有重要地位，炎性因子與因子間的網(wǎng)絡(luò)調(diào)控在其中發(fā)揮了重要作用［1］。運(yùn)用先進(jìn)的檢測(cè)手段進(jìn)行中醫(yī)微觀辨證是中醫(yī)走向現(xiàn)代化的趨勢(shì)，對(duì)IMS各證型與機(jī)體炎性反應(yīng)的關(guān)系進(jìn)行探討成為當(dāng)前研究的熱點(diǎn)，本研究對(duì)IMS中經(jīng)絡(luò)5種不同證型患者、健康人群血清炎性因子腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、白細(xì)胞介素6（IL-6）及白細(xì)胞介素1β（IL-1β）水平進(jìn)行檢測(cè)，分析不同證型IMS與血清炎性因子的相關(guān)性，對(duì)中醫(yī)辨證分型的物質(zhì)基礎(chǔ)進(jìn)行探討。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇 入選標(biāo)準(zhǔn)：西醫(yī)診斷符合2005年《中國(guó)腦血管病防治指南》中腦梗死的診斷標(biāo)準(zhǔn)［2］，中醫(yī)診斷符合《中風(fēng)病診斷與療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》［3］中風(fēng)中經(jīng)絡(luò)的診斷標(biāo)準(zhǔn)；均為初次發(fā)病，發(fā)病時(shí)間＜72 h；經(jīng)CT和/或MR檢查證實(shí)為腦梗死。排除標(biāo)準(zhǔn)：2周內(nèi)存在感染性疾病或入院后繼發(fā)感染；一過(guò)性腦缺血發(fā)作、腔隙性腦梗死、腦栓死及混合性腦卒中；接受溶栓治療者；年齡在80歲以上者；存在惡性腫瘤、重度阻塞性肺氣腫、心肌梗死、周圍血管栓塞性疾病、免疫性疾病等難以控制疾病者。

1.2 臨床資料 選取2012年6月至2014年5月臨西縣人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科入院治療的IMS患者106例，其中男性58例，女性48例；年齡40～79歲，平均（65.30± 7.20）歲；發(fā)病至治療時(shí)間3～64h，平均（10.4±5.8）h。健康人群組30例選自健康來(lái)院體檢者，無(wú)重大疾病及長(zhǎng)期服藥史，體檢生化指標(biāo)正常，其中男性14例，女性16例；年齡42～78歲，平均年齡（64.60±5.20）歲。

1.3 研究方法 （1）中醫(yī)辨證分型方法。統(tǒng)一設(shè)計(jì)分型方案，統(tǒng)一進(jìn)行人員培訓(xùn)，依據(jù)1994年《中風(fēng)病診斷與療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中的中風(fēng)中經(jīng)絡(luò)的中醫(yī)辨證分型標(biāo)準(zhǔn)，分為5個(gè)證型即肝陽(yáng)暴亢、風(fēng)痰瘀阻、痰熱腑實(shí)、氣虛血瘀、陰虛風(fēng)動(dòng)，其中肝陽(yáng)暴亢、風(fēng)痰瘀阻、痰熱腑實(shí)為實(shí)證，氣虛血瘀、陰虛風(fēng)動(dòng)為虛證。由專職中醫(yī)主治醫(yī)師對(duì)IMS入院患者于始發(fā)狀態(tài)下進(jìn)行辨證分型，并經(jīng)中醫(yī)副主任醫(yī)師審核后確定。（2）炎性因子的檢測(cè)方法。于入院當(dāng)日或次日清晨空腹?fàn)顟B(tài)下采集靜脈血5 mL于試管內(nèi)，放置于4℃冰箱內(nèi)待其自然凝固，1500 r/min離心10 min分離出血清，置于-30℃冰箱內(nèi)待成批檢測(cè)。采用雙抗體夾心酶聯(lián)免疫吸附法測(cè)定TNF-α、IL-6及IL-1β含量，試劑盒由北京科美東雅生物技術(shù)有限公司提供，由專人嚴(yán)格按試劑盒說(shuō)明書(shū)操作步驟進(jìn)行。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)量資料以（±s）表示，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，采用t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 IMS始發(fā)狀態(tài)下中醫(yī)證型分布特點(diǎn) 見(jiàn)表1。IMS始發(fā)狀態(tài)下各證型中風(fēng)痰瘀阻證所占比例最高（43.40%），最低為氣虛血瘀（7.55%），其中實(shí)證所占比例為78.30%，虛證所占比例為21.70%。

表1 IMS始發(fā)狀態(tài)中醫(yī)證型分布特點(diǎn)（n）

2.2 IMS實(shí)證、虛證及健康人群組炎性因子水平比較見(jiàn)表2。IMS實(shí)證和虛證炎性因子水平均較健康人群組明顯升高（P＜0.01），但實(shí)證炎性因子水平較虛證升高更為顯著（P＜0.01）。

表2 IMS實(shí)證、虛證及健康人群組炎性因子水平比較（pg/mL，±s）

表2 IMS實(shí)證、虛證及健康人群組炎性因子水平比較（pg/mL，±s）

與健康人群組比較，△P＜0.01；與虛證組比較，▲P＜0.01。下同。

組別 T N F -α I L -6實(shí)證 2 5 . 4 5 ± 5 . 2 6△▲5 2 . 4 2 ± 1 8 . 7 3△▲n I L -1 β 8 3 2 8 . 2 5 ± 1 1 . 3 4△▲虛證 1 8 . 0 6 ± 3 . 1 8△ 3 8 . 5 4 ± 1 5 . 3 6△2 3 1 9 . 6 5 ± 5 . 2 4△健康人群組 3 0 1 1 . 7 3 ± 3 . 6 8 5 . 6 2 ± 1 . 2 6 1 9 . 3 8 ± 1 0 . 3 2

2.3 IMS不同證型炎性因子水平比較 見(jiàn)表3。各證型炎性因子水平與健康人群組差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），實(shí)證肝陽(yáng)暴亢、風(fēng)痰瘀阻、痰熱腑實(shí)證炎性因子水平分別高于虛證氣虛血瘀、陰虛風(fēng)動(dòng)證 （P＜0.01）。

表3 不同證型IMS炎性因子水平比較（pg/mL，±s）

表3 不同證型IMS炎性因子水平比較（pg/mL，±s）

與陰虛風(fēng)動(dòng)、氣虛血瘀證比較，*P＜0.01。

中醫(yī)證型 T N F -α I L -6肝陽(yáng)暴亢 2 6 . 1 8 ± 3 . 4 6*△5 4 . 2 5 ± 1 5 . 7 3*△n I L -1 β 2 6 3 0 . 6 5 ± 1 2 . 5 4*△風(fēng)痰瘀阻 2 2 . 2 5 ± 5 . 0 6*△4 9 . 3 4 ± 1 2 . 5 6*△4 6 2 6 . 1 3 ± 1 0 . 2 5*△痰熱腑實(shí) 1 1 2 9 . 5 2 ± 1 1 . 4 3*△ 2 3 . 4 2 ± 2 . 8 5*△5 0 . 3 5 ± 1 0 . 2 6*△氣虛血瘀 8 2 0 . 8 3 ± 1 0 . 7 5△ 1 0 . 3 4 ± 2 . 1 9△ 3 9 . 5 2 ± 1 1 . 4 6△陰虛風(fēng)動(dòng) 1 5 1 8 . 3 2 ± 1 8 . 3 2△ 1 1 . 4 6 ± 2 . 2 4△ 3 7 . 2 5 ± 1 0 . 6 3△健康人群組 3 0 1 1 . 7 3 ± 3 . 6 8 5 . 6 2 ± 1 . 2 6 1 9 . 3 8 ± 1 0 . 3 2

3 討 論

IMS屬中醫(yī)理論“中風(fēng)”范疇，中風(fēng)的物質(zhì)基礎(chǔ)為“風(fēng)、火、痰、瘀、氣虛、陰虛”諸端，病之初始，風(fēng)火互煽致氣血逆亂，腦脈痹阻引發(fā)中風(fēng)。輕者風(fēng)痰橫竄經(jīng)絡(luò)為中經(jīng)絡(luò)，重者風(fēng)痰夾火上閉清竅為中臟腑。其病性為標(biāo)實(shí)本虛，上盛下虛。根據(jù)辨證的原則，將中經(jīng)絡(luò)分為肝陽(yáng)暴亢、風(fēng)痰瘀阻、痰熱腑實(shí)、氣虛血瘀、陰虛風(fēng)動(dòng)等五證型，其中前三者為實(shí)證，后二者為虛證，在中風(fēng)的初始狀態(tài)下以風(fēng)邪、痰熱及血淤等實(shí)證為主，后期逐漸演變成氣虛、陰虛兩虛之證。楊志波等［4］研究發(fā)現(xiàn)，IMS急性期以實(shí)證居多，而在恢復(fù)期則以虛證為主。本研究亦表明，在IMS的始發(fā)狀態(tài)下，實(shí)證所占比例為78.30%，虛證所占比例為21.70%，以風(fēng)痰瘀阻所占比例最高。

中醫(yī)學(xué)對(duì)IMS的研究經(jīng)歷了數(shù)千年，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但中醫(yī)的辨證施治存在因人而異的主觀性和隨意性，隨著中西醫(yī)結(jié)合及先進(jìn)檢測(cè)手段的不斷發(fā)展，學(xué)者們普遍認(rèn)為中醫(yī)辨證分型存在物質(zhì)基礎(chǔ)，IMS的辨證分型與客觀指標(biāo)（如CT、血脂、血液流變學(xué)等）的關(guān)系成為研究的熱點(diǎn)。IMS的病理基礎(chǔ)動(dòng)脈粥樣硬化引起的慢性炎性反應(yīng)，腦組織缺血改變引發(fā)急性炎性級(jí)聯(lián)反應(yīng)，導(dǎo)致炎性因子TNF-α、IL-6、IL-1β等的表達(dá)明顯增高，因此炎性因子可作為IMS疾病程度及愈后判斷的微觀參考指標(biāo)。倉(cāng)志蘭等［5］研究發(fā)現(xiàn)，中風(fēng)患者TNF-α、IL-6、IL-1β等炎性因子的表達(dá)較正常健康人組升高，且火熱證組較非火熱證組升高更為明顯。本研究通過(guò)觀察始發(fā)狀態(tài)下不同證型IMS的炎性因子水平，對(duì)IMS辨證分型與炎性因子的關(guān)系進(jìn)行探討。研究表明，肝陽(yáng)暴亢、風(fēng)痰瘀阻、痰熱腑實(shí)等實(shí)證炎性因子水平明顯高于氣虛血瘀、陰虛風(fēng)動(dòng)等虛證，可能因?yàn)閷?shí)證中由于火熱、痰濁、血瘀等實(shí)邪的存在，致腑實(shí)不通，邪毒內(nèi)結(jié)，邪郁化毒化火無(wú)以下行；而虛證中氣血虛少，肝腎陰虛，故實(shí)證的炎性反應(yīng)較虛證更為強(qiáng)烈，可能加劇IMS病情，臨床治療中應(yīng)重視對(duì)火熱、痰濁、血瘀等實(shí)邪的辨證施治。

雖然IMS中醫(yī)辨證分型與炎性因子的相關(guān)性研究在某些方面取得一定的成果，展現(xiàn)出中醫(yī)微觀、客觀辨證的美好未來(lái)，但所有研究仍舊存在分型標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，研究樣本數(shù)量偏少，尚未找到反映證型本質(zhì)的特異性指標(biāo)等缺點(diǎn)［6］。今后仍需進(jìn)一步細(xì)致深入多層次跨學(xué)科的研究，揭示中醫(yī)證候的微觀實(shí)質(zhì)。

［1］ 劉旭強(qiáng).缺血性腦卒中患者血清HbAlc、hs-CRP及中醫(yī)證型相關(guān)性［J］.山西中醫(yī)，2013，29（10）：50-52.

［2］ 饒明俐.《中國(guó)腦血管病防治指南》摘要（三）［J］.中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志，2006，23（1）：4-8.

［3］ 任占利，王順道．中風(fēng)病診斷與療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)［J］．北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，19（1）：17-19．

［4］ 楊志波，梁婷，王健，等.缺血性腦卒中中醫(yī)辨證規(guī)律的研究綜述［J］.中西醫(yī)結(jié)合研究，2012，4（6）：319-320.

［5］ 倉(cāng)志蘭，姜亞軍.急性腦梗死中醫(yī)證型與細(xì)胞因子的關(guān)系研究［J］.四川中醫(yī)，2006，24（7）：19-20.

［6］ 羅喜鳴，黃曉明.缺血性腦卒中辨證分型與客觀指標(biāo)相關(guān)性研究綜述［J］.山西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，7（5）：57-58.

R255.2

B

1004-745X（2015）02-0329-03

10.3969/j.issn.1004-745X.2015.02.055

2014-07-14）