■郭 斐，錢 正

近年來，中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會順應(yīng)國外金融監(jiān)管改革的發(fā)展趨勢，紛紛成立了相應(yīng)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，專門維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，開展消費(fèi)者金融知識教育，促進(jìn)了我國金融行業(yè)的和諧健康發(fā)展。隨著金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作的推進(jìn)，如何界定“金融消費(fèi)者”概念日益受到國內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。在國外，“金融消費(fèi)者”被相應(yīng)的法律文件所明文確認(rèn)，是一個(gè)成熟的法律概念，而在我國還不是一個(gè)法律術(shù)語。鑒于許多國家采用了“金融消費(fèi)者”稱謂的背景下，我們對金融消費(fèi)者的概念以及內(nèi)涵、外延進(jìn)行一個(gè)法律界定，就顯得更有研究的價(jià)值了。

一、金融消費(fèi)者概念法律界定的必要性分析

美國法理學(xué)家博登海默說：“概念乃是解決法律問題所必需的和不可缺少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。”近年金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的工作實(shí)踐使其法律制度的構(gòu)建和完善成為當(dāng)務(wù)之急，金融消費(fèi)者作為基礎(chǔ)概念首先應(yīng)當(dāng)予以確定。金融消費(fèi)者作為一個(gè)法律概念被確認(rèn)后，對于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而正是我國缺少統(tǒng)一的法律概念，實(shí)踐中產(chǎn)生了以下困難和問題。

一是稱謂不統(tǒng)一造成認(rèn)識上的混亂。因?yàn)槿鄙賹鹑谙M(fèi)這一類特定群體的特性和共性加以法律概括和體現(xiàn)，金融消費(fèi)者一直沒有一個(gè)統(tǒng)一的概念。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將其保護(hù)對象統(tǒng)稱為“消費(fèi)者”，沒有按照行業(yè)的不同而冠以“XX消費(fèi)者”；人民銀行首倡“金融消費(fèi)者”概念并在其相關(guān)文件和工作中廣泛應(yīng)用；銀行業(yè)監(jiān)管部門普遍采用“銀行消費(fèi)者”的表述；保險(xiǎn)監(jiān)管部門稱其保護(hù)對象為“保險(xiǎn)消費(fèi)者”；而證券監(jiān)管部門則對在證券行業(yè)引入消費(fèi)者概念持否定態(tài)度，主張沿用既有的“投資者”概念。正是實(shí)踐中概念的不同使用，使人們對金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作的認(rèn)識存在著模糊和分歧。

二是“消費(fèi)者”概念不能準(zhǔn)確地適用于金融領(lǐng)域。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者提供服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！彪m然該法沒有直接給出“消費(fèi)者”的定義，但理論界一般根據(jù)該條規(guī)定將之界定為“為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人”。依此定義，消費(fèi)者有兩個(gè)限定語：一是“生活消費(fèi)需要”；二是“自然人”。事實(shí)上，金融領(lǐng)域的消費(fèi)者購買、使用金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)，主要目的并不再是簡單地出于滿足生活消費(fèi)需要，而且在日常金融交易中法人和其他組織作為消費(fèi)主體往往占據(jù)了半壁江山。所以，直接采用一般意義上的消費(fèi)者概念難以對金融領(lǐng)域中的這一類特定群體加以準(zhǔn)確概括和法律上周全的保護(hù)。

三是“金融消費(fèi)者”法律概念缺失影響了金融法律制度和金融監(jiān)管能力建設(shè)。由于長期缺失“金融消費(fèi)者”法律概念，我國金融領(lǐng)域的相關(guān)立法基本上是圍繞金融服務(wù)提供者（金融機(jī)構(gòu)）制定，很少從金融產(chǎn)品購買者或者金融服務(wù)接受者的角度設(shè)計(jì)規(guī)則。在價(jià)值導(dǎo)向上則是以維護(hù)金融秩序而不是保護(hù)消費(fèi)者為主，在制裁手段上偏重于對違法違規(guī)的金融機(jī)構(gòu)及其工作人員施以法律處罰，而不是為交易相對方提供民事救濟(jì)。這使得金融產(chǎn)品購買者或者金融服務(wù)接受者難以有效地主張、行使和維護(hù)其合法權(quán)益，同時(shí)還造成監(jiān)管機(jī)構(gòu)在金融監(jiān)督管理方面，一直更為關(guān)注和致力于審慎監(jiān)管而忽視行為監(jiān)管，對于金融產(chǎn)品購買者或者金融服務(wù)接受者缺乏較為系統(tǒng)和全面的保護(hù)。

二、臺灣地區(qū)和域外國家對金融消費(fèi)者概念的法律界定

臺灣地區(qū)2011年6月29日公布的 《金融消費(fèi)者保護(hù)法》第四條明確規(guī)定：“本法所稱金融消費(fèi)者，指接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者。但不包括下列對象：一、專業(yè)投資機(jī)構(gòu)。二、符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人。前項(xiàng)專業(yè)投資機(jī)構(gòu)之范圍及一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之條件，由主管機(jī)關(guān)定之?！迸_灣地區(qū)法律在對金融消費(fèi)者概念進(jìn)行法律界定時(shí)，技術(shù)性地避免了對消費(fèi)者消費(fèi)目的的過度糾纏，即沒有特別強(qiáng)調(diào)區(qū)分是出于生活消費(fèi)需要目的抑或是投資理財(cái)、資產(chǎn)保值增值等目的；同時(shí)，也沒有將消費(fèi)者范圍僅僅局限于自然人這一單獨(dú)范疇，而是通過但書形式將特定的一小部分人排除在外，盡可能地保護(hù)了多數(shù)金融消費(fèi)主體的權(quán)益。

1999年 《美國金融服務(wù)現(xiàn)代化法》第5章第1節(jié)對消費(fèi)者作了明確而寬泛的界定，即“主要出于個(gè)人、家庭或家用目的而從金融機(jī)構(gòu)處獲得金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人及其法定代表”，并將金融機(jī)構(gòu)界定為從事金融性質(zhì)的活動或其附帶活動的任何機(jī)構(gòu)。2010年7月，美國《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》生效，成立了統(tǒng)一的消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)，將原本分散在美聯(lián)儲、貨幣監(jiān)理署、儲貸協(xié)會監(jiān)理署和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司手中的消費(fèi)者金融保護(hù)職能集中統(tǒng)一行使，但并未超越銀行、證券分業(yè)監(jiān)管的模式?？梢钥闯雒绹摹敖鹑谙M(fèi)者”與“投資者”是兩個(gè)并列的概念，前者主要適用于銀行業(yè)領(lǐng)域，后者則主要適用于證券業(yè)領(lǐng)域。

英國政府2012年1月26日正式提交的《〈2012年金融服務(wù)法〉草案》第1G條，消費(fèi)者是指具有下列情形之一的人員：（1）使用、曾經(jīng)使用或者可能使用受監(jiān)管金融服務(wù)；（2）對受監(jiān)管金融服務(wù)擁有相關(guān)權(quán)利或利益；（3）已經(jīng)或可能投資于金融工具；（4）對金融工具擁有相關(guān)權(quán)利或利益。從中可以看出兩點(diǎn)：一是，消費(fèi)者的范圍不限于金融服務(wù)提供者的現(xiàn)有客戶，過去客戶和未來可能的客戶也在范圍之內(nèi)；二是，消費(fèi)者不僅包括直接同金融服務(wù)提供者簽訂合同、接受服務(wù)的客戶，還有包括對金融服務(wù)或金融工具擁有相關(guān)權(quán)利和利益的人員?？梢?，英國金融消費(fèi)者的概念非常廣泛，基本上覆蓋了整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域的非專業(yè)交易者和投資者。

三、對我國“金融消費(fèi)者”概念的法律解析

（一）界定“金融消費(fèi)者”概念的基礎(chǔ)條件

在法律上要界定金融消費(fèi)者這一概念，必須具備三項(xiàng)基礎(chǔ)性條件：一是“金融消費(fèi)者”成為一類比較穩(wěn)定、相對成熟的新群體，即社會經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)出現(xiàn)了金融消費(fèi)者這一市場角色，并且已經(jīng)成為能夠概括與金融經(jīng)營者群體相對應(yīng)的市場主體的類屬概念；二是作為某一類群體的金融消費(fèi)者，已經(jīng)成為固定的、可以清晰識別與表述的法律關(guān)系主體，同時(shí)擁有被廣泛認(rèn)同的法律權(quán)利；三是在現(xiàn)有法律體系中，尚無成體系的法律規(guī)范可供利用，必須要以金融消費(fèi)者這一概念作為原點(diǎn)建構(gòu)新的法律規(guī)范體系。

（二）“金融消費(fèi)者”概念的法律界定與闡釋

基于前述，本文認(rèn)為我國金融消費(fèi)者的法律定義應(yīng)該是：已經(jīng)或者正在購買、接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人、法人和其他組織，但是專業(yè)投資者除外。專業(yè)投資者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由各金融監(jiān)管部門制定。

對上述定義本文闡釋如下：

第一，基于公平正義的法律價(jià)值取向。法律之所以要給予金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)，理由在于金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在財(cái)力、信息及專業(yè)方面存在實(shí)質(zhì)不對等。為此，金融消費(fèi)者不再局限于自然人，而是擴(kuò)展至具有同一弱勢地位的部分法人和其他組織。事實(shí)上，一些財(cái)力或投資專業(yè)能力比較弱小的小微企業(yè)等組織與自然人一樣，在實(shí)力雄厚的金融機(jī)構(gòu)面前，也存在實(shí)力懸殊和信息不對稱的問題，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制的設(shè)計(jì)理應(yīng)對他們進(jìn)行救濟(jì)。

第二，基于法律關(guān)系主體的確定依據(jù)。法律關(guān)系主體的確定一般以是否具有獨(dú)立性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，它體現(xiàn)的是客觀性，如能否以自己的名義獨(dú)立地參加法律關(guān)系，能否獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任等。由于“生活消費(fèi)需要”或“營利目的”等主觀性標(biāo)準(zhǔn)具有較大不確定性，以此為依據(jù)對金融消費(fèi)者給予穩(wěn)定的主體地位確認(rèn)更是難以把握。所以本文的定義不再將“生活消費(fèi)需要”或“營利目的”作為確定金融消費(fèi)者法律關(guān)系主體的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，基于法律責(zé)任的構(gòu)成。一般法律責(zé)任的構(gòu)成要件之一是要有行為，若無行為人的行為，就不會產(chǎn)生法律責(zé)任。在界定金融消費(fèi)者范圍時(shí)，我們認(rèn)為金融消費(fèi)者除了包括已經(jīng)購買或接受了金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人、法人和其他組織，而且包括正在購買或接受金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人、法人和其他組織。對于正打算、可能打算購買或接受金融產(chǎn)品或服務(wù)的人則不納入消費(fèi)者保護(hù)范疇，原因在于實(shí)際行為尚未發(fā)生，沒有造成危害后果和實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失，也就不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，所以將其排除在外。

第四，基于維護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益。民事法律制度特設(shè)第三人訴訟制度，特別保護(hù)那些與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系人的權(quán)益。因此，金融消費(fèi)者不僅包括支付相關(guān)對價(jià)、與金融機(jī)構(gòu)簽訂合同的自然人、法人和其他組織，也應(yīng)包括他人支付對價(jià)、因他人與金融機(jī)構(gòu)簽訂合同而接受金融產(chǎn)品或服務(wù)的人，如保險(xiǎn)合同中的受益人等。

第五，基于情勢變更考量。對于專業(yè)投資者，一般是認(rèn)為財(cái)力或投資專業(yè)能力達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的自然人、法人和其他組織。但基于情勢變更因素，確定專業(yè)投資者的標(biāo)準(zhǔn)不宜一刀切或過于僵化，應(yīng)該賦權(quán)由金融監(jiān)管部門制定并作動態(tài)調(diào)整，財(cái)力指標(biāo)可以是資金規(guī)模、營業(yè)收入或凈資產(chǎn)、實(shí)收注冊資本等，投資專業(yè)能力則需結(jié)合投資實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教育、工作背景等因素綜合判定，不排除采用考試測試的辦法。當(dāng)然，根據(jù)平等自愿原則，專業(yè)投資者可申請金融機(jī)構(gòu)對其以普通金融消費(fèi)者身份對待，金融機(jī)構(gòu)同意的，可以視同普通金融消費(fèi)者身份對待。

[1]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（2）.

[2]郭丹.金融服務(wù)法研究——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].法律出版社，2010：45.

[3]陳潔.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變[J].法學(xué)研究，2011，（5）.

[4]李健男.金融消費(fèi)者法律界定新論——以中國金融消費(fèi)者特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建為視角[J].浙江社會科學(xué)，2011，（6）.

[5]楊東.論金融消費(fèi)者概念界定[J].法學(xué)家，2014，（5）.

[6]廖凡.金融消費(fèi)者的概念和范圍：一個(gè)比較法的視角[J].環(huán)球法律評論，2012，（4）.