■張瑞綱

一、引言

責(zé)任保險(xiǎn)主要承保被保險(xiǎn)人因?yàn)榍謾?quán)而被法律要求賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)，它的出現(xiàn)給社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域帶來(lái)一個(gè)基本問(wèn)題：一方面來(lái)說(shuō)，個(gè)人想購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，意味著責(zé)任保險(xiǎn)的存在是對(duì)社會(huì)有利的。但是在另一方面，由于責(zé)任保險(xiǎn)保障了被保險(xiǎn)人在法律上確認(rèn)的應(yīng)承擔(dān)的賠償，而這類(lèi)賠償來(lái)自于侵權(quán)法體系所施加的對(duì)侵權(quán)者（被保險(xiǎn)人）的威懾，所以也有疑問(wèn)出現(xiàn)，即是否責(zé)任保險(xiǎn)的存在降低了法庭威懾的效果因而是對(duì)社會(huì)不利的。

在19世紀(jì)早期，責(zé)任保險(xiǎn)一度被認(rèn)為是不道德的，所以在很多國(guó)家和地區(qū)都不被接受。這種對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的銷(xiāo)售的反對(duì)在有些國(guó)家一直持續(xù)到了20世紀(jì)。例如前蘇聯(lián)就一直禁止責(zé)任保險(xiǎn)的銷(xiāo)售。盡管現(xiàn)在關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的禁止已經(jīng)基本上不存在了，但是多數(shù)國(guó)家還是通過(guò)一些條款來(lái)限制責(zé)任保險(xiǎn)保障的范圍，如在美國(guó)的一些州，責(zé)任保險(xiǎn)保障范圍是不允許包含懲罰性賠償金的，同時(shí)幾乎所有的責(zé)任保險(xiǎn)保障都不允許保障故意造成的傷害。

盡管誕生之初保守爭(zhēng)議，但是責(zé)任保險(xiǎn)現(xiàn)在已經(jīng)成為保險(xiǎn)市場(chǎng)上不可忽視的一個(gè)險(xiǎn)種。在美國(guó)，有90%的侵權(quán)案件是涉及到了責(zé)任保險(xiǎn)的保障。不少西方國(guó)家中責(zé)任保險(xiǎn)占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的比例都能夠達(dá)到30%左右，而且對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的需求仍然在不斷的擴(kuò)大之中。這些實(shí)際狀況顯示，責(zé)任保險(xiǎn)有其存在的合理性，而且明顯是對(duì)社會(huì)有益的。因此責(zé)任保險(xiǎn)是如何在根本上起到這種有益作用的原因是值得探討的。

二、最優(yōu)責(zé)任保險(xiǎn)的存在

首先讓我們來(lái)討論最優(yōu)責(zé)任保險(xiǎn)的存在性問(wèn)題。在分析之前，我們先假設(shè)事故是由一個(gè)致害者（被保險(xiǎn)人）所引起的，造成了受害者（索賠者）的可以用貨幣衡量的損失。責(zé)任保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)以一個(gè)公平保費(fèi)的價(jià)格。所有的責(zé)任保險(xiǎn)參與人的行為假設(shè)都符合經(jīng)濟(jì)學(xué)里“理性人”的行為假設(shè)。此外，關(guān)于如何判定致害者是否應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任，我們采取美國(guó)學(xué)者所常使用的兩種歸責(zé)基礎(chǔ)——疏忽責(zé)任制和嚴(yán)格責(zé)任制。在嚴(yán)格責(zé)任制度下，只要事故是由于致害者所造成的，不管致害者是否在事故過(guò)程中執(zhí)行了多少的注意，他（致害者）都必須對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。這是一種對(duì)侵權(quán)過(guò)失方要求比較嚴(yán)格的歸責(zé)制度，下面首先分析嚴(yán)格責(zé)任制度下最優(yōu)責(zé)任保險(xiǎn)的決定。

我們認(rèn)為在理想的社會(huì)福利狀態(tài)下，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的致害者會(huì)去尋求責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)；同時(shí)致害者會(huì)采取預(yù)防只有當(dāng)這個(gè)預(yù)防是經(jīng)濟(jì)的，那意味著一個(gè)致害者從事的預(yù)防成本是少于這個(gè)他引致的傷害的損失的減少時(shí)。因此一個(gè)花費(fèi)1000美元成本的預(yù)防同時(shí)減少了一個(gè)10萬(wàn)美元傷害3%的概率是經(jīng)濟(jì)的，因?yàn)檫@個(gè)預(yù)期的傷害會(huì)造成3000美元的損失。

現(xiàn)在我們根據(jù)兩個(gè)情況來(lái)分別考慮最優(yōu)責(zé)任保險(xiǎn)的存在性。一種是責(zé)任保險(xiǎn)人是能夠觀察到被保險(xiǎn)人的所采取的注意（care）的水平。那么根據(jù)保險(xiǎn)的基本理論，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的個(gè)人會(huì)購(gòu)買(mǎi)完全的責(zé)任保險(xiǎn)保障，而由于對(duì)被保險(xiǎn)人（致害者）征收的保費(fèi)直接聯(lián)系于他們所采取的注意水平，所以致害者將被引導(dǎo)來(lái)采取經(jīng)濟(jì)的預(yù)防。例如，假如一個(gè)花費(fèi)了1000美元的預(yù)防是降低了預(yù)期的3000美元的傷害或者責(zé)任，那么當(dāng)被保險(xiǎn)人采取了這個(gè)水平的預(yù)防，這將導(dǎo)致他的投保的保費(fèi)下降針對(duì)他完全保障3000美元的情況，因此他將會(huì)確定地采取這個(gè)水平的預(yù)防。

因此我們得出結(jié)論，在保險(xiǎn)人能夠直接觀察到致害者也就是被保險(xiǎn)人的注意 （預(yù)防）水平的情況下，致害者將投保完全的責(zé)任保險(xiǎn)保障，同時(shí)采取經(jīng)濟(jì)的預(yù)防成本，而受害者將獲得完全的責(zé)任保險(xiǎn)賠償來(lái)補(bǔ)償他們的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)結(jié)果將是一個(gè)社會(huì)理想狀態(tài)的結(jié)果。顯然在這樣的前提里，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)進(jìn)行限制和禁止就是扭曲了這個(gè)社會(huì)理想結(jié)果。

現(xiàn)在我們放松之前的假設(shè)，假如保險(xiǎn)人不能夠完美觀測(cè)到被保險(xiǎn)人的注意（預(yù)防）水平的執(zhí)行。在這個(gè)更為實(shí)際的情況里，我們將得到一個(gè)完全不同的結(jié)果。再次考慮之前的例子即一個(gè)花費(fèi)1000美元的預(yù)防降低了預(yù)期的3000美元的責(zé)任，這里更具體化地指出降低的10萬(wàn)美元責(zé)任的可能性從10%降低到7%。假如致害者購(gòu)買(mǎi)了10萬(wàn)美元的完全保障，那么他會(huì)沒(méi)有動(dòng)機(jī)來(lái)采取任何預(yù)防，這時(shí)他遭受的風(fēng)險(xiǎn)概率為10%，他需要支付的保費(fèi)因此將是10000美元。而假如致害者只購(gòu)買(mǎi)部分的保障，例如，60000美元的保障，那么他將自己承擔(dān)剩下40000美元的責(zé)任，當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，同時(shí)因而會(huì)花費(fèi)1000美元在這個(gè)預(yù)防上來(lái)使得傷害的風(fēng)險(xiǎn)降低到7%。因?yàn)樵谥潞φ哔?gòu)買(mǎi)了6萬(wàn)美元的部分保險(xiǎn)和采取了1000美元的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)人銷(xiāo)售這個(gè)保單面臨的風(fēng)險(xiǎn)概率只有7%，而不是10%，所以針對(duì)這60000美元的公平保費(fèi)將只有每美元7分，而不是每美元10分。因此，針對(duì)這個(gè)60000美元的公平保費(fèi)將是4200美元。那么在這時(shí)，致害者經(jīng)過(guò)比較后會(huì)偏好一個(gè)擁有60000美元的部分保障保單花費(fèi)4200美元的保費(fèi) （加上1000美元的預(yù)防成本的支出），而不是購(gòu)買(mǎi)一個(gè)10萬(wàn)美元的完全保障因?yàn)槟菍⒅С?0000美元的保費(fèi)。因此在保險(xiǎn)人不能完全觀察被保險(xiǎn)人的注意的條件下，致害者購(gòu)買(mǎi)的最優(yōu)保障將是一個(gè)部分保障。

那么在保險(xiǎn)人無(wú)法完美觀察致害者注意水平的條件下，致害者購(gòu)買(mǎi)部分保險(xiǎn)的結(jié)果，是否存在帕累托的改進(jìn)？這個(gè)答案是否定的。假設(shè)我們禁止責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)，那么致害者的效用將被惡化，因?yàn)樗麄儗?duì)風(fēng)險(xiǎn)的保障的要求被剝奪了。與此同時(shí)，受害者不會(huì)因?yàn)檫@種禁止有任何的效用的改善。作為受害者來(lái)說(shuō)他們是不關(guān)心致害者購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保障的大小和他們的注意水平的高低，因?yàn)樵趪?yán)格責(zé)任下他們能夠完全獲得來(lái)自損失的補(bǔ)償。致害者的效用下降而受害者的效用不變，因此禁止責(zé)任保險(xiǎn)的保障在這個(gè)條件下不是一個(gè)帕累托改進(jìn)（Calabresi,1970）。

因此，在一般的情況下，當(dāng)注意是連續(xù)可變的量時(shí)，致害者將購(gòu)買(mǎi)部分保障針對(duì)責(zé)任，同時(shí)執(zhí)行一個(gè)低于最優(yōu)水平的注意，這個(gè)結(jié)果并不是一個(gè)理想的社會(huì)結(jié)果，因?yàn)橹潞φ叩淖⒁馑降陀谏鐣?huì)最優(yōu)注意水平，同時(shí)致害者自己忍受了一部分的風(fēng)險(xiǎn)，也不是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)厭惡的個(gè)人的最佳結(jié)果，但是當(dāng)保險(xiǎn)人無(wú)法準(zhǔn)確觀察到致害者的注意程度且無(wú)法聯(lián)系保費(fèi)與注意水平時(shí)，這種次優(yōu)狀態(tài)會(huì)構(gòu)成一個(gè)納什均衡。

下面我們將放寬我們的假設(shè)，采用一個(gè)更符合實(shí)際的責(zé)任規(guī)則——疏忽責(zé)任而不是之前使用的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。在疏忽規(guī)則下，一個(gè)致害者假如采取了一定的注意水平就可以不用針對(duì)他造成的傷害所負(fù)責(zé)，這個(gè)一定的注意水平，是由法庭所決定的，一般稱(chēng)之為應(yīng)有的注意（due care）。現(xiàn)在我們來(lái)分析結(jié)果是否會(huì)存在變化。

同樣采用之前的例子，假設(shè)1000美元的預(yù)防是法庭決定的應(yīng)有注意水平，這個(gè)預(yù)防將減少他造成的預(yù)期傷害的3000美元的減少。顯然，在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，一個(gè)致害者將采取這個(gè)預(yù)防，因?yàn)檫@將釋放他可能會(huì)忍受的侵權(quán)責(zé)任，那是一個(gè)10萬(wàn)美元的10%支付的可能性。因此在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)的疏忽規(guī)則下個(gè)人的最優(yōu)選擇是采用應(yīng)有的注意水平來(lái)回避可能承擔(dān)的責(zé)任。

那么，在責(zé)任保險(xiǎn)存在的情況下，一個(gè)個(gè)人會(huì)購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)回避應(yīng)有的注意嗎？答案是否定的。假如一個(gè)致害者購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)單，那保障了他因疏忽造成的傷害責(zé)任，這時(shí)他不采取應(yīng)有的注意也就是1000美元的預(yù)防。導(dǎo)致疏忽責(zé)任的出現(xiàn)。因此他將承擔(dān)一個(gè)概率為10%的10萬(wàn)美元的賠償，平均成本為10000美元。因而，在公平保費(fèi)的條件，對(duì)他征收的保費(fèi)也不得不是10000美元。顯然，在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)他回避責(zé)任只需要執(zhí)行1000美元的預(yù)防，而購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)卻需要支出10000美元的成本，后者對(duì)致害者來(lái)說(shuō)是不經(jīng)濟(jì)的。

因而，在標(biāo)準(zhǔn)的疏忽責(zé)任規(guī)則里，責(zé)任保險(xiǎn)不會(huì)干預(yù)這個(gè)法律規(guī)則的威懾程度，因?yàn)橹潞φ卟粫?huì)偏好購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)保單那樣做的成本是大于他們執(zhí)行應(yīng)有的注意的。但是，正如實(shí)務(wù)所展示的，在疏忽規(guī)則下有大量的侵權(quán)者購(gòu)買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)保單，這與我們之前的分析相悖，因此有必要對(duì)我們前述的假設(shè)來(lái)進(jìn)行修正以推導(dǎo)更符合實(shí)際的情況。

三、關(guān)于最優(yōu)責(zé)任保險(xiǎn)的幾個(gè)擴(kuò)展解釋

前面我們解釋了責(zé)任保險(xiǎn)的存在為什么是合理的，同時(shí)也針對(duì)不同的責(zé)任規(guī)則論述了責(zé)任保險(xiǎn)的存在的不同情況。現(xiàn)在我們進(jìn)一步擴(kuò)展對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的分析，來(lái)考察責(zé)任保險(xiǎn)的存在是否能夠解決原有法律責(zé)任規(guī)則下所存在的缺陷問(wèn)題。

（一）法律系統(tǒng)的不確定性

之前的疏忽責(zé)任規(guī)則下我們假設(shè)法庭能夠完美地觀測(cè)到致害者的注意水平，同時(shí)能夠準(zhǔn)確地確認(rèn)致害者的責(zé)任。但這在現(xiàn)實(shí)是很難做到的。真實(shí)的情況往往是，在致害者執(zhí)行了應(yīng)有的注意水平時(shí)，法庭方錯(cuò)誤地認(rèn)為他沒(méi)有執(zhí)行應(yīng)有的注意。比如一個(gè)醫(yī)生在手術(shù)的過(guò)程中已經(jīng)盡了職責(zé)但病人仍然因?yàn)槭中g(shù)意外去世了，這時(shí)法庭和家屬方可能會(huì)錯(cuò)誤地判斷醫(yī)生沒(méi)有執(zhí)行應(yīng)有的注意。這時(shí)雖然醫(yī)生執(zhí)行了應(yīng)有的注意水平，但是并沒(méi)有能夠讓他免除疏忽責(zé)任。這就是由于法庭判斷的不確定性造成了疏忽責(zé)任下致害者就算執(zhí)行了應(yīng)有注意也要承擔(dān)責(zé)任的情況。在這種環(huán)境下，致害者會(huì)偏好購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)消除這種法庭判斷的不確定性。這是疏忽責(zé)任下責(zé)任保險(xiǎn)需求產(chǎn)生的一個(gè)重要來(lái)源。

第二種導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)需求出現(xiàn)的情況是法庭方直接搞錯(cuò)了侵權(quán)事故的致害者，也就是一個(gè)根本與事件無(wú)關(guān)的第三方被當(dāng)成了事件里的致害者。這在現(xiàn)實(shí)中也不算罕有的情況。比如一起復(fù)雜的車(chē)禍?zhǔn)鹿世铮筌?chē)撞上了正常行駛的小車(chē)，小車(chē)被撞轉(zhuǎn)向后最后撞傷了路過(guò)的行人。在這起事故里小車(chē)司機(jī)正常行駛根本不存在過(guò)錯(cuò)，但是由于他是造成行人受傷的最后施加者，可能會(huì)被法庭判決承擔(dān)較大程度的賠償責(zé)任。這種情況同樣也是小車(chē)司機(jī)施加了應(yīng)有的注意也無(wú)法回避的疏忽責(zé)任，因此構(gòu)成了責(zé)任保險(xiǎn)需求的第二個(gè)來(lái)源（Goldberg,1994）。

（二）判決證明問(wèn)題

判決證明問(wèn)題 （The judgment proof problem）最早完整的研究是由哈佛大學(xué)法學(xué)院的學(xué)者S.Shavell(1986)所做出的，他認(rèn)為一個(gè)判決證明問(wèn)題是出現(xiàn)在這樣的條件下：當(dāng)侵權(quán)者（個(gè)人或企業(yè)）造成的他人的個(gè)人傷害和財(cái)產(chǎn)損失總和超過(guò)他們 （侵權(quán)者）所擁有的資產(chǎn)，那么一個(gè)判決證明問(wèn)題將會(huì)出現(xiàn)。典型的判決證明問(wèn)題將導(dǎo)致幾個(gè)結(jié)果：（1）侵權(quán)責(zé)任體系無(wú)法提供足夠的減輕風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)；（2）致害者在給定的活動(dòng)水平下減少風(fēng)險(xiǎn)的注意動(dòng)機(jī)會(huì)下降；（3）致害者購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的需求會(huì)下降。

判決證明問(wèn)題會(huì)稀釋侵權(quán)者減少風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，因?yàn)橄鄬?duì)侵權(quán)者所造成的傷害，他可能承擔(dān)的賠償責(zé)任是較小的。同樣是前面的例子，假如一個(gè)個(gè)人能夠花費(fèi)1000美元的成本來(lái)減少一種事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)概率從10%降低到7%，當(dāng)他的資產(chǎn)只有20000美元的時(shí)候，這個(gè)個(gè)人可能不會(huì)這樣承擔(dān)這樣的成本。因?yàn)檫@個(gè)個(gè)人只有20000美元的資產(chǎn)，對(duì)于造成10萬(wàn)美元的損失，他最多也只能支付20000美元的賠償，從而對(duì)他來(lái)說(shuō)事故概率降低的3%只減少了他600美元的可能的賠償，他不會(huì)花費(fèi)1000美元來(lái)減少他600美元的賠償，盡管這1000美元的預(yù)防對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是必要的，因?yàn)樗鼫p少了3000美元的損失（10萬(wàn)美元×3%）

判決證明問(wèn)題同樣也會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)者對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的需求下降。例如一個(gè)擁有20000美元資產(chǎn)的個(gè)人，可能會(huì)面對(duì)一個(gè)概率為10%的10萬(wàn)美元的風(fēng)險(xiǎn)，如果他要購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，那么根據(jù)公平保費(fèi)，他必須支付10000美元的保費(fèi)來(lái)獲得完全保障。這對(duì)他來(lái)說(shuō)是不可接受的，因?yàn)榫退闳康膿p失發(fā)生，他也只需要支付20000美元的賠償。所以在判決證明問(wèn)題下一個(gè)致害者不會(huì)購(gòu)買(mǎi)完全的責(zé)任保險(xiǎn)保障。那么他是否會(huì)購(gòu)買(mǎi)部分的責(zé)任保險(xiǎn)保障，這取決于他的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度與他動(dòng)機(jī)稀釋程度之間的對(duì)比，很難進(jìn)行量化。

顯然對(duì)于判決證明問(wèn)題，僅靠侵權(quán)體系和責(zé)任保險(xiǎn)本身難以完全解決。Shavell(1986)提出了兩個(gè)解決的渠道，一是通過(guò)借助于刑法。對(duì)于因判決證明問(wèn)題導(dǎo)致注意下降的侵權(quán)者給予刑事責(zé)任處罰，但是條件是他的注意下降必須造成了可以運(yùn)用刑法的后果。另外一種方法就是采用責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)，這也是為什么在不少?lài)?guó)家包括我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)都會(huì)采用強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)的形式。

四、責(zé)任保險(xiǎn)的禁止與強(qiáng)制的作用

現(xiàn)在考慮對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的管理是否會(huì)影響社會(huì)最優(yōu)。首先考慮禁止責(zé)任保險(xiǎn)保障的狀態(tài)。正如前面我們的分析所展示，責(zé)任保險(xiǎn)保單是否是社會(huì)所期待的取決于是否責(zé)任保險(xiǎn)人能夠觀察到注意的水平。首先假定責(zé)任保險(xiǎn)人不能夠觀察注意的水平，在這個(gè)條件下，禁止責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)將增加侵權(quán)者減少風(fēng)險(xiǎn)的注意動(dòng)機(jī)。原因在于當(dāng)保費(fèi)無(wú)法與注意水平相聯(lián)系的時(shí)候，侵權(quán)者購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)將會(huì)減少他們執(zhí)行的注意水平從而增加了事故風(fēng)險(xiǎn)。因此這時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)的禁止對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是有利的。例如，一個(gè)擁有判決證明問(wèn)題的個(gè)人擁有20000美元的資產(chǎn)來(lái)購(gòu)買(mǎi)一份責(zé)任保險(xiǎn)保障，假如這個(gè)保單保障的責(zé)任是25000美元，針對(duì)它可能實(shí)際造成的10萬(wàn)美元的損失。這時(shí)如保險(xiǎn)人不能觀察他的注意水平，他將沒(méi)有動(dòng)機(jī)來(lái)執(zhí)行任何注意，因?yàn)樗馁Y產(chǎn)已經(jīng)獲得了責(zé)任保險(xiǎn)的完全保障，但是他對(duì)社會(huì)造成的較大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)則是完全暴露在外的。

因?yàn)榻关?zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)能夠增加侵權(quán)者的注意水平，它能夠改善由判決證明問(wèn)題或者逃離責(zé)任的可能性所造成的動(dòng)機(jī)不足的問(wèn)題。但是，禁止購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的主要優(yōu)點(diǎn)在于它能夠提升侵權(quán)者的注意動(dòng)機(jī)，所以如果要執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的禁止只有當(dāng)管理者認(rèn)為它所導(dǎo)致的在注意動(dòng)機(jī)上的增加是足夠重要的。這就是為什么責(zé)任保險(xiǎn)（包括所有的保險(xiǎn)）都不會(huì)保障犯罪行為，因?yàn)樵诖饲闆r下由判決證明問(wèn)題和逃離責(zé)任的可能性造成的動(dòng)機(jī)不足是相當(dāng)顯著的。

下面假設(shè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人能夠觀察到侵權(quán)者的注意水平，在這種情況下，如果禁止責(zé)任保險(xiǎn)的保障會(huì)導(dǎo)致什么后果？在保險(xiǎn)人完全可觀察侵權(quán)者的注意水平時(shí)，侵權(quán)者的保費(fèi)實(shí)際反映了他們執(zhí)行的注意，他們擁有動(dòng)機(jī)來(lái)采取注意，但是這個(gè)注意水平依賴(lài)于他們購(gòu)買(mǎi)的責(zé)任保險(xiǎn)保障數(shù)目的多少。

現(xiàn)在考慮相反的責(zé)任保險(xiǎn)管理政策，即管理者要求所有的侵權(quán)者必須強(qiáng)制性地購(gòu)買(mǎi)完全的責(zé)任保險(xiǎn)保障。下面我們?nèi)匀皇歉鶕?jù)保險(xiǎn)人是否能夠觀察侵權(quán)者的注意來(lái)考慮不同狀況下的結(jié)果。

假如責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不能夠觀察注意的水平，那么要求完全的責(zé)任保險(xiǎn)保障將導(dǎo)致侵權(quán)者不采取任何注意，因而，這個(gè)保障的強(qiáng)制要求購(gòu)買(mǎi)會(huì)導(dǎo)致原有的風(fēng)險(xiǎn)減少問(wèn)題的進(jìn)一步惡化。假如一個(gè)存在判決證明問(wèn)題的個(gè)人是被迫購(gòu)買(mǎi)完全責(zé)任保險(xiǎn)保障針對(duì)一個(gè)10萬(wàn)美元的責(zé)任，他將不會(huì)擁有任何動(dòng)機(jī)來(lái)采取注意。因此在此狀況下責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)對(duì)改善侵權(quán)者的動(dòng)機(jī)問(wèn)題并無(wú)幫助。

下面假設(shè)保險(xiǎn)人能夠完全觀察到侵權(quán)者的注意 ，在此條件下，要求完全保障的責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)能夠?qū)е伦顑?yōu)的注意水平，假設(shè)這不存在逃離責(zé)任的可能性。例如，要求一個(gè)不會(huì)購(gòu)買(mǎi)完全責(zé)任保險(xiǎn)保障的存在判決證明問(wèn)題的個(gè)人來(lái)購(gòu)買(mǎi)完全保障將導(dǎo)致他采取最優(yōu)注意。責(zé)任保險(xiǎn)也會(huì)保護(hù)侵權(quán)者完全免于風(fēng)險(xiǎn)。因此，要求完全責(zé)任保險(xiǎn)保障的購(gòu)買(mǎi)是社會(huì)所期待的。

要求責(zé)任保險(xiǎn)的完全保障不僅直接影響注意水平，也影響侵權(quán)者的預(yù)防水平。跟注意水平一樣，侵權(quán)者的預(yù)防水平也直接影響所造成的風(fēng)險(xiǎn)大小，甚至更加重要。例如，一個(gè)駕駛員改變?cè)斐墒鹿曙L(fēng)險(xiǎn)的大小不僅在于他在駕駛時(shí)的小心程度，也在于他決定駕駛多長(zhǎng)的時(shí)間和距離；一個(gè)通過(guò)油車(chē)傳送石油的企業(yè)影響石油溢出的風(fēng)險(xiǎn)不僅通過(guò)它在傳送石油時(shí)執(zhí)行的注意，也通過(guò)它傳送石油的具體數(shù)量。

假如一個(gè)侵權(quán)者是被要求來(lái)購(gòu)買(mǎi)完全責(zé)任保險(xiǎn)保障，那么他將被要求支付保費(fèi)針對(duì)他的行為所造成的預(yù)期傷害，因而，假如保險(xiǎn)人能夠聯(lián)系保費(fèi)到侵權(quán)者從事活動(dòng)的水平，那么這個(gè)侵權(quán)者將擁有一個(gè)社會(huì)期待的動(dòng)機(jī)來(lái)調(diào)整他的活動(dòng)的水平。因此要求完全責(zé)任保險(xiǎn)保障的條件下，駕駛員決定駕駛的公里的里程數(shù)和油車(chē)決定輸送的石油的加侖數(shù)，將會(huì)受到影響而適當(dāng)下降。

我們可以對(duì)上述的責(zé)任保險(xiǎn)管理政策做出一個(gè)總結(jié)。首先，強(qiáng)制的完全責(zé)任保險(xiǎn)保障的購(gòu)買(mǎi)并不一定是一個(gè)社會(huì)期待政策。特別是在保險(xiǎn)人不能夠觀察侵權(quán)者的注意水平時(shí)，要求完全保障是完全負(fù)作用的一個(gè)管理政策；其次，在疏忽規(guī)則下，由于侵權(quán)者只需要對(duì)被認(rèn)定為疏忽的傷害承擔(dān)責(zé)任，因此要求完全的責(zé)任保障不會(huì)導(dǎo)致他們的最優(yōu)活動(dòng)水平，反而將可能提升他們的活動(dòng)水平從而導(dǎo)致更多的風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)樗麄冎灰獫M(mǎn)足了疏忽規(guī)則要求的注意水平就不會(huì)認(rèn)定為疏忽，當(dāng)保險(xiǎn)人不能聯(lián)系保費(fèi)與他們活動(dòng)的水平時(shí)，他們會(huì)從事過(guò)多的活動(dòng)）；第三，關(guān)于活動(dòng)水平的影響，正如我們所分析的，當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)人能夠觀察侵權(quán)者的活動(dòng)水平（駕駛公里數(shù)，輸送的石油的數(shù)目）同時(shí)聯(lián)系到保費(fèi)到這活動(dòng)水平上，那么完全責(zé)任保險(xiǎn)的保障將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)者從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)水平的下降，這已被認(rèn)為在一些場(chǎng)合里是可行的（關(guān)于責(zé)任規(guī)則的一些其他補(bǔ)充可見(jiàn)P’ng,1987）。

五、總結(jié)

根據(jù)前面的分析，我們可以得出一些有益的結(jié)論與建議，具體如下：

（一）責(zé)任保險(xiǎn)的存在有其合理性。在嚴(yán)格責(zé)任下，責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)能夠達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的活動(dòng)水平。盡管在疏忽規(guī)則下，侵權(quán)者只需要執(zhí)行疏忽規(guī)則要求的注意水平就可以不用承擔(dān)所造成的傷害的責(zé)任，似乎不會(huì)產(chǎn)生對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的需求，但是由于法律系統(tǒng)的不確定性的存在，疏忽責(zé)任制度下對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)同樣有著穩(wěn)定的需求，因此責(zé)任保險(xiǎn)在國(guó)外得到了長(zhǎng)足的發(fā)展也就毫不奇怪。

（二）對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理的評(píng)價(jià)。完全對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的禁止現(xiàn)在基本已經(jīng)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家在實(shí)施了，這意味著對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)正面作用達(dá)成了普遍共識(shí)。但是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是否有效仍然值得討論，就本文的分析來(lái)說(shuō)，大多數(shù)的責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制性的完全保障并不能起到提升社會(huì)福利的帕累托改進(jìn)。但是在一些特殊情況下，比如存在判決證明問(wèn)題的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任與環(huán)境責(zé)任，采用強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)似乎是一個(gè)可行的解決之道。我國(guó)已經(jīng)針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任實(shí)施了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境責(zé)任方面強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)，將是未來(lái)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的方向。

（三）正如前文的分析，疏忽責(zé)任制下責(zé)任保險(xiǎn)需求產(chǎn)生的另一個(gè)原因是法律系統(tǒng)的不確定性。因此責(zé)任保險(xiǎn)在這里實(shí)際是起到彌補(bǔ)法律系統(tǒng)漏洞的一個(gè)作用。事實(shí)上，正如美國(guó)學(xué)者Tom.Baker（2006）所指出的，責(zé)任保險(xiǎn)在實(shí)際的所體現(xiàn)出來(lái)的作用已經(jīng)不僅僅是一個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種那么簡(jiǎn)單，它已經(jīng)融入到（美國(guó)的）侵權(quán)法體系，對(duì)美國(guó)的侵權(quán)法范疇起到了修補(bǔ)和擴(kuò)展的作用。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)這種新的作用與新的認(rèn)識(shí)，需要我們給予較多的注意。

（四）當(dāng)然，責(zé)任保險(xiǎn)的推進(jìn)過(guò)程中也需要注意責(zé)任保險(xiǎn)帶來(lái)的一些負(fù)面作用。事實(shí)上，西方曾經(jīng)流行的“反責(zé)任保險(xiǎn)”的討論，雖然時(shí)間較早（19世紀(jì)），就認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)的存在消弱了法律的威懾作用，因此是不道德的。而現(xiàn)在雖然責(zé)任保險(xiǎn)的流行已經(jīng)不可阻擋，關(guān)于其所帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)法律系統(tǒng)負(fù)面影響的討論卻從來(lái)沒(méi)中止過(guò)，如責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展最為迅速的美國(guó)，就遭遇先后三次不同規(guī)模的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)（liability insurance crisis），因此在責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與推廣中清醒地認(rèn)識(shí)其負(fù)面作用，也有著重要的意義，具體可見(jiàn)筆者的其余論著（張瑞綱 2013、2012），在此從略。

[1]Shavell,S.Strict liability versus negligence[J].Journal of Legal Studies,1980,9:1～25.

[2]Baker,T.Livaility Insurance as Tort Regulation:Six Ways that Liability Insurance Shapes Tort Law in Action[C].University of Connecticut School of Law Articles and Working Papers,2006.

[3]Calabresi,G.The Costs of Accidents:A Legal and Economic Analysis[M].New Haven,Yale University Press.1970,340p.

[4]Goldberg,V,P.Litigation Costs under Strict Liability and negligence[J].Research in Law and Economics,1994,16:1～15.

[5]Shavell,S.The Judgment Proof Problem[J].International Review of Law and Economics.1986,6,p45～58.

[6]P’ng,I.P.L.Litigation,Liability,and Incentives for Care[J].Journal of Public Economics,1987,34(1):61～85.

[7]張瑞綱，唐金成.疏忽責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)的需求[J].商業(yè)研究，2013，（6）：206～211.

[8]張瑞綱，許謹(jǐn)良.美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)根源的經(jīng)濟(jì)分析[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）：88～95.