唐洪星

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，武漢430074）

騙取小額貸款公司貸款行為定性問(wèn)題研究

唐洪星

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，武漢430074）

關(guān)于騙取民間小額貸款公司貸款行為的定性，主要涉及兩方面的問(wèn)題：一是小額貸款公司的性質(zhì)界定，即其是否屬于刑法上貸款詐騙罪和騙取貸款罪中的所稱(chēng)的金融機(jī)構(gòu)；二是行為人主觀(guān)上是否具有非法占有貸款的目的。現(xiàn)從在司法實(shí)踐中結(jié)合這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)出發(fā)，然后根據(jù)行為人的行為目的來(lái)認(rèn)定行為所犯之罪的具體類(lèi)型進(jìn)行定性分析。

金融機(jī)構(gòu)；貸款詐騙；合同詐騙；非法占有

隨著我國(guó)金融體制改革的深入開(kāi)展，國(guó)有商業(yè)銀行出于提高規(guī)模效益等方面的考慮，大規(guī)模撤并縣域范圍內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致面向低收入人口的正規(guī)金融供給不足。農(nóng)村信用社雖然受理小額信貸業(yè)務(wù)，但由于歷史原因，其產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確，難以形成有效的法人治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部約束機(jī)制，經(jīng)營(yíng)方向發(fā)生了嚴(yán)重扭曲，己異化為“沒(méi)有銀行名稱(chēng)的銀行”。在這些銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)不能完成滿(mǎn)足廣泛、持久的小額信貸需求的背景下，“草根金融”小額貸款公司應(yīng)運(yùn)而生。但由于小額貸款公司的依據(jù)以政策性文件為主，法律規(guī)范少、位階低且很散亂，這導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)了很多問(wèn)題和爭(zhēng)議，不利于樹(shù)立司法的權(quán)威和公信力。

一、小額貸款公司法律地位界定不清導(dǎo)致的司法爭(zhēng)議

2012年1月6日，被告人江樹(shù)昌作為上海航旭投資集團(tuán)有限公司（以下稱(chēng)航公司）法定代表人，以公司名義向上海閔行九星小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九星小貸公司）申請(qǐng)貸款用于購(gòu)買(mǎi)鋼材，并提供了與上海屹榮實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)屹榮公司）虛假簽訂的鋼材供銷(xiāo)合同，虛報(bào)公司財(cái)務(wù)狀況。同年1月13日，航旭公司取得九星小貸公司貸款人民幣（以下幣種同）600萬(wàn)元后，即用于歸還航旭公司及其控股的其他公司的貸款和債務(wù)。同年2月至7月，航旭公司支付利息61.72萬(wàn)元，其余款息至今仍未歸還，給九星小貸公司造成損失538.28萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，被告單位航旭公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員江樹(shù)昌以欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成損失538萬(wàn)余元，造成特別重大損失，其行為均構(gòu)成騙取貸款罪。一審宣判后，被告人不服，以其行為不構(gòu)成犯罪為由提起上訴。其上訴理由是：根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》《金融許可證管理辦法》的規(guī)定，小額貸款公司未取得金融許可證，不是金融機(jī)構(gòu)，而是一般的工商企業(yè)，故江樹(shù)昌的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。上訴法院認(rèn)為：上訴人江樹(shù)昌、原審被告單位航旭公司通過(guò)欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失達(dá)538萬(wàn)余元，其行為均構(gòu)成騙取貸款罪。原審法院根據(jù)江樹(shù)昌、航旭公司的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度等所作判決并無(wú)不當(dāng)，且審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

上述被告是否構(gòu)成騙取貸款罪，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)小額貸款公司性質(zhì)的界定，即小額貸款公司是否屬于刑法上所稱(chēng)的“金融機(jī)構(gòu)”。同時(shí)由于法院沒(méi)有充分證據(jù)認(rèn)定被告人存在非法占有所騙取的貸款的故意行為，因此在不足以證實(shí)行為人具有非法占有目的情況下，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成騙取貸款罪。

二、關(guān)于小額貸款公司的性質(zhì)界定

（一）現(xiàn)有規(guī)范及漏洞

小額貸款公司還處于摸索試點(diǎn)階段，還沒(méi)有一整套法律來(lái)界定它的法律地位?！渡虡I(yè)銀行法》第十一條規(guī)定∶“設(shè)立商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。”《貸款通則》也規(guī)定，貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的金融機(jī)構(gòu)法人許可證或金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證，并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記。目前的小額貸款公司是依據(jù)《公司法》成立的企業(yè)，并不涵蓋在《商業(yè)銀行法》的范圍之內(nèi)，央行對(duì)小額貸款公司只能進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并沒(méi)有行政管理權(quán)限，也不能為其頒發(fā)“經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證”?！缎☆~貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）指出，小額貸款公司是不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。從《意見(jiàn)》中的定義來(lái)看，小額貸款公司依然是普通公司而非銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，但其從事的業(yè)務(wù)卻是金融類(lèi)服務(wù)，這種定位的模糊為其日后的發(fā)展增加了很多的不確定因素。這類(lèi)準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)就處于一個(gè)監(jiān)管的半真空狀態(tài)。

（二）小額貸款公司應(yīng)當(dāng)屬于刑法上“金融機(jī)構(gòu)”

刑法第一百七十四條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪；偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的構(gòu)成偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪。

這兩個(gè)罪名都設(shè)置了“其他金融機(jī)構(gòu)”的兜底要件，而且處于破壞金融管理秩序罪這一節(jié)，說(shuō)明凡是經(jīng)金融主管部門(mén)批準(zhǔn)，具有經(jīng)營(yíng)許可證和批準(zhǔn)文件的從事金融業(yè)務(wù)的公司或者企業(yè)都屬于刑法上的金融機(jī)構(gòu)。同時(shí)，刑法第一百七十五條之一規(guī)定的騙取貸款罪和刑法第一百九十三條規(guī)定的貸款詐騙罪在構(gòu)成要件上都涵蓋了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，所以刑法上的“金融機(jī)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定：第一，公司所從事的業(yè)務(wù)屬性；第二，是否經(jīng)相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)設(shè)立；第三，是否符合我國(guó)關(guān)于金融許可證管理的規(guī)定。

1.小額貸款公司業(yè)務(wù)的金融屬性。根據(jù)《意見(jiàn)》）第一條

第一款的規(guī)定，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。所以，發(fā)放貸款是小額貸款公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，甚至是小額貸款公司的唯一經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條的規(guī)定，商業(yè)銀行可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部業(yè)務(wù)：(1)吸收公眾存款；(2)發(fā)放短期、中期和長(zhǎng)期貸款；(3)辦理國(guó)內(nèi)外結(jié)算；(4)辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)等。商業(yè)銀行是典型的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其主營(yíng)業(yè)務(wù)包括吸收公眾存款、發(fā)放貸款等。所以，發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)自然不存在爭(zhēng)議，小額貸款公司所從事的業(yè)務(wù)具有金融屬性。

2.小額貸款公司設(shè)立的合法性。小額貸款公司經(jīng)營(yíng)發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)是經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)即中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)和中國(guó)人民銀行這兩個(gè)部門(mén)依法批準(zhǔn)的。中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確認(rèn)可小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于印發(fā)（金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范）的通知》規(guī)定：“本規(guī)范規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的編碼對(duì)象1、編碼結(jié)構(gòu)和表示形式，使每個(gè)編碼對(duì)象獲得一個(gè)唯一的代碼，以適應(yīng)金融機(jī)構(gòu)信息系統(tǒng)建設(shè)和數(shù)據(jù)交換的需求?！蓖瑫r(shí)，《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中規(guī)定，“Z-其他1-小額貸款公司”。本案中，中國(guó)人民銀行上海分行的金融業(yè)機(jī)構(gòu)信息年度驗(yàn)證合格通知書(shū)和中國(guó)人民銀行上海總部金融服務(wù)二部的金融機(jī)構(gòu)信息變更通知書(shū)均載明被害單位九星小貸公司的金融機(jī)構(gòu)代碼即為Z0016。第二，小額貸款公司同樣適用金融機(jī)構(gòu)的金融統(tǒng)計(jì)制度。中國(guó)人民銀行下發(fā)的《關(guān)于2010年中資金融機(jī)構(gòu)金融統(tǒng)計(jì)制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確規(guī)定：“境內(nèi)其他金融機(jī)構(gòu)：除上述機(jī)構(gòu)之外的其他金融機(jī)構(gòu)。包括小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)”。同時(shí)，《關(guān)于2010年中資金融機(jī)構(gòu)金融統(tǒng)計(jì)制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》還明確要求小額貸款公司適用金融機(jī)構(gòu)的金融統(tǒng)計(jì)制度。

3.是否取得金融許可證并不影響小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定?！督鹑跈C(jī)構(gòu)管理規(guī)定》已被2010年10月26日發(fā)布的《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)公告(2010)第15號(hào)——廢止131件規(guī)范性文件、宣布失效76件規(guī)范性文件的公告》所廢止。所以，該《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容不能再作為認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的依據(jù)。《金融許可證管理辦法》系中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年修改發(fā)布的?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》系中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行于2008年發(fā)布的。該兩項(xiàng)規(guī)定的發(fā)布部門(mén)均包括中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，小額貸款公司作為創(chuàng)新金融的試點(diǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》未規(guī)定金融許可證制度適用于小額貸款公司，所以不能以小額貸款公司未取得金融許可證而否認(rèn)小額貸款公司的金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)。

綜上所述，小額貸款公司系依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)小額貸款金融業(yè)務(wù)的其他非銀行金融機(jī)構(gòu)。本案中，根據(jù)金融業(yè)機(jī)構(gòu)信息年度驗(yàn)證合格通知書(shū)、金融機(jī)構(gòu)信息變更書(shū)、上海市金融服務(wù)辦公室批復(fù)等證據(jù)，足以證實(shí)九星小額貸款公司系依法設(shè)立的從事貸款金融業(yè)務(wù)的其他金融機(jī)構(gòu)，符合騙取貸款罪的對(duì)象特征。

三、對(duì)于騙貸行為歸罪標(biāo)準(zhǔn)的思考

實(shí)踐中，騙取貸款罪和貸款詐騙罪客觀(guān)上都存在騙取貸款的行為，有時(shí)貸款詐騙的行為又被認(rèn)定為合同詐騙罪。在認(rèn)定騙取貸款罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)騙取貸款罪、貸款詐騙罪和合同詐騙罪的區(qū)別予以厘清。

（一）三者在犯罪主體方面的差異

騙取貸款罪的主體包括自然人和單位，而貸款詐騙罪和合同詐騙罪的主體只能是自然人。所以，單位以非法占有為目的騙取銀行和其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金，此種情況下的罪與非罪，此罪與彼罪問(wèn)題，理論上和實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)單位不能以貸款詐騙罪論處，而且對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也不能追究刑事責(zé)任。[1]第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于單位貸款詐騙完全可以按合同詐騙罪定罪處罰，目前司法實(shí)踐中也采用此種做法，其依據(jù)是最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中的有關(guān)規(guī)定?！霸谒痉▽?shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯以非法占有為目的，利用簽訂履行借款合同詐騙銀行或其金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰”；第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于單位不能以貸款詐騙罪論處，但對(duì)于單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以按照貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。[2]

以上三種觀(guān)點(diǎn)，第一種觀(guān)點(diǎn)過(guò)于極端，完全否定對(duì)單位這種行為犯罪制裁的可能，沒(méi)有考慮到可能會(huì)造成單位騙貸行為泛濫、金融秩序被嚴(yán)重?cái)_亂的的后果，因此理論界中主要是對(duì)后兩種意見(jiàn)進(jìn)行探討。后兩種觀(guān)點(diǎn)均有一定程度上的合理性，但都存在對(duì)一部分情況無(wú)法評(píng)價(jià)適當(dāng)，或者會(huì)產(chǎn)生罪責(zé)不公的問(wèn)題。在研究中，除了要求立法盡快填補(bǔ)貸款詐騙罪單位主體的缺失之外，在現(xiàn)有的法律規(guī)定背景下，大多數(shù)人是支持以合同詐騙罪對(duì)單位進(jìn)行認(rèn)定，利用合同進(jìn)行貸款欺詐是貸款詐騙行為的核心行為，也是貸款詐騙罪與合同詐騙罪兩罪在客觀(guān)行為上的重合。所以在不能以貸款詐騙罪對(duì)單位進(jìn)行評(píng)價(jià)的狀況下，用合同詐騙罪處罰既符合罪刑法定原則，又能在最大程度上對(duì)單位的行為做出制裁，并且涉及手段行為觸犯其他罪時(shí)，手段犯罪與合同詐騙罪構(gòu)成牽連犯，在取一重罪的情況下合同詐騙行為作為處罰相對(duì)較重的行為，從刑法完善及司法操作科學(xué)合理角度而言，以合同詐騙罪定罪不失為權(quán)宜之計(jì)。[3]但是也有學(xué)者批判到，從保護(hù)被害人的角度出發(fā)，以合同詐騙罪定罪容易放縱犯罪，因?yàn)橘J款方式不僅僅只有簽訂貸款合同這一種，若用合同詐騙罪來(lái)處罰單位貸款詐騙行為，必定會(huì)有所疏漏；再次，比較兩罪刑期的規(guī)定，合同詐騙罪的處理明顯輕于貸款詐騙罪，將導(dǎo)致處罰不力；最后，兩罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)也不同，合同詐騙罪的追訴金額高于貸款詐騙罪，會(huì)使部分犯罪行為游離于刑法處罰范圍之外。[4]對(duì)單位以非法占有目的騙取貸款行為以合同詐騙罪定罪處罰是當(dāng)前懲治此類(lèi)行為的最佳選擇，在無(wú)法用合同詐騙罪定性時(shí)就再退以考慮手段行為的犯罪問(wèn)題。但是由于這里的行為對(duì)象是銀行貸款，僅因?yàn)橹黧w的不適格而將單位貸款詐騙行為擱置于一個(gè)不確定的定罪空間中，有違背刑法設(shè)立貸款詐騙罪的立法本意。而觀(guān)點(diǎn)三從理論層面分析，具有一定的合理性，維護(hù)了專(zhuān)門(mén)的法益保護(hù)，并且從單位犯罪自然人具有自己的行為與罪過(guò)角度而言，這種處理方法是符合罪責(zé)自負(fù)原則的。其實(shí)這種觀(guān)點(diǎn)背后也是側(cè)重于對(duì)這類(lèi)行為的打擊力度，而把單位部分的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由直接責(zé)任人員承擔(dān)，對(duì)自然人的刑罰處罰檔次以單位騙取的貸款數(shù)額來(lái)確定，不免又走向另一個(gè)極端。所以對(duì)于最后一種觀(guān)點(diǎn)的單位犯罪中自然人主體的地位問(wèn)題，還需要進(jìn)一步論證。因此，在立法沒(méi)有對(duì)貸款詐騙罪的犯罪主體作出補(bǔ)充之前，實(shí)踐中以最高院的解釋即合同詐騙罪認(rèn)定為宜。

在本案中，被告是公司的法定代表人，以公司的名義向小額貸款公司貸款，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位的行為，由于貸款詐騙罪的主體限定為自然人，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否具有非

法占有貸款的目的從而認(rèn)定航旭公司構(gòu)成騙取貸款罪或者合同詐騙罪，并追求被告人個(gè)人的刑事責(zé)任。

（二）“非法占有目的”的厘清

在實(shí)踐中，對(duì)貸款詐騙罪的討論有一個(gè)非常重要的問(wèn)題就是“非法占有目的”的認(rèn)識(shí)，因此它發(fā)揮著認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的重要作用。同時(shí)，非法占有目的也是我國(guó)刑法侵害財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的重要特征，因此需要對(duì)“占有”在刑法語(yǔ)境中的含義做一個(gè)清晰明了的界定。這里強(qiáng)調(diào)刑法語(yǔ)境，是因?yàn)樵诿穹I(lǐng)域中，“占有”有著相對(duì)更寬泛的含義。首先可以確定的是，無(wú)論進(jìn)行何種理解，“占有”所涉及的是物的所有權(quán)問(wèn)題，在民事領(lǐng)域中，取得對(duì)物的所有權(quán)可以說(shuō)是占有，只是對(duì)物進(jìn)行使用也可以說(shuō)是占有，但在刑法中，“非法占有”侵犯的是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并不包括只侵犯了物的使用權(quán)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，貪污罪的犯罪目的是非法占有公共財(cái)物，而挪用公款罪就是非法使用公款。馬克昌教授指出：“將不法占有理解為不法所有，才是各種金融詐騙罪中‘以不法占有為目的’的真正含義”。因此，要正確理解和區(qū)分“非法占有”和“非法占用”，占用并非占有。貸款詐騙罪中的非法占有目的是行為人試圖獲取排他性的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，意圖對(duì)貸款進(jìn)行任意性支配。

騙取貸款罪與貸款詐騙罪、合同詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的。騙取貸款罪主觀(guān)方面要求行為人不具有非法占有目的，而貸款詐騙罪和合同詐騙罪的主觀(guān)方面都要求行為人具有非法占有目的。對(duì)于騙取小額貸款公司貸款的行為，只有行為人明確不具有非法占有目的或者證據(jù)不足以證實(shí)行為人具有非法占有目的時(shí)，才能依照騙取貸款罪定罪處罰。否則，應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪或者合同詐騙罪論處。

騙取貸款罪的主觀(guān)方面表現(xiàn)為故意，但不包括非法占有的目的。在本案中，江樹(shù)昌的多次供述均證實(shí)，航旭公司與屹榮公司簽訂的鋼材供銷(xiāo)合同是不真實(shí)的，申請(qǐng)貸款的財(cái)務(wù)報(bào)表與公司稅務(wù)申報(bào)時(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表差別很大，其騙取貸款的主觀(guān)故意明顯。但因本案現(xiàn)有證據(jù)材料不足以證實(shí)江樹(shù)昌及航旭公司申請(qǐng)貸款時(shí)航旭公司已資不抵債或者缺乏償還貸款的能力，也不能排除江樹(shù)昌及航旭公司因鋼貿(mào)市場(chǎng)行情而改變貸款用途的可能性，故不能認(rèn)定江樹(shù)昌和航旭公司具有非法占有目的。

綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)江樹(shù)昌和航旭公司騙取貸款時(shí)具有非法占有目的，不能認(rèn)定江樹(shù)昌和航旭公司構(gòu)成貸款詐騙罪或者合同詐騙罪。江樹(shù)昌和航旭公司客觀(guān)上具有騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的行為、主觀(guān)上具有騙取貸款的故意。從有利于被告的原則，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定江樹(shù)昌和航旭公司的行為構(gòu)成騙取貸款罪。

[1]莫開(kāi)勤.貸款詐騙罪立法評(píng)說(shuō)[Z].新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用（下）.北京：中國(guó)檢察出版社，2001：1152.

[2]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006(6)：380-383.

[3]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社2006(6)：380-383.

[4]籍清華.銀行貸款業(yè)務(wù)的刑法保護(hù)——對(duì)刑法第193條貸款詐騙罪的分析[J].中國(guó)商界，2010(6)：200.

［責(zé)任編輯：王鑫］

D924.3

A

1005-913X（2015）12-0127-03

2015-09-09

唐洪星(1989-)，男，山東臨沂人，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。