王長新

（鄭州鐵路經(jīng)濟(jì)集團(tuán)有限公司，鄭州450000）

淺議合同詐騙罪與合同糾紛的法律界限

王長新

（鄭州鐵路經(jīng)濟(jì)集團(tuán)有限公司，鄭州450000）

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂履行合同過程中，以虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)真相的方法，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其作為經(jīng)濟(jì)犯罪，具有破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重危害性，現(xiàn)今我國多地出現(xiàn)的金融合同詐騙、集資詐騙、股權(quán)合同詐騙，融資、融券合同詐騙等，都是合同詐騙的一種，是被列為當(dāng)前重點(diǎn)打擊的經(jīng)濟(jì)犯罪之一。合同糾紛是指當(dāng)事人在簽訂或履行合同的過程中，因各自的權(quán)利、義務(wù)而發(fā)生的爭議。雙方當(dāng)事人可自行協(xié)商解決，屬民事法律調(diào)整范圍。二者之間罪與非罪的界限有時(shí)難以劃分，我國刑法224條單獨(dú)增設(shè)了合同詐騙罪，將其從詐騙罪中分出，足以表明合同詐騙罪在目前社會(huì)危害的嚴(yán)重程度。在當(dāng)前法律實(shí)踐中，由于企事業(yè)單位因混淆兩者間的區(qū)別，將明明是犯罪的行為而以民事糾紛來處理，失去了司法機(jī)關(guān)介入的最佳時(shí)機(jī)，結(jié)果很多案例，都使犯罪分子逃避了制裁，單位自身也因此蒙受了無法挽回的經(jīng)濟(jì)損失。

合同詐騙罪；合同糾紛；法律界限

一、合同詐騙罪與合同糾紛表現(xiàn)形態(tài)

利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的手段，可謂多種多樣。我國刑法第224條中，就列舉了合同詐騙罪的五種常用手段：以虛構(gòu)單位或者冒用他人名義簽訂合同；以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒有實(shí)際履行能力、以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。只要實(shí)施了上述五種行為之一，涉及數(shù)額較大（符合法定最低數(shù)額）的即構(gòu)成合同詐騙罪。第5項(xiàng)的“其它方法騙取”，法律并沒有明確規(guī)定，但從形式和內(nèi)容上合同詐騙罪表現(xiàn)為兩種情形：一是以假面目出現(xiàn)的合同，即上述手段的第一種和第二種方式，此種詐騙性質(zhì)容易確認(rèn)。二是以真面目簽訂的合同，即以合法的面目和手段簽訂合同，來掩蓋其非法占有他人合法財(cái)產(chǎn)的目的。在此種情形的認(rèn)定上，常會(huì)發(fā)生與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的混淆。

我們首先從合同糾紛的效力上講，不外乎三種情形：合同有效、合同不成立、合同無效。根據(jù)我國民法債權(quán)理論，合同不成立和無效或被撤銷的情形下，合同當(dāng)事人之間應(yīng)適用締約過失責(zé)任原則。合同有效，合同當(dāng)事人之間的糾紛適用違約責(zé)任制度。據(jù)此，我們認(rèn)為，合同詐騙罪與合同經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別，在于明確合同詐騙罪與締約過失責(zé)任和違約責(zé)任糾紛之間的界限。其次，在這里我們必須提一下合同民事欺詐糾紛，是指在合同簽訂和履行過程中，由于一方當(dāng)事人的民事欺詐行為，而引起的權(quán)利和義務(wù)的爭議。欺詐行為表現(xiàn)為故意隱瞞真實(shí)情況、誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示等。我國合同法第52條規(guī)定了以欺詐、脅迫手段訂立的合同產(chǎn)生無效的法律后果。第54條規(guī)定，因重大誤解或顯失公平訂立的合同，可以請求人民法院撤銷。一般認(rèn)為，民事欺詐行為具有主觀故意。本人不同意這一觀點(diǎn)。因?yàn)槊袷缕墼p糾紛，既可能存在于違約糾紛之中，如供貨方以次充好，行為人承擔(dān)違約責(zé)任；也可能存在于締約之際，如惡意磋商，行為人承擔(dān)締約過失責(zé)任。他們都有主觀過錯(cuò)，而主觀過錯(cuò)又包涵了故意和過失兩種方式。因此，因民事欺詐行為可以根據(jù)合同效力不同，分別要求欺詐行為人承擔(dān)違約責(zé)任或締約過失責(zé)任。

二、合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛界定

司法實(shí)踐中，因合同導(dǎo)致的糾紛大量表現(xiàn)為合同履行過程中的違約糾紛。而合同當(dāng)事人在違約過程中的各種客觀表現(xiàn)行為，有時(shí)就是合同民事欺詐，也有時(shí)形似合同詐騙，甚至出現(xiàn)違約糾紛與合同詐騙罪重合的情形，但合同詐騙行為與合同違約行為之間的根本區(qū)別，可以反映出合同詐騙罪與合同經(jīng)濟(jì)糾紛間的界限。

現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，有這樣兩種情形，其一是當(dāng)事人雙方在簽訂合同時(shí)是真實(shí)、自愿的、內(nèi)容也合法，從而使合同成立并合法有效，但在履約過程中由于客觀情況的變化，使另一方產(chǎn)生了非法占有對方財(cái)物的目的，從而采取各種手段逃避履行合同交付義務(wù)。其二是合同當(dāng)事人在簽訂合同之時(shí)主觀狀態(tài)就蒙眬不清的，履行合同或最終非法占有，也處于一種隨機(jī)狀態(tài)。合同簽訂后，隨著客觀條件的變化，內(nèi)心意圖日漸明確。對此性質(zhì)的認(rèn)定，罪與非罪界限也有時(shí)會(huì)出現(xiàn)模糊。一般認(rèn)為，主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了利用合同騙取了對方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物的行為，但客觀上“騙取”財(cái)物的認(rèn)定，歸根到底還是主觀上故意的問題。

合同詐騙罪的核心在行為人主觀上的以非法占有為目的，并且必須是直接故意，間接故意不構(gòu)成本罪。如果行為人主觀上不具備非法占有的目的，即使客觀上占有了對方的財(cái)物，也不能認(rèn)定為犯罪，為此，行為人的主觀目的，就是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。

在實(shí)踐中，要正確揭示出犯罪分子的主觀目的，區(qū)分合同詐騙行為上的主觀故意與違約過錯(cuò)確有困難。他們的行為會(huì)產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷，能給相對人造成損失的后果，而仍然進(jìn)行這種行為，希望或放任違法后果的發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。在主觀目的難以揭示的情形下，應(yīng)通過客觀標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，下面通過一案例的分析，談?wù)劚救说目捶ㄅc觀點(diǎn)。

2013年9月，某外國公司（買方）與某合資企業(yè)（賣方）

簽訂了買賣合同，約定T/T付款方式，買方在見到賣方的提單復(fù)印件后即付款。9月28日，賣方電傳提單復(fù)印件至買方，買方遂依約定電匯貨款5萬美元，9月30日賣方又要求買方額外支付運(yùn)費(fèi)，買方即辦理了運(yùn)費(fèi)電匯。次日，賣方工作人員稱因公司負(fù)責(zé)人不同意此項(xiàng)交易，請買方停止支付運(yùn)費(fèi)，但此時(shí)買方貨款已付出。此后經(jīng)買方多次請求賣方返還貨款未果，遂訴至法院。審理期間賣方主張正本提單已交買方，貨物滅失的責(zé)任應(yīng)由船運(yùn)公司承擔(dān)，賣方已履行了合同的備貨和交付義務(wù)。查明，賣方產(chǎn)品長年由其合資的外方合資者包銷，此合同項(xiàng)下的貨物已被賣方的外方合資者在境外提走，提單號與賣方傳真給買方的提單號相同。據(jù)此，買方又向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)了賣方涉嫌合同詐騙。

對于此案，有兩種觀點(diǎn)，其一是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，其二是構(gòu)成合同詐騙罪。主張是合同糾紛的認(rèn)為，雙方合同形式要件完備，賣方有履行能力，只是在合同履行的最終階段未履行交付，合同的不履行不能就認(rèn)定為非法占有為目的，應(yīng)為合同違約糾紛。而主張是合同詐騙的則認(rèn)為，賣方雖有履約能力，并做了備貨準(zhǔn)備，但無履行合同的誠意，其偽造提單、虛假陳述，采用的是欺騙手法，尤其是被買方訴至法庭后，仍百般推托，毫無還款誠意，并將責(zé)任推給船運(yùn)公司，主觀上有非法占有、侵吞他人財(cái)產(chǎn)的故意，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙犯罪。

公安機(jī)關(guān)最終決定以合同詐騙罪立案偵察，經(jīng)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)拳出擊，買方及時(shí)有效地挽回了經(jīng)濟(jì)損失、賣方受到了應(yīng)有的懲罰。此案對我們的啟示是，在充滿風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，只有準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的罪與非罪的界限，才能更好地、有效預(yù)防和懲治經(jīng)濟(jì)犯罪，保護(hù)自身合法權(quán)益。

三、合同詐騙罪與合同糾紛的客觀標(biāo)準(zhǔn)

（一）履行能力

合同履行能力的認(rèn)定，應(yīng)充分考慮下列幾點(diǎn)因素：1.行為人在簽訂合同時(shí)，是否已經(jīng)具備履行合同所需要的經(jīng)營資格、資金、物資或技術(shù)力量。2.合同簽訂時(shí)，行為人雖不具備履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠合法地具備履約能力。3.行為人雖不具備履約能力，但有足夠擔(dān)保，或他人可代為履行。如果行為人不具備以上條件，而且也根本不去創(chuàng)造條件，則可視為不具備合同履行能力。但是僅憑這些就認(rèn)定行為人涉嫌合同詐騙，有所牽強(qiáng)。因?yàn)樨?fù)債經(jīng)營、風(fēng)險(xiǎn)投資、對縫買賣等均屬常見經(jīng)營方式，由此產(chǎn)生的損失也屬正常經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。所以合同的履約能力常處于一種可變狀態(tài)，還要結(jié)合相關(guān)的其他因素。

（二）欺騙手段

現(xiàn)今欺騙手段可謂五花八門，包羅萬象。具體包括：1.虛假事實(shí)，如以無中生有、供應(yīng)緊俏物資等手段進(jìn)行虛假宣傳，獲取行為人的信任。2.高額利潤，以高額的資金回報(bào)，許諾不合理的價(jià)格優(yōu)惠，騙取行為人信任的行為。3.夸大事實(shí)，故意隱瞞事實(shí)真相，采用虛張聲勢等手段，欺騙行為人。4.百般抵賴，用虛假陳述推諉責(zé)任，妄圖逃避、掩蓋、詆毀其虛假行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。

（三）履約行為

具備履約能力，并不排除行為人主觀上不存在詐騙目的，采取了欺騙手段也并不是合同的不履行。故區(qū)分行為罪與罪的性質(zhì)，還應(yīng)結(jié)合雙方的主觀故意和客觀實(shí)際履約行為。

（四）貨款或貨物的處置情況

不同的主觀行為，對合同貨款、貨物的處置也必然不同。在合同當(dāng)事人沒有履行合同義務(wù)或者只履行一部分合同義務(wù)時(shí)，行為人對其所占有他人財(cái)物的處置情況，一定程度上反映了當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度。正常情況下，貨款、貨物應(yīng)投入生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，或進(jìn)行合法處理。但合同詐騙犯罪是由于具備非法占有他人財(cái)物的故意，因此，一旦非法取得了他人財(cái)物的控制權(quán)，則通常立刻轉(zhuǎn)移或從事非法活動(dòng)或償還他人債務(wù)，或攜款逃匿，就根本沒有歸還或履行的意圖。

（五）行為人在合同不履行后的態(tài)度

不履行合同義務(wù)，既有客觀因素，也有主觀原因，主觀原因上的過失應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果主觀故意，也存在承擔(dān)締約過失的民事責(zé)任?？陀^表現(xiàn)上，有據(jù)理力爭與胡攪漫纏的區(qū)分。為此，行為人在對合同不履行或不能履行的態(tài)度上，也能正確區(qū)分出是合同詐騙犯罪還是合同違約糾紛。

（六）涉案金額

成立合同詐騙罪的條件之一是數(shù)額較大及以上，數(shù)額的認(rèn)定也是確定罪與非罪的關(guān)鍵。最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮，對此，最高法構(gòu)成犯罪及犯罪量刑數(shù)額也有明確的規(guī)定，如夠不上詐騙犯罪的最低起刑標(biāo)準(zhǔn)，那么，該行為也是合同詐騙，只是使用的法律不同而已。

四、合同詐騙罪與合同糾紛的處理結(jié)果不同

合同詐騙罪，根據(jù)我國刑法第第二百二十四條“列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬元以上的；（2）單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬元至20萬元以上的。我國刑法第231條：“位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰”的規(guī)定，單位也能構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪主體。而合同糾紛則應(yīng)依據(jù)雙方合同的約定，如一方違約應(yīng)向另一方支付違約金，違約金不足以彌補(bǔ)對方的損失，違約方還應(yīng)支付賠償金。同時(shí)規(guī)定，交付定金的一方違約，所教的定金不予退回，收取定金的一方違約，應(yīng)雙倍返回定金。

綜上，由于合同詐騙往往以合同糾紛的形式出現(xiàn)，給正確認(rèn)定犯罪帶來了一定的困難。但只要我們能以二者的界限做為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過對行為人的主觀故意和客觀行為的分析，綜合考慮行為人的上述因素，就能夠把握住行為本質(zhì)。既不以罰代刑，放縱犯罪，又不以刑代罰，打擊一切，就能夠正確地區(qū)分犯罪，更好地維護(hù)自身權(quán)益，保護(hù)國家正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

［責(zé)任編輯：蘭欣卉］

D914

A

1005-913X（2015）12-0058-02

2015-09-28

王長新(1964-)，男，河南南陽人，經(jīng)濟(jì)師，研究方向：法律顧問。