文/王中華 編輯/韓英彤

1銀行在指示提單下的法律地位和責(zé)任

文/王中華 編輯/韓英彤

判斷銀行是否成為指示提單的合法提單持有人，不僅要看交單人是否向銀行進(jìn)行了自愿的、無條件的提單轉(zhuǎn)讓，也要看銀行是否受讓了提單。

編者按

提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單有三項(xiàng)主要功能：貨物收據(jù)、物權(quán)憑證以及運(yùn)輸合同成立的證明文件。本專題選取了不同概念、不同分類提單（指示提單、貨代提單）的熱點(diǎn)問題，并就代理發(fā)貨人提單的相符問題以及如何正確處理提單背面的數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了深入討論，以饗同業(yè)。

在以信用證為結(jié)算方式的國際貿(mào)易中，銀行持有指示提單的情況頗為常見。然而，在以提單為核心的海上貨物運(yùn)輸關(guān)系立法中，銀行的角色并沒有明確的定位，導(dǎo)致爭議頗多。本文試從實(shí)際發(fā)生的兩則案例來探討銀行在指示提單下的法律地位和責(zé)任。

兩則案例

案例一：銀行持有指示提單不等于成為合法提單持有人。2010 年3月，UIDC與Cirrus訂立了買賣合同，UIDC同意向Cirrus出售約1.8萬噸的輕油。為履行該合同，UIDC作為買方又與賣方Gunvor訂立買賣合同，從Gunvor處購買相應(yīng)的輕油以出售給Cirrus，該合同貿(mào)易術(shù)語為CIF加納塔科臘迪港。兩個(gè)買賣合同的支付方式均為信用證。

4月6日，應(yīng)Cirrus的請(qǐng)求，UBA銀行開立了以UIDC為受益人的信用證（主信用證），該信用證適用UCP600，到期日為2010年6月12日。4月12日，渣打銀行作為保兌行向UIDC作出保兌承諾。4月30日，該信用證被轉(zhuǎn)讓給了Gunvor（轉(zhuǎn)讓信用證），Gunvor成為信用證受益人。Société Générale銀行作為Gunvor的代理人出具了轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下的匯票。

貨物分兩批分別從Cotonou 和Benin港口裝運(yùn)。5月12日，Gunvor將9466噸輕油裝載于“Maria E”輪，5月13日，又裝載9208噸輕油于“Erin Schulte”輪，兩票提單的目的港均為加納塔科臘迪港，托運(yùn)人為Gunvor，收貨人為憑Société Générale銀行指示。貨物到達(dá)目的港后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量不合格，Cirrus 和UIDC要求拒絕該兩船貨物。經(jīng)過協(xié)商和降價(jià)，Cirrus同意接受“Maria E”輪裝載的貨物，但拒絕接受“Erin Schulte”輪的貨物。

鑒于貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題，5月20日，UBA銀行通知渣打銀行修改主信用證的第三條，將信用證金額和貨物數(shù)量修改為與“Maria E”輪貨物一致。5月25日，渣打銀行要求UIDC同意修改第三條，UIDC 于6月1日確認(rèn)同意。同日，渣打銀行亦要求Gunvor同意修改第三條，此時(shí)問題出現(xiàn)：在沒有首先獲得Gunvor對(duì)轉(zhuǎn)讓信用證第三條同意進(jìn)行相應(yīng)修改的情況下，渣打銀行就通知UBA銀行確認(rèn)UIDC已經(jīng)同意了信用證修改。該疏忽行為的結(jié)果是，渣打銀行僅能向UBA銀行索償主信用證修改后的款項(xiàng)，但卻要向Gunvor支付轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下的全部款項(xiàng)。

盡管降價(jià)，但Cirrus仍拒絕接受“Erin Schulte”輪的貨物。UIDC通知Gunvor已經(jīng)為“Erin Schulte”輪貨物找到了兩位新買家：一位是Chase，由渣打銀行開出新信用證；另一位是UBI，由Trust Bank Ghana開出新信用證，受益人均為UIDC。UIDC要求渣打銀行將Chase為買家的新信用證轉(zhuǎn)讓給Gunvor。然而，在此之前，Gunvor已經(jīng)于6月4日就“Maria E”輪所載貨物向渣打銀行提交了信用證項(xiàng)下單據(jù)，Chase信用證轉(zhuǎn)讓已不可能。6月7日，Société Générale銀行正式通知渣打銀行，Gunvor拒絕同意修改信用證第三條。

Société Générale銀行代表Gunvor于6月4日提交給渣打銀行倫敦辦公室的單據(jù)，包括一套已背書給渣打銀行的“Erin Schulte”輪所載貨物的提單。這些單據(jù)被掃描后，發(fā)給渣打銀行的服務(wù)中心進(jìn)行審核。6月9日，渣打銀行通知Société Générale銀行單證不符，并持單等候Société Générale銀行指示。Société Générale銀行和Gunvor主張其交單是有效的，而渣打銀行仍然堅(jiān)持其立場。

與此同時(shí)，“Erin Schulte”輪于6月9日到達(dá)卸貨港準(zhǔn)備卸貨。Gunvor向船東出具了保函（LOI）從而讓船東接受無單放貨，將貨物放給了兩位新買家。但提單此時(shí)實(shí)際上仍由渣打銀行持有。

Gunvor堅(jiān)持認(rèn)為，其于6月4日提交的單據(jù)和信用證相符，要求渣打銀行付款，但未果。6月底，Gunvor委托律師向渣打銀行提出索賠。7月1日，Gunvor向渣打銀行提起訴訟。收到Gunvor的起訴狀后，渣打銀行也委托律師來應(yīng)對(duì)索賠。7月7日，渣打銀行向Gunvor支付了信用證全部金額及相關(guān)利息和訴訟費(fèi)用，Gunvor隨后也終止了訴訟程序。

案例二：銀行雖成為提單持有人，但未向承運(yùn)人主張?zhí)嶝?，則對(duì)承運(yùn)人不承擔(dān)義務(wù)。2014年12月，青島C食品公司向韓國M公司出售一批冷凍紅辣椒，提單收貨人處記載為憑韓國W銀行指示，貨款結(jié)算方式為信用證。貨物裝船后，青島C食品公司取得了承運(yùn)人簽發(fā)的提單，并向銀行交單，銀行向作為受益人的青島C食品公司支付了信用證款項(xiàng)。貨物到達(dá)目的港后，M公司破產(chǎn)，C公司亦處于資不抵債狀態(tài)，M公司無力付款贖單，導(dǎo)致貨物在目的港堆放了長達(dá)八個(gè)多月仍無人提取，產(chǎn)生了巨額堆存費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)等。在此期間，W銀行雖持有提單，但考慮到貨物價(jià)值降低且貨物在目的港產(chǎn)生的費(fèi)用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于貨物本身的價(jià)值，一直未以提單持有人身份向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳?。因發(fā)貨人青島C食品公司和韓國M公司均已無力向承運(yùn)人支付因目的港無人提貨所產(chǎn)生的費(fèi)用，承運(yùn)人轉(zhuǎn)而向作為提單指示人和持有人的W銀行要求其支付貨物在目的港產(chǎn)生的費(fèi)用。

案例分析

案例一分析：由于渣打銀行向UBA確認(rèn)接受了對(duì)信用證的修改（而事實(shí)上，該修改并沒有經(jīng)Gunvor同意），因此渣打銀行向Gunvor付款后，其并沒有向UBA進(jìn)行追索的權(quán)利。將近一年之后，渣打銀行將船東作為被告提起了訴訟，聲稱：由于提單已經(jīng)在信用證項(xiàng)下向渣打銀行做了背書轉(zhuǎn)讓，渣打銀行已成為COGSA 92第5（2）（b）節(jié)所規(guī)定的合法的提單持有人，因此享有訴權(quán)。渣打銀行以無單放貨和船東非法侵占貨物為由向船東索賠全額貨款。因Gunvor向船東出具了保函，因此Gunvor代表船東來處理渣打銀行的索賠。

本案的爭議焦點(diǎn)是，渣打銀行是否是合法提單持有人從而享有針對(duì)船東的無單放貨訴權(quán)。

渣打銀行認(rèn)為其在以下兩點(diǎn)中的某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)成為合法的提單持有人：

（1）在2010年6月4日，即作為信用證項(xiàng)下單據(jù)一部分的提單由渣打銀行收到之日；

（2）在2010年7月7日，渣打銀行在信用證訴訟程序中支付了Gunvor訴請(qǐng)的金額。

船東辯稱：

（1）雖然渣打銀行收到了單據(jù)，但只有在其確定單證相符并支付信用證款項(xiàng)后才能視為其接受了單據(jù)。本案中渣打銀行以單證不符為由拒絕了交單并持單聽指示，因此其沒有接受單據(jù)，不能成為合法提單持有人，不享有針對(duì)船東的訴權(quán)。

（2）渣打銀行已拒絕接受單據(jù)后，其就不得再撤回該拒絕，也不能未經(jīng)Gunvor的同意再主張接受單據(jù)，且Gunvor在信用證下從未有過再次交單，渣打銀行最終支付Gunvor時(shí)，其并不是在信用證下付款，而只是對(duì)信用證訴訟中的索賠做出和解。

對(duì)于通過交付提單完成提單背書這一規(guī)定，需要討論的問題是僅僅提單的占有轉(zhuǎn)移是否足以構(gòu)成通過交付提單完成提單背書，或者說因?yàn)樘釂伪硶驼加修D(zhuǎn)移的共同作用，提單轉(zhuǎn)讓人和受讓人是否必須有轉(zhuǎn)讓提單項(xiàng)下的權(quán)利的意圖。

船東認(rèn)為：“轉(zhuǎn)讓人和受讓人必須要有轉(zhuǎn)讓和接受運(yùn)輸合同項(xiàng)下權(quán)利的意圖。就本案而言，既然渣打銀行不愿意接受交單，其就沒有接受提單項(xiàng)下權(quán)利的意圖。對(duì)此可以參考措辭相似的英國1882年票據(jù)法第二條，其將背書定義為通過交付而完成之背書。該法第31（3）節(jié)還規(guī)定，付與指定人之匯票，由持票人背書并通過交付而流通?！?/p>

渣打銀行認(rèn)為：“為了完全占有提單，提單接受者必須具有占有的意圖，即清楚提單的存在且具有實(shí)際控制提單的意圖，除此之外并不需要其他因素。從上下文看，交付就是指提單的自愿轉(zhuǎn)移。就本案而言，一旦提單由渣打銀行控制，則通過交付就完成了對(duì)渣打銀行的背書，至于渣打銀行審核單據(jù)是否與信用證相符后拒絕接受單據(jù)這一行為，則在所不問?！?/p>

法院判決：一審商事法院認(rèn)為，2010年6月4日，渣打銀行收到了信用證項(xiàng)下的提單，此時(shí)其就成為了合法提單持有人，享有了提單項(xiàng)下針對(duì)船東的訴權(quán)。對(duì)于通過交付提單完成提單背書這一問題，法院認(rèn)為交付已背書的提單是一項(xiàng)簡單的行為，盡管其需要背書人交付和被背書人接受交付這兩個(gè)行為或意圖。本案的事實(shí)是，提單在2010 年6月4日由銀行實(shí)際接收并占有時(shí)已實(shí)現(xiàn)提單交付。1992年英國海上貨物運(yùn)輸法（COGSA 92）的立法本意是為了簡化包含在提單中或由提單證明的運(yùn)輸合同項(xiàng)下訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在該法下，訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓是與已背書提單的交付相關(guān)聯(lián)的，而不再是1855年《提單法》所規(guī)定的與買賣合同項(xiàng)下所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有關(guān)。因此，本案中沒有必要審查買賣合同下所有權(quán)何時(shí)及向何人轉(zhuǎn)移，也不必過問提單交付雙方之間的合同地位如何。因此，雖然需要考慮提單交付人的意圖，但并不要求去考慮提單交付雙方的合同地位，也就是說，本案不必考慮渣打銀行和信用證受益人Gunvor之間的合同地位。渣打銀行收到提單進(jìn)行審核后拒絕了交單，此舉并不影響其成為合法提單持有人。

二審上訴法院認(rèn)為，COGSA 92第5（2）節(jié)對(duì)收貨人和被背書人做了不同的規(guī)定。第5（2）（a）節(jié)規(guī)定記名提單中的記名人只要占有提單即可成為合法提單持有人，而無需通過交付而完成提單背書。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)橛浢肇浫吮M管不是合同最初的當(dāng)事方，但承運(yùn)人已經(jīng)同意憑提單將貨物交給收貨人，收貨人也可以單方要求承運(yùn)人向其交付貨物，在這種情況下，占有提單即足以有權(quán)要求承運(yùn)人履行合同義務(wù)。

但對(duì)于指示提單下的被背書人則并非如此，被背書人的地位依賴于提單現(xiàn)有持有人的決定。當(dāng)提單仍由現(xiàn)有持有人占有時(shí)，其可以根據(jù)自己的意愿撤銷或變更背書。只有當(dāng)提單現(xiàn)有持有人將提單交付給被背書人后，該背書才成為不可撤銷的，才能夠有效轉(zhuǎn)移提單項(xiàng)下的權(quán)利?！敖桓丁笔翘釂维F(xiàn)有持有人轉(zhuǎn)讓提單權(quán)利的核心因素和首要象征。

除非是明確規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，否則一個(gè)人不能被強(qiáng)迫違背自己意愿去接受某一財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。當(dāng)銀行管控了信用證項(xiàng)下的單據(jù)時(shí)，其目的是將單據(jù)作為收回款項(xiàng)的保證，此時(shí)銀行通常成為提單的質(zhì)權(quán)人，享有運(yùn)輸合同項(xiàng)下的訴權(quán)。如果銀行在交單時(shí)拒絕接受提單，則沒有交付發(fā)生，那么，此時(shí)的提單僅僅是一種動(dòng)產(chǎn)而已。

“通過交付提單完成提單背書”需要持有人向被背書人進(jìn)行自愿的、無條件的占有轉(zhuǎn)移以及被背書人無條件的接受。本案中，Société Générale銀行代表Gunvor向渣打銀行進(jìn)行了無條件的提單交付，但是渣打銀行拒絕接受提單繼而持單聽指示。因此，2010年6月4日的提單交付并沒能完成背書。

因此，英國法下，判斷銀行是否成為指示提單的合法提單持有人，不僅要看交單人是否向銀行進(jìn)行了自愿的、無條件的提單轉(zhuǎn)讓，也要看銀行是否受讓了提單，當(dāng)銀行拒絕交單時(shí)，其并不一定能成為合法提單持有人。

案例二分析：本案爭議焦點(diǎn)為，W銀行作為提單持有人，在未向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浀那闆r下，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提單項(xiàng)下的義務(wù)。

承運(yùn)人認(rèn)為：銀行作為涉案指示提單項(xiàng)下的指示人和提單持有人，享有憑單提取貨物的權(quán)利和貨物控制權(quán)，則應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)提單項(xiàng)下的義務(wù)，包括提取貨物以及向承運(yùn)人支付因無人提貨所產(chǎn)生的費(fèi)用。

W銀行認(rèn)為：我國《海商法》第86條僅規(guī)定了收貨人的義務(wù)，提單持有人是否有提取貨物的義務(wù)，取決于提單持有人是否向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳?。?dāng)提單持有人向承運(yùn)人要求提貨時(shí)，則其有該項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)因無人提貨或遲延提貨而發(fā)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)；在其未向承運(yùn)人要求提貨時(shí)，即出現(xiàn)卸貨港無人提貨的情形，承運(yùn)人應(yīng)與托運(yùn)人聯(lián)系，由托運(yùn)人處理貨物，提單持有人便沒有此項(xiàng)義務(wù)。

法律分析：我國《海商法》第八十六條規(guī)定，在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。該條僅規(guī)定了收貨人提取貨物的義務(wù)，而沒有將提貨義務(wù)歸于提單持有人。因此可以據(jù)此推論，從立法本意上看，提單持有人的提貨義務(wù)不同于收貨人，其是否負(fù)有提貨義務(wù)要取決于是否向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳铩?/p>

對(duì)此，可以參考1992年《英國海上貨物運(yùn)輸法》Section 3所規(guī)定的提單持有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提單義務(wù)的三種情況：（1）向承運(yùn)人提取或要求提取提單項(xiàng)下的貨物時(shí)；（2）就貨物向承運(yùn)人按運(yùn)輸合同提出索賠時(shí)；或（3）在其被賦予提單權(quán)利之前，即已向承運(yùn)人提取或要求提取貨物時(shí)。按照上述規(guī)定，提單合法持有人，不管其是買方或者是銀行，只要向承運(yùn)人要求提貨，或者是實(shí)際去提貨，或者去提出貨損、貨差索賠，就會(huì)馬上在提單持有人和承運(yùn)人之間出現(xiàn)提單合同關(guān)系，則提單持有人即負(fù)有提單項(xiàng)下的義務(wù)。如此，承運(yùn)人如有索賠，如運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)或者是危險(xiǎn)品所產(chǎn)生的事故責(zé)任等，就可以向提單持有人提出問責(zé)了。

另外，也可以參考《托收統(tǒng)一規(guī)則》第十條關(guān)于貨物的相關(guān)規(guī)定。該條規(guī)定，未經(jīng)銀行事先同意，貨物不得以銀行的地址直接發(fā)送給該銀行、或者以該行作為收貨人或者以該行為抬頭人。然而，如果未經(jīng)銀行事先同意而將貨物以銀行的地址直接發(fā)送給了該銀行，或以該行做了收貨人或抬頭人，并請(qǐng)?jiān)撔袘{付款或承兌或憑其他條款將貨物交付給付款人，該行將沒有提取貨物的義務(wù)，其風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任仍由發(fā)貨方承擔(dān)。

就本案而言，W銀行雖系提單持有人，但從未憑單向承運(yùn)人要求提貨，因此不應(yīng)向承運(yùn)人承擔(dān)無人提貨之責(zé)任。

當(dāng)銀行付款持有提單，而開證申請(qǐng)人已經(jīng)破產(chǎn)不去付款贖單，銀行作為提單持有人要特別小心，不能冒然地向承運(yùn)人要求提貨或者提出貨損、貨差索賠。

因此，當(dāng)銀行付款持有提單，而開證申請(qǐng)人已經(jīng)破產(chǎn)不去付款贖單，銀行作為提單持有人要特別小心，不能冒然地向承運(yùn)人要求提貨或者提出貨損、貨差索賠，而應(yīng)先查清楚是否有堆存費(fèi)、滯期費(fèi)及其他費(fèi)用和損失產(chǎn)生，然后再?zèng)Q定是否提貨。

作者系山東友華律師事務(wù)所合伙人、天九灣貿(mào)易金融圈法律中心負(fù)責(zé)人