摘 要：本文將從評價系統(tǒng)理論出發(fā)對中英民事起訴狀進行語篇對比分析，揭示語篇特征的異同，使人們更好地認識中英民事訴訟的差異，促進文化交流。

關鍵詞：民事起訴狀；評價系統(tǒng)；語篇分析

引言

隨著中外交流深化和“依法治國”方略推進，人們迫切要了解中英兩種民事起訴狀的異同，以促進合理訴求，維護合法權益。民事起訴狀是法官弄清整個民事沖突過程，熟悉原告訴訟請求的必要媒介，也是被告對原告提起抗辯的基礎。目前針對性研究除了熊德米（2009）、王倩倩（2010）和賴寬（2013）外，還不多見。本研究中分析過程主要采用詹姆斯·羅伯特·馬丁和羅斯的評價系統(tǒng)理論。該理論是2003年提出的，是系統(tǒng)功能語言學派全新的發(fā)展。馬丁和羅斯認為：評價系統(tǒng)涉及的是對人和事物的評價，不同的語篇中協(xié)商各種不同的態(tài)度，有關評價的來源以及讀者結盟方式中感情的強烈（馬丁和羅斯，2003：22）。人們使用評價資源，通過告訴讀者或聽者他人對相關人或事物的感覺來和他人協(xié)商社會關系，馬丁和羅斯把它稱之為態(tài)度子系統(tǒng)；評價的態(tài)度可以被強化或減弱，即為極差子系統(tǒng)；態(tài)度可能來自于自己也可能來自于他人，即為介入子系統(tǒng)。如圖：

態(tài)度子系統(tǒng)可以進一步分成情感、判斷和鑒賞。情感可以分為直接的和隱含的；判斷可以分成正面的和負面的，直接的和隱含的；鑒賞是對物體價值的判斷，既包括有形物體也包括抽象物體。極差子系統(tǒng)也有兩個小系統(tǒng)：語勢和聚焦。語勢主要由兩類詞語來表達，一類是強化語和比較性詞語；另一類是 “態(tài)度性詞語”。介入子系統(tǒng)涉及的是態(tài)度的源頭，即所提到的評價來自于什么人。來自于他自己的，命名為單聲。引用別人的話，稱為多聲。

一、中英民事起訴狀對比研究

為了找出中英文民事起訴狀的異同，研究中對三例不同種類的中文民事起訴狀和三例與之相對應的英文民事起訴狀將會進行細致的分析。文中例1例2例3指中文，其余為英文。

（一） 中文民事起訴狀語篇分析

總體來說，民事起訴狀無論是由律師起草，還是普通人制作的民事起訴狀都具有客觀性的特征，較其他文本更少帶有私人情感。一方面，這是此類文件自身的要求，另一方面，這樣的好處是使法官對原告擁有一個良好的印象，從而更快地推進訴訟進程。由于民事起訴狀的直接目的是陳述原告被被告侵害的事實和理由，所以原告的態(tài)度必須鮮明。民事起訴狀中，原告顯得無助和清白，急需法律的幫助；被告顯得違法和無理，應承擔相應的法律責任。

1.態(tài)度子系統(tǒng)在中文民事起訴狀中的體現(xiàn)

通過對三份中文民事起訴狀的分析，我們發(fā)現(xiàn)極少有關情感證據(jù)出現(xiàn)在中文民事起訴狀中，除例2中有一個隱含的情感證據(jù)“原告知道后，對被告的行為提出了批評”。中文民事起訴狀中，事實和理由都必須是客觀的陳述。判斷在中文民事起訴狀中可以分為私德判斷和公德判斷。私德正面是表揚，私德負面是批評。公德正負面為贊美和譴責。在中文民事起訴狀中，有關公德的負面判斷總是針對被告的違法行為進行譴責，有關私德的負面判斷總是針對被告的無理要求進行批評。有關私德的正面判斷是針對原告的誠實和善良，但這一點并不是所有的民事起訴狀都有涉及。因中文民事起訴狀需要極力避免私人情感化，從而有關公德正面判斷在中文民事起訴狀中極為少見。具體見表1。

通過分析發(fā)現(xiàn)，在中文民事起訴狀中，除了正面的公德判斷其他三種判斷均有體現(xiàn)。而且總的來說，原告所做出的判斷都是直接的。盡管在例2中體現(xiàn)出了一點公德正面的判斷，但這種公德正面的判斷其實是對原被告雙方一模一樣的，因此可以忽略不計。中文民事起訴狀中沒有有關對被告的公德正面的判斷是由中文民事起訴狀的目的決定的。起訴狀中，有關被告的公德負面判斷均有所體現(xiàn)，如“被告違反約定”，“被告侵害了原告的合法權益”等。通過此種方式，原告突出了被告的違法性，從而被告理應承擔違法責任。在例1和例2中，出現(xiàn)了有關對原告的個人正面判斷。在表達方式上，這種判斷是夾雜在客觀的敘事過程中。在文體風格上為夾敘夾議的。修飾性詞語也比較少，給人一種更加客觀的感覺。但其實要完全隱藏自我辯解是不可能的。因此，中文民事起訴狀可以看做是原告用以攻擊被告的工具。

在三份中文民事起訴狀中，對被告私德負面判斷是必須出現(xiàn)的。在數(shù)量上和對被告的公德負面判斷不相上下。例如在例1和例2出現(xiàn)了兩處對被告公德負面判斷。相應地就有兩處私德負面判斷出現(xiàn)。在例3中有1處公德負面判斷，相應地在例3中只出現(xiàn)了1處私德負面判斷。在筆者看來，這是原告使用公德負面判斷和私德負面判斷形成一種合力對被告進行攻擊。在通過此種方式，表述了被告的無法和無理，因此不得不通過民事訴訟程序來解決。

鑒賞也可以分為正面鑒賞和負面鑒賞。表2是鑒賞資源在中文民事起訴狀中的體現(xiàn)。

通過上表，筆者發(fā)現(xiàn)正面鑒賞多于負面鑒賞。但正面鑒賞多局限于“合法權益”和“依法判決”。負面鑒賞在三份中文民事起訴狀中鮮有體現(xiàn)。盡管在例2中出現(xiàn)了負面鑒賞，但比對于例2中的正面鑒賞，應該可以發(fā)現(xiàn)其可以互相抵消，忽略不計。

2. 極差子系統(tǒng)在中文民事起訴狀中的體現(xiàn)

在中文民事起訴狀中，有大量的極差體現(xiàn)，且語勢資源多于聚焦資源。（見表3）

通過上表可以發(fā)現(xiàn)，極差資源主要是指語勢部分，強化語出現(xiàn)的更多。例如在例1中“僅”，“多次”，“嚴重”，例2中“從不”，“多年”，“突發(fā)”，例3中“擅自”，“剛剛”，“合法”。同時也出現(xiàn)了一些態(tài)度性的詞語，比如例1中的“精心”，例2中的“自愿”，“荒唐”，“錯誤”，例3中的“合法”。這些詞語的使用使原告的敘述更加生動，態(tài)度更加鮮明和強烈。從而，原告達到了使法官相信其利益受損的效果。在中文民事起訴狀中，聚焦資源較為少見。因聚焦是對經(jīng)驗范疇的銳化或柔化，把本不具有極差的事物變得具有極差，而中文民事起訴狀作為一種需要精準語言表述的法律文件。如果在中文民事起訴狀中出現(xiàn)較多聚焦資源的話，將會使民事起訴狀變得模糊不清，缺乏語言精準性，將會給被告留下漏洞。但因語言本身所具有的模糊性，中文民事起訴狀將難以完全清除聚焦資源。總之，在中文民事起訴狀中，原告及其代理律師通過使用強化語及態(tài)度詞匯來增強語氣，從而使原告的不幸遭遇和原告的控訴躍然紙上。

3. 中文民事起訴狀中的介入資源

介入子系統(tǒng)談論的是有關態(tài)度的來源。換句話說，其關心的是評價來自何人。在中文民事起訴狀中，大多數(shù)介入資源都是單聲的，也就是說，大多數(shù)的評價都是原告做出的。體現(xiàn)在起訴狀中，其出現(xiàn)在事實與理由部分。

（1）原告認為：被告的上述行為不僅違背了雙方合同的約定，構成了法律上的違約行為，而且嚴重侵害了原告的合法權益，給被告造成了重大經(jīng)濟損失。（例1）

（2）原告認為，被告獨占父母遺產(chǎn)的做法是錯誤的，理由是荒唐可笑的。（例2）

（3）綜上所述，原告認為被告×××與B公司之間形成了用工關系，而非與原告所建立，因此原告不應承擔本案的任何關系，故依法向貴院提起訴訟，以維護原告的合法權益。（中文例3）

在中文民事起訴狀中，多聲資源主要出現(xiàn)在證據(jù)和法律條文引用部分。比如：

（4）被告不付款的說明材料，被告于1993年12月28日寄給原告。（例1）

（5）證據(jù)材料有三份：（1）x鄉(xiāng)x村村長王xx的證明材料一份；（2）x鄉(xiāng)x村x組組長張xx證明材料一份（3）姑母張xx（住x鄉(xiāng)x村）證明材料一份。以上三份材料均能證明原告所敘案情屬實。（例2）

總之，在中文民事起訴狀中，單聲資源和多聲資源是并存的，但以單聲資源為主。多聲資源是指法律本身的評價和相關證人和被告作出的評價。中文民事起訴狀所涉及的評價主要是來自原告的。起訴狀通過擺事實，講道理的方式對被告提出指控，邏輯嚴密，結構科學。

（二） 評價資源在英文民事起訴狀中的體現(xiàn)

本部分將著重討論3例英文民事起訴狀。

1.態(tài)度資源在英文民事起訴狀中的體現(xiàn)

通過對中英文民事起訴狀的分析我們發(fā)現(xiàn)，和中文民事起訴狀一樣情感在英文民事起訴狀中沒有表現(xiàn)。也就是說，中英文民事起訴狀都是客觀性語篇。判斷資源在英文民事起訴狀中也較少體現(xiàn)，這是中英文民事起訴狀的不同之處。英文民事起訴狀不傾向于對人品作出評價，即更加客觀和精準。在三例英文民事起訴狀中出現(xiàn)了大量的鑒賞資源。結果見表4。

如上表所見，在英文民事起訴狀中出現(xiàn)了大量的正面鑒賞。和中文民事起訴狀相似的是正面鑒賞資源多于負面鑒賞資源。不同的是，英文民事起訴狀不局限于對“權益”，“判決”的鑒賞，而是涉及到訴訟中的其他事物。這說明英文民事起訴狀更關注物值。

2.極差資源在英文民事起訴狀中的體現(xiàn)

極差涉及的是態(tài)度的強弱。極差資源在英文民事起訴狀中非常常見，特別是由強化語和態(tài)度詞匯表現(xiàn)出來的語勢資源。和中文民事起訴狀不同的是，柔化資源使英文民事起訴狀表現(xiàn)得更為禮貌，也更易于使人接受。（見表5）

3.介入資源在英文民事起訴狀中的體現(xiàn)

在英文民事起訴狀中，態(tài)度來源主要為原告及其代理律師和其他人和證據(jù)。如前文所述，民事起訴狀是原告的自我陳述，因而大多數(shù)的態(tài)度都來自于原告本身，但英文民事起訴狀中，“見附件X”等詞匯比較常見，比如：

（6）This report is set forth on exhibit “B” attached hereto. （例4）

（7）According to the sworn public surveyor’s report， set forth on exhibit “D”， attached hereto. （例4）

（8）On the attached statement （例5）

（9）There are also attitudes come from other place such as attorney， for example， “plaintiff by his attorney alleges， SS. follows：” （例5）

作為一種敘述性文本，中文民事起訴狀的態(tài)度來自于原告自己為主。有所不同的是，英文民事起訴狀不像中文民事起訴狀那樣經(jīng)常引用法律原文，因為大多數(shù)的英語為母語的國家實行的是不成文法。另一個不同之處是英文民事起訴狀更加注重證據(jù)的表述，使得英文民事起訴狀更加詳實有力。

二、結論

本文基于評價系統(tǒng)對中英文民事起訴狀的語篇進行了實例對比分析，發(fā)現(xiàn)如下：第一，馬丁和羅斯的評價系統(tǒng)是一種行之有效的工具用于中英文民事起訴狀的分析；第二，中英文民事起訴狀都是避免私人情感介入的客觀性語篇；第三，在微觀層面上，中文民事起訴狀更具有攻擊性，而英文民事起訴狀更溫和和禮貌；第四，中文民事起訴狀更注重對人品的評價，而英文民事起訴狀更注重對物值的評價。

參考文獻：

[1]MARTIN J. R. and D. ROSE. Working with Discourse： Meaning beyond the Clause[M]. London： Continuum，2003.

[2]賴寬. 從文體學視角對比分析中英文民事起訴狀[D]. 西南政法大學， 2013.

[3]王倩倩. 中文民事起訴狀語篇語義分析[D]. 河南大學. 2010.

[4]熊德米.語篇分析在司法語境中的應用[J]. 西南政法大學學報，2009，11（5）：128-135.

作者簡介：劉富城，華北理工大學英語系學士，華東政法大學研究生教育院法律碩士；闞明剛，男，文學博士，華北理工大學英語系講師，主要研究方向：計算語言學、語言與文化。