王紅茹

2014年12月19日下午，“中國裝潢第一案”紅罐涼茶裝潢權(quán)官司塵埃落定，廣東省高級人民法院一審判決認為加多寶涼茶外包裝已構(gòu)成對王老吉的侵權(quán)，判決加多寶賠償王老吉1.5億元經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用26萬余元。

除了經(jīng)濟賠償之外，廣東高院判決加多寶公司于判決生效日起立即停止使用與涉案知名商品王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或相似的包裝裝潢，停止生產(chǎn)、銷售上述包裝裝潢產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，停止使用并移除或銷毀所有載有被控侵權(quán)產(chǎn)品的廣告以及各種介紹、宣傳材料等，且須連續(xù)七天在指定媒體上刊登聲明，公開消除影響。

廣東營銷學(xué)會會長楊洪接受媒體采訪時公開表示，“隨著案件的宣判，消費者的選擇會逐漸開始轉(zhuǎn)變，如果加多寶涼茶換成其他顏色，加多寶此前所做的所有廣告語的營銷都要全部轉(zhuǎn)換，這將是一個非常痛苦的過程。”

不過，此次判決結(jié)果出來后，加多寶對判決結(jié)果表示強烈不滿，很快發(fā)布公開聲明表示：“加多寶不服廣東省高級人民法院關(guān)于紅罐包裝的裝潢案的一審判決。”提出要“堅決向最高院上訴”。

法院：附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢應(yīng)歸還廣藥

12月22日，加多寶在北京召開發(fā)布會，控訴“廣東省高院助紂為虐”，并指責(zé)廣藥集團內(nèi)部提前三天得知判決結(jié)果，毫無公理可言。為了更有把握贏得二審，加多寶還宣布在全球范圍內(nèi)征集律師。

加多寶集團黨委書記龐振國公開表示：“對于廣東高院這一罔顧事實的判決，加多寶感到震驚，感到憤怒，我們蒙受了憤世奇冤。一審判決，公理何在？正義何存？”

關(guān)于紅罐涼茶裝潢權(quán)之爭已經(jīng)持續(xù)很久，該案于2012年7月立案，2013年5月首次開庭，雙方爭論的焦點主要集中在四個方面：涉案商品是什么，知名商品特有包裝裝潢是什么;涉案商品特有包裝裝潢歸誰所有;涉案商品特有包裝裝潢能否與王老吉商標或加多寶公司相分離，到底誰構(gòu)成侵權(quán);以及經(jīng)濟損失如何計算。

加多寶在公開聲明中表示，上世紀90年代，涼茶創(chuàng)始人王澤邦第五代玄孫王健儀將祖?zhèn)髡谂浞郊爸谱鞴に嚜毤覀魇诮o加多寶，1995年加多寶董事長陳鴻道親自設(shè)計了以紅、黃兩色為主色調(diào)的金屬易拉罐裝潢，并向國家專利局申請了外觀專利，于1997年順利獲得批準。沒有加多寶就沒有紅罐涼茶;知名商品的商標和包裝裝潢是可分離的，紅罐屬于加多寶毋庸置疑;加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶不同于廣藥生產(chǎn)的紅罐涼茶，廣藥生產(chǎn)紅罐涼茶就是欺騙消費者。

廣東高院的判決則認為，本案所涉及的知名商品為“王老吉涼茶”，該知名商品特有包裝裝潢是指：標明在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括三個豎排的黃色字體“王老吉”等文字、紅色底色等色彩、圖案以及其排列組合在內(nèi)的整體內(nèi)容。在“王老吉”商標被許可給加多寶使用之前，該商標已是中華老字號和廣東省著名商標，在公眾中已享有相當高的知名度。廣藥集團在收回王老吉商標時，附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢就應(yīng)一并歸還給廣藥集團。

華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師黃武雙指出，“商標歸誰商譽就屬于誰。作為一種受法律保護的民事合同行為，在沒有約定的前提下，毫無疑問商譽將從屬商標所有者。商標許可經(jīng)營作為一種商業(yè)行為，存在盈虧風(fēng)險，因此不能以最終結(jié)果作為導(dǎo)向以達到逃避風(fēng)險的目的。”

這就意味著，王老吉商標租賃期滿后，無論是好是壞，王老吉作為商標的擁有者都要接受該商標的經(jīng)營現(xiàn)狀，而加多寶也要對王老吉的商譽放手。

三年十余起官司 加多寶“七連敗”

隨著廣東高院的判決塵埃落定，加多寶發(fā)出不服廣東高院判決的聲明之后，意味著這場紅罐之爭官司依然不會很快結(jié)束。

據(jù)了解，加多寶與王老吉兩家涼茶公司從“商標之爭”到“廣告語之爭”，再到“紅罐包裝之爭”，三年來，兩家公司已經(jīng)接連爆發(fā)了十余起官司。到最新的“紅罐案”一審判決，加多寶公司已經(jīng)“七連敗”。

2012年5月，中國國際貿(mào)易仲裁委員會（下稱“中貿(mào)仲”）做出判決，廣藥集團依法收回紅色罐裝和紅色瓶裝王老吉生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。隨后，加多寶啟用了自主商標“加多寶”繼續(xù)生產(chǎn)紅罐涼茶。加多寶方面稱，涼茶創(chuàng)始人王澤邦第五代玄孫王健儀，將配方獨家傳授給加多寶，沒有傳給其他企業(yè)或個人。廣藥方面認為此宣傳語侵犯了王老吉的商譽，將加多寶告上法庭，至此，關(guān)于王老吉和加多寶的紅罐之爭愈演愈烈。

2013年1月31日，廣州市中級人民法院下達訴中禁令，裁定加多寶實施了虛假宣傳、誤導(dǎo)消費者的行為，要求加多寶立即停止使用上述或與之意思相近的廣告語。此官司并沒有因為廣州市中級人民法院的禁令而結(jié)束。

廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師溫旭在相關(guān)場合指出，加多寶廣告內(nèi)所謂王澤邦后人所宣稱的祖?zhèn)髅胤姜毤沂跈?quán)，并無任何實質(zhì)依據(jù)。廣告中所涉及的“王澤邦獨家祖?zhèn)髅胤健薄ⅰ巴鯘砂詈笕霜毤沂跈?quán)”等語句，涉嫌貶低和損害王老吉的商譽。

在長達幾年的官司審判中，廣藥方面認為，2012年5月，王老吉商標被判租用到期后，加多寶一直扮演“民企弱勢者”的角色，試圖故意制造國企與民企的對立來騙取消費者同情，綁架民意，大打“悲情牌”。

中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心兼職研究員黃暉表示：“有關(guān)這一糾紛，從雙方之間最早于1995年簽訂的協(xié)議、1997年的協(xié)議到最后2000年的協(xié)議，都對‘紅罐’有著明確的約定;換而言之，雙方間協(xié)議約定的產(chǎn)品包裝為紅罐，而非黃罐、綠罐，這意味著并不是像加多寶公司所說，其獨創(chuàng)、選用了一種什么包裝，這屬于合同約定，其包裝、裝潢的選擇設(shè)計均是在此框架下進行的。”