內(nèi)容提要公民身份問題已成為跨學(xué)科研究的重要議題，大致可劃分為制度、心理、行動(dòng)、教育這相對分離又相互依存的四個(gè)維度進(jìn)行研究。作為20世紀(jì)90年代之后勃興的新維度，公民身份研究的心理認(rèn)同維度旨在關(guān)注個(gè)體對于政治共同體之成員地位的主觀認(rèn)知、情感與判斷，包括對自我安全、歸屬、責(zé)任、團(tuán)結(jié)、包容或排斥等在心理層面的積極反應(yīng)。西方學(xué)術(shù)界主要是在此維度進(jìn)行公民身份問題的對話與爭論。作為該維度的核心概念，公民身份認(rèn)同進(jìn)一步劃分為合法化構(gòu)建的、拒斥性的、重新規(guī)劃的三種類型，三者在理論上相互推進(jìn)，在實(shí)踐中相互作用。該維度與類型的劃分可以厘清晚近20年來西方學(xué)術(shù)界泛起的公民身份爭論，有效透視西方學(xué)術(shù)界文化轉(zhuǎn)向的總體狀況及其內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制。

關(guān)鍵詞公民身份認(rèn)同合法化建構(gòu)拒斥性重新規(guī)劃的公民身份認(rèn)同

〔中圖分類號(hào)〕D032〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）01-0089-07

公民身份幾乎是西方所有哲學(xué)社會(huì)科學(xué)都可以討論起來的議題，真正成為跨越現(xiàn)代學(xué)科劃分的基礎(chǔ)性概念，催生出“公民回歸”①或進(jìn)入“公民身份時(shí)代”，②以此為專題的出版物，汗牛充棟。③那么，如何把握當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界多如牛毛的相關(guān)文獻(xiàn)？如何厘清由此衍生的諸多討論及其間關(guān)系呢？已經(jīng)高度專業(yè)化和精細(xì)化的西方學(xué)者不在乎這個(gè)問題，他們專注于推出新產(chǎn)品來參與學(xué)術(shù)市場的競爭，而中國學(xué)者在對任何西洋概念進(jìn)行本土化之前，都不得不重視該問題，否則就犯“食洋不化”之癥。然而，限于篇幅，本文無意描繪西方公民身份研究的全部圖景，僅提供一種理解該議題的思路和框架，闡釋其中一部分相對獨(dú)立的公民身份認(rèn)同主題，并深入歸納其內(nèi)在的三種類型及其間關(guān)系。這可以為進(jìn)一步綜述公民身份議題的其他內(nèi)容提供參照，為整體理解當(dāng)今時(shí)代的公民身份研究鋪墊基礎(chǔ)。

一、公民身份認(rèn)同的析出

我們可以把公民身份研究的基本主題大致劃分為相對分離又相互依存的四個(gè)領(lǐng)域，即公民身份制度、公民身份心理、公民身份行動(dòng)與公民身份教育，雖然法學(xué)家提出“政治的、法律的、心理的、社會(huì)的四種維度涵蓋了公民身份基本規(guī)范和積極意義的完整外延”，④但政治與法律維度往往可以合成為一個(gè)制度維度，而需要補(bǔ)充的是教育維度。從制度維度來看，公民身份是一項(xiàng)界分“我們/他們”秩序邊界、Kratochwil， F.， “Citizenship： On the Border of Order，” Alternatives， vol.19， no.4， 1994， p.485.規(guī)定“我是誰”和“我們是誰”的“社會(huì)閉合制度”，Brubaker， R.， “Citizenship and Nationhood in France and Germany，“” Harvard University Press， 1992， p.23.附加福利、居住權(quán)等諸多權(quán)益的正式法律制度與非正式的秩序結(jié)構(gòu)，無不限制著公民身份的行動(dòng)能力與范圍；如Kim， Keechang， Aliens in Medieval Law： the Origins of Modern Citizenship， Cambridge University Press， 2000； Smith， Roger M.， Stories of Peoplehood： the Politics and Morals of Political Membership， Cambridge University Press， 2003.從心理維度來看，公民身份就是一種觀念意識(shí)，包括政治倫理、公民美德與責(zé)任、集體心理與記憶、身份認(rèn)同等方面，當(dāng)代主要政治理論家如哈貝馬斯、沃爾澤、墨菲、愛麗絲·楊都專題討論這個(gè)維度或卷入到相關(guān)爭論中，對公民身份制度與教育加以理性認(rèn)識(shí)，提升公民身份行動(dòng)的空間與能力；從行動(dòng)維度來看，公民身份是一種得以動(dòng)員個(gè)體或群體進(jìn)行社會(huì)抗?fàn)幍男袆?dòng)與資源，包括公民身份的參與、民主、抗?fàn)幍确矫?，直接推進(jìn)了公民身份的制度變遷與觀念變化；如Tilly， Charles（ed.）， Citizenship， Identity and Social History， Cambridge University Press， 1996； Engin F. Isin， “Citizenship in Flux： the Figure of the Activist Citizen，” Subjectivity， vol.29， 2009， pp.367-388.從教育維度來看，公民身份是政治共同體通過學(xué)校教育，進(jìn)行意識(shí)形態(tài)宣傳、政治合法化與維持政治心理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)手段，維系著個(gè)體與政治共同體正當(dāng)關(guān)系的常規(guī)統(tǒng)治策略，也是培養(yǎng)共同體成員政治責(zé)任、政治認(rèn)知和政治社會(huì)化一種主要途徑，但也可能是社會(huì)行動(dòng)者在公民身份行動(dòng)過程中獲得與學(xué)校教育不同的社會(huì)教育，催生新的公民身份認(rèn)同。如[英]德里克·希特：《公民身份：政治學(xué)、教育學(xué)與歷史中的公民理想》，郭臺(tái)輝、余慧元譯，吉林出版集團(tuán)，2010年；Haynes， Bruce（ed.）， Patriotism and Citizenship Education， Oxford： Wiley Blackwell， 2009.顯然，這四大主題之間無不關(guān)聯(lián)，彼此推進(jìn)。

在這四個(gè)維度的總體分析框架下，公民身份認(rèn)同是統(tǒng)攝心理觀念維度的一個(gè)核心概念，指的是特定個(gè)體主觀感受所在特定共同體中的歸屬、團(tuán)結(jié)、包容或排斥程度，是個(gè)體主觀認(rèn)知與評價(jià)所在政治共同體的中心/邊緣地位。由此，一方面，公民身份認(rèn)同的核心指向是社會(huì)政治資源的分配問題與政治共同體的包容與排斥問題；另一方面，又關(guān)系到社會(huì)抗?fàn)幍墓裆矸菪袆?dòng)、為了提升公民身份能力的公民身份教育（citizenship education）。簡而言之，認(rèn)同、教育、行動(dòng)、制度一起構(gòu)成了公民身份相互關(guān)聯(lián)的四個(gè)外部維度。Isin， E.， “Who is the new citizen？ Toward a genealogy，” Citizenship Studies， vol.1， no.1， 1997， pp.115-130.

在臺(tái)灣學(xué)者林火旺看來，公民身份認(rèn)同決定一個(gè)政治共同體的特性、公民關(guān)系的本質(zhì)以及公民與國家的關(guān)系，關(guān)系到個(gè)人理想追求、生命意義的期待。他認(rèn)為公民身份認(rèn)同塑造個(gè)體的自我認(rèn)同，而不是相反，并且從三方面來論證，即作為認(rèn)同基礎(chǔ)的公共生活、公共問題的表達(dá)與解決、從愛國主義到憲政認(rèn)同。林火旺：“公民身份：認(rèn)同和差異”載于蕭高嫹、蘇文流《多元主義》，臺(tái)北：中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所專書（42），1998年，第379-409頁。當(dāng)然，這一論點(diǎn)直接源于哈貝馬斯，而后者的公民身份認(rèn)同是通過憲政認(rèn)同來強(qiáng)化。哈貝馬斯認(rèn)為，公民身份認(rèn)同是憲政認(rèn)同的起點(diǎn)，憲政認(rèn)同將確認(rèn)、充實(shí)與提升公民身份認(rèn)同，社會(huì)權(quán)利的保障實(shí)現(xiàn)公民身份認(rèn)同的提升，對憲政認(rèn)同起到基礎(chǔ)性作用。同時(shí)，哈貝馬斯弱化民族認(rèn)同與公民身份認(rèn)同的現(xiàn)代關(guān)系，從而克服多民族國家內(nèi)部民族之間的沖突，增強(qiáng)整合力與凝聚力。[德]尤根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店，2003年，第654-682頁。阿克塞爾·霍耐特從黑格爾的規(guī)范社會(huì)理論出發(fā)，重新界定主體在家庭、社會(huì)、家庭的三層關(guān)系，進(jìn)而把三個(gè)相應(yīng)的承認(rèn)階段結(jié)合在一起，具體表現(xiàn)為，個(gè)體認(rèn)同體現(xiàn)在以情感與愛為核心的家庭層面；市民（Bourgeois）為權(quán)利主體的群體認(rèn)同體現(xiàn)在以法律為核心的市民社會(huì)層面；公民（Citoyen）的身份認(rèn)同體現(xiàn)在以倫理與團(tuán)結(jié)為核心的政治國家層面。只有在第三個(gè)層次和承認(rèn)階段，人們才可能以普遍性為目的并形成積極的政治參與意志。顯然，霍耐特已經(jīng)創(chuàng)造性地發(fā)展出多層公民身份有機(jī)統(tǒng)一的認(rèn)同形態(tài)。[德]阿克賽爾·霍耐特：《為承認(rèn)而戰(zhàn)爭》，胡繼華譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第30、66-67頁。由此，霍耐特創(chuàng)造性發(fā)展出公民身份認(rèn)同的多層次性，但卻依然沒有超越的“阿基里斯之踵”，仍然局限于黑格爾那種把民族-國家階段視為“歷史的終結(jié)”的推論。對于推崇歐盟或世界公民身份的學(xué)者來說這顯然是不夠的。

那么，如何厘清公民身份認(rèn)同研究的內(nèi)在差異呢？我們借用曼紐爾·卡斯特對認(rèn)同概念的界定及其類型劃分，[美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第2-4頁。通過政治權(quán)力構(gòu)建起來的公民身份認(rèn)同視為合法化認(rèn)同，如哈貝馬斯與羅納德·瑞納的憲政愛國主義、Reiner， Ronald （ed.）， Theorizing Citizenship， Albany： State University of New York Press， 1995， p.10.大衛(wèi)·米勒的民族公民身份認(rèn)同；Miller， David， Citizenship and National Identity， Polity Press， 2000.把抵制國家內(nèi)部普遍平等并提倡地方多元宗教文化的公民身份認(rèn)同視為拒斥性認(rèn)同，如沃爾澤的共同體主義、Walzer， Michael， Spheres of Justice： A Defense Of Pluralism And Equality， Basic Books， 1984.波考克的共和主義公民身份Pocock， J. G. A. ， “The Ideal of Citizenship since Classical Times，” In The Citizenship Debates， ed. Shafir， Gershon， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1998， pp.2-32.等；把超越現(xiàn)代國家單一范疇的公民身份認(rèn)同視為重新規(guī)劃的認(rèn)同，如金里卡的文化多元主義公民身份[加]金里卡：《多元文化的公民身份———一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，馬莉、張昌耀譯，中央民族大學(xué)出版社，2009年。和里斯特的女性主義公民身份[英]露絲·里斯特：《公民身份：女性主義視角》，夏宏譯，吉林出版集團(tuán)，2010年。與愛麗絲·楊的激進(jìn)民主主義公民身份Young， Iris Marion， “Polity and Group Difference： A Critique of the Ideal of Universal Citizenship，” Ethics， vol.99， no.2， pp.250-274.等。而且，三種認(rèn)同之間存在邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系（如圖1）。

然而，進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，公民身份認(rèn)同的內(nèi)在分殊不再僅僅停留在政治哲學(xué)的規(guī)范討論上，而是開始出現(xiàn)在社會(huì)理論與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，具體表現(xiàn)在：在合法化構(gòu)建方面，民族國家的公民身份認(rèn)同依然非常強(qiáng)勁，尤其是多民族國家中與民族和部族成員身份認(rèn)同的區(qū)別、分離與超越。[美]菲利克斯·格羅斯：《公民與國家——民族、部族與族屬身份》，王建娥、魏強(qiáng)譯，新華出版社，2003年。在拒斥性方面，在多民族國家內(nèi)部，主要表現(xiàn)為提倡少數(shù)族裔的地方文化權(quán)利與多元身份。[加]威爾·金里卡：《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，馬莉、張昌耀譯，中央民族大學(xué)出版社，2009年。在重新規(guī)劃方面主要是指歐洲公民身份在觀念與制度上的討論。

二、合法化建構(gòu)的公民身份認(rèn)同

通過權(quán)力構(gòu)建的公民身份在西方古代的城邦、中世紀(jì)的教會(huì)與近代以來的國家呈現(xiàn)出不同的歷史形態(tài)。城邦時(shí)代的公民身份認(rèn)同是作為精英群體的公民與城邦共同體相互構(gòu)建的合法性基礎(chǔ)，但壓制了非公民的大多數(shù)角色及其認(rèn)同；中世紀(jì)教會(huì)時(shí)代的公民身份認(rèn)同是基督徒以上帝子民的身份構(gòu)建起來的，但忽視其他的世俗身份認(rèn)同問題；近代以來的民族國家是人類歷史上最大領(lǐng)土規(guī)模的政治組織，19世紀(jì)之后成為標(biāo)準(zhǔn)化的政治形態(tài)，公民身份認(rèn)同是民族與國家相互作用而促成的，是通過意識(shí)形態(tài)和法律共同作用而形成的認(rèn)同形態(tài)。這種政治身份通過合法權(quán)力構(gòu)建的形式化與靜態(tài)的制度性認(rèn)同，成為一種排他性的霸權(quán)話語，但打擊壓制了個(gè)體對民族國家之外和之下的生態(tài)、文化、種族等多重認(rèn)同?，F(xiàn)代的公民身份認(rèn)同是國家政權(quán)運(yùn)用民族主義與愛國主義的意識(shí)形態(tài)力量制造的，團(tuán)結(jié)與歸屬是政治精英與知識(shí)精英聯(lián)手而有意教化的結(jié)果，旨在使國家不僅是“想象的共同體”，[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——現(xiàn)代民族主義的起源與傳播》，吳叡人譯，上海人民出版社，2011年。更是合理化與結(jié)構(gòu)化的真實(shí)存在。格爾茨對權(quán)力構(gòu)建的公民身份認(rèn)同做出了人類學(xué)的解釋，在他看來，在20世紀(jì)中后期新興的許多國家，身份的權(quán)力構(gòu)建需要同時(shí)考慮初級(jí)認(rèn)同與公民認(rèn)同。前者是基于血緣、語言、種族、地域、宗教、習(xí)俗等，喚起人們的原始情感，強(qiáng)調(diào)對群體的依附性聯(lián)系；而公民認(rèn)同則關(guān)系到所建構(gòu)的國家或社會(huì)形態(tài)，Geertz， C.， The Interpretation of Cultures：Selected Essays， New York： Basic Books，1977， pp.309-312.旨在為個(gè)體介入公共生活提供一種平等參與的法律與政治身份。

作為一種合法化的手段，民族國家構(gòu)建與形成非常重視公民身份認(rèn)同的塑造，但存在領(lǐng)土、文化與政治三個(gè)要素和遞進(jìn)過程，在后發(fā)國家表現(xiàn)得尤其突出。其一，政治精英制定外交政策，以單邊、雙邊或多邊條約等形式對外宣布政權(quán)與民族獨(dú)立，以此勾畫出政治共同體的領(lǐng)土邊界，并對領(lǐng)土上的人口均貼上“民族化”的標(biāo)簽進(jìn)行總體控制。這是形成特定公民身份認(rèn)同結(jié)構(gòu)的第一個(gè)階段；⑧Icduygu and Kaygusuz， “The Politics of Citizenship by Drawing Borders： Foreign Policy and the Construction of National Citizenship Identity in Turkey，” Middle Eastern Studies， vol.40，no.6， 2004， pp. 26-50.其二，政治精英群體內(nèi)部達(dá)成一致的共識(shí)與行動(dòng)方案，旨在確保領(lǐng)土安全，鞏固主權(quán)國家與民族文化完整。在此基礎(chǔ)上，他們還不斷虛構(gòu)出并宣傳一個(gè)威脅自我存在的“假象敵人”Katzenstein， Peter， ed.， The Culture of National Security： Norms and Identity in World Politics， New York： Columbia University Press，1996.或“他者的作用”，Neumann， Iver B.， Uses of the Other： “the East” in European Identity Formation， University of Minnesota Press， 1998.由此實(shí)現(xiàn)暴力與意識(shí)形態(tài)的雙重控制。這樣，民族認(rèn)同與政治認(rèn)同的統(tǒng)一得以實(shí)現(xiàn)，形成有政治暴力保障的文化閉合結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對地方認(rèn)同與忠誠實(shí)施合法的排斥、孤立與打擊。其目的是與領(lǐng)土以外的社會(huì)關(guān)系、自然資源與歷史文化拉開距離，Maleˇsevic′， Siniˇsa， Identity as Ideology： Understanding Ethnicity and Nationalism， Palgrave Macmillan， 2006.以此確保特定民族認(rèn)同的邊界明晰。最后，公民身份認(rèn)同最終成為一種倫理-政治的閉合結(jié)構(gòu)，不斷再生產(chǎn)出特定的政治偏好，這與制度結(jié)構(gòu)和價(jià)值安排是一致的。藉此，“作為塑造社會(huì)閉合結(jié)構(gòu)的強(qiáng)有力工具，公民身份在國家政治與行政體系中居于核心地位”。Brubaker， R.， Citizenship and Nationhood in France and Germany， Harvard University Press， 1992，p.23.至此，公民身份不僅僅是對內(nèi)包容對外排斥的法律界定，更是個(gè)體向國家表達(dá)政治忠誠的主要方式。Mouffe， Chantal， Dimension of Radical Democracy： Pluralism， Citizenship， and Community， New York： Verso， 1992.

三、拒斥性的公民身份認(rèn)同

公民身份認(rèn)同在西方世界是隨著政治共同體的需要而構(gòu)建起來的，但無不遭到其他力量的抵制。如今，隨著西方民族國家陷入不可自拔的危機(jī)，由此構(gòu)建起來的公民身份認(rèn)同也相應(yīng)遭遇各種挑戰(zhàn)。在沃爾澤看來，現(xiàn)代國家的公民身份認(rèn)同主要遭遇四個(gè)方面的挑戰(zhàn)：1.1980年以來，全球化進(jìn)程的加速為個(gè)體與群體創(chuàng)造更多表現(xiàn)自我獨(dú)特性的機(jī)會(huì)，此前被壓制或被忽視的多元多層認(rèn)同形式重新活躍起來。因此，個(gè)人認(rèn)同、族群認(rèn)同以及其他群體認(rèn)同挑戰(zhàn)著現(xiàn)代的公民身份認(rèn)同；2.經(jīng)濟(jì)全球化拉大了貧富差距，現(xiàn)實(shí)的財(cái)富分配不平等問題使人們對現(xiàn)代所謂平等的公民身份制度深表懷疑；3.政治體制的不完善導(dǎo)致政治自由（言論、集會(huì)、出版）越來越流于形式，而政府治理的失敗加劇政治自由的破壞，導(dǎo)致公民的政治認(rèn)同感下降；4.消費(fèi)主義的宣揚(yáng)將公民禁錮在自我的利益而非公共善，對公共權(quán)威缺乏認(rèn)同感。Walzer， M.， Spheres of Justice： A Defense Of Pluralism And Equality， New York：Basic Books， 1984.

現(xiàn)代西方意義上的公民身份認(rèn)同遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，但后發(fā)國家與發(fā)達(dá)國家的表現(xiàn)形式不太一樣。在后發(fā)國家，由于民族國家的建構(gòu)過程非常復(fù)雜而獨(dú)特，始終飽受多重認(rèn)同的沖突，而如何化解這些相互沖突的認(rèn)同是國家構(gòu)建的重中之重，但在種族與宗教沖突不斷的國家更難以推進(jìn)對公民身份的認(rèn)同。這方面在中東地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。有學(xué)者關(guān)注外交政策的制定及其效果，考察土耳其在建國過程中如何構(gòu)建公民身份認(rèn)同由此理解外交政策、民族構(gòu)建與公民身份認(rèn)同在土耳其現(xiàn)代化道路上的復(fù)雜交織。安卡拉國民政府的外交政策傾向與實(shí)踐是在1910年之后形成的，為其至今構(gòu)建并鞏固公民身份認(rèn)同奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)。而且，土耳其的領(lǐng)土、文化、宗教與意識(shí)形態(tài)邊界，多數(shù)的穆斯林與少數(shù)的其他教派等等問題之間所出現(xiàn)的一致與沖突，都緊密關(guān)系到統(tǒng)治精英制定的外交政策，從而也形成了公民身份認(rèn)同的新特色，進(jìn)而拉開與傳統(tǒng)奧斯曼帝國在成員身份與政治共同體模式方面的距離。⑧公民身份認(rèn)同與民族國家形成之間的關(guān)系顯得非常重要，歷史形成的語言、宗教、種族、社會(huì)性別差異等方面匯合在一起，產(chǎn)生大量的社會(huì)政治問題，激發(fā)人們思考社會(huì)個(gè)體是否是民族國家的合格的政治成員。Reiner， R.， Theorizing Citizenship， Albany： State University of New York Press，1995， p. 24， note 26.

阿瑪拉（M. Amara）等人運(yùn)用定性分析方法，以以色列的一組阿拉伯穆斯林高中生為調(diào)查對象，所關(guān)注的問題是，他們?nèi)绾螌W(xué)習(xí)公民與國家認(rèn)同，處于多重相互競爭的認(rèn)同中如何理解公民身份概念，阿拉伯/巴勒斯坦民族的穆斯林在一個(gè)猶太國家如何扮演公民角色。這個(gè)問題對于理解公民身份認(rèn)同在權(quán)力構(gòu)建與群體拒斥之間的較量有著重要意義。不僅如此，作者得出的發(fā)現(xiàn)也非常有啟示作用：一方面，學(xué)生往往把自己視為以色列的公民，主動(dòng)或被動(dòng)接受學(xué)校教育，從而具備國家歸屬與公民認(rèn)同的意識(shí)。另一方面，學(xué)生雖然生活在把猶太教視為國家的以色列，但在家庭教育和社會(huì)交往方面卻接受阿拉伯民族認(rèn)同與穆斯林宗教認(rèn)同的地方認(rèn)同，那么在這種看似沖突的多重認(rèn)同中，他們卻可以很好地調(diào)整自己的認(rèn)同取向，并適應(yīng)或抵制公民身份的話語和歸屬。Amara， M. and I. Schnell， “Identity repertoires among Arabs in Israel，” Journal of Ethnics and Migration Studies， vol.30，no.1， 2004， pp. 175-193.哈勒里（Halelli）發(fā)現(xiàn)，長期生活在認(rèn)同沖突中的學(xué)生完全理解公民身份教育對宗教和種族的包容性等問題，也能理解公民身份與認(rèn)同之間的沖突。更玩味的是，他們部分接受學(xué)校的公民身份認(rèn)同教育，也部分接受本民族和宗教的認(rèn)同符號(hào)及儀式，選擇諸多認(rèn)同中的不同要素來賦予自己生活的意義。顯然，“認(rèn)同和歸屬并不完全是固定的，而是在各種不確定性中建構(gòu)的”。Pinson， Halleli， “The excluded citizenship identity： Palestinian/Arab Israeli young people negotiating their political identities，” British Journal of Sociology of Education， vol.29，no.2， 2008， pp.204-205.這種研究具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義，至少表現(xiàn)在兩方面：一、中東地區(qū)長期不斷的民族紛爭與宗教沖突并不是自然的而是人為的，并不是永恒的而是可以化解的，諸多認(rèn)同是可以選擇和包容的；二、國家權(quán)力構(gòu)建的公民身份認(rèn)同并不一定完全凌駕于其他認(rèn)同之上，之間是可以相容的，關(guān)鍵在于家庭教育、社會(huì)教育與學(xué)校教育之間的和解、融通與統(tǒng)一，目的在于讓所有人都在追求差異的生活中尋求安全與意義。

美國是遭遇“我們是誰”認(rèn)同危機(jī)最嚴(yán)重國家之一。[美]亨廷頓著：《誰是美國人？》，程克雄譯，新華出版社，2010年。美國在建國之前就接駁英國的公民身份傳統(tǒng)，而到19世紀(jì)已完成其公民身份認(rèn)同的獨(dú)特構(gòu)建。Kettner， James H.， “The Development of American Citizenship in the Revolutionary Era： The Idea of Volitional Allegiance，” The American Journal of Legal History， vol.18，no.3， 1974， pp.208-242.作為美國人的核心認(rèn)同，其公民身份預(yù)設(shè)了同時(shí)歸屬于一個(gè)民族和一個(gè)國家共同體，確定何為“好公民”?！啊沂敲绹瘛?，這句話表達(dá)對一個(gè)獨(dú)特民族的歸屬感”。Smith， Roger M.， The meaning of American citizenship， A Bicentennial Chronicle， Fall 1985， published by Project '87 of the American Political Science Association and American Historical Association， 1985.但歸屬感是公民身份教育的最主要任務(wù)，而最關(guān)鍵的教育階段集中在兒童時(shí)期，主要是學(xué)習(xí)關(guān)于政治制度、行動(dòng)、價(jià)值與信仰的基礎(chǔ)信息，為其未來成年時(shí)發(fā)揮公民角色的作用奠定基礎(chǔ)?，F(xiàn)代公民身份教育的內(nèi)容包括，宣傳正式的法律制度、政治儀式以及貢獻(xiàn)于政治體制的英雄人物，傳授非正式的社會(huì)習(xí)俗與民族傳統(tǒng)及其在世界上的特殊地位，灌輸平等主義、個(gè)體主義等特定的意識(shí)形態(tài)，等等。Ennis， Edward J.， “The Meaning of American Citizenship，” Journal of Educational Sociology， vol.17，no.1， 1943， pp. 3-7.但全球化時(shí)代的移民浪潮和宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)使得這些內(nèi)容都變得越來越?jīng)]有說服力，與美國人日常生活的公民身份實(shí)踐落差很大。

四、重新規(guī)劃的公民身份認(rèn)同

這種類型的公民身份認(rèn)同是伴隨對合法化構(gòu)建的批判以及拒斥性的深入而浮現(xiàn)的。雖然在規(guī)范理論上有諸多討論與爭執(zhí)，但在經(jīng)驗(yàn)上比較成熟的研究體現(xiàn)在對歐洲公民身份的觀念想象與制度設(shè)計(jì)方面。戰(zhàn)后的歐洲一體化進(jìn)程加速，促使歐盟國家愈發(fā)重視超民族的公民身份觀念與制度，試圖在現(xiàn)代民族國家之上重新規(guī)劃一種公民身份認(rèn)同，從心理、觀念與文化方面推動(dòng)作為歐洲人的身份整合。但這也引發(fā)了新的爭論，尤其是關(guān)于歐盟公民身份認(rèn)同與成員國既定結(jié)構(gòu)之間的沖突。雖然學(xué)術(shù)界關(guān)于歐洲公民身份的研究始于20世紀(jì)70年代，但集中在制度與法律層面，Closa， Carlos， “The Concept of Citizenship in the Treaty on European Union，” Common Market Law Review， vol.29， 1992， pp.1137-1169.只是在1992年之后才開始意識(shí)到心理認(rèn)同的重要性。研究議題主要體現(xiàn)有二：其一，歸納歐盟主要成員國的公民身份類型及其超越方式，尤其關(guān)注在英、法、德以及西班牙等典型國家，旨在切割公民身份的構(gòu)建與民族性（國籍）的形成之間的關(guān)系；其二，分析歐洲一體化給民眾帶來的移民、福利、權(quán)利、歸屬等有關(guān)的公民身份問題，試圖探索一種超或跨民族的（super/trans-national）公民身份模式或者雀巢式的（nested）公民身份認(rèn)同結(jié)構(gòu)。比如Rainer Baubock， Transnational Citizenship： Membership and Rights in International Migration， Edward Elgar， Aldershot，1994.

重新規(guī)劃的公民身份認(rèn)同在英國引發(fā)最多爭論。英國常被認(rèn)為是當(dāng)今世界最為完美的現(xiàn)代國家，“人民的女王”是統(tǒng)一政治認(rèn)同的象征符號(hào)，由此展開不列顛王國的公民身份認(rèn)同。McGuigan， Jim， British Identity and “the People’s Princess”， Sociological Review， vol.48，no.1， 2000，pp.1-18.但英國卻又是一個(gè)多民族、多文化的國家，威爾士、蘇格拉與英格蘭有著自身獨(dú)特的地方歷史與文化，更不用說北愛爾蘭地區(qū)。多元的地方認(rèn)同不容易與統(tǒng)一的國家認(rèn)同和公民身份認(rèn)同并行不悖，在歐洲一體化和全球化移民浪潮時(shí)代尤其如此，使得英國在政治結(jié)構(gòu)、領(lǐng)土分布與種族等方面受到前所未有的挑戰(zhàn)。因此，公民身份認(rèn)同與地方民族特性之間、地方自治與國家統(tǒng)一之間始終存在矛盾與沖突。但也有學(xué)者為解決這種矛盾與沖突提供出路，認(rèn)為不列顛王國幾百年來苦心經(jīng)營的公民身份認(rèn)同恰恰是英格蘭、蘇格拉與威爾士等地方認(rèn)同通向歐洲文化和政治更高認(rèn)同的一種橋梁紐帶，三者之間并不完全存在必然沖突，相反，在空間上存在“雀巢式認(rèn)同模式”，是一種不斷擴(kuò)大的復(fù)合式的公民身份認(rèn)同，三個(gè)層級(jí)之前是可以相互融合、包容與共處的。Parekh， Bhikhu， British National Identity in a European Context， Carfax Publishing Company， 1995.

法國也面臨現(xiàn)代公民身份認(rèn)同與歐洲公民身份認(rèn)同新規(guī)劃之間的沖突，但其制度與觀念的歷史形成迥異于英國。法國主要是通過一種公民民族主義來構(gòu)建其政治文化，其公民身份的權(quán)利與認(rèn)同明確強(qiáng)調(diào)屬地主義與國家中心主義。這是以領(lǐng)土為單位和國家政權(quán)為基礎(chǔ)的民族認(rèn)同以及民族主義的結(jié)果，而公民身份就是一種以領(lǐng)土為邊界而形成的社會(huì)閉合結(jié)構(gòu)。Brubaker， R.， Citizenship and Nationhood in France and Germany， Harvard University Press， 1992，p.1， 22.但是，隨著20世紀(jì)80年代歐洲乃至全球流動(dòng)的移民潮，以及90年代包容性強(qiáng)的歐盟公民身份逐漸制度化，挑戰(zhàn)著法國具有地域排他性的法國公民身份認(rèn)同模式，Silverman， M.， Citizenship and nation-state in France， Ethnic and Racial Studies， vol.14，no.3， 1991.而公民身份認(rèn)同的新模式要求拆解與民族認(rèn)同之間的關(guān)系。這成為法國面臨的嚴(yán)峻問題。新興的各種社會(huì)抗?fàn)幰脖砻?，以共和主義為原則的公民身份認(rèn)同模式忽視并壓制了社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化領(lǐng)域的多元主義，只有重新重視長期以來被排斥的歷史結(jié)構(gòu)并賦予意義，才能構(gòu)建一種可能融入歐盟的公民身份認(rèn)同。

在歐盟公民身份的重新規(guī)劃下，英法兩國的公民身份認(rèn)同模式都面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但玩味的是，德國的公民身份認(rèn)同卻更容易與歐盟的要求相契合，雖然它是以種族民族主義為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的。我們知道，德國的公民身份傳統(tǒng)充分反映其民族的獨(dú)特性，國家政權(quán)并不為非德意志民族血統(tǒng)的人所享有。相反，德國強(qiáng)調(diào)文化與社會(huì)維度的二分，公民身份制度是為了維系其種族民族主義，而公民身份認(rèn)同卻與民族特性又是可以彼此相對分離。這樣，德國的公民身份觀念在政治和文化更為脆弱性，但這恰恰使得德國人更容易接受外來的歐盟公民身份。Preuss， Ulrich K.， Citizenship and the German Nation， Citizenship Studies， vol.7，no.1， 2003， pp.37-56.在規(guī)范研究上，哈貝馬斯正是據(jù)于德國的這種現(xiàn)實(shí)，提倡一種后民族結(jié)構(gòu)公民身份理論。[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第654-682頁。但這種明顯具有德國色彩的理論，對于諸如遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)的英法等國是否有效，能否得到實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，仍是一個(gè)大問題。但是，無論如何，如果說歐盟提倡的新認(rèn)同能嵌入并銜接到德國的既定公民身份認(rèn)同，那么，這對歐洲其他成員國改革其公民身份制度肯定有很大啟示，為建立統(tǒng)一的歐洲公民身份制度提供了一種可能。有學(xué)者從實(shí)證的數(shù)據(jù)分析出發(fā)，探討西班牙的地區(qū)、國家與歐洲之間的關(guān)系，認(rèn)為公民身份認(rèn)同的動(dòng)員與教育不僅可以推動(dòng)歐洲認(rèn)同的發(fā)展，而且也有助于推進(jìn)國家及其內(nèi)部的多層認(rèn)同結(jié)構(gòu)。Medrano， Juan D. and Gutierres， P.， “Nested identities： National and European Identity in Spain，” Ethnic and Racial Studies， vol.24，no.5， 2001， pp.753-778.據(jù)此，這種基于“雀巢式公民身份”的認(rèn)同模式或者層級(jí)化的集體認(rèn)同已經(jīng)在學(xué)術(shù)界基本達(dá)成共識(shí)。

盡管公民身份與民族特性之間存在差異，而且，由于不同國家的民族與集體認(rèn)同構(gòu)建來源不同，公民身份與民族特性的關(guān)系也不一樣。比如，民族與集體認(rèn)同在英國源于公民社會(huì)，在法國源于國家，在美國源于自由結(jié)社團(tuán)體，在德國源于種族文化。但也有學(xué)者有意模糊公民身份認(rèn)同與民族認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)民主公民身份在民族國家領(lǐng)土之外擴(kuò)展權(quán)利的可能性，認(rèn)為充分參與民主公民身份意味著行動(dòng)，在與其他公民對話中形成有意識(shí)的積極主體，從而為把公民身份擴(kuò)展為“人權(quán)憲章”，以至于人性超越倫理空間、物理空間與文化的差異。公民身份是“一種復(fù)雜的、模棱兩可的想象力”，“自由主義與政治學(xué)文獻(xiàn)中把公民身份不僅僅表達(dá)為個(gè)體與國家之間的正式關(guān)系。我們的方式是把公民身份界定為一更為整體的關(guān)系，并且受到認(rèn)同、社會(huì)地位、文化假設(shè)、制度實(shí)踐和歸屬感所影響”。Nira Yuval-Davis， “The Multi-Layered Citizen，” International Feminist Journal of Politics， vol.1，no.1， 1999， pp.2， 4.歐洲公民身份認(rèn)同的重新規(guī)劃就成為全球認(rèn)同的基礎(chǔ)，反過來，全球公民身份的可能性也為歐洲公民身份提供積極的未來?！肮裆矸荨笔窃谏鐣?huì)流動(dòng)和群體碎片化中構(gòu)建認(rèn)同，常常與“認(rèn)同”混合在一起，不承認(rèn)人之為人對自我的固定持續(xù)感，因此，增強(qiáng)作為政治共同體之成員即公民的意識(shí)，對身份認(rèn)同的多層多元構(gòu)建過程有著積極意義。Delanty， Gerard， “Models of citizenship： Defining European Identity and Citizenship，” Citizenship Studies， vol.1，no.3，1997， p.114.

結(jié)論

合法化構(gòu)建的、拒斥性的與重新規(guī)劃的三種公民身份認(rèn)同之間并非截然分開，而是相互聯(lián)系，缺一不可。沒有合法化構(gòu)建的公民身份認(rèn)同就談不上拒斥性和重新規(guī)劃問題，反過來，合法化構(gòu)建的類型在遭遇挑戰(zhàn)時(shí)也不斷調(diào)整策略以便包容更大程度的身份認(rèn)同。政治權(quán)力運(yùn)用法律與強(qiáng)制，構(gòu)建統(tǒng)一、普遍的公民身份制度，運(yùn)用其意識(shí)形態(tài)宣揚(yáng)其公民身份認(rèn)同，在客觀上必然排斥或壓制那些屈尊邊緣的個(gè)人或群體。后者固然無法成功抵制公民身份制度的落實(shí)，但對其時(shí)刻充滿敵意與警惕，而對地方的部族、文化、宗教等方面卻始終有歸屬感，即所謂拒斥性的公民身份認(rèn)同。這兩種類型是作用力與反作用力的關(guān)系，合法化建構(gòu)的公民身份認(rèn)同處于強(qiáng)勢時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)政治共同體的高度整合與團(tuán)結(jié)，必將壓制并消解后者的力量和影響。但是，如果主流的權(quán)力體系陷入困境或逐漸收縮，其合法性基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)時(shí)，拒斥性的公民身份認(rèn)同就可能在地方社會(huì)活躍起來。一旦得到越來越多的支持者，拒斥性就可能轉(zhuǎn)變成（一種或者多種競爭）重新規(guī)劃的公民身份認(rèn)同，試圖取代合法化建構(gòu)的公民身份認(rèn)同。因此，拒斥性的形態(tài)處于其他兩種形態(tài)的中間階段。但從目前有限文獻(xiàn)來看，在現(xiàn)階段的西方世界，國家層面的公民身份認(rèn)同依然處于主流地位，而另外兩種類型卻正在資源動(dòng)員，競相獲得社會(huì)大眾的支持。如今，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，國家權(quán)力支持的主流認(rèn)同面臨世界宗教、少數(shù)族裔、地方文化等多重認(rèn)同的集體挑戰(zhàn)，而如何平衡民族、超民族與地方三種之間的認(rèn)同關(guān)系，在全世界范圍內(nèi)都是一個(gè)嚴(yán)峻的大問題。

公民身份認(rèn)同的三種內(nèi)部分形及動(dòng)態(tài)聯(lián)系也不同程度影響到其外部的公民身份制度、行動(dòng)與教育三向度。僅從現(xiàn)代意義上來說，合法化建構(gòu)的現(xiàn)代公民身份認(rèn)同有利于鞏固以自由主義原則為知識(shí)基礎(chǔ)的現(xiàn)代公民身份制度，維持有序的公民參與和學(xué)校的教育體制，強(qiáng)化政治權(quán)力的主導(dǎo)權(quán)；拒斥性的公民身份認(rèn)同旨在批判和抵制普遍主義和形式主義的西方公民身份觀念與制度，試圖以“公民”的名義，讓宗教信仰、地方族群與文化等長期被壓制的身份認(rèn)同重新煥發(fā)生機(jī)，同樣，多元多層的身份認(rèn)同沖擊著既定的學(xué)校教育體制、理念與途徑；重新規(guī)劃的公民身份認(rèn)同試圖取代既有的公民身份制度及其設(shè)計(jì)理念，從而在觀念上又積極推動(dòng)著公民身份行動(dòng)。

公民身份研究20世紀(jì)90年代之后新出現(xiàn)的一個(gè)議題，其認(rèn)同維度及其內(nèi)部分形的專題探討具有重要意義。其一，有利于我們更了解該議題的內(nèi)在分殊、其間關(guān)系以及所討論的不同問題，由此打通公民身份研究的其他議題，為我們從局部一隅了解公民身份的整體研究提供新的視角；其二，學(xué)術(shù)界之所以熱議該議題，是因?yàn)槲幕c認(rèn)同問題在個(gè)體與共同體關(guān)系中越來越凸顯，把所有形式的共同體都上升為政治層面來探討，差異性的個(gè)體以“公民”的名義表達(dá)訴求，以至于所有問題都上升為政治問題。此乃當(dāng)代西方哲學(xué)社會(huì)學(xué)研究出現(xiàn)文化轉(zhuǎn)向的主要?jiǎng)右?；其三，從公民身份認(rèn)同及其內(nèi)在分形有其背后深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)因，即1990年之后歐洲一體化與蘇東劇變產(chǎn)生的后遺癥交織在一起，諸如社會(huì)融入、文化排斥、民族矛盾等問題。這些問題集中折射到學(xué)術(shù)研究上并要求理論家提供解答。但學(xué)者們無法完全把這些問題納入到既定的自由主義知識(shí)體系及由此構(gòu)建的民族國家制度體系來解釋，只好在此之外、之前或之后（即所謂的“后現(xiàn)代”話語體系）尋求新的智慧、解釋模式和解決方案。正是在現(xiàn)代以來的傳統(tǒng)不斷受到反思與批判，而新的共識(shí)又尚未確立的“過渡”時(shí)期，西方學(xué)術(shù)爭論與學(xué)科交叉才得以可能，打破一個(gè)多世紀(jì)以來的學(xué)科劃分，呈現(xiàn)出思潮流派競爭、話語沖突。

作者單位：華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍