內(nèi)容提要1592年12月，李如松率領四萬六千明軍，兵分三路，開赴朝鮮。其士卒分別來自于遼兵、明九邊將士和南兵，乃當時明朝最精銳的部隊，顯示明朝抗倭的決心。在不足兩個月內(nèi)，很快就取得了平壤大捷的戰(zhàn)績，南兵作戰(zhàn)尤為英勇。但李如松報功之時，佑護北兵，對南兵不公。在宋應昌的鼓搗下，南兵散布謠言，李如松被彈劾。不久，在碧蹄館與日軍遭遇，各有勝負，并未傷元氣，但李如松失去了打仗的信心。加上天氣變暖，不利騎兵作戰(zhàn)。于是接受和談之議，從此朝鮮戰(zhàn)爭進入封貢和談時期。李如松回國后，長期閑住。后來受命為遼東總兵，卻中埋伏戰(zhàn)死。朝鮮對李如松始終心存感激之情，為他與兵部尚書石星共建武烈祠，長期祭奠。歷代國王對李如松后裔皆予以特別關照，體現(xiàn)了他們世代對李如松的感戴之心。

關鍵詞李如松宋應昌平壤大捷碧蹄館之役明代抗倭援朝戰(zhàn)爭明代中朝關系

〔中圖分類號〕K248.205〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2014）01-0078-11

明朝將領李如松（1549～1598），向來是研究明代抗倭援朝戰(zhàn)爭（1592～1599）的熱點問題。從20世紀30年代以來，已經(jīng)發(fā)表了十數(shù)篇文章，其中不乏很有見地的力作，即如王崇武、李光濤、方詩銘、文廷海等人的文章，①皆頗具功力，對相關問題進行了深入探討。但因為原始材料紛繁復雜，中、日、韓三方史料，彼此牛氐牾，致使李如松的有關問題還是模糊不清。李如松的研究，主要集中在三個問題上：一、平壤之役是否大捷？李如松戰(zhàn)功如何？為何平壤大捷之后，李如松反而被人彈劾？二、碧蹄館之役是否大??？明軍陣亡人數(shù)多少？三、李如松撤兵原因何在。關于前二者，明朝與日本盡管是交戰(zhàn)敵國，對于這件事的評價上，史料說法竟然相似，反而是朝鮮史料顯示出完全不同的說法。明朝史料與日本史料說法雖相似，原因卻不同，因為明朝史料有著深刻黨爭的印記，日本史料則完全站在日本立場上，故意抹殺明朝戰(zhàn)功，夸大日本戰(zhàn)績。相對而言，朝鮮是受害者，也是戰(zhàn)場之所在地，利益最為關切者，對于李如松的記載，較為客觀真實。史料中有著諸多外在因素的影響，必須加以甄別考辨，否則無法獲得歷史真相，也因此而影響了后人對于李如松的評價，甚至影響了對整個戰(zhàn)爭的評價。此外，還有幾個問題，前人甚少涉獵，第一，明朝何以派李如松前去援朝？第二，李如松所率軍隊的人數(shù)與來源如何，也未有過專門探討。第三，李如松在朝鮮期間的個人生活情況，鮮有論及。盡管李如松在朝鮮時間并不長，戰(zhàn)事結束后，傳說他勸后人留在朝鮮，明朝滅亡后，他的后人中有人從中國前往朝鮮，成為在朝鮮明遺民后裔非常重要的一支。本文試圖在廣泛搜求中日韓原始資料的基礎上，并參稽二手研究，力求對相關問題，作進一步的探討，盡可能地開拓一些新的層面，從而加深對李如松和這場戰(zhàn)爭的認識。

一、李如松受命赴朝及其部隊之來源

李如松，字子茂，李成梁長子。最初踏入仕途，乃是受其父李成梁之庇蔭。萬歷三年（1575）四月，封蔭為都指揮同知。萬歷六年（1578）十二月，充總督薊遼保定軍門標下右營游擊，遂升為參將。萬歷八年七月，李成梁“以鎮(zhèn)遼屢立邊功，再有紅土城大捷”，《明神宗實錄》卷102，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1984年。萬歷八年七月丁酉，第2007頁。李如松被賜世襲伯爵，后為鎮(zhèn)守山西總兵官，不久改為宣府總兵官，再轉(zhuǎn)山西總兵。萬歷二十年（1592）四月，為提督陜西軍務，前往鎮(zhèn)壓寧夏哱拜之亂。數(shù)月間，將哱拜平定。其時，豐臣秀吉侵略朝鮮，朝鮮危在旦夕。十月，明廷任命李如松充提督薊遼保定山東等處防海御倭總兵官，率領重兵前往援救朝鮮?？梢?，李如松最初雖是受其父之蔭而入伍，但很快嶄露頭角，建立軍功，不足十年，就升至總兵，率兵鎮(zhèn)壓寧夏哱拜之亂。當豐臣秀吉侵朝之時，李如松已是明廷中最具實力的將領，因而受命前往朝鮮，抗擊日軍。明廷派兵部侍郎宋應昌為經(jīng)略。宋應昌，號桐岡，杭州右衛(wèi)籍仁和縣人，嘉靖乙丑（1565）進士。以兵部右侍郞兼右僉都御史，與李如松一道前往朝鮮，督御倭軍務。

萬歷二十年（1592）十一月初十日，朝鮮宣祖國王逃到義州龍灣館，不久獲悉：“（明朝）兵馬已調(diào)發(fā)，李（如松）將軍、宋（應昌）侍郎已出來。”《朝鮮宣祖實錄》卷32，漢城：東國文化社，1961-1965年。版本下同。宣祖二十五年十一月丙寅，第565頁。李如松率部以副總兵楊元為中協(xié)大將、副總兵李如柏為左翼大將、副總兵張世爵為右翼大將，分三路大軍，萬歷二十年十二月二十五日渡過鴨綠江，正月初五日，駐扎順安縣。從一開始與朝鮮接觸，李如松就向朝鮮顯示殺敵的決心，他曾給朝鮮伴送使出示其父信函：“朝鮮乃吾先祖鄉(xiāng)，汝其勉之?！彼鞂Π樗褪拐f：“家教如此，敢不為貴國盡力！”《朝鮮宣祖改修實錄》卷27，宣祖二十六年九月壬子，第643頁。從最初的接觸來看，朝鮮君臣對李如松之家世、軍功、為人、將才，皆試圖了解，但他們總覺得李如松進軍速度不夠快，兵力不夠多，糧草不夠豐厚，對于征倭沒有經(jīng)驗，因為他們對明軍實力沒有多少把握。

其實，對于朝鮮的擔心，明廷并非沒有考慮。從李如松所率軍隊的來源看，可以說明廷考慮非常周密。對李如松之兵源，前人有些似是而非的說法，即如日本青木正兒說：“總數(shù)雖曰四萬，然都是些一時的湊合，有西兵（宣府大同以西的兵），有遼兵，有南兵，當中又老弱居半，真正能戰(zhàn)的只有二萬?！鞭D(zhuǎn)引李光燾：《朝鮮壬辰倭亂中之平壤戰(zhàn)役與南海戰(zhàn)役：兼論〈中國戲曲小說中的豐臣秀吉〉》，第277頁。《朝鮮宣祖實錄》中，有關李如松所率軍隊有三萬、四萬、六萬不同的說法，亦有非常具體介紹其各部將所率軍隊人數(shù)的史料，在平壤一役中，對李如松各部有非常細致的記錄。下面結合明朝與朝鮮史料，將李如松軍隊各部列表如下，從中亦可見明廷抗倭之決心。

從上面可知，李如松所率明軍三路進軍，由楊元率領中路大軍、李如柏率領左翼大軍、張世爵率領右翼大軍，向平壤進發(fā)。三路大軍組成人員，大體上是由三部分組成：

第一部分是遼兵。乃是原來鎮(zhèn)守遼東之軍隊，后追隨李如松出生入死之親信部隊，是楊元所率領的中路大軍和李如松統(tǒng)領親兵的主力部隊。大概有12000人。

第二部分是明九邊將士，乃鎮(zhèn)守明長城沿線九鎮(zhèn)之部隊。左右兩翼大軍主力以九邊將士為主，人數(shù)最多。自萬歷十一年（1583）七月開始，一直到被派往朝鮮，李如松先后在山西、宣府、薊遼等九邊重鎮(zhèn)鎮(zhèn)守，不少士卒跟隨李如松征討寧夏。因而這部分將士，乃李如松所倚重的主力部隊，有23000人。

第三部分就是南兵，南兵原來是戚繼光在浙江所訓練出來的。從人數(shù)上看，南兵11000人，與遼兵相當，分別是左翼大軍中的錢世禎和戚金各率領的1000人，和右翼大軍中駱尚志、王必迪、吳惟忠和葉邦榮分別率領的共9000人，據(jù)說戚金是戚繼光的侄兒。南兵以步兵為主，主要使用火器，武器最為先進，也是最具戰(zhàn)斗力的部隊。這部分軍隊作戰(zhàn)英勇，但與李如松的關系比較疏遠，這種疏遠在以后的戰(zhàn)事中，有十分清楚的反映，也因此而造成了諸事的復雜性。

實際上，這三部分將士乃當時明朝的主力部隊，最具戰(zhàn)斗力的軍隊，全部派到朝鮮戰(zhàn)場上，從明朝所派將士就可以看出明廷的決心，為了藩國朝鮮的利益，明廷不惜派出最精銳的部隊，與日本豐臣秀吉侵朝部隊決一雌雄。

二、 平壤大捷之真相與明朝黨爭之關系

萬歷二十年（1592）十二月二十五日，李如松率領三路明軍渡過鴨綠江，開赴朝鮮戰(zhàn)場。次年正月，三路大軍圍攻平壤，數(shù)日之內(nèi)即予以攻克，取得了平壤大捷的輝煌戰(zhàn)績。這原本是一場毫無異議、值得大書特書的大捷，但從平壤收復之日起，就未停止過爭論。此事發(fā)生在萬歷二十一年（1593）正月，直到次年九月明廷才宣捷敘功，遲滯了一年半時間。除去路途遙遠，可能耽擱兩三個月外，但拖延如此之久，才予以敘功，本身就很蹊蹺。即便是敘功之后，仍未平息。充分說明，明朝抗倭援朝戰(zhàn)爭的許多問題，與朝中黨爭密不可分。因為黨爭激烈，使得明廷對相關戰(zhàn)事與人物的評斷，與朝鮮王朝的認識南轅北轍，也因此造成明朝史料的含混不清，真假參半，平壤大捷首當其沖就是一個這樣的事件。

明朝史料真假參半，日本史料則有意淡化，甚至否定。日本賴襄之《日本外史》以為平壤圍城，乃因李如松行間；其最后撤兵，亦是因日本援軍不繼而已。隨后日本學術研究就在這樣一種基調(diào)下進行。青木正兒不肯置信平壤大捷，云：“《明史》所謂如松大勝的內(nèi)幕，大概像是糊糊涂涂的捷報……好像都是根本的誤傳?！鞭D(zhuǎn)引李光燾：《朝鮮壬辰倭亂中之平壤戰(zhàn)役與南海戰(zhàn)役：兼論〈中國戲曲小說中的豐臣秀吉〉》，第276頁。引得李光濤不平，特撰文批評。即便是當今重要的日本明史專家如小野和子，對這場戰(zhàn)爭的論定，亦沒有根本性的改變。她在《明季黨社考》中說：“李如松乘著沈惟敬推進和平工作之隙，奇襲了在平壤的日本軍，很快就打敗了小西行長之軍。所謂平壤之戰(zhàn)就是指此。但是以此自傲的李如松進而南下，輕騎直向京城，在碧蹄館慘遭失敗。據(jù)說這次敗仗，使李如松‘魂喪膽破’，喪失了戰(zhàn)意?！盵日]小野和子：《明季黨社考》，李慶、張榮湄譯，上海古籍出版社，2006年，第74頁。小野和子是當今日本最重要的明史專家之一，《明季黨社考》也是一部名著，但是對于李如松的兩場戰(zhàn)爭竟是這樣輕描淡寫、似是而非的論斷，對平壤之戰(zhàn)似乎不值一提，對碧蹄館之敗又極盡夸張之論斷。經(jīng)過了這么多年的研究，日本學術界對這個問題的認識并沒有根本的改觀。

唯獨朝鮮史料，因為與其厲害休戚相關，所涉獵的人物又是第三方，故能夠做到客觀真實，是探索李如松有關歷史問題真相最重要的根據(jù)。朝鮮時代之人，已經(jīng)意識到有關壬辰戰(zhàn)爭中朝史書之記載，出入甚大，因曰：“壬辰倭變時勝敗事實，考諸《明史》及我東所傳，多有不合?！币浚骸稛o名子集文稿》冊十《論壬·事》，漢城：韓國民族文化推進會編刊《影印標點韓國文集叢刊》 第256冊，1998年，第414頁。下面即以朝鮮史料為基本依據(jù)，并參稽中日史料，對這場戰(zhàn)事的經(jīng)過略加梳理，以期還原平壤戰(zhàn)事的歷史真相。

據(jù)《朝鮮宣祖實錄》載：萬歷二十一年（1593）正月初六日，李如松部分將士，抵達平壤城外，將平壤城包圍。二千余日軍在城北之牡丹峰，向明軍開炮。萬余名日軍在城墻上巡視，植鹿角柵子。李如松派一支兵攻牡丹峰，但不敵日軍炮火，遂撤退回營。日軍從城內(nèi)蜂擁而出，明兵丟棄數(shù)十面鐵盾，被日軍掠走。當夜，日軍數(shù)百人偷襲明軍右營，“天兵一時撲滅旗燈，從拒馬木下，齊放火箭，光明如晝。賊遁還入城?！背跗呷眨鬈娙吠瑫r進擊，日軍開城門出兵對抗，各有斬獲。李如松經(jīng)過兩天對日軍的試探，摸清了日軍的虛實。初八日，李如松傳令三軍，早早用飯，各領所部士卒對平壤城發(fā)起總攻。分四路進攻：第一路，由南兵游擊將軍吳惟忠率部三千，與查大受部，共六千士卒，攻北面的牡丹峰；第二路重兵，由中軍楊元與右協(xié)都督張世爵率主力部隊攻七星門；第三路，由左協(xié)都督李如柏和參將李芳春率部攻普通門；第四路由副總兵祖承勛、游擊駱尚志，與朝鮮兵使李鎰，防御使金應瑞等率部攻舍球門。李如松領親兵百余騎，居中調(diào)度指揮。

明軍斗志高揚，戰(zhàn)斗打響，十分激烈?！岸矶l(fā)大炮一號，各陣繼而齊發(fā)，響如萬雷，山岳震搖，亂放火箭，煙焰彌數(shù)十里，咫尺不分，但聞吶喊聲，雜于炮響，如萬蜂哄鬧。少選，西風忽起，卷炮煙直沖城里，火烈風急，先著密德土窟，赤焰亙天，延殆盡，城上賊幟，須曳風靡。”諸軍攻城，日軍“亂用鉛丸，湯水大石，滾下拒之”，明軍攻城受阻稍卻。李如松見此，當即斬一退卻者，在諸軍陣前大呼：“先登城者，賞銀五千兩！”士氣大振。南兵表現(xiàn)尤為突出，“吳惟忠中丸傷胸，策戰(zhàn)益力。駱尚志從含球門城，持長戟負麻牌，聳身攀堞，賊投巨石，撞傷其足，尚志冒而直上。諸軍鼓噪隨之，賊不敢抵當。浙兵先登，拔賊幟，立天兵旗麾。”李如松與左協(xié)都指揮張世爵攻破七星門，殺入城內(nèi)?！爸T軍乘勝爭前，騎步云集，四面砍死?！毙∥餍虚L躲入練光亭，其他日軍亦負隅頑抗，久攻不下?！百\從中放丸，天兵僵尸相續(xù)，提督所騎馬中丸，諸將請?zhí)岫缴偻诵荼??！雹凇冻r宣祖實錄》卷34，宣祖二十六年正月丙寅，第601頁。下午三、四點鐘時，大部分明軍回營用膳，余則將日軍圍困在幾個據(jù)點中。遂派剛俘獲的浙江人張大膳傳話小西行長，望他們速速投降，小西行長回話情愿撤兵，李如松許諾。半夜，行長率余部逃出平壤。初九日，李如松率部整軍入城，并乘勝收復開城等地。這場戰(zhàn)役，李如松取得了絕對勝利。但是這樣一場勝利，從結束的那一刻起，就橫生事端，成為明朝各派勢力爭斗表演的一場鬧劇，朝鮮也感覺難以置身事外。究其原因有以下幾點。

首先，與李如松處事不公有關。在明軍攻城進攻不利之際，李如松大呼“先登城者，賞銀五千”，南兵諸將遂奮勇爭先，浙兵最先登城，拔掉日軍旗幟，插上明軍大旗。這是值得大加表彰的，朝鮮人皆深知：“是戰(zhàn)也，南兵輕勇敢戰(zhàn)，故得捷賴此輩?！雹诘诶钊缢缮媳碜喙κ柚?，反而將首功歸于張世爵，北兵居上，南兵居次。朝鮮名臣柳成龍上書宣祖國王曰：“提督攻城取勝，全用南軍，及其論功，北軍居上。以此軍情，似為乖張?！薄冻r宣祖實錄》卷35，宣祖二十六年二月壬辰，第625頁。對于先登城的南兵，既未賞銀，奏功又不力，引起南兵將士極其不滿，也引發(fā)朝鮮君臣的憂慮?！冻r宣祖實錄》即言：“初平壤、開城府，既已收復，李提督如松，世居北邊，凡用軍議功之際，右北軍而退南兵。由是，南、北軍不和。”《朝鮮宣祖實錄》卷37，宣祖二十六年四月乙巳，第691頁。因為李如松處事不公，引發(fā)明軍中南北兵之不和，南兵遂借機散布謠言，中傷李如松，從而引發(fā)撲朔迷離的爭端。李如松本人亦深受其害。

朝鮮大臣分析為何會出現(xiàn)這種情況，有曰：

大抵宋侍郞為元帥，而所率炮手，皆是南人。李提督北方武夫，而所率騎兵，亦皆北人也。南軍善于放炮殺賊，北軍善于斬馘。北軍所斬，多是南兵之所殺。而上功之際，首級為先，南兵居后，故元帥頗懷不平。公論亦以李公為貪功。而兩將之間，不相和協(xié)，有逗撓之弊。此實我國之不幸也。趙靖：《黔澗先生文集·辰巳日錄》之《癸巳》，漢城：韓國民族文化推進會編刊《影印標點韓國文集叢刊》第61冊，1991年，第293頁。

因為記功以敵人首級為準，誰所得首級最多，誰的功最高。之所以會出現(xiàn)南兵功高反而不得賞，北兵反而得賞，乃因南兵用火炮擊斃敵人，因系步兵，行動不如北兵快，敵人雖被擊斃，但首級則被北兵得到，致使南兵所獲敵人首級不如北兵。《朝鮮宣祖實錄》評之曰：“李提督以天朝大將……反為貪功所使……豈非可恥之甚乎！”《朝鮮傳祖實錄》卷36，宣祖二十六年三月丁卯，第661頁。對于李如松貪功不公的做法，提出嚴厲批評。因為正是這種貪功之念，引發(fā)出一系列的麻煩。同時更重要的原因，乃是經(jīng)略宋應昌與提督李如松之爭，李如松將平壤大捷戰(zhàn)功全歸自己，絲毫不考慮宋應昌，他們原本就不和，這樣就更加深了矛盾。

其次，宋應昌推波助瀾，借助流言，中傷李如松，顛倒黑白。 宋應昌乃南人領袖，與李如松向來不睦。事實上，從一開始，朝鮮君臣對于二人的關系就有所覺察。鄭昆壽向國王報告，“大抵宋與李似不和協(xié)矣。”《朝鮮宣祖實錄》卷33，宣祖二十五年十二月己酉，第591頁。實際上乃與明朝中黨爭密切相關，李如松最初乃堅定的主戰(zhàn)派，宋應昌則在兵部尚書石星等人支持下，傾向于主和；況且從陣營中來說，李如松是北兵將領，宋應昌是南兵領袖，從一開始兩人就不睦。

因為李如松對南人不公，平壤大捷后，軍中有流言，“提督攻平壤時，多取朝鮮人民，削發(fā)斬級，以為賊首。”⑦《朝鮮宣祖實錄》卷37，宣祖二十六年四月乙巳，第691頁。流言馬上傳到朝中，山東都御史周維韓、吏科給事中楊廷蘭等當即上本彈劾：“李如松平壤之役，所斬首級，半皆朝鮮之民，焚溺萬余，盡皆朝鮮之民。” 明廷因此令布政韓就善、巡按周維翰等至平壤，查核真?zhèn)?。且指令朝鮮，據(jù)實以聞?！冻r宣祖實錄》卷34，宣祖二十六年正月丙寅，第601頁。二月，朝鮮國王上書將平壤大捷的經(jīng)過原原本本地陳述出來，最后言：“本國再造之基，實在于此……侍郞宋專心機務，指授方略，謀猷克合，用集殊功?？偙钍膸熆犊?，義氣動人，軍行所過，秋毫無犯，臨陣督戰(zhàn)，身先列校?！薄冻r宣祖實錄》卷35，宣祖二十六年二月乙未，第628頁。對于宋應昌與李如松皆給予高度評價。四月，又特上疏為李如松辨白，對于所謂斬殺朝鮮人以充數(shù)之說，特別辨駁：“提督……雖于斬殺擾攘之中，必先揀出本國男婦，全活之數(shù)，已至千余。小邦急于攻剿，屢諸督進，而總兵憫念本國人民，駢首就死，至揭免死白旗，預先通諭……咨內(nèi)所稱焚溺誤殺，不過流傳失實之語，大不近理。其斬獲賊級，系是的確査驗，奏過實數(shù)，當職雖無狀，豈忍自陷于欺負之罪哉？”進而對李如松之戰(zhàn)功，稱頌道：“至于收復本國城池……大約平安、黃海、京畿、江原、咸鏡等道，郡邑之收復者，三十有五。再造小邦，十成五六，感戴皇恩，日夜涕泣?！雹卟粌H為李如松辯誣，洗刷罪名，而且為他請功，與明朝科道之彈劾，完全不同。李如松亦只得上疏自辯?？梢姡幌餮?，就讓李如松忙于應付。實際上，乃是南兵在宋應昌唆使之下的報復行為。

第三，乃朝中黨爭之反映，明廷中主戰(zhàn)派與主和派之爭以及南北黨爭的縮影。有關明廷中的南北黨爭，參見鄭克晟：《明代政爭探源》，天津古籍出版社，1988年。本來明廷中主戰(zhàn)與主和兩派，勢不兩立，南人與北人之爭由來已久，恰好利用此機，顛倒黑白，借機陷害。朝中以首輔趙志皋和兵部尚書石星為主，他們雖然力主救援朝鮮，但從一開始，石星就有兩手準備，戰(zhàn)和兼?zhèn)?。以?zhàn)為主，以和為輔。宋應昌則是最初階段具體執(zhí)行石星議和政策的人，沈惟敬則是其耳目與私人信使。沈惟敬第一次受命于石星，前往朝鮮探聽軍情，時為壬辰八月十五日。沈惟敬原來對倭人有所了解，第一次到朝鮮，就只身前往倭營。八月二十九日，單騎往倭營，得見小西行長。與行長約五十日往返，以完成封貢之事。九月二十九日返回遼東。當時明朝尚未決定出兵朝鮮，朝鮮赴明請兵使鄭昆壽正在北京與明廷各部密切交涉，希望明廷盡快出兵。十一月初六日，沈惟敬再赴朝鮮，復入平壤，給日軍賜帽子，摸清了日軍數(shù)目，給李如松提供日軍人數(shù)，使得李如松以兩倍兵力擊潰平壤之日軍，收復平壤，給明軍立了一功。李如松原本是反對議和封貢的，力主征伐日本，拒絕和談?！睹魇贰贩Q：“初，官軍捷平壤，鋒銳甚，不復問封貢事?！雹堋睹魇贰肪?38《李如松傳》，第6195頁。兩種主張互不相讓，由此矛盾激化。

同時，這里還蘊含著明廷中的文武之爭。文人多主和，武人多主戰(zhàn)。但是中國歷史上宋朝以后，因為科舉取士制度大行其道，文臣蓋過武臣，成為朝中宰相、各部尚書，乃執(zhí)掌朝中大權。武臣則受制于文臣，明朝亦如此。文人宋應昌與武將李如松的矛盾，背后最深層的原因就是這種制度上的問題。沖鋒陷陣，武將在前，但時刻被文臣掣肘。所以，平壤大捷之爭端，實際上，背后是明朝主和與主戰(zhàn)、文臣與武將、南人與北人多重矛盾糾結的結果。而這多重矛盾，以后一直如影隨形似的左右著朝鮮戰(zhàn)局，幾乎每一位明朝將領都無法擺脫其牽扯，以至于深受其害。

三、碧蹄館之役與和戰(zhàn)之轉(zhuǎn)變

萬歷二十一年（1593）二月二十七日，李如松率家丁數(shù)千人，在碧蹄館與日軍遭遇，被日大軍包圍，酣戰(zhàn)兩個多時辰，楊元援軍趕到后，李如松才殺出重圍。這就是所謂的碧蹄館之役。這并非一場大戰(zhàn)，卻影響了朝鮮戰(zhàn)爭的大局，在中日韓史書的記載中，差別甚大，說法不一。

《日本外史》說：“如松以火器襲平壤，一戰(zhàn)得志，謂和兵不足復畏，乃輕進。不具銃礟，以短兵接戰(zhàn)。我軍兵銳刃利，縱橫揮擊，人馬皆倒，莫敢當其鋒，我兵呼聲動天，遂大破明軍，斬首一萬，殆獲如松，追北至臨津，擠明兵于江，江水為之不流?！盵日]賴山陽：《日本外史》卷11，東京：弘道館，1936年。認為明軍大敗，被斬首萬人，李如松幾乎被俘。因此，也奠定了日本以后的說法?！睹魇贰ど褡诒炯o》：“壬午，李如松進攻王京，遇倭于碧蹄館，敗績?！薄睹魇贰肪?0《神宗本紀》，第275頁。《明史·李如松傳》也說：“官軍喪失甚多。”④清官修《明史》的基本論調(diào)也是大敗。盡管沒有說出死傷人數(shù)，但與日本的說法相似。但仔細考察參與這場戰(zhàn)事者的記錄并及朝鮮史料，我們會發(fā)現(xiàn)有完全不同的說法?！冻r宣祖實錄》對于碧蹄館之役，有十分詳細的記載，其曰：

初，李提督既拔平壤，乘勝長驅(qū)……二十六日，自臨津下流涉灘以過，進次坡州。七日早朝，欲親審京城道路形勢，單騎馳向碧蹄。時京城之賊，尚有數(shù)萬，提督先遣査大受、祖承訓等，領精騎三千，與本國防御使高彥伯，遇賊于迎曙驛前。大受與彥伯，縱兵急擊，斬獲六百余級，諸將因此益輕敵。賊將聞其前鋒為大受所破，悉眾而來，陣于礪石峴。大受見賊騎勢大，退屯碧蹄，賊分布山野，看看漸逼。提督方行路上，見彥伯軍官，詳聞賊勢，遂馳往碧蹄……時南浙石包兵俱未及到，只有手下精騎千余，提督即麾已到之兵，進陣于野，與賊對陣。先放神機箭，初一交戰(zhàn)，賊少卻，而已見天兵小，左右散出，冒死突出，直沖中堅。天兵全無器械甲胄，徒手搏戰(zhàn)。提督與手下驍將數(shù)十人，親自馳射，勢不能支。麾兵四退，提督殿后而還。賊三千余人，直逼提督，提督且射且退。賊遂乘銳，亂斫天兵，死者數(shù)百?！冻r宣祖實錄》卷35，宣祖二十六年二月庚寅，第624頁。

從這段史料中，可以非常清楚地了解碧蹄館之役的詳細經(jīng)過和相關的幾個問題。

第一，這場戰(zhàn)役，對李如松來說，完全是一場沒有準備的遭遇戰(zhàn)。先是，李如松率親兵前往勘察道路地形，派查大受與祖承訓率騎兵三千先行。查大受在迎曙驛遭遇日軍先鋒，將其擊敗，斬敵六百。于是輕敵冒進，不想遇日大軍，只得退守碧蹄館。李如松獲悉消息，情況緊急，于是率精騎千余，前往救援。遂以少量騎兵，與日重兵對陣，但被包圍?？梢哉f，事出意外，完全沒有準備。

第二，這是一場以少敵多的戰(zhàn)斗。明軍只有數(shù)千騎兵，日軍則數(shù)萬。而且明最精銳的南兵、浙兵火炮手皆未及參戰(zhàn)。明兵甚至都沒有器械甲胄，只得以箭射殺敵人，甚至徒手搏戰(zhàn)。敵眾我寡，差距甚大。

第三，明軍與日軍死傷相當。盡管是一場敵我懸殊的戰(zhàn)斗，但日軍并沒有取得絕對優(yōu)勢。李德馨向朝鮮國王報告碧蹄館之役時說：“與賊死傷相當，幾至五、六百矣?！薄冻r宣祖實錄》卷35，宣祖二十六年二月甲辰，第638頁。經(jīng)略宋應昌盡管與李如松有矛盾，也如斯記錄：“雖碧蹄之戰(zhàn)，我軍亦有損傷，然事在倉卒，如松率將領奮勇血戰(zhàn)，以寡擊眾，射死倭酋，砍殺倭眾，彼實敗退。”③宋應昌：《經(jīng)略復國要編》卷七。參見《壬辰之役史料匯輯》，全國圖書館文獻縮微復制中心，1990年。李如梅也射殺倭中金甲大將一員，又得“楊元提兵策應，殺入陣中，殺死倭奴頗眾，群倭哭遁入城，其膽甚寒”。③另一位南兵將領錢世禎在《征東實紀》中也說：“是日，兩軍互有損傷，亦得首一百六十有奇?！卞X世禎：《征東實紀》，鈔本。可見，并非像日本史書和《明史》的說法。作為政壇敵手，宋應昌與錢世禎的說法值得信賴。王崇武即論：“世禎本南將，為如松反對黨，此役南軍雖間有快意之談，而《實紀》態(tài)度忠厚，尚無宣傳戰(zhàn)敗之語，亦一有力反證。”王崇武：《李如松征東考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第16輯，1947年，第348頁。可見，與日本史料與《明史》“敗績”之類籠統(tǒng)的說法，要更為可信。

而與此相關的明朝史書的說法，也多與宋應昌的說法相似。茅瑞征《萬歷三大征考》載，“李將軍如松引梟騎二三千人前往踏勘，至碧蹄館，猝遇倭，圍數(shù)重。李將軍督將士殊死戰(zhàn)，從巳至午……會楊元援兵（砍）（斫）重圍入，倭遂潰，而我精銳亦多喪?！泵┤鹫鳎骸度f歷三大征考》之《倭》上。參見《續(xù)修四庫全書》第436冊，上海古籍出版社，1995年。諸葛元聲《兩朝平攘錄》則云，李如松以屢勝輕敵，往勘地形，僅以三千家丁跟隨，“倭率精悍十萬圍之碧蹄。（李）如松鼓眾力戰(zhàn)，一以當百，自午至申，殺傷相半。正屬危急，而楊元援兵踵至，內(nèi)外夾攻，斬首一百六十七級。自是群倭咋舌咬指，無敢與天兵相抗矣?！敝T葛元聲：《兩朝平攘錄》卷四，全國圖書館文獻縮微復制中心， 2004年。可見，無論是明軍將領所記，還是當時明朝史家所書，皆并未說碧蹄館之役乃李如松大敗，盡管李如松所率部屬人數(shù)只有千人，日軍則數(shù)倍于明軍，戰(zhàn)斗的結果則是死傷相當，明軍進攻雖受挫，日軍亦因此而膽寒。

第四，這場戰(zhàn)役加速了明日和談的進程，從此明軍改變了以攻為主、以和談為輔的策略，轉(zhuǎn)而進入全面封貢和談的階段。最初，李如松是堅決反對和談的。萬歷二十年（1592）十二月初八日李如松到遼東，朝鮮派吏曹判書李山甫前往拜見，敦促盡快進兵，因為當時已傳出沈惟敬與日本約和，以大同江為界，南邊給日本，北邊給朝鮮，朝鮮君臣十分憂慮。且朝鮮國王獲知日本人在漢城掘了國王祖墳，十分惱火。李如松說：“沈事，不須信也。我與宋爺，已為議完……東倭掘冢極駭。我亦知春間用兵之難，故定于十六日，領兵前去矣?！薄冻r宣祖實錄》卷33，宣祖二十五年十二月癸卯，第588頁。故而有平壤大捷，又收復開城等地。碧蹄館失利，則動搖了李如松進軍的信心?！冻r宣祖改修實錄》曰：“自碧蹄戰(zhàn)不利，（李如松）持重不戰(zhàn)，亦由和議間之故也?！薄冻r宣祖改修實錄》卷27，宣祖二十六年九月壬子，第643頁。《萬歷野獲編》亦曰：“封貢議起。如松頗附會文帥宋應昌及本兵石星，速成其事，以結東征之局。”沈德符：《萬歷野獲編》卷17《日本和親》，中華書局，1980年，第438頁。誠如前面提及，從一開始，明朝廷中，就是和戰(zhàn)兩手準備。碧蹄館之役受挫之后，李如松斗志亦挫?！岸妥h遽起。宋經(jīng)略（應昌）裝遣謝用梓、徐一貫等扮作天使，諭賊卷還。沈惟敬、胡澤、沈思賢之徒，再與行長會于龍山江上?！鄙隁J：《象村稿》卷之三十八《天朝先后出兵來援志》 ，第257頁?？梢哉f，幾乎是一夜之間，就和戰(zhàn)易位了。

當時客觀條件，對于進攻亦不利。春天來臨，道路泥濘，不利騎兵進攻?！墩鳀|實紀》載：“沿途解凍，淤泥濘滑，艱難萬狀?！崩钊缢稍鴮ψ笞h政尹斗壽說：“春路泥濘，又多水田，不能隨意進退。糧草缺乏，人饑馬疲，馬死者多至一萬四千?！薄冻r宣祖實錄》卷35，宣祖二十六年二月甲辰，第637頁。糧草不繼，人困馬乏，戰(zhàn)斗力大受影響，客觀上，消磨了李如松的斗志。故王崇武曰：“是朝鮮地勢不適于北人作戰(zhàn)，尤以騎兵為然，時雖有南兵，然數(shù)量較少，不亟撤退，有覆沒之虞。”王崇武：《李如松征東考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第16輯，1947年，第353頁。因而碧蹄館之役雖然加速了明日和談的步驟，但并非唯一的因素。因為客觀條件的不利，明軍采取和談之法，可以說勢在必行。

四、李如松之撤歸及其后人在朝鮮之生活

碧蹄館之役后，明日雙方展開封貢和談。明大軍撤歸，少量將士，鎮(zhèn)守朝鮮。萬歷二十一年（1593）八月二十二日，宋應昌、李如松領兵馬還遼東，結束了在朝鮮九個月的征戰(zhàn)。宋應昌與李如松回國以后，并未受賞，反而皆被彈劾，兩人皆灰溜溜的。朝鮮人亦獲知，“宋侍郞被參奏，三月盡頭回家；李提督被參，杜門不出?！薄冻r宣祖實錄》卷50 ，宣祖二十七年四月甲戌，第260頁。朝鮮君臣對于宋應昌與李如松回國受到彈劾的命運，深表同情，但并未上書明廷為他們請功?！冻r宣祖改修實錄》論曰：“石、李有大造于我，而連被按劾，怨我國不肯附會。柳成龍等恐此后，中朝將相無為我國致力者，欲姑徇其意。而上每憤宋經(jīng)略主和壞事，尤憎沈惟敬，比之讎賊，群臣之言，不得入矣?！薄冻r宣祖改修實錄》卷28，宣祖二十七年八月丙午，第651頁。乃因?qū)λ螒骱筒粷M，故而不為他們說情。

盡管朝鮮君臣對宋應昌不滿，對李如松則始終有感戴之心。李如松等撤回不久，尚在封貢之時，朝鮮君臣就商議為兵部尚書石星和李如松等建生祠。備邊司啟曰：“當初力排群議，命將出師，來救我國，石尚書之功，果為重大。為設位版，與李提督同入一祠?！薄冻r宣祖實錄》卷56，宣祖二十七年十月丁巳，第371頁。后來，朝鮮在平壤建成武烈祠，主祀石星與李如松，以李如松副將李如柏、張世爵和楊元配享。

在朝鮮生祠建成不久，傳來李如松在遼東戰(zhàn)死的消息?！睹魇贰份d：“（萬歷二十六年）夏四月丁卯，遼東總兵官李如松出塞，遇伏戰(zhàn)死?！薄睹魇贰肪?1《神宗本紀》，第280頁。幾乎同時，朝鮮就獲得了此噩耗。先是，朝鮮微聞此信，后來朝鮮從楊鎬處，獲知確切情形，乃是李如松在巡邊時，在廣寧太淸堡中韃子埋伏身亡?！冻r宣祖實錄》卷99，宣祖三十一年四月甲戌，第418頁。朝鮮遂在平壤李如松生祠旁，“別設幕位于本廟傍近隙地，香祝、奠具，務從明潔，告神祝文，極盡措辭，別遣大臣或近臣，臨時移奉畫像行禮?！薄冻r宣祖實錄》卷99，宣祖三十一年四月丁丑，第420頁。于是在五月戊申（二十四日），“李提督如松畫像，設祭于平壤。唐人見之者，或咨嗟而嘆息?！薄冻r宣祖實錄》卷100，宣祖三十一年五月戊申，第441頁。祭奠李如松，以示哀思。

李如松雖然去世了，但他與朝鮮的關系并未斷絕。朝鮮此后近三百年，一直在武烈祠，對他加以祭祀。同時，更重要的是，他的后人不止一位，生活在朝鮮。有關李如松后人在朝鮮的世系，參見成海應：《硏經(jīng)齋全集外集》卷40《鐵嶺李氏恩恤錄》，漢城：韓國民族文化推進會編刊《影印標點韓國文集叢刊》第277冊，第176頁。傳說李如松之孫李應仁，在清兵入關后，義不薙發(fā)，乃脫身東去朝鮮，居于淮陽。李如松弟李如梅孫李成龍，也逃到了朝鮮，住在海曲。朝鮮肅宗以后，大力提倡尊周思明理念，建立大報壇。李如松后人是守壇漢旅的重要成員。漢旅設漢旅廳，為漢旅衙門，屬兵曹，軍資亦來源于兵曹，此乃其成為正式衙門的象征?；蕢ù髨髩┦刂睍r，漢旅最前，依次是龍虎營之禁旅、鎮(zhèn)撫營之義旅、壯旅等等。因而漢旅的主要職責為大報壇守直官，而在祭祀中作為守直和侍陪人員。在祭祀時，他們是排在朝鮮百官之前，顯示其非常獨特的地位。

朝鮮正祖時期放寬對皇朝人子孫之征用。在朝鮮這個等級社會里，“國俗專尚門地”，即便是兩班階層，其庶孽亦只能擔任一般的中下官吏，而且不能參加科舉。但對明東征將士后裔，似乎沒有庶孽的限制，對待李如松后裔尤其給予照顧。李如松東征時，曾與朝鮮女子所生子女留朝鮮，他們構成李如松的一部分后裔。按照朝鮮嫡妻和妾的劃分，李如松的朝鮮妻女，最多只具妾的身份，而不可能是嫡妻，因而其子女應屬庶孽，但對待李如松后裔似乎并未采用庶孽一說。正祖起用李熙章時，還提及他是李如松與朝鮮女子的后代。而征用李如松另一后人李宗胤時說：

都政日以李提督李總兵后孫事……況日前邸拜皇壇，是日即神皇忌辰，再造之恩，天地莫量。惟今起感而寓思者，莫先于收錄中朝舊裔，欲使東土人士皆識此個義理。昌城府使李宗胤之拔例超遷，亦出此意……況國俗專尚門地（第），茍欲鎮(zhèn)長收用，宜先快辟階歧。寧遠伯子提督總兵后孫之來寓本國，保寧原州等地人出身，則每榜后宣薦，必先首薦閑良，則采訪操弓人，有無隨聞越薦，以此定式施行，使朝家寓思之舉，得有永久遵行之效?！洞罅x編》續(xù)集卷1，漢城：驪江出版社，1985年，第481-482頁。

希望后世朝鮮國王，對李如松后人要始終給予關照。在隨后的《朝鮮實錄》中，常能看到國王們對他后人照顧之言。純祖年間，右議政南公轍曰：“李提督之功，百世之所不可忘。故兵使李源父子，粵自先朝，念舊擢用，前后恩言，逈出尋常，買給屋子，俾奉提督之祠版。而今聞其祀孫，窮不自存，不得保有賜宅，香火不繼。前郡守李熙章，請令兵批，復職調(diào)用。” 從之。《朝鮮純祖實錄》卷21 ，純祖十八年十二月癸未，第142頁。高宗年間，領議政李最應曰：“皇朝提督李如松，朝家之軫念此家，由來逈別。而聞‘其祀孫出身寅未初仕’云。特令該曹，宣傳官加設單付，恐好矣?！痹手！冻r高宗實錄》卷13，高宗十三年十一月丁丑，第541頁。故而，李如松子孫在留存于朝鮮的明遺民后裔中，始終是歷代朝鮮君臣關注和照顧的對象，這恰恰反應了李如松在抗倭援朝戰(zhàn)爭中的功績，令朝鮮人世代不忘。

五、結語

綜上所述，透過李如松的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為第一次大規(guī)模的東亞世界戰(zhàn)爭，對明代抗倭援朝戰(zhàn)爭的研究，必須要有全局的眼光。

首先，從資料上來說，要盡可能地收集中日韓三國資料，互相比證甄別，決不能只執(zhí)一端，不及其余，否則難以獲得歷史真相。

其次，朝鮮戰(zhàn)場上的事情，與明朝國內(nèi)政局息息相關，也與日本政局的變化關系緊密，因而要全面深入地把握戰(zhàn)場上事情的真相，必須聯(lián)系國內(nèi)政壇的變化。即如平壤大捷，李如松明明有大功，卻處處受到彈劾誣告，其根本原因乃是朝中黨爭的結果，主和與主戰(zhàn)、南人與北人、文人與武將、南兵與北兵，各種矛盾斗爭交織在一起，錯綜復雜，只有細細把握其中的奧秘，才能真正揭示歷史的真相。這是研究這場戰(zhàn)爭必須要把握的原則，因為李如松的悲劇，隨后幾乎發(fā)生在每一位明朝將領身上，甚至朝鮮國王也難以置身事外，幾度辯誣。

最后，要重視周邊各國的材料的關聯(lián)性及史料作者的動機。對于明代抗倭援朝戰(zhàn)爭來說，朝鮮史料尤其重要。每一條材料的寫作者，皆有其背后的動機。作為戰(zhàn)爭的直接受害者，與明史料批評李如松不同，卻處處在維護李如松，為他求情說好話，這本身就說明其材料是可信的。

作者單位：南開大學歷史學院

責任編輯：黃曉軍