內(nèi)容提要近年來，在對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的質(zhì)疑和反思的過程中，研究界出現(xiàn)了一股“民國(guó)文學(xué)”研究熱潮。處在爭(zhēng)議之中的“民國(guó)文學(xué)”并不能從根本上解決學(xué)科所面臨的問題，諸如文學(xué)研究中的意識(shí)形態(tài)問題、文學(xué)史分期以及現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)等。因概念指向的模糊以及缺乏有效的理論根基，“民國(guó)文學(xué)”的理論設(shè)想出現(xiàn)闡釋迥異、甚至互相矛盾的現(xiàn)象，而且“民國(guó)文學(xué)”極力主張的按朝代更替進(jìn)行文學(xué)史分期和在“民國(guó)”語(yǔ)境中“還原”現(xiàn)代文學(xué)的理論經(jīng)不起推敲和質(zhì)疑。因此，“民國(guó)文學(xué)”的研究理論應(yīng)立足當(dāng)下、內(nèi)外兼顧、合理吸收前人研究成果等幾個(gè)方面建構(gòu)起合理的研究體系，并進(jìn)行具體有效的研究工作。

關(guān)鍵詞現(xiàn)代文學(xué)民國(guó)文學(xué)理論限度研究困境

〔中圖分類號(hào)〕I109.5〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）01-0049-07

“民國(guó)文學(xué)”是近年來中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究中的熱門話題之一。在國(guó)內(nèi)一些重要學(xué)術(shù)刊物的推動(dòng)下，一批在研究界頗有影響的中青年學(xué)者根據(jù)各自的研究思路紛紛提出了 “民國(guó)文學(xué)”研究的相關(guān)理論構(gòu)想，主要有 “民國(guó)文學(xué)史”、 “民國(guó)文學(xué)風(fēng)范”、 “民國(guó)史視角”、 “民國(guó)機(jī)制”、“民國(guó)性”等。①不少研究者把“民國(guó)文學(xué)”視為學(xué)科新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，認(rèn)為這一全新的研究視野打破了學(xué)科研究較為沉悶局面。我們?cè)谄诖懊駠?guó)文學(xué)”研究取得豐碩成果的同時(shí)，也應(yīng)冷靜深入地思考這其中存在的諸多問題：早在十多年前就有研究者提出“民國(guó)文學(xué)”這個(gè)概念，但當(dāng)時(shí)并沒有受到重視，為什么這個(gè)并不新鮮的話題到現(xiàn)在才被學(xué)界重提？被寄予厚望的“民國(guó)文學(xué)”究竟能否真的像有些研究者說的，解決了一直困擾著學(xué)科發(fā)展的難題，能否真正擔(dān)當(dāng)起使中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科重?zé)ㄉΦ闹厝?？備受?zhēng)議的“民國(guó)文學(xué)”概念在學(xué)界未能形成普遍共識(shí)，作為一個(gè)并不成熟的理論，它還有哪些問題需要完善？任何理論既要受到實(shí)踐的檢驗(yàn)，那么“民國(guó)文學(xué)”的理論設(shè)想如何落實(shí)到具體的研究工作之中？只有正視“民國(guó)文學(xué)”研究視角的不足，才能逐步完善其理論體系；只有解決了“民國(guó)文學(xué)”現(xiàn)階段面臨的諸多問題，才能避免學(xué)科發(fā)展因盲目逐新而陷入尷尬處境。

一、“民國(guó)文學(xué)”概念的提出與學(xué)科的困境

為了凸顯“民國(guó)文學(xué)”概念的合法性和必然性，提出者列舉了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科歷來命名的弊端并列舉出了學(xué)科框架中的種種難題，如文學(xué)史寫作的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值立場(chǎng)問題，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“起點(diǎn)”問題，通俗文學(xué)、舊體詩(shī)詞等被“現(xiàn)代”視野遮蔽的問題等，而這些問題都來源于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究視野中的“新”與“舊”、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元思維模式。為“現(xiàn)代”祛魅成為當(dāng)下文學(xué)研究的核心任務(wù)，認(rèn)為“民國(guó)文學(xué)”不僅能解決上述難題，還能使學(xué)科研究從盲目逐外的焦慮中解脫出來。客觀地說，提出“民國(guó)文學(xué)”概念探索拓寬學(xué)科研究邊界的銳氣值得稱道，且從近年來相關(guān)研究成果數(shù)量逐年上升的趨勢(shì)來看，“民國(guó)文學(xué)”研究確實(shí)成為新的熱點(diǎn)，但它是否真正有效地解決了當(dāng)前學(xué)科面臨的種種難題？

2014年第1期

“民國(guó)文學(xué)”熱的冷思考

隨著文學(xué)史寫作觀念的更新，研究者們開始對(duì)新民主主義革命的政治意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)以及把來源于西方的現(xiàn)代性理論作為建構(gòu)文學(xué)史的價(jià)值空間和時(shí)間界限的觀念進(jìn)行了深入的反思，提出了不少頗有影響的文學(xué)史命題，如打通近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，以現(xiàn)代性整體觀照的“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”等。然而不管是傳統(tǒng)的“新文學(xué)”、“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”，還是新近的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”， 其命名大多側(cè)重文學(xué)史的意義方面。然而，任何一種價(jià)值尺度必然會(huì)遮蔽與之相悖的文學(xué)現(xiàn)象，這確實(shí)是以往文學(xué)史寫作不合理之處，于是，用以取代中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“民國(guó)文學(xué)”被提出，較為經(jīng)典的理由是，“與‘現(xiàn)代文學(xué)’這一意義概念相比，‘中華民國(guó)文學(xué)’作為一種時(shí)間概念具有多元的屬性，而相對(duì)減少了文學(xué)史命名中的意識(shí)形態(tài)色彩和先入為主的價(jià)值觀”。張福貴：《經(jīng)典文學(xué)史的書寫與文學(xué)史觀的反思——以嚴(yán)家炎〈二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史〉為中心》，《文藝研究》2012年第8期。論者認(rèn)為，“時(shí)間概念是一個(gè)中性的概念，它沒有價(jià)值取向，沒有先入為主的主觀性，不限定任何的意義評(píng)價(jià)，只是為研究者提供了一個(gè)研究的時(shí)空邊界”，于是“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的命名就應(yīng)該從意義的概念重新回到時(shí)間概念上來”。張福貴：《時(shí)間概念與意義概念：關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問題》，《文學(xué)世紀(jì)》（香港）2003年第4期?！懊駠?guó)文學(xué)”概念就是針對(duì)以往以價(jià)值取向和意義建構(gòu)文學(xué)史的局限，用具有自然屬性的歷史時(shí)間來給文學(xué)史命名，借此解決文學(xué)史價(jià)值觀單一的問題，這樣有利于擴(kuò)大文學(xué)史的空間以容納不同價(jià)值取向的文學(xué)現(xiàn)象。“中華民國(guó)”作為歷史事實(shí)有它在史著中存在的客觀必然，但問題是，“中華民國(guó)”是否僅為一個(gè)時(shí)間概念？很顯然，“中華民國(guó)”不是單純的公元紀(jì)年，作為一個(gè)與大陸政權(quán)曾經(jīng)對(duì)立并且尚未統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)命名，不可能是一個(gè)單純的時(shí)間概念。而且“中華人民共和國(guó)”的成立已經(jīng)宣告了“中華民國(guó)”在大陸的終結(jié)，但事實(shí)上“中華民國(guó)”這個(gè)“國(guó)號(hào)”仍然由國(guó)民黨政權(quán)在臺(tái)灣沿襲至今，也不可能是“中性”的。如果說新民主主義革命視野下的“現(xiàn)代”關(guān)涉了較多的政治意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，那么“民國(guó)文學(xué)”概念只是轉(zhuǎn)換了另一種政治視角，與文學(xué)史脫離政治的初衷相悖。那么，“民國(guó)文學(xué)”和現(xiàn)代文學(xué)的命名哪一種合適？早在1933年，錢基博就對(duì)其采用“現(xiàn)代”而非“民國(guó)”為文學(xué)史命名進(jìn)行了這樣的說明：“吾書之所為題‘現(xiàn)代’，詳于民國(guó)以來而略推跡往古者，此物此志也。然不題‘民國(guó)’而曰‘現(xiàn)代’，何也？曰：維我民國(guó)，肇造日淺，而一時(shí)所推文學(xué)家者，皆早嶄然露頭角于讓清之末年，甚者遺老自居，不愿奉民國(guó)之正朔，寧可以民國(guó)概之?！卞X基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，岳麓書社，2010年。錢基博認(rèn)為“現(xiàn)代”主要為了區(qū)別于古代，而且“民國(guó)”成立不久，“民國(guó)”制度對(duì)文學(xué)的影響不大，很多文學(xué)家的思想觀念、文學(xué)成就早在晚清時(shí)期就已嶄露頭角。如果說“民國(guó)”是對(duì)歷史的還原，那么對(duì)“現(xiàn)代”的追求和努力就不是對(duì)近現(xiàn)代以來中國(guó)知識(shí)分子所處的真實(shí)歷史境遇的展示和還原？更何況當(dāng)下的文學(xué)研究已經(jīng)注意到政治意識(shí)形態(tài)的疏離。因此，以政治時(shí)代為文學(xué)命名，用“民國(guó)文學(xué)”來取代“現(xiàn)代文學(xué)”，是從一種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)置換為另一種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，并沒有真正解決文學(xué)史敘事中的價(jià)值取向和意義評(píng)價(jià)問題。

從“民國(guó)”概念入手，通過還原民國(guó)時(shí)期文學(xué)的整體面貌，能將“現(xiàn)代”視域中被人為遮蔽的文學(xué)現(xiàn)象重新找回，這是“民國(guó)文學(xué)”提出的主要意圖之一。論者認(rèn)為，一些實(shí)存于民國(guó)但卻游離在以往的文學(xué)史之外的文學(xué)現(xiàn)象，如言情、偵探、武俠等通俗文學(xué)以及舊體詩(shī)詞，包括理論主張與左翼相對(duì)立的作家作品等，得不到全面而公正的評(píng)價(jià)，而“民國(guó)文學(xué)”則可以包容這些文學(xué)現(xiàn)象。其實(shí)，這些所謂被遮蔽的內(nèi)容，是因?yàn)楠M隘地理解了“現(xiàn)代”而造成的，并非概念本身的問題。通俗文學(xué)與現(xiàn)代性并不矛盾，不少現(xiàn)代文學(xué)史著也已經(jīng)將通俗文學(xué)列入其中，如范伯群、湯哲聲的《中國(guó)現(xiàn)代通俗文學(xué)史》深入探討了通俗文學(xué)中的現(xiàn)代性問題，黃修己的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》不僅對(duì)通俗文學(xué)設(shè)專章介紹，而且對(duì)“五四”之后舊體詩(shī)詞的發(fā)展也進(jìn)行了概述；文學(xué)主張和創(chuàng)作思想與“左翼”相左的作家如沈從文、張愛玲，被認(rèn)為是現(xiàn)代文逆流的林紓、學(xué)衡派、甲寅派等也回到了我們的閱讀和研究視野并被正確評(píng)價(jià)。當(dāng)然，文學(xué)史著不可能也沒有必要面面俱到，那些與文學(xué)發(fā)展相背離的作品隨著時(shí)間的流逝終將會(huì)被歷史淹沒。中國(guó)古代文學(xué)幾千年可謂浩如煙海，但留在文學(xué)史中的作家作品數(shù)量極為有限，某些文學(xué)現(xiàn)象被遮蔽不能成為否定“現(xiàn)代性”的理由，更何況當(dāng)下的文學(xué)史中大多是非常優(yōu)秀的作品。當(dāng)然，對(duì)那些在主流文學(xué)史的框架中被遮蔽的文學(xué)現(xiàn)象，可以編寫通俗小說史或者地域文學(xué)史等進(jìn)行補(bǔ)充，沒有必要全部納入，否則文學(xué)史就會(huì)成為無所不包的“大雜燴”。

對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)到底是1915、1917還是1919年，這是學(xué)界長(zhǎng)期以來一直爭(zhēng)論不休的問題。嚴(yán)家炎的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》將起點(diǎn)推至1898年“戊戌變法”前后，另外還有1907、1895、1840年等各種不同的說法，更早的是周作人在《中國(guó)新文學(xué)的源流》中所認(rèn)為的新文學(xué)起源應(yīng)該是晚明?！懊駠?guó)文學(xué)”論者認(rèn)為沿用以朝代作為文學(xué)史分界的傳統(tǒng)，不僅明確了現(xiàn)代文學(xué)的開端，還找回文學(xué)史中消失了的7年（1912～1919）。或許將來“民國(guó)”成為歷史之后，“民國(guó)文學(xué)”得到認(rèn)可，但作為起點(diǎn)的1912年并沒有解決中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)起源問題，因?yàn)橹袊?guó)文學(xué)由古代向“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)，仍然是我們應(yīng)該追問和探討的問題。辛亥革命雖然推翻滿清帝制，建立了中華民國(guó)，卻不能成為劃分文學(xué)階段的依據(jù)，因?yàn)椴还苁?911年的辛亥革命還是1912年的民國(guó)元年，文學(xué)都沒有發(fā)生新的質(zhì)變，只有“文學(xué)革命”之后，文學(xué)才有了質(zhì)的飛躍。如果說1912年在文學(xué)史上非常重要，那為什么1912年沒有出現(xiàn)讓中國(guó)文學(xué)發(fā)生質(zhì)變的文學(xué)現(xiàn)象？那為什么《文學(xué)改良芻議》發(fā)表于1917年，《狂人日記》發(fā)表在1918年，而不是1912年？丁帆盡管極力主張把1912年以來的文學(xué)納入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，但他認(rèn)為如果寫文學(xué)史，這一時(shí)段（1912～1919）的文學(xué)“應(yīng)該毫無私心、毫不客氣、大刀闊斧地砍削”。丁帆：《關(guān)于百年文學(xué)史入史標(biāo)準(zhǔn)的思考》，《文藝研究》2011年第8期。他這樣做的原因應(yīng)該是這一時(shí)段的文學(xué)，無論文學(xué)史價(jià)值還是藝術(shù)水準(zhǔn)與入史標(biāo)準(zhǔn)尚有差距。因此，1912年建立的民國(guó)體制確實(shí)有利于新文學(xué)的發(fā)生發(fā)展，但文學(xué)史不是政治史，它不與改朝換代同步。既然這樣，那么作為“民國(guó)”起點(diǎn)的“1912”究竟有沒有在文學(xué)史中存在的價(jià)值，還有沒有必要以1912進(jìn)行分界？

二、視角的限度與理論的悖反

“民國(guó)文學(xué)”雖然成為學(xué)界熱議的話題，但相關(guān)理論卻不成體系，甚至觀點(diǎn)之間出現(xiàn)矛盾。這是因?yàn)椤懊駠?guó)文學(xué)”概念的內(nèi)涵和外延所指不明，多維度的闡釋難以達(dá)成共識(shí)，表現(xiàn)為相關(guān)研究概念眾多，有從文學(xué)史的宏觀層面為現(xiàn)代文學(xué)研究提供了一個(gè)獨(dú)特的視角和設(shè)想，如“民國(guó)文學(xué)史”、“民國(guó)史視角”；也有立足于“民國(guó)”這個(gè)特定的歷史文化語(yǔ)境來對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行分析和闡釋，從操作層面對(duì)“民國(guó)文學(xué)”研究提出具體思路的，如“民國(guó)風(fēng)范”、“民國(guó)機(jī)制”、“民國(guó)性”等，但這種各自為政、眾語(yǔ)喧嘩的理論態(tài)勢(shì)無助于“民國(guó)文學(xué)”研究的深入開展。而且研究者對(duì)“民國(guó)文學(xué)”與“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”之間關(guān)系所持立場(chǎng)并不完全一致：認(rèn)為二者勢(shì)不兩立，應(yīng)該用“中華民國(guó)文學(xué)史”代替“現(xiàn)代文學(xué)”；張福貴：《經(jīng)典文學(xué)史的書寫與文學(xué)史觀的反思——以嚴(yán)家炎〈二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史〉為中心》，《文藝研究》2012年第8期。也有不排除“現(xiàn)代”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“現(xiàn)代”并沒有被闡述清楚，“只有在‘民國(guó)機(jī)制’中，我們才可以真正發(fā)現(xiàn)什么是自己的‘現(xiàn)代’”；④李怡、周維東：《文學(xué)的“民國(guó)機(jī)制”答問》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第3期。更有研究者主張仍然在“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”框架內(nèi)展開研究，“追溯現(xiàn)代文學(xué)的傳統(tǒng)根源、還原現(xiàn)代文學(xué)的歷史面貌與發(fā)展脈絡(luò)、探究現(xiàn)代文學(xué)的社會(huì)文化背景”。秦弓：《現(xiàn)代文學(xué)的歷史還原與民國(guó)史視角》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。

其實(shí)，就“民國(guó)文學(xué)”批判的“現(xiàn)代”而言，二者并非“水火不容”。李怡在談到“民國(guó)機(jī)制”問題時(shí)認(rèn)為：“今天，我們依然需要對(duì)這方面的經(jīng)驗(yàn)加以梳理和追蹤，我們需要重新摸索中國(guó)自己的‘現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)’與‘現(xiàn)代思想’，而這一切并不是1990年代以后自西方輸入的‘現(xiàn)代性知識(shí)體系’能夠解釋的?！雹堋懊駠?guó)機(jī)制”盡管是對(duì)“現(xiàn)代性”研究范式的質(zhì)疑和反思，但并沒有把二者置于非此即彼的對(duì)立位置，而是在民國(guó)框架內(nèi)考查“現(xiàn)代文學(xué)”發(fā)生發(fā)展的具體語(yǔ)境，并在“民國(guó)機(jī)制”的格局中加以分析中國(guó)文學(xué)自己的“現(xiàn)代”。同樣，張?zhí)描熞舱J(rèn)為，“民國(guó)文學(xué)的提出，并不是要取代現(xiàn)代文學(xué)，事實(shí)上也難以取代，因?yàn)槎叩膫?cè)重點(diǎn)不同，前者關(guān)注現(xiàn)代文學(xué)的民國(guó)性，后者關(guān)注民國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性，這是一種在相互參照中豐富彼此的平等關(guān)系?！睆?zhí)描煟骸稄摹懊駠?guó)文學(xué)的現(xiàn)代性”到“現(xiàn)代文學(xué)的民國(guó)性”》，《 文藝爭(zhēng)鳴》2012年第9期。顯然，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體制并沒有失去生命力，也沒有到非取代不可的程度。其實(shí)“民國(guó)”和現(xiàn)代性是聯(lián)系在一起的，民國(guó)的體制說到底也體現(xiàn)了現(xiàn)代性的，由君主制變?yōu)楣埠椭频摹懊駠?guó)”也是現(xiàn)代的一個(gè)表現(xiàn)。現(xiàn)代文學(xué)中很多作品就是在宣揚(yáng)西方現(xiàn)代思想，而這些正是民國(guó)的核心價(jià)值觀。

盡管“民國(guó)文學(xué)”概念指涉具有模糊性和不確定性，研究視角和內(nèi)容大相徑庭，但通過整合分析可以歸納出支撐“民國(guó)文學(xué)”相關(guān)理論的兩個(gè)關(guān)鍵詞：一是“分期”，即按政治變革和朝代更替對(duì)文學(xué)史進(jìn)行分期；另一個(gè)是“還原”，即回到民國(guó)語(yǔ)境“還原”被遮蔽的“民國(guó)文學(xué)”。用“民國(guó)文學(xué)”代替“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”進(jìn)行命名和分期，提出者給出的理由是：“縱觀中國(guó)文學(xué)史的分期，幾乎都是以朝代和時(shí)代為分界點(diǎn)的?！惹匚膶W(xué)’、‘兩漢文學(xué)’、‘魏晉南北朝文學(xué)’、‘唐代文學(xué)’、‘宋代文學(xué)’、‘元代文學(xué)’、‘明清文學(xué)’等等，都己經(jīng)被廣泛認(rèn)同。按照這種慣性，現(xiàn)代文學(xué)也不應(yīng)例外，很自然地就可以命名為‘中華民國(guó)文學(xué)’。而當(dāng)代文學(xué)則依次順延為‘中華人民共和國(guó)文學(xué)’?！睆埜ＹF：《從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國(guó)文學(xué)”——再談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2011年第7期。這種延續(xù)中國(guó)古代文學(xué)史建構(gòu)中的以朝代更替作為劃分文學(xué)史分期的方法確實(shí)是文學(xué)史約定俗成的規(guī)則，但為什么古代文學(xué)采用了斷代分期，而在現(xiàn)代文學(xué)沒有沿襲這個(gè)規(guī)則？這是因?yàn)楣糯膶W(xué)史中用作命名的朝代都已經(jīng)成為沒有爭(zhēng)議的歷史，而“民國(guó)”正如上文所論，不僅沒成為歷史，還有著敏感的政治色彩。如果“民國(guó)文學(xué)”是一個(gè)得到廣泛認(rèn)同的概念，那么首當(dāng)其沖的應(yīng)該是仍然運(yùn)用著“中華民國(guó)”的臺(tái)灣，然而臺(tái)灣的學(xué)科建制中并沒有“民國(guó)文學(xué)史”之類的概念，也沒有以1912年為界給文學(xué)史進(jìn)行分期。

盡管斷代分期在歷史研究中成為慣例，而且文學(xué)史的分期也應(yīng)該考慮歷史的分期，但歷史研究不同于文學(xué)研究，歷史上朝代的更替與文學(xué)的發(fā)展演變規(guī)律并不一致。對(duì)歷史研究斷代分期問題，早在一個(gè)世紀(jì)前，梁?jiǎn)⒊桶l(fā)表了自己的觀點(diǎn)：“雖然，時(shí)代與時(shí)代，相續(xù)者也，歷史者無間斷者也。人間社會(huì)之事變，必有終始、因果之關(guān)系，故于其間若欲劃然分一界線，如兩國(guó)之定界約焉，此實(shí)理勢(shì)之所不許也。故史家惟以權(quán)宜之法，就其事變之著大而有影響于社會(huì)者，各以己意約舉而分之，以便讀者。雖曰武斷，亦不得已也。”梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，中華書局，2009年，第172-173頁(yè)。既然如此，現(xiàn)代文學(xué)史按政治變革和朝代更替進(jìn)行分期的理論就更經(jīng)不起推敲和質(zhì)疑。1980年代，王瑤在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時(shí)間問題》中強(qiáng)調(diào)：“文學(xué)史分期應(yīng)當(dāng)充分重視文學(xué)本身的歷史特點(diǎn)和實(shí)際情況，而不能生硬地套用通史的框架。”王瑤：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時(shí)間問題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1986年第5期。唐弢在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究近況》中也提出：“許多人指出，有些現(xiàn)代文學(xué)史好像是政治思想史，或者是思想斗爭(zhēng)史……其實(shí)，文學(xué)應(yīng)當(dāng)首先是文學(xué)，文學(xué)史應(yīng)當(dāng)首先是文學(xué)史。”唐弢：《西方影響與民族風(fēng)格》，人民文學(xué)出版社，1989年。雷·韋勒克、奧·沃倫有這樣的觀點(diǎn)：“不應(yīng)該把文學(xué)視為僅僅是人類政治、社會(huì)或甚至是理智發(fā)展史的消極反映或摹本。因此，文學(xué)分期應(yīng)該純粹按照文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來制定?！盵美]雷納·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，三聯(lián)書店，1984年，第303、306頁(yè)。文學(xué)的分期盡管大部分反映了政治變革的結(jié)果，但也不能不考慮文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是簡(jiǎn)單地用朝代的更替來為文學(xué)史分期。把朝代的更替作為文學(xué)的分割點(diǎn)盡管在以往的文學(xué)史中普遍采用，但不一定是普遍真理。文學(xué)確實(shí)受時(shí)代很大的影響，朝代在更替，歷史在物質(zhì)地向前發(fā)展，但文學(xué)并非如此，有其自身的發(fā)展規(guī)律。而且文學(xué)在很多時(shí)候并不能和物質(zhì)社會(huì)一同發(fā)展，有些文學(xué)現(xiàn)象會(huì)一直存在于不同的社會(huì)階段。

最大程度地“還原”歷史，是文學(xué)史敘事的最基本要求?！懊駠?guó)文學(xué)史”概念提出的本意就是用“時(shí)間置換意義”，用“更客觀”的歷史來還原文學(xué)史本來的面目，達(dá)到重新建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)譜系的要求。“民國(guó)文學(xué)”這一話題的熱議“并非緣自于思想環(huán)境的變化所帶來的學(xué)術(shù)觀念的開放，而是人們?cè)谂€原文學(xué)史的本來面目、還原歷史的本質(zhì)屬性的過程中，所面對(duì)的諸多學(xué)術(shù)難題經(jīng)過積累、沉淀之后自然形成的結(jié)果?！睆埜ＹF：《從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國(guó)文學(xué)”——再談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2011年第7期。“民國(guó)史視角”提出就是要“還原現(xiàn)代文學(xué)的歷史面貌與發(fā)展脈絡(luò)”，“還原面對(duì)民族危機(jī)的民國(guó)姿態(tài)”。⑦秦弓：《現(xiàn)代文學(xué)的歷史還原與民國(guó)史視角》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。“民國(guó)機(jī)制”的主要目的也是“回到‘民國(guó)’，尊重民國(guó)歷史的豐富復(fù)雜，……在對(duì)民國(guó)以來歷史的還原和追求中建立我們自己的概念、范式和研究的主體性?！崩钼骸稙槭裁搓P(guān)注“民國(guó)文學(xué)”？——在臺(tái)灣中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)會(huì)的演講》，《江漢學(xué)術(shù)》2013年第2期。可見，倡導(dǎo)“民國(guó)文學(xué)”的學(xué)者們本著尊重客觀歷史的原則，希望通過“民國(guó)”視角還原文學(xué)史真相，清除以往的文學(xué)史著作對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的遮蔽，從而給我們展示一個(gè)真實(shí)的“民國(guó)文學(xué)史”。“民國(guó)文學(xué)”研究都強(qiáng)調(diào)了“還原”歷史的重要性，但回到歷史的方式卻各不相同：或通過中性的時(shí)間概念“民國(guó)”置換有價(jià)值取向的“現(xiàn)代”；或通過“透徹了解現(xiàn)代社會(huì)文化背景”“復(fù)原文學(xué)史的原生態(tài)”；⑦或“努力返回到我們自己的歷史語(yǔ)境之中，發(fā)現(xiàn)中國(guó)人在特定歷史中的自主選擇”。李怡、周維東：《文學(xué)的“民國(guó)機(jī)制”答問》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第3期?？梢娧芯空邆兌枷Ｍ故疽粋€(gè)真實(shí)的“民國(guó)文學(xué)”，但遺憾的是采取什么樣的方式進(jìn)行歷史還原以及還原的可能性有多大，對(duì)此學(xué)界一直以來沒有定論。也就是說“民國(guó)文學(xué)”只是提供了一種介入歷史的方式，一種探究歷史的視角，或許在研究中確實(shí)能使過去被遮蔽的歷史細(xì)節(jié)凸顯出來，但要說真實(shí)地還原了文學(xué)史的本來面目也未免太過樂觀。黃修己曾發(fā)表過這樣的觀點(diǎn)：“歷史，我們所編寫的歷史，沒有‘絕對(duì)之是’?！Ａ糁两竦氖妨稀⑹粉E，有完缺真?zhèn)蔚葐栴}，即使己經(jīng)全部掌握也不可能完全還原歷史的真實(shí)原貌。再說史料中最重要的畢竟是文字材料，而語(yǔ)言是不可能完全達(dá)到生活真實(shí)的，‘能指’不可能完全達(dá)到‘所指’。這此文字材料己經(jīng)與生活原樣有了距離，更不要說人為的改篡了。何況后人寫史，是不可能完全客觀的，因此所有的史著都是特定條件下的人對(duì)歷史的一種認(rèn)識(shí)過程”。黃修己：《培育一種理性的文學(xué)史觀》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003年第5期。

當(dāng)然筆者并非歷史悲觀主義者，任何研究者提出的研究構(gòu)想只要有助于我們認(rèn)識(shí)歷史，其求真的學(xué)術(shù)態(tài)度都是值得我們欽敬的，而且任何能有效地還原歷史的文學(xué)史觀也都有其存在的價(jià)值。但就“民國(guó)文學(xué)”來說，其概念所涉及的立論基礎(chǔ)很多都是有爭(zhēng)議的論題，而且“分期”和“還原”這兩個(gè)問題都是學(xué)界莫衷一是、懸而未決的話題。如果一個(gè)理論體系是以有爭(zhēng)議的話題作為基礎(chǔ)，那么理論的嚴(yán)謹(jǐn)性和說服力就很難保證。薄弱的理論體系是難以支撐起“民國(guó)文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科命名的架構(gòu)。當(dāng)然，“民國(guó)文學(xué)”尚在探索階段，要想以之促進(jìn)學(xué)科發(fā)展，真正成為學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，更需要學(xué)界的合理化建議甚至批評(píng)。正所謂“真理越辯越明”，面對(duì)質(zhì)疑能正視并進(jìn)行努力完善可以使理論體系更嚴(yán)謹(jǐn)。

三、理論體系和話語(yǔ)規(guī)范的建構(gòu)

“民國(guó)文學(xué)”是一個(gè)包括了多種觀點(diǎn)和理論闡釋的概念集合，盡管理論構(gòu)想顯得紛繁蕪雜，但似乎可以從中發(fā)現(xiàn)其建構(gòu)體系：以重建中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)譜系的目的，以回到民國(guó)還原歷史為立足點(diǎn)，以“民國(guó)文學(xué)史”為話語(yǔ)核心，圍繞民國(guó)史的宏大敘事視角，在“民國(guó)機(jī)制”、“民國(guó)文學(xué)風(fēng)范”等具體層面展開研究。不可否認(rèn)，“民國(guó)文學(xué)”的提出確實(shí)為文學(xué)史的寫作提供了另一種新鮮思路，但現(xiàn)階段“民國(guó)文學(xué)”的討論仍然處于建設(shè)理論層面，而且相關(guān)研究成果積淀不足。由李怡主編，花木蘭文化出版社出版了一套18冊(cè)的“民國(guó)文化與文學(xué)研究文叢”，其中不乏研究視域獨(dú)特，學(xué)術(shù)價(jià)值較高的成果，如張中良《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“民族國(guó)家”問題》、李怡、布小繼編《民國(guó)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代文學(xué)》、張武軍《民國(guó)語(yǔ)境與左翼民族話語(yǔ)考釋》、胡安定《民國(guó)文學(xué)發(fā)生期的鴛鴦蝴蝶派研究》等，但單憑這些不成體系，為數(shù)有限的論著是支撐不起“民國(guó)文學(xué)”這個(gè)宏大的學(xué)科命題的，尤其是相關(guān)史著的缺乏。其實(shí)“民國(guó)文學(xué)史”也有過，早在1986年費(fèi)正清主編的《劍橋中華民國(guó)史》中，李歐梵等撰寫過“文學(xué)趨勢(shì)”等專章；百卷本“中國(guó)全史”有一部葛留青、張占國(guó)在1995年出版的《中國(guó)民國(guó)文學(xué)史》；2011年湯溢澤、廖廣莉在《民國(guó)文學(xué)史研究》中也進(jìn)行了嘗試性的編史《民國(guó)文學(xué)史綱》。前兩部史著帶有明顯的政治意識(shí)相態(tài)色彩，而后者則是一個(gè)社會(huì)與文學(xué)的大事年表，都無法體現(xiàn)出“民國(guó)文學(xué)”的理論向度和核心思想。隨著歷史的發(fā)展，在解決了兩岸關(guān)系的前提下，“中華民國(guó)文學(xué)”可能會(huì)如論者所說最終成為學(xué)科命名，但命名是次要的，最主要的是建構(gòu)合理的“民國(guó)文學(xué)”理論體系并促進(jìn)學(xué)科研究深入地開展。

首先，“民國(guó)文學(xué)”研究要立足當(dāng)下，參與社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在談到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科研究現(xiàn)狀的時(shí)候，溫儒敏曾提出：“重新強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)研究的‘當(dāng)代責(zé)任’，思考如何通過歷史研究參與價(jià)值重建，是必要而緊迫的?！貧w學(xué)術(shù)’不等于規(guī)避現(xiàn)實(shí)，這個(gè)學(xué)科本來就是很‘現(xiàn)實(shí)’的，它的生命就在于不斷回應(yīng)或參與社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！睖厝迕簦骸冬F(xiàn)代文學(xué)研究的“邊界”及“價(jià)值尺度”問題——對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究現(xiàn)狀的梳理與思考》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。也就是說，回應(yīng)并參與社會(huì)現(xiàn)實(shí)是評(píng)價(jià)我們所從事的文學(xué)研究是否有存在價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)關(guān)系到學(xué)科生命力的根本性命題。其實(shí)很多史家都表達(dá)過同樣的觀點(diǎn)。日本著名學(xué)者伊藤虎丸認(rèn)為：“書寫文學(xué)史的起點(diǎn)必須置于當(dāng)下，尤其當(dāng)置于對(duì)現(xiàn)在的不滿。歷史，不是從過去的‘事實(shí)’中翻找出來的，而必須是在與‘對(duì)現(xiàn)在的不滿’斗爭(zhēng)中表現(xiàn)出來的。不是有了過去才有現(xiàn)在，而是有了現(xiàn)在才有過去?！盵日]伊藤虎丸：《魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué)——中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探》，孫猛、徐江、李冬木譯，北京大學(xué)出版社，2005年，第5頁(yè)。那么，我們的文學(xué)研究立足的是怎樣的當(dāng)下，如何去參與社會(huì)現(xiàn)實(shí)？現(xiàn)階段，中國(guó)以全面現(xiàn)代化作為發(fā)展目標(biāo)，而文化建設(shè)是衡量一個(gè)國(guó)家綜合實(shí)力的重要指標(biāo)，因此我們的文學(xué)研究應(yīng)有助于建設(shè)具有世界先進(jìn)水平的文化，在這個(gè)目標(biāo)之下，具有世界性意義的“現(xiàn)代”仍然有其存在的必要。雖然“現(xiàn)代”和“現(xiàn)代性”也有著多重闡釋和豐富的表現(xiàn)形態(tài)，但是隨著學(xué)科的發(fā)展，人們已經(jīng)從以往保守或者絕對(duì)的“現(xiàn)代性”價(jià)值尺度中擺脫出來，認(rèn)識(shí)到了其復(fù)雜和多面。當(dāng)然，以“現(xiàn)代性”為價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)也沒有必要剔除“反現(xiàn)代性”的內(nèi)容，“反現(xiàn)代性”可以和“現(xiàn)代性”一起互為關(guān)照，而且有些我們認(rèn)為“反現(xiàn)代”的并非與現(xiàn)代性完全背離的，有時(shí)恰恰是現(xiàn)代性的另一種表現(xiàn)。因此，我們現(xiàn)在需要做的是重新認(rèn)識(shí)和厘清“現(xiàn)代”的內(nèi)涵，畢竟對(duì)現(xiàn)代化的追求仍然是中國(guó)社會(huì)的努力方向。在文學(xué)史研究中，不一定要追求全面和博大，隨著時(shí)間的流逝，一些與社會(huì)發(fā)展總趨勢(shì)相背離的作家、作品和文學(xué)現(xiàn)象終將會(huì)被歷史所淘汰，這是毋庸置疑的。

其次，“民國(guó)文學(xué)”研究要處理好文學(xué)外部研究和自身規(guī)律之間關(guān)系。文學(xué)研究，尤其是文學(xué)史研究，怎樣才能最接近本質(zhì)？最可靠的應(yīng)該是回到歷史現(xiàn)場(chǎng)， “還原”文學(xué)史的本來面目。但回到歷史現(xiàn)場(chǎng)意味著文學(xué)研究的視角發(fā)生轉(zhuǎn)換，即由以往的文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象、作家流派，以及文學(xué)的語(yǔ)言、風(fēng)格、審美等內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向與文學(xué)相關(guān)的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)模式、文化宗教，或者文學(xué)的生產(chǎn)、出版、傳播等外部因素的考察。研究者對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)的歷史還原”其中一個(gè)重要的方面是“探究現(xiàn)代文學(xué)的社會(huì)文化背景”；秦弓：《現(xiàn)代文學(xué)的歷史還原與民國(guó)史視角》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。而“民國(guó)機(jī)制”就是“對(duì)國(guó)家社會(huì)形態(tài)的種種結(jié)構(gòu)性因素——法律形態(tài)、經(jīng)濟(jì)方式、教育體制、宗教形態(tài)、日常生活習(xí)俗以及文學(xué)的生產(chǎn)、傳播過程等等”李怡、周維東：《文學(xué)的“民國(guó)機(jī)制”答問》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年第3期。進(jìn)行細(xì)致的考察。更為廣闊的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域顯然讓因研究范圍的狹窄而萬分焦慮的學(xué)界再現(xiàn)生機(jī)，“民國(guó)文學(xué)”最值得稱道的就是研究空間的擴(kuò)展。如果過分強(qiáng)調(diào)文學(xué)存在的外部環(huán)境，那么 “民國(guó)文學(xué)”研究就極有可能凸顯的是民國(guó)社會(huì)環(huán)境的特殊性和重要性，而忽視文學(xué)性本身的研究。文學(xué)必然會(huì)受到時(shí)代、政治的影響，但也有其本身的發(fā)展規(guī)律。外部事件可能會(huì)對(duì)作家的創(chuàng)作施加影響，但不可能馬上讓這個(gè)作家的創(chuàng)作風(fēng)格轉(zhuǎn)變。我們知道在現(xiàn)代文學(xué)史上，有很多作家始終延續(xù)著他們一貫的創(chuàng)作風(fēng)格和理念，時(shí)代和政局的變動(dòng)并沒有在他們的創(chuàng)作中留下明顯印跡，如周作人、沈從文、老舍等。汪曾祺在四十多年后的1980年代恢復(fù)自由創(chuàng)作，也還是延續(xù)著他以往的創(chuàng)作風(fēng)格。說到底，文學(xué)研究的最終目的是為了讓讀者得到審美體驗(yàn)，對(duì)時(shí)代環(huán)境和社會(huì)制度等外部因素考察主要也還是為了更好地探明作家心理，以便更深入地體會(huì)作品的魅力。因此，我們不能把文學(xué)研究“還原”成一大堆枯燥的史料，或者把文學(xué)史當(dāng)成社會(huì)史或者文化史，甚至大事年表。任何研究視角和模式都不是絕對(duì)的，當(dāng)然也包括“民國(guó)文學(xué)”命題的提出。為了不局限于某一種思維和視角，“民國(guó)文學(xué)”研究應(yīng)內(nèi)外結(jié)合、二者兼顧，既要注重外部語(yǔ)境的“還原”，同時(shí)也要注意與社會(huì)時(shí)代相對(duì)獨(dú)立的審美情感等文學(xué)自身的傳統(tǒng)研究，避免出現(xiàn)顧此失彼的缺憾。

最為重要的是，“民國(guó)文學(xué)”研究要吸收、融合前人的研究成果，而不是一味地批判、否定，甚至顛覆。從總體上看，“民國(guó)文學(xué)”論者持批判的態(tài)度，從學(xué)科命名、學(xué)科建制到價(jià)值取向等角度來否定“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科的研究現(xiàn)狀。學(xué)科的發(fā)展當(dāng)然需要批判精神，正所謂“不破不立”，但如果沒有前人的研究成果作為基礎(chǔ)，是難以建構(gòu)起新的學(xué)科建制。如果“民國(guó)文學(xué)”論者刻意將自己置于與其他文學(xué)研究根本對(duì)立的位置，那么這也是缺乏辯證和包容的二元思維模式。任何學(xué)術(shù)研究應(yīng)該是開放的、寬容的，不管是“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的擁護(hù)者，還是“民國(guó)文學(xué)”的贊成者，只要研究有助于我們了解文學(xué)的發(fā)展演變歷史和本質(zhì)屬性，可以多元共生，或者互相補(bǔ)充，而非勢(shì)不兩立的“取代”。文學(xué)研究不需要千人一面，因?yàn)槊恳粋€(gè)研究者都有自己的價(jià)值尺度，包括文學(xué)史研究也是一樣。任何文學(xué)史研究都不可能是純粹的對(duì)歷史的還原，任何文學(xué)史的撰寫也只能是我們對(duì)歷史的想象，其中融入了研究者個(gè)人的歷史觀和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，任何一種嘗試著進(jìn)入歷史、探究文學(xué)規(guī)律的研究方法，都應(yīng)該得到尊重和肯定，排斥他人的研究成果顯然是不夠理性的。以包容性的態(tài)度去發(fā)掘被遮蔽和誤讀的文學(xué)史實(shí)，這才是“民國(guó)文學(xué)”研究和其他文學(xué)研究范式之間比較合理的態(tài)度。

作者單位：陜西師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：楊立民