摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為屬于補(bǔ)充責(zé)任，但將其歸類為補(bǔ)充責(zé)任會推理出一系列無法解決的問題。將其理解為對該條第1款的一種補(bǔ)充，則更具有合理性。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任

引言：

我國在監(jiān)護(hù)人責(zé)任的問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定還是沿襲了《民法通則》的做法。在責(zé)任的承擔(dān)上，《侵權(quán)責(zé)任法》對無民事行為能力人、限制民事行為能力人以有無財(cái)產(chǎn)作為其是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。這同民法學(xué)者提出的諸如采納以行為認(rèn)知能力為基礎(chǔ)的責(zé)任能力的理念是不相同的。[1]而在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)形式上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定屬于監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，[2]但這樣的解讀將會產(chǎn)生一些無法避免的矛盾。基于這個原因，筆者將通過對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的分析將自己的理解加以論述。

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任是否屬于補(bǔ)充責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定可以說基本沿襲了《民法通則》的做法。《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！薄坝胸?cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！薄坝胸?cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”

通過對比發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》同《民法通則》對于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定具有高度的相似性，就目前而言，學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定的在無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的情況下監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任可以分為完全的補(bǔ)充責(zé)任和有限的補(bǔ)充責(zé)任，完全的補(bǔ)充責(zé)任是指直接責(zé)任人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部的賠償不足部分賠償責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款則屬于完全的補(bǔ)充責(zé)任。[3]張新寶教授在分析《民法通則》第133條的時候，認(rèn)為其第2款體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，這里的補(bǔ)充責(zé)任，是指先從致人損害的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，其不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)足夠支付賠償費(fèi)用，監(jiān)護(hù)人實(shí)際上不承擔(dān)責(zé)任。[4]

但是對監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行這樣的解讀，基于下列理由，將會得出一些不合理、有矛盾的結(jié)論。

1、關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對該責(zé)任形式作出具體規(guī)定，僅在對特殊侵權(quán)行為中出現(xiàn)了補(bǔ)充責(zé)任，而學(xué)理上對補(bǔ)充責(zé)任的定義則是根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行總結(jié)的。我國《侵權(quán)責(zé)任法草案（二審稿）》第14條對第三人造成損害的侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定：“損害是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定有關(guān)單位或者個人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或者相應(yīng)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睂W(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)和司法實(shí)踐均認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)該適用于“公共場所管理人未盡安全保障義務(wù)”和“教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)”的情形。[5]對于補(bǔ)充責(zé)任的探討，通常是以《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和第40條即違法安全保障義務(wù)責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)責(zé)任為依據(jù)。[6]對于監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任，主流學(xué)說并沒有給出監(jiān)護(hù)人責(zé)任“為什么”屬于補(bǔ)充責(zé)任，邏輯關(guān)系倒更像是監(jiān)護(hù)人責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任，“所以”是補(bǔ)充責(zé)任。認(rèn)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任的前提是它就是補(bǔ)充責(zé)任，這是存在邏輯關(guān)系上的錯誤的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和第40條規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任以過錯作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而第32條第2款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任則以無民事行為能力人、限制民事行為能力人有無財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件是否包含過錯責(zé)任？如果是前者，那么是否可以推翻監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任？如果是后者，那么不包含過錯構(gòu)成要件的理論依據(jù)何在？這些問題都是需要得到解決的。

2、《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款明確規(guī)定：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任； 沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！痹谶@一款中，法律對完全民事行為能力人在對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制的情況下造成的損害，采取的是以過錯責(zé)任為主導(dǎo)，以公平責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)方式，即使其擁有財(cái)產(chǎn)也是如此。

二、對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的理解

基于上述理由，筆者對第32條第2款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任認(rèn)定為補(bǔ)充責(zé)任提出質(zhì)疑，下文將對其給出合理的定位。

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款從屬于該條第1款，是為了解決第1款所確定的監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)責(zé)任過程中可能出現(xiàn)的特殊情況而設(shè)置的例外規(guī)定，這兩個條款之間并非平行與并列的關(guān)系。對第32條的理解，主流觀點(diǎn)認(rèn)為第1、2款是并列的關(guān)系，其法律適用的基本規(guī)則應(yīng)是：1、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；2、適用公平分擔(dān)損失責(zé)任規(guī)則；3、被監(jiān)護(hù)人自己有財(cái)產(chǎn)的自己賠償；4、監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任。[7]

我國從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》，在關(guān)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問題上，都以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款為核心，確立了由監(jiān)護(hù)人為處于其監(jiān)護(hù)之下的無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的基本原則。而將“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”理解為被監(jiān)護(hù)人自己賠償則會發(fā)生責(zé)任主體轉(zhuǎn)化的問題，這同立法的本意是相違背的。

2）《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的立法目的是保障受害人在特定情況得到救濟(jì)的權(quán)利。中國民法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度受到了中國《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)對受害人救濟(jì)的價值判斷的影響，這樣的做法，從形式法律的角度看，可能違背了監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的人格、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任分離的原則，但中國的社會文化觀念事實(shí)上并不嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)這樣的區(qū)分。[8]現(xiàn)實(shí)生活中可能會出現(xiàn)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重欠缺賠償能力，而處于監(jiān)護(hù)之下的，導(dǎo)致他人損害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人擁有大量財(cái)產(chǎn)的情況，而監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)在形式上又相互獨(dú)立，這就使得受害人無法得到賠付。故《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定受害者可以從被監(jiān)護(hù)人處得到賠償，以保障自身的合法權(quán)益。

該條款的另一個目的在于平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益?，F(xiàn)實(shí)生活中也可能會

出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任后生活陷入極大的窘迫，而擁有大量財(cái)產(chǎn)的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的被監(jiān)護(hù)人卻絲毫不受影響的情況，考慮到我國監(jiān)護(hù)制度本身所具有的無償性、幫助性的特征，法律因此允許在例外的情況下，從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付本來應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償費(fèi)用，這樣做就在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部關(guān)系層面上得到了平衡。但這必須受到嚴(yán)格的限制，即必須是在監(jiān)護(hù)人自身的過錯因素顯著輕微，承擔(dān)責(zé)任對自己的生活將造成重大的不利，而且選擇從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用其生活和成長不會產(chǎn)生明顯不利影響的情況下，才能夠適用。

三、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，是以監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任為責(zé)任承擔(dān)形式的侵權(quán)責(zé)任，而其第2款的規(guī)定，是對特殊情形下該責(zé)任的一種補(bǔ)充，不應(yīng)該理解為一種補(bǔ)充責(zé)任。將其理解為補(bǔ)充責(zé)任，將會產(chǎn)生出一系列無法解決的矛盾問題。同時，在適用第2款規(guī)定時，應(yīng)采取嚴(yán)格適用的態(tài)度，保持司法上的謹(jǐn)慎。

注釋：

[1]關(guān)于學(xué)者的建議，參見高圣平主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法：立法爭點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第402-403頁。

[2]參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第227頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁。

[3]參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第165頁。

[4]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁。

[5]王竹：《補(bǔ)充責(zé)任在<侵權(quán)責(zé)任法>上的確立與擴(kuò)展適用》，載《法學(xué)》2009年第9期。

[6]張新寶：《我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。

[7]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第227頁。

[8]薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。

參考文獻(xiàn)：

[1]高圣平主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法：立法爭點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版。

[2]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版。

[3]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版。

[4]王竹：《補(bǔ)充責(zé)任在<侵權(quán)責(zé)任法>上的確立與擴(kuò)展適用》，載《法學(xué)》2009年第9期。

[5]張新寶：《我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。

[6]薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。

作者簡介：李凱亮，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2012級民商法專業(yè)研究生。