裴志偉 陳典發(fā)

（南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津300071）

一、引言

無形資產(chǎn)對企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，它有助于企業(yè)獲得高于同行業(yè)的利潤水平（李悠成等，2000［1］），提升企業(yè)價值和未來業(yè)績（李壽喜與諶瑜，2005［2］），創(chuàng)造出競爭對手難以模仿的競爭優(yōu)勢（邵紅霞等，2006［3］）。但中國上市公司的無形資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例僅為1.96%（王娟娟與梅良勇，2007［4］），而美國企業(yè)的比例則高達(dá)50%～60%（梁萊歆，2003［5］），某些高新技術(shù)企業(yè)這一比例甚至更高。鑒于此，中央及各地方政府制定相關(guān)法律、法規(guī)鼓勵企業(yè)進(jìn)行無形資產(chǎn)投資，但與發(fā)達(dá)國家相比依然很低。

哪些因素影響了企業(yè)無形資產(chǎn)投資？學(xué)者們主要從公司治理和宏觀環(huán)境的角度展開了研究。第一，從公司治理的角度。Dyck與Zingales（2004）［6］認(rèn)為企業(yè)控制權(quán)與現(xiàn)金流的分離程度對資本投向產(chǎn)生影響，分離程度增大會導(dǎo)致終極控制人傾向于減少諸如R＆D和無形資產(chǎn)（技術(shù)性資產(chǎn)）等長期投資。楊蓉與李紅艷（2013）［7］也認(rèn)為高管控制權(quán)、自由現(xiàn)金流等會影響企業(yè)無形資產(chǎn)投資。辛清泉等（2007）［8］研究了經(jīng)營者報酬與企業(yè)無形資產(chǎn)比例之間的關(guān)系。郝穎等（2012）［9］認(rèn)為終極股東現(xiàn)金流權(quán)會影響企業(yè)無形資產(chǎn)的投入。第二，從宏觀環(huán)境的角度。郝云宏與張蕾蕾（2006）［10］認(rèn)為企業(yè)無形資產(chǎn)中聲譽(yù)的影響因素不僅受到當(dāng)年經(jīng)濟(jì)性因素（如市場風(fēng)險、績效以及股利收益等）與非經(jīng)濟(jì)性因素（如媒體曝光程度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)）的影響，還受到前一年經(jīng)濟(jì)性與非經(jīng)濟(jì)性因素的影響。趙靜與郝穎（2013）［11］研究表明，基于 GDP競爭的動機(jī)，地方政府將傾向于增加固定資產(chǎn)投資，消減技術(shù)投資，最終導(dǎo)致固定資產(chǎn)的投資擠占了技術(shù)投資，扭曲了資本投資結(jié)構(gòu)。除此之外，公司本身的利潤和規(guī)模也是影響企業(yè)無形資產(chǎn)投資的重要因素（王娟娟和梅良永，2007［4］）。

通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，已有研究對企業(yè)無形資產(chǎn)投資因素的研究多局限在諸如公司利潤、公司規(guī)模、市場風(fēng)險、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、現(xiàn)金流權(quán)等因素，鮮有文獻(xiàn)從中國轉(zhuǎn)型期的制度背景出發(fā)，探討“政府干預(yù)”對企業(yè)無形資產(chǎn)投資的影響。雖然郝穎和劉星（2011）［12］、郝穎等（2012）［9］研究了“政府干預(yù)”對資本投向的影響，但是上述學(xué)者的研究并沒有分析制度環(huán)境是如何導(dǎo)致政府對企業(yè)無形資產(chǎn)投資干預(yù)的作用機(jī)制，以及哪些手段可以減輕或抑制政府對企業(yè)的干預(yù)。本文的創(chuàng)新點在于：第一，深入剖析了我國轉(zhuǎn)型期制度環(huán)境導(dǎo)致政府干預(yù)的作用機(jī)理，進(jìn)而政府干預(yù)影響企業(yè)的無形資產(chǎn)投資。第二，基于兩套不同渠道來源的數(shù)據(jù)指標(biāo)來衡量各地區(qū)的政府干預(yù)程度，有效地減輕了已有研究僅僅依據(jù)某一衡量指標(biāo)所帶來的片面性，保證了結(jié)論的穩(wěn)健性。第三，媒體在政府治理中發(fā)揮著重要的監(jiān)督作用。本文手工搜集了媒體治理方面的數(shù)據(jù)，構(gòu)建媒體監(jiān)督指數(shù)來檢驗媒體治理對地方“政府干預(yù)”的約束作用進(jìn)而對企業(yè)無形資產(chǎn)投資的影響。

二、制度背景與研究假設(shè)

（一）制度背景

制度是規(guī)范人們交易活動的行為準(zhǔn)則，對個體行為起著影響、支配及約束的作用。對于轉(zhuǎn)型期的中國而言，當(dāng)下制度的一個典型特征就是“政治集權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”，這種中國式的分權(quán)導(dǎo)致政府對企業(yè)過度干預(yù)和管制。政治集權(quán)下基于經(jīng)濟(jì)績效的晉升考核制度構(gòu)成了地方政府激勵的源泉，地方政府為了追求“政績”，有強(qiáng)烈的動機(jī)對企業(yè)進(jìn)行干預(yù)，使更多的資源投資于GDP貢獻(xiàn)大的項目（陳剛等，2009）［13］。加之，我國政府官員處于一個相對封閉的內(nèi)部勞動力市場，一旦被罷免，很難在組織外找到工作，仕途內(nèi)外存在巨大的落差，造成一旦進(jìn)入官場就必須努力保住職位并爭取一切可能的晉升機(jī)會（周黎安，2007［14］）。這些都加劇了政府對地方經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的干預(yù)和過度管制，以達(dá)到促進(jìn)短期經(jīng)濟(jì)績效增長的目的。而“政治集權(quán)”下的“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”進(jìn)一步加劇了地方政府的干預(yù)能力。因為，地方政府掌管了大量資源的控制權(quán)和分配權(quán)，如企業(yè)的稅收優(yōu)惠、企業(yè)技術(shù)開發(fā)與創(chuàng)新的補(bǔ)貼、稀缺資源的開發(fā)、特許經(jīng)營權(quán)等。企業(yè)想要獲得某種資源的開采權(quán)或者準(zhǔn)入權(quán)必須經(jīng)過地方政府的允許，通過這樣的方式，地方政府進(jìn)一步加強(qiáng)了對地方經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的干預(yù)。政府對經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)導(dǎo)致政府官員的利益攫取和尋租空間的擴(kuò)大，不利于地方經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的發(fā)展。

依據(jù)上述邏輯，地方政府有動力和能力干預(yù)企業(yè)的投資方向和結(jié)構(gòu)。這種政府干預(yù)不僅影響企業(yè)的投資決策也扭曲了市場的資源配置作用，不利于企業(yè)市場主體地位培育和政治經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。那么，政府干預(yù)對企業(yè)的無形資產(chǎn)投資會產(chǎn)生怎樣影響？其影響機(jī)制是什么？媒體監(jiān)督能否起到抑制政府干預(yù)的作用？上述問題迫切需要加以解答。

（二）“政府干預(yù)”與公司無形資產(chǎn)投資

無形資產(chǎn)（Intangible Assets）有廣義和狹義之分，狹義的無形資產(chǎn)是指專利、商標(biāo)、商譽(yù)、管理質(zhì)量等技術(shù)性無形資產(chǎn)。在中國，無形資產(chǎn)還包括土地使用權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)等權(quán)益類無形資產(chǎn)（邵紅霞與方軍雄，2006［3］）。根據(jù)本文研究目的，將無形資產(chǎn)特指定為狹義的無形資產(chǎn)。對無形資產(chǎn)的投資，所需資金投入量大、研發(fā)周期長，短期內(nèi)對地方經(jīng)濟(jì)績效貢獻(xiàn)不明顯，且無形資產(chǎn)的投資具有高度不確定性，一旦研發(fā)失敗會導(dǎo)致投資無法收回。相比之下，固定資產(chǎn)投資風(fēng)險要小得多，不僅能吸納大量人員就業(yè)、增加GDP總量且資產(chǎn)的可視性強(qiáng)，價值容易評估，能很好地彰顯官員的“政績”（Lu，2009［15］；郝穎與劉星，2011［12］）。因此，地方政府會有強(qiáng)烈的動機(jī)干預(yù)企業(yè)的投資方向，以增加固定資產(chǎn)投資，減少對無形資產(chǎn)的投資。

“政府干預(yù)”導(dǎo)致企業(yè)減少無形資產(chǎn)投資的作用機(jī)制有兩種：第一，地方政府通過其所屬的國有企業(yè)進(jìn)行控制。在我國，約84%的上市企業(yè)由政府控制（劉芍佳等，2003［16］），政府擁有對國有企業(yè)管理層的任免權(quán)，這樣企業(yè)管理層出于政治前途的考慮，就會服從上級政府指令（辛清泉，2009［17］），將企業(yè)資金投入到更能增加政府績效的項目上去。在資金有限的情況下，通過擠出效應(yīng)減少了無形資產(chǎn)的投資。第二，相對于政府控制的國有企業(yè)，民營企業(yè)天然處于國有經(jīng)濟(jì)體系的自保系統(tǒng)之外，在壟斷性和專營性資產(chǎn)上的投資機(jī)會較少，進(jìn)入門檻高（郝穎等，2012［9］）。民營企業(yè)為了獲得某些稀缺資源或者某一行業(yè)的準(zhǔn)入權(quán)，傾向與政府建立政企關(guān)系。通過與政府官員建立關(guān)系，可以給企業(yè)家?guī)砭薮蟮睦妫↘rueger，1974［18］；Faccio，2006［19］），正是通過這種政企關(guān)系，地方政府來干預(yù)民營企業(yè)的投資決策。而企業(yè)的行為內(nèi)生于制度環(huán)境，是既定經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的理性選擇，制度條件能夠改變企業(yè)從事某一行業(yè)的收益，從而影響企業(yè)的決策偏好（周中勝等，2012［20］）。因此，民營企業(yè)也會迎合政府的要求，將資金更多投資于對政府績效作用大的項目。基于上述分析，本文提出如下假設(shè)：

假說1在其他條件相同的情況下，政府過度干預(yù)和管制的存在會抑制公司無形資產(chǎn)投資。

（三）媒體監(jiān)督與政府干預(yù)

隨著計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和普及，媒體的監(jiān)督治理作用越來越顯現(xiàn)出來。媒體監(jiān)督在公司治理中發(fā)揮著重要的作用（Dyck和Volchkova，2008［21］；Joe和 Louis，2009［22］；張燁，2009［23］；醋衛(wèi)華與李培功，2012［24］），如約束高管行為（吳超鵬等，2012［25］）、降低企業(yè)代理成本（梁紅玉等，2012［26］）、保護(hù)投資者的利益（李常青與熊艷，2012［27］）等。然而，媒體對抑制“政府干預(yù)”也發(fā)揮著不可或缺的監(jiān)督作用（Besley和Prat，2006［28］）。國家三令五申地提出要政企分開，嚴(yán)禁政府過度干預(yù)和管制企業(yè)，讓企業(yè)真正成為市場的主體。媒體的監(jiān)督能夠在一定程度上防止政府以各種借口干預(yù)企業(yè)的投資決策，并從中攫取利益?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

假設(shè)2在其他條件相同的情況下，與媒體監(jiān)督程度較高的地區(qū)相比，“政府干預(yù)”對處在媒體監(jiān)督水平較低地區(qū)里的企業(yè)無形資產(chǎn)投資的抑制作用更明顯。

三、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文以1998-2009年滬、深兩市除金融行業(yè)外所有A股上市公司為研究樣本，剔除了ST和＊ST的公司以及數(shù)據(jù)不齊全的公司；為消除極端值的影響，對企業(yè)層面的連續(xù)變量在1%與99%分位數(shù)處進(jìn)行縮尾處理；經(jīng)過樣本篩選，最終獲得8 843個公司-年度觀測值。本文上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)全部來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。此外，衡量政府干預(yù)的制度指標(biāo)分別來自《中國檢察年鑒（1999-2010）》與《政府治理、投資環(huán)境及和諧社會》。

（二）變量定義

1.關(guān)于“政府干預(yù)”的變量定義

政府對企業(yè)的干預(yù)和管制導(dǎo)致尋租空間的擴(kuò)大，從而加劇官員的腐敗行為。本文參照Fisman和 Gatti（2002）［29］、Brown等（2013）［30］、陳剛等（2009）［13］學(xué)者的做法，使用每萬名公職人員中職務(wù)犯罪立案數(shù)來衡量“政府干預(yù)”程度。其中，職務(wù)犯罪立案數(shù)（包括貪污、瀆職立案數(shù)）來自《中國檢察年鑒（1999-2010）》，各省市公職人員數(shù)來自《中國統(tǒng)計年鑒（1999-2010）》。該值越大，表明地方政府干預(yù)程度越嚴(yán)重。

為了保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還采用世界銀行《政府治理、投資環(huán)境與和諧社會中國（2006）》中的“與政府打交道的時間”數(shù)據(jù)作為政府干預(yù)的替代變量。根據(jù)已有研究（La Porta等，1998［31］；Fan等，2011［32］；萬華林和陳信元，2010［33］；陳德球等，2011［34］），“與政府打交道的時間”反映了政府對企業(yè)的干預(yù)程度和政府辦事效率。與政府打交道時間越長說明政府干預(yù)越嚴(yán)重，也表明政府的低效率，而政府的低效率意味著企業(yè)面臨更漫長的行政審批程序和更多的政府干預(yù)。該值越大，表明與政府打交道的時間越長，政府干預(yù)越嚴(yán)重。

關(guān)于“媒體監(jiān)督指數(shù)”的衡量。媒體（尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體）在一定程度上起到監(jiān)督地方政府“攫取之手”的作用，有助于減輕對企業(yè)無形資產(chǎn)投資的影響。為了衡量媒體監(jiān)督對各省市地方政府干預(yù)的約束作用，借助國內(nèi)流行的四大搜索引擎（百度、360搜索、搜狗與搜搜）手工查詢各省市各年度曝光的“野蠻拆遷”信息量①在搜索引擎中輸入“xx年＋xx省野蠻拆遷”可得媒體披露的信息量。，然后對該指標(biāo)（即省級層面的面板數(shù)據(jù)）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。若某省某年的信息量大于該年度的均值，則賦值為1，否則為0。最后再將四大搜索引擎的信息量在同一年度匯總，即得媒體監(jiān)督指數(shù)index，取值在0與4之間。該指數(shù)越大，表示媒體對地方政府的監(jiān)督作用越強(qiáng)。

2.變量定義

參照郝穎和劉星（2011）［12］的做法，用無形資產(chǎn)除以總資產(chǎn)來衡量企業(yè)無形資產(chǎn)持有水平。根據(jù)已有研究（Dyck和 Zingales，2004［21］；Besley和Prat，2007［28］；王娟娟與梅良，2007［4］；醋衛(wèi)華與李培功，2012［24］），控制了如下變量（見表1）。

表1 變量及其解釋

3.計量模型設(shè)定

為了檢驗假設(shè)1和假設(shè)2，設(shè)定如下計量模型

其中，被解釋變量itangit＋1為公司i下一期的無形資產(chǎn)水平，instit是公司i所在地區(qū)第t期的“政府干預(yù)”變量，lawit為公司i所在地區(qū)第i期的法律水平，indexit為公司i所在地區(qū)第i期的媒體監(jiān)督水平，financeit為公司i所在地區(qū)第i期的金融發(fā)展水平，Xit代表一系列公司特征的控制變量，包括公司年齡（age）、現(xiàn)金流（cflow）、投資支出（invt）、資產(chǎn)負(fù)債率（tl）、公司總資產(chǎn)（size）、公司性質(zhì)（state）、托賓Q值（to-bin）、銷售額增長（sale_g）等指標(biāo)，∑year表示年度固定效應(yīng)，∑ind表示行業(yè)固定效應(yīng)，εit表示殘差項。本文運用OLS估計模型并用懷特穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤處理異方差問題。

四、實證分析

（一）描述性分析

表2 變量的統(tǒng)計特征

表2的描述統(tǒng)計可發(fā)現(xiàn)，企業(yè)無形資產(chǎn)（itang）的均值僅為3.6%，其標(biāo)準(zhǔn)差為0.046，說明企業(yè)無形資產(chǎn)價值平均來說很低，而且無形資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)差較大，因而企業(yè)間無形資產(chǎn)投資比例差異明顯。各地區(qū)corrup衡量“政府干預(yù)”的變量卻存在著顯著的差異。另外，從表3的相關(guān)矩陣可知，企業(yè)無形資產(chǎn)（itang）與“政府干預(yù)”（corrup）和“與政府打交道的時間”（time）的相關(guān)系數(shù)為負(fù)且顯著，說明政府的“政府干預(yù)”降低了無形資產(chǎn)投資，這印證了假設(shè)1。而且，還發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展水平（finance）、法律水平（law）均與無形資產(chǎn)（itang）在1%的水平上高度相關(guān)。

表3 主要變量的相關(guān)系數(shù)矩陣

（二）基準(zhǔn)回歸分析

為了檢驗假設(shè)1，表4給出了樣本的回歸結(jié)果，以衡量“政府干預(yù)”對企業(yè)無形資產(chǎn)的影響。在模型1中，只控制了行業(yè)效應(yīng)而沒有控制年度效應(yīng)，模型2則既控制了行業(yè)效應(yīng)也控制了年度固定效應(yīng)。從這兩個模型中可以看出，“政府干預(yù)”的系數(shù)為負(fù)且顯著，說明“政府干預(yù)”降低了企業(yè)的無形資產(chǎn)，而且企業(yè)地區(qū)越腐敗，無形資產(chǎn)就越少，印證了假設(shè)1的成立。模型3進(jìn)一步控制了三個宏觀經(jīng)濟(jì)變量，并沒有改變“政府干預(yù)”的符號，而且還發(fā)現(xiàn)地區(qū)媒體監(jiān)督水平（index）越高，公司無形資產(chǎn)就越高，這是因為地區(qū)媒體監(jiān)督水平越高一般意味著地方“政府干預(yù)”被曝光的概率上升，會在一定程度上制約“政府干預(yù)”行為。為了檢驗公司內(nèi)部治理狀況對“政府干預(yù)”與無形資產(chǎn)影響的研究，模型4在模型3的基礎(chǔ)上加入了第一大股東持股比例這一變量，結(jié)果顯示第一大股東持股比例沒有對“政府干預(yù)”的系數(shù)和顯著性水平產(chǎn)生影響，說明公司內(nèi)部治理并沒有起到抑制 “政府干預(yù)”的作用。

從表4中還可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)金流的系數(shù)大于零且顯著，意味著上一期現(xiàn)金流（cflow）越多本期無形資產(chǎn)量就越多；上一期的投資支出（invt）越多，本期的無形資產(chǎn)就越多；企業(yè)成立時間（age）越長，其所擁有的無形資產(chǎn)就越多，這些都符合預(yù)期；企業(yè)的大?。╯ize）、企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)（state）系數(shù)顯著為負(fù)，說明規(guī)模越大的企業(yè)無形資產(chǎn)越少，因為在我國規(guī)模大的企業(yè)大部分都是屬于國有企業(yè)，因而更容易引發(fā)“政府干預(yù)”，導(dǎo)致無形資產(chǎn)的減少，符合預(yù)期。另外，企業(yè)的成長性（tobin）對無形資產(chǎn)的影響不顯著?？傊?，表4中的模型1、模型2、模型3以及模型4都支持了假設(shè)1，即“政府干預(yù)”降低了企業(yè)的無形資產(chǎn)。

為了保證假設(shè)1結(jié)果的穩(wěn)健性和可靠性，本文用“與政府打交道的時間”來衡量“政府干預(yù)”。表4中的模型5就是基于“與政府打交道時間”的計量回歸，結(jié)果顯示“政府干預(yù)”指標(biāo)的系數(shù)仍然顯著為負(fù)，從而證明了假設(shè)1的穩(wěn)健性。

（三）基于媒體分組的實證檢驗

為了檢驗假設(shè)2關(guān)于媒體是否能夠起到抑制“政府干預(yù)”的作用，將不同企業(yè)所在地區(qū)的媒體分為兩組，即高媒體監(jiān)督組和低媒體監(jiān)督組。其劃分標(biāo)準(zhǔn)是取當(dāng)年媒體平均值，高于平均值的則歸于高媒體監(jiān)督組，小于平均值的則歸于低媒體監(jiān)督組。基于表4中的模型3和模型5的基礎(chǔ)上進(jìn)行分組檢驗，估計結(jié)果為表5。從模型1、模型2、模型3、模型4中可以看出，反應(yīng)“政府干預(yù)”的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，且模型1和模型3的系數(shù)顯著為負(fù)，模型2和模型4的系數(shù)不顯著但其符號方向符合理論預(yù)期。模型5和模型6分別加進(jìn)了媒體監(jiān)督（index）、官員腐敗（corrup）及與政府打交道時間（time）的交互項，計量結(jié)果顯示系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，說明媒體監(jiān)督起到了抑制“政府干預(yù)”的作用。綜上所述，在媒體監(jiān)督作用較弱的地區(qū)，“政府干預(yù)”對企業(yè)無形資產(chǎn)的影響更大；在媒體監(jiān)督較強(qiáng)的地區(qū)，“政府干預(yù)”行為對企業(yè)無形資產(chǎn)存在一定的影響但結(jié)果并不顯著。因此，假設(shè)2成立。

表4 基準(zhǔn)回歸

表5 媒體監(jiān)督水平

五、結(jié)論

以我國轉(zhuǎn)型期的制度為背景，從地方政府的角度，利用地區(qū)層面的制度數(shù)據(jù)及滬深兩市上市公司的樣本數(shù)據(jù)來探討我國企業(yè)無形資產(chǎn)低的原因。為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用兩套不同來源的數(shù)據(jù)來檢驗地方政府干預(yù)行為對企業(yè)無形資產(chǎn)投資的影響，并且，本文還手工搜集媒體治理方面的數(shù)據(jù)構(gòu)建了媒體監(jiān)督指數(shù)，并將其分為高媒體監(jiān)督組和低媒體監(jiān)督組，以此來衡量媒體監(jiān)督抑制政府干預(yù)的作用。研究發(fā)現(xiàn)：第一，在當(dāng)前政治集權(quán)和經(jīng)濟(jì)分權(quán)的制度下，地方政府實施的政府干預(yù)行為會導(dǎo)致企業(yè)無形資產(chǎn)投資的減少。第二，在其他條件相同的情況下，相對于民營企業(yè)，政府干預(yù)行為對地方國有企業(yè)無形資產(chǎn)投資的影響更為顯著。第三，媒體監(jiān)督在一定程度上抑制了地方政府的政府干預(yù)行為，進(jìn)而影響公司的無形資產(chǎn)投資。在媒體監(jiān)督作用較弱的地區(qū)，政府干預(yù)對企業(yè)無形資產(chǎn)投資的影響較大，媒體監(jiān)督較強(qiáng)的地區(qū)，政府干預(yù)對企業(yè)無形資產(chǎn)投資存在一定的影響但效果并不顯著。第四，各類設(shè)定分組檢驗均表明結(jié)論具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。本文的政策啟示是，我國轉(zhuǎn)型期的制度導(dǎo)致地方政府有動力有能力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的運行和企業(yè)的投資決策。要想有效地抑制政府干預(yù)行為，一是需要轉(zhuǎn)變以經(jīng)濟(jì)績效為主的官員晉升考核機(jī)制；二是要調(diào)整政企關(guān)系，減少政府對企業(yè)不必要的干預(yù)和管制；三是要充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用，使媒體能夠成為強(qiáng)有力的約束政府干預(yù)企業(yè)行為的工具。

［1］李悠成，陶正毅，等.企業(yè)如何保護(hù)核心能力的載體——無形資產(chǎn)［J］.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2000（4）：49-52.

［2］李壽喜，諶瑜.中國上市公司無形資產(chǎn)投資與企業(yè)價值相關(guān)性研究［J］.上海金融，2005（5）：37-39.

［3］邵紅霞，方軍雄.我國上市公司無形資產(chǎn)價值相關(guān)性研究［J］.會計研究，2006（12）：25-32.

［4］王娟娟，梅良勇.我國上市公司無形資產(chǎn)的現(xiàn)狀分析——基于滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)研究［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2007（2）：101-105.

［5］梁萊歆.我國高科技上市公司無形資產(chǎn)現(xiàn)狀令人擔(dān)憂［J］.統(tǒng)計研究，2003（5）：36-39.

［6］Dyck A，Zingales L.Private Benefits of Control：An International Comparison ［J］.Journal of Finance，2004，59（4）：537-600.

［7］楊蓉，李紅艷.高管控制權(quán)、自由現(xiàn)金流與企業(yè)投資行為——基于中國制造業(yè)上市公司.上海經(jīng)濟(jì)研究，2013（12）：72-94.

［8］辛清泉，林斌，等.政府控制、經(jīng)理薪酬與資本投資［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（8）：110-122.

［9］郝穎，李曉歐，等.終極控制、資本投向與配置績效［J］.管理科學(xué)學(xué)報，2012（3）：83-96.

［10］郝云宏，張蕾蕾.持久的競爭優(yōu)勢與戰(zhàn)略資源——企業(yè)聲譽(yù)理論研究綜述［J］.江西社會科學(xué)，2006（4）：128-135.

［11］趙靜，郝穎.GDP競爭動機(jī)下的企業(yè)資本投向與配置結(jié)構(gòu)研究［J］.科研管理，2013（3）：103-110.

［12］郝穎，劉星.政府干預(yù)、資本投向與結(jié)構(gòu)效率［J］.管理科學(xué)學(xué)報，2011（4）：52-73.

［13］陳剛，李樹，等.援助之手還是攫取之手？［J］.南方經(jīng)濟(jì)，2009（7）：3-15.

［14］周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

［15］Lu T，Haresh S.Auditor Conservatism and Investment Efficiency［J］.The Accounting Review，2009，84（6），1933-1958.

［16］劉芍佳，孫霈，等.終極產(chǎn)權(quán)論、股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司績效［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003（4）：51-62.

［17］辛清泉.政府控制、資本投資與治理［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

［18］Krueger A.The Political Economy of the Rent Seeking Society［J］.American Economic Review，1974，64（3）：291-303.

［19］Faccio M.Politically Connected Firms［J］.American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

［20］周中勝，何德旭，等.制度環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任履行：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國軟科學(xué).2012（10）：59-68.

［21］Dyck A，Volchkova N，Zingales L.The Corporate Governance Role of the Media：Evidence from Rus-sia［J］.Journal of Finance，2008，63（3）：1093-1135.

［22］Joe J，Louis H，Robinson D.Managers’and Investors’Responses to Media Exposure of Board Ineffectiveness［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis，2009，44（3）：579-605.

［23］張燁.媒體治理與公司治理關(guān)系研究述評［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2009（6）：137-141.

［24］醋衛(wèi)華，李培功.媒體監(jiān)督公司治理的實證研究［J］.南開管理評論，2012（1）：33-42.

［25］吳超鵬，葉小杰，等.媒體監(jiān)督、政治關(guān)聯(lián)與高管變更——中國的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)管理.2012（2）：57-65.

［26］梁紅玉，姚益龍，等.媒體監(jiān)督、公司治理與代理成本［J］.財經(jīng)研究，2012（7）：90-100.

［27］李常青，熊艷.媒體治理：角色、作用機(jī)制及效果——基于投資者保護(hù)框架的文獻(xiàn)述評［J］.廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（2）：9-16.

［28］Besley T，Prat A.Handcuffs for the Grabbing Hand？Media Capture and Government Accountability［J］.American Economic Review，2006，96（3）：720-736.

［28］Fisman R，Gatti R.Decentralization and Corruption：Evidence across Countries［J］.Journal of Public Economics，2002：325-345.

［30］Brown N.Greased Wheels or Just Greased Palms：Political Corruption and Firm Value［J/OL］http：//ssrn.com/abstract＝1882011.

［31］La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A，et al.Law and Finance［J］.Journal of Political Economy 1998，106（6）：1113-1155.

［32］Fan J P H，Wei K C J，Xu X.Corporate Finance and Governance in Emerging Markets：A Selective Review and an Agenda for Future Research［J］.Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：207-214.

［33］萬華林，陳信元.治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本——基于中國上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）.2010，（2）：553-570.

［34］陳德球，李思飛，等.政府質(zhì)量、終極產(chǎn)權(quán)與公司現(xiàn)金持有［J］，管理世界，2011（11）：127-141.