趙宇恒 孫悅

（吉林大學(xué) 管理學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130022）

一、引言

基于促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，維護(hù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境良好形象等考慮［1-4］，中國(guó)政府通常會(huì)向上市公司伸出援助之手，在必要時(shí)給予企業(yè)一定數(shù)額的補(bǔ)助，以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的關(guān)照。近年來(lái)，政府補(bǔ)助數(shù)額呈逐年上漲的趨勢(shì)：2010年，美的電器獲得約25億元的政府補(bǔ)助，創(chuàng)歷史最高；2011年逾九成的上市公司獲得了政府補(bǔ)助；2012年，企業(yè)獲得政府補(bǔ)助數(shù)額再創(chuàng)新高，總額達(dá)到564億元。然而與創(chuàng)新高的補(bǔ)貼數(shù)額并不協(xié)調(diào)的是：“大補(bǔ)”后的上市公司，普遍遭遇了利潤(rùn)的下滑。政府補(bǔ)貼更像是勉勵(lì)企業(yè)提升不斷下滑的業(yè)績(jī)，為其財(cái)務(wù)報(bào)表“補(bǔ)妝”，一些企業(yè)甚至出現(xiàn)了“越補(bǔ)越虛”的現(xiàn)象。

庇古認(rèn)為，盡管社會(huì)資源在完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下可以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，但是由于一些原因，卻不能達(dá)到社會(huì)福利最大化，因此政府應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。政府補(bǔ)助作為宏觀調(diào)控、干預(yù)市場(chǎng)的財(cái)政手段，是政府直接或間接向微觀經(jīng)濟(jì)主體——企業(yè)和個(gè)人提供的一種無(wú)償轉(zhuǎn)移，因而這樣的補(bǔ)助是有條件的，往往具有一定的經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)。但是現(xiàn)實(shí)中這種補(bǔ)助行為在企業(yè)內(nèi)部卻發(fā)生了異化，企業(yè)不僅沒有用補(bǔ)助來(lái)改善業(yè)績(jī)，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，反而遭遇業(yè)績(jī)下滑。那么政府補(bǔ)助的真實(shí)流向會(huì)是哪里？是否會(huì)流進(jìn)高管人員的腰包，造成資源配置的扭曲？

基于此，本文以2007—2011年中國(guó)A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了政府補(bǔ)助與高管薪酬的關(guān)系，結(jié)果表明企業(yè)內(nèi)部存在利用政府補(bǔ)助向管理者發(fā)放薪酬的行為，并且政府補(bǔ)助主要用于維持高管薪酬，而非增加高管薪酬。進(jìn)一步的研究表明這種用補(bǔ)助發(fā)薪的行為并沒有提升薪酬的激勵(lì)效應(yīng)。企業(yè)對(duì)于政府補(bǔ)助資源的濫用，改變了補(bǔ)助資源的正確流向，違背了政府財(cái)政政策的初衷，最終導(dǎo)致社會(huì)整體福利水平的降低。

本文的創(chuàng)新之處在于試圖打開企業(yè)黑箱，研究政府補(bǔ)助如何通過(guò)管理者行為作用于企業(yè)，而現(xiàn)有文獻(xiàn)多基于政府補(bǔ)助對(duì)企業(yè)層面的直接影響展開研究，忽視了管理者行為這一中間變量的調(diào)節(jié)作用。同時(shí)本文的研究結(jié)果具有一定的政策性含義，對(duì)于政府補(bǔ)助發(fā)放及使用方面的監(jiān)管提供有益的借鑒。

二、文獻(xiàn)綜述

利用政府補(bǔ)助對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)是政府實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的及政治動(dòng)機(jī)的主要手段。目前有關(guān)政府補(bǔ)助的研究主要考察其經(jīng)濟(jì)及社會(huì)效益。國(guó)外最初相關(guān)研究主要集中于補(bǔ)貼的就業(yè)效應(yīng)，即如果一個(gè)企業(yè)被授予補(bǔ)助，則該企業(yè)通常應(yīng)增加一定的雇員數(shù)量，政府補(bǔ)助在提高就業(yè)率方面起到重要作用［5-8］。隨著資本市場(chǎng)的完善，勞動(dòng)力、產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)了自由化，補(bǔ)助政策逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N重要的產(chǎn)業(yè)工具，政府常常以補(bǔ)助的形式扶持新興行業(yè)的發(fā)展，并積極吸引新產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入［9］，這是帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效途徑。國(guó)內(nèi)方面唐清泉和羅黨論以雇員比例及下一年企業(yè)繳納的稅收比例來(lái)衡量社會(huì)目標(biāo)，并發(fā)現(xiàn)受補(bǔ)助企業(yè)通常會(huì)緩解政府的政策性負(fù)擔(dān)，政府補(bǔ)助有利于企業(yè)社會(huì)效益的提升［3］。邵敏和包群研究表明地方政府補(bǔ)貼行為明顯偏向于國(guó)有企業(yè)，這與國(guó)有企業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)職責(zé)密不可分［10］。郭劍花和杜興強(qiáng)研究認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)的雇員負(fù)擔(dān)越重，則政府補(bǔ)助的力度也越強(qiáng)［11］。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)效益層面，政府往往通過(guò)給予補(bǔ)助的方式積極參與企業(yè)的盈余管理，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)扭虧、保牌、平滑利潤(rùn)等［12-14］，但補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)真實(shí)業(yè)績(jī)的提升效果卻并不理想。Lee研究表明在制造業(yè)等相關(guān)部門，稅收優(yōu)惠以及補(bǔ)助等產(chǎn)業(yè)政策不會(huì)影響全要素生產(chǎn)率，并認(rèn)為減少政府干預(yù)有利于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)［15］。Beason和 Weinstein研究發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼會(huì)消極作用于企業(yè)，并導(dǎo)致企業(yè)的規(guī)模報(bào)酬遞減［16］。Bergstrom 檢驗(yàn)了瑞典1987-1993年間具有公共性質(zhì)的資本補(bǔ)助對(duì)于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，但是最終卻沒有獲得補(bǔ)助會(huì)提高生產(chǎn)率的相關(guān)證據(jù)，甚至認(rèn)為補(bǔ)助會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的低效［1］。Tzelepis和Skuras圍繞1982-1996年希臘企業(yè)的投資補(bǔ)貼效應(yīng)展開研究，認(rèn)為投資性補(bǔ)貼沒有顯著影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率和盈利能力，只是給企業(yè)帶來(lái)了充足的自由現(xiàn)金流量，提高了償債能力［17］。國(guó)內(nèi)方面，唐清泉和羅黨論研究發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助沒有提高受補(bǔ)助上市公司下一年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，即政府補(bǔ)貼對(duì)于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)沒有顯著影響［3］。潘越等［18］及余明桂等［19］也認(rèn)為政府補(bǔ)助可以在救助當(dāng)年明顯改善上市公司業(yè)績(jī)，但對(duì)公司長(zhǎng)期業(yè)績(jī)的提升會(huì)受到企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度及企業(yè)性質(zhì)的影響，政府補(bǔ)助資金運(yùn)作具有明顯的低效性。田笑豐和肖安娜［20］研究了政府補(bǔ)助對(duì)財(cái)務(wù)困境企業(yè)的影響，發(fā)現(xiàn)一定周期內(nèi)政府補(bǔ)助沒有顯著提升陷入財(cái)務(wù)困境上市公司的獲利能力，同時(shí)補(bǔ)助所帶來(lái)的額外收益也未真正提升股東權(quán)益。

盡管政府補(bǔ)助效果方面的研究較為豐富，但是它們忽視了受助企業(yè)中的實(shí)際行為人，即管理層，特別是高管激勵(lì)這一中間變量的作用。有關(guān)政府補(bǔ)助與高管激勵(lì)關(guān)系的研究并不健全，而且多數(shù)主要從非經(jīng)常性損益層面考察，如劉睿智發(fā)現(xiàn)非經(jīng)常性損益是上市公司高管用來(lái)調(diào)節(jié)利潤(rùn)的主要方式，但其對(duì)高管薪酬的影響并不顯著。吳建華和劉睿智研究發(fā)現(xiàn)非經(jīng)常性損益會(huì)正向作用于高管薪酬，然而其顯著性水平不高，表明企業(yè)高管利用非經(jīng)常性損益調(diào)節(jié)利潤(rùn)具有其他目的［21］。景崇毅和李玉萍認(rèn)為高管很可能利用非經(jīng)常性損益維持自身薪酬的穩(wěn)定性，這是高管在經(jīng)濟(jì)方面的收益［13］。步丹璐和郁智直接基于政府補(bǔ)助層面展開研究，考察了政府補(bǔ)助對(duì)于薪酬差距的影響，并認(rèn)為上市公司獲得的政府補(bǔ)助會(huì)顯著增加高管的薪酬差距，然而這種薪酬差距所帶來(lái)的激勵(lì)效果卻并不理想［22］。Wang研究發(fā)現(xiàn)，作為對(duì)于國(guó)有企業(yè)員工冗余成本的補(bǔ)償，地方國(guó)有企業(yè)往往會(huì)得到更多的政府補(bǔ)助與貸款優(yōu)惠，但企業(yè)的董事長(zhǎng)并未因此得到薪酬的增加或者晉升機(jī)會(huì)［23］。

上述回顧可見，有關(guān)政府補(bǔ)助與高管激勵(lì)關(guān)系及政府補(bǔ)助如何通過(guò)行為人傳導(dǎo)到企業(yè)過(guò)程的研究仍比較缺乏。此外現(xiàn)有研究也沒有具體驗(yàn)證政府補(bǔ)助對(duì)于高管激勵(lì)的影響程度，即企業(yè)利用政府補(bǔ)助的目的是增加高管薪酬還是維持高管薪酬，這些都有待于進(jìn)一步考察。

三、理論分析與假設(shè)提出

（一）政府補(bǔ)助與高管激勵(lì)

Faccio等認(rèn)為，資金分配在一個(gè)有效的市場(chǎng)中會(huì)遵循利益最大化原則［24］。然而，當(dāng)政府利用公共資源補(bǔ)助特定企業(yè)時(shí)，改變了資金分配的市場(chǎng)化原則，偏離了價(jià)值最大化的用途。因此政府補(bǔ)助是一種低效的資源配置形式，這種行為實(shí)際上降低了社會(huì)資源分配的有效性［23］。當(dāng)補(bǔ)助分配不合理時(shí)，在市場(chǎng)上不會(huì)產(chǎn)生任何積極的效果，反而會(huì)減少實(shí)際的社會(huì)福利［25］。即使市場(chǎng)失靈使得政府補(bǔ)助變得相對(duì)合理［26］，但這并不能說(shuō)明資源可以被有效地分配［1］。如果企業(yè)將補(bǔ)助視為較高的盈利，將會(huì)促使經(jīng)理人員或者員工有機(jī)會(huì)去捕獲這種利潤(rùn)，進(jìn)而導(dǎo)致他們的尋租［27］及偷懶行為［1］。這種政府干預(yù)的低效性以及高管的尋租行為極易造成政府補(bǔ)貼收入成為高管變相分紅的盛宴。

吳建華和劉睿智認(rèn)為非經(jīng)常性損益是上市公司高管用來(lái)調(diào)節(jié)利潤(rùn)的主要方式，但是其對(duì)高管薪酬的影響并不顯著，非經(jīng)常性損益很可能成為保證高管薪酬穩(wěn)定性的主要方式［21］。高管利用政府補(bǔ)貼參與盈余管理的動(dòng)機(jī)比較復(fù)雜，首先他們會(huì)從公司層面考慮，如所得稅、ROE等，以此顯示自身的經(jīng)營(yíng)能力并保持高級(jí)職務(wù)，此外還會(huì)從自身的經(jīng)濟(jì)及政治收益出發(fā)，而經(jīng)濟(jì)收益不僅局限于提高絕對(duì)薪酬，而是保持薪酬的相對(duì)平穩(wěn)［13］。步丹璐和郁智認(rèn)為上市公司獲得的政府補(bǔ)助會(huì)對(duì)薪酬差距產(chǎn)生顯著的正向影響［22］?；谏鲜龇治觯覀冋J(rèn)為由于企業(yè)濫用政府補(bǔ)助資源，降低了資源分配的有效性，并容易引發(fā)管理者的尋租行為，因此政府補(bǔ)助容易流向管理者的腰包。故本文提出第一個(gè)假設(shè)。

假設(shè)1企業(yè)會(huì)利用政府補(bǔ)助為高管發(fā)放薪酬。

（二）政府補(bǔ)助、高管激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效

地方政府會(huì)基于自身的經(jīng)濟(jì)目的及政治動(dòng)機(jī)給予上市公司各種優(yōu)惠［28，29］，對(duì)于政府補(bǔ)助也不例外，其初衷必然是希望借此提升企業(yè)的社會(huì)效益或經(jīng)濟(jì)績(jī)效。如果政府補(bǔ)助的對(duì)象發(fā)生了異化，變成對(duì)高管薪酬不足的彌補(bǔ)，會(huì)破壞有效公司治理機(jī)制下正常激勵(lì)效應(yīng)的發(fā)揮。一方面由于補(bǔ)助的數(shù)額是有限的，如果企業(yè)內(nèi)部確實(shí)存在利用補(bǔ)助向高管發(fā)放薪酬的行為，那么政府補(bǔ)助可用于改善企業(yè)業(yè)績(jī)的部分自然相應(yīng)減少，因此激勵(lì)的效用被間接弱化。另一方面，利用政府補(bǔ)助這種額外收益來(lái)補(bǔ)貼高管，會(huì)降低高管提升企業(yè)業(yè)績(jī)的能動(dòng)性。同時(shí)政府補(bǔ)助只是利用非經(jīng)營(yíng)性手段提高企業(yè)當(dāng)期利潤(rùn)，而且頻繁的補(bǔ)助易導(dǎo)致企業(yè)患上“輸血依賴癥”，從而助長(zhǎng)高管的不努力行為。直接性財(cái)政補(bǔ)貼政策顯著提高了企業(yè)的償債能力［27］，然而大量的自由現(xiàn)金流卻容易誘發(fā)管理者行為的異化，因此激勵(lì)的效用被直接弱化。

步丹璐和郁智認(rèn)為企業(yè)獲得的政府補(bǔ)助會(huì)帶來(lái)高管和員工薪酬差距的擴(kuò)大，如果這種差距超過(guò)員工可以承受的范圍，則會(huì)對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生負(fù)面影響，政府補(bǔ)助削弱了薪酬差距的激勵(lì)效果［22］。因此將財(cái)政性補(bǔ)助用于高管激勵(lì)在某種程度上不僅不能促進(jìn)上市公司盈利能力的增長(zhǎng)，甚至還會(huì)降低企業(yè)的“自生能力”。

此外這種行為具有明顯的低效性，社會(huì)資源的次優(yōu)分配必然會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致激勵(lì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的效用。綜上所述，本文提出第二個(gè)假設(shè)。

假設(shè)2企業(yè)利用政府補(bǔ)助發(fā)放高管薪酬會(huì)影響激勵(lì)效應(yīng)的發(fā)揮。

四、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文選擇2007—2011年深滬兩市A股上市公司為研究對(duì)象。鑒于政府補(bǔ)助很可能被用于掩飾虧損，故剔除ST類公司以及微利企業(yè)。借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)，將微利定義為ROA在（0，1%）之間并且凈利潤(rùn)大于零。同時(shí)剔除金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)行業(yè)的公司，及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失或者公司治理數(shù)據(jù)缺失的樣本。為了消除異常值的影響，對(duì)所有變量進(jìn)行了Winsorize異常值處理，最后得到樣本3 459個(gè)。本文所需的各變量數(shù)據(jù)和其他相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

為檢驗(yàn)假設(shè)1，建立如下模型

在檢驗(yàn)企業(yè)是否會(huì)利用政府補(bǔ)助向高管發(fā)放薪酬時(shí)，本文采用兩種高管激勵(lì)指標(biāo)，分別衡量薪酬維持與薪酬增長(zhǎng)，以反映政府補(bǔ)助對(duì)于高管激勵(lì)的影響程度。模型（1）中的Comp是薪酬維持的代理變量，采用前三名高管薪酬總額的自然對(duì)數(shù)來(lái)度量。模型（2）中的Gap是薪酬增長(zhǎng)的代理變量，采用本年度前三名高管薪酬總額自然對(duì)數(shù)與上一年度前三名高管薪酬總額自然對(duì)數(shù)的差值來(lái)度量。

Subsidy是解釋變量，表示企業(yè)所獲得的政府補(bǔ)助收入。該變量來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中披露的營(yíng)業(yè)外收入項(xiàng)目，并根據(jù)補(bǔ)貼項(xiàng)目的明細(xì)情況進(jìn)行手工篩選。包括上市公司年報(bào)中披露的政府獎(jiǎng)勵(lì)、財(cái)政撥款、財(cái)政貼息、稅收返還及減免等項(xiàng)目。本文以政府補(bǔ)助與資產(chǎn)總額的比值定義Subsidy。

此外，根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)還控制了公司規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、成長(zhǎng)性、第一大股東持股比例、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任狀況、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、行業(yè)和年度。

為檢驗(yàn)假設(shè)2，建立如下模型

模型（3）中加入了政府補(bǔ)助與薪酬維持的交乘項(xiàng)，模型（4）中加入了政府補(bǔ)助與薪酬增長(zhǎng)的交乘項(xiàng)，以此來(lái)檢驗(yàn)企業(yè)利用政府補(bǔ)助發(fā)放薪酬的行為對(duì)激勵(lì)效應(yīng)的影響。PE是企業(yè)業(yè)績(jī)的代理變量，分別采用會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)ROA與市場(chǎng)業(yè)績(jī)托賓Q來(lái)度量。此外上述模型中將政府補(bǔ)助變量轉(zhuǎn)化為虛擬變量，Subsidy-D按如下方法賦值，當(dāng)企業(yè)獲得政府補(bǔ)助時(shí)取1，否則為0。同時(shí)為避免與模型（1）與模型（2）的聯(lián)立性，采用滯后一期的激勵(lì)金額作為控制變量。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，上述模型還控制了公司規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、成長(zhǎng)性、第一大股東持股比例、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、年度和行業(yè)。

本文所需各變量其定義如表1所示。

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及其討論

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從中可以看出，上市公司前三名高管薪酬總額的自然對(duì)數(shù)均值為13.892 6。薪酬增長(zhǎng)的均值為0.149 5，中位數(shù)為0.097 3，均大于0，表明高管薪酬呈逐年上漲趨勢(shì)。Subsidy-D的均值為0.9，中位數(shù)為1，表明近90%的企業(yè)獲得了政府的援助。從企業(yè)業(yè)績(jī)上來(lái)看，樣本公司ROA均值為0.053 6，市場(chǎng)業(yè)績(jī)托賓 Q 均值為2.033 9。從業(yè)績(jī)變化量上來(lái)看，無(wú)論是會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)的變化量還是市場(chǎng)業(yè)績(jī)變化量，其均值及中位數(shù)均小于0，表明樣本公司存在普遍的業(yè)績(jī)下滑現(xiàn)象。企業(yè)性質(zhì)均值為0.58，說(shuō)明58%的樣本屬于國(guó)有企業(yè)，所占比例略高于民營(yíng)企業(yè)。兩職合一的均值為0.17，中位數(shù)為0，表明多數(shù)上市公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分別由不同人擔(dān)任。

表1 變量的定義及度量

（二）相關(guān)性分析

表3給出了各變量之間的相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果，下三角為Pearson相關(guān)系數(shù)，上三角為Spearman相關(guān)系數(shù)。由此可見，政府補(bǔ)助與薪酬維持變量顯著正相關(guān)，但與薪酬增長(zhǎng)變量不相關(guān)，初步表明上市公司會(huì)利用政府補(bǔ)助向高管發(fā)放薪酬，并且其目的是用來(lái)維持高管薪酬而非增加高管薪酬，為假設(shè)1提供了一定依據(jù)。此外我們還發(fā)現(xiàn)高管薪酬與ROA顯著正相關(guān)，且薪酬增長(zhǎng)變量與ROA變化量顯著正相關(guān)，這表明樣本公司高管薪酬與會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)的敏感性較強(qiáng)。然而與之相反的是高管薪酬與托賓Q值的相關(guān)性較低，樣本公司高管激勵(lì)和市場(chǎng)業(yè)績(jī)的敏感性有待增強(qiáng)。同時(shí)本文在接下來(lái)的回歸分析中對(duì)各變量進(jìn)行了共線性診斷，各變量之間不存在很強(qiáng)的共線性，對(duì)結(jié)果有很好的解釋力。由于篇幅限制，本文在此不做列示。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3 Pearson和Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)表

（三）實(shí)證結(jié)果分析

1.政府補(bǔ)助與高管激勵(lì)

表4列出了高管薪酬與政府補(bǔ)助相關(guān)關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果。前兩列是對(duì)模型（1）的回歸結(jié)果，即以薪酬維持作為被解釋變量；后兩列是對(duì)模型（2）的回歸結(jié)果，即以薪酬增長(zhǎng)作為被解釋變量。本文首先對(duì)解釋變量進(jìn)行回歸，然后再將控制變量加入模型中進(jìn)行總體回歸分析，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)無(wú)論是否控制其他變量，政府補(bǔ)助與薪酬維持變量均在1%水平上顯著正相關(guān)，然而在后兩列中無(wú)論是否控制其他變量，政府補(bǔ)助與薪酬增長(zhǎng)變量均不相關(guān)，這說(shuō)明企業(yè)確實(shí)會(huì)利用政府補(bǔ)助向高管發(fā)放薪酬，并且其目的是維持高管薪酬而非增加高管薪酬，支持了假設(shè)1。

2.政府補(bǔ)助、高管激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效

既然企業(yè)內(nèi)部存在利用政府補(bǔ)助向高管發(fā)放薪酬的行為，本文將進(jìn)一步檢驗(yàn)這種行為是否會(huì)影響激勵(lì)效應(yīng)的發(fā)揮。由于上文已經(jīng)驗(yàn)證政府補(bǔ)助用來(lái)維持高管薪酬而非增加高管薪酬，所以接下來(lái)的分析也主要考慮政府補(bǔ)助維持高管薪酬的業(yè)績(jī)效應(yīng)。表5列出了政府補(bǔ)助、高管激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效的回歸結(jié)果。1-2列是政府補(bǔ)助、高管激勵(lì)與會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)的回歸結(jié)果；3-4列是政府補(bǔ)助、高管激勵(lì)與市場(chǎng)業(yè)績(jī)的回歸結(jié)果。其中列（1）與列（3）只對(duì)解釋變量進(jìn)行回歸，列（2）與列（4）是加入了控制變量后的回歸結(jié)果。從檢驗(yàn)結(jié)果可以看出無(wú)論采用何種企業(yè)業(yè)績(jī)指標(biāo)，政府補(bǔ)助變量的系數(shù)均不顯著，說(shuō)明是否發(fā)放政府補(bǔ)助無(wú)利于企業(yè)業(yè)績(jī)的提升；而單獨(dú)的薪酬系數(shù)基本顯著，政府補(bǔ)助與高管薪酬交乘項(xiàng)的系數(shù)卻不顯著，表明企業(yè)利用政府補(bǔ)助維持高管薪酬的行為并未改變薪酬的激勵(lì)效應(yīng)，從企業(yè)角度看，補(bǔ)助失去了效果。雖然假設(shè)2沒有得到驗(yàn)證，但是該結(jié)果也相對(duì)合理。盡管企業(yè)對(duì)于政府補(bǔ)助資源的濫用行為沒有降低薪酬的激勵(lì)效應(yīng)，然而對(duì)于激勵(lì)效應(yīng)的提升也未產(chǎn)生任何積極作用，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了拿政府補(bǔ)助為管理者發(fā)薪具有明顯的低效性，這種行為不僅沒有起到對(duì)管理者的激勵(lì)作用，反而易引起企業(yè)管理層的尋租及偷懶行為［27］，嚴(yán)重影響了社會(huì)資源的有效分配。

表5 企業(yè)利用政府補(bǔ)助維持高管薪酬的行為對(duì)激勵(lì)效應(yīng)的影響

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步進(jìn)行如下測(cè)試。

1.更換政府補(bǔ)助的代理變量

根據(jù)現(xiàn)有研究如步丹璐和郁智，本文將政府補(bǔ)助的代理變量更換為政府補(bǔ)助的自然對(duì)數(shù)［22］，將模型（1）與模型（2）重新回歸，結(jié)果如表6所示?？梢娋S持假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)論。

表6 政府補(bǔ)助對(duì)高管激勵(lì)的影響

2.更換托賓Q計(jì)算方法

托賓Q＝（流通股股數(shù)＊年末股價(jià)＋凈資產(chǎn)＋總負(fù)債）/總資產(chǎn)，將模型（3）重新回歸。

3.更換高管激勵(lì)的代理變量

采用總經(jīng)理薪酬作為高管激勵(lì)的代理變量，重新檢驗(yàn)。

后兩種穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)論都與前述一致，由于篇幅限制，在此不做列示。因此，本文的實(shí)證結(jié)果是比較穩(wěn)健的。

六、研究結(jié)論與建議

本文選擇2007—2011年深滬兩市A股上市公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了政府補(bǔ)助對(duì)于高管薪酬的影響。研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部存在利用政府補(bǔ)助向高管發(fā)放薪酬的行為，并且企業(yè)利用政府補(bǔ)助發(fā)放薪酬的目的在于維持高管薪酬而不是增加高管薪酬，即政府補(bǔ)助的對(duì)象發(fā)生了異化。在進(jìn)一步的檢驗(yàn)中我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)利用政府補(bǔ)助發(fā)放薪酬并沒有帶來(lái)激勵(lì)效應(yīng)的提升。這種政府補(bǔ)助資源的濫用行為降低了社會(huì)資源的配置效率，會(huì)影響社會(huì)的整體福利水平。

本文豐富了有關(guān)政府補(bǔ)助與高管激勵(lì)方面的研究，并進(jìn)一步檢驗(yàn)了企業(yè)利用政府補(bǔ)助發(fā)放薪酬行為對(duì)激勵(lì)效應(yīng)的影響，將政府補(bǔ)助、高管激勵(lì)與企業(yè)業(yè)績(jī)?nèi)呗?lián)系起來(lái)，從管理者激勵(lì)角度考察了政府補(bǔ)助的經(jīng)濟(jì)效果，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)本文的研究結(jié)果還具有明顯的政策性含義。首先，本文認(rèn)為企業(yè)會(huì)利用政府補(bǔ)助向高管發(fā)放薪酬，這種濫用政府補(bǔ)助的行為改變了補(bǔ)助資源的正確流向，違背了政府的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。其次，政府補(bǔ)助高管薪酬的行為無(wú)利于激勵(lì)效應(yīng)的提升，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了補(bǔ)助資源配置的低效，長(zhǎng)此以往將會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)的整體福利水平。此外，這一研究結(jié)果也有利于為中國(guó)目前的財(cái)政政策提供貢獻(xiàn)性建議：政府補(bǔ)助政策是政府援助之手的直接表現(xiàn)，然而如今這種財(cái)政政策卻成為企業(yè)高管尋租的工具。企業(yè)利用政府補(bǔ)助向高管發(fā)放薪酬，不僅沒有起到對(duì)管理者的激勵(lì)作用，反而嚴(yán)重違背了政府財(cái)政政策的初衷，降低了社會(huì)資源配置的有效性。因此，中國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)于政府補(bǔ)助流向方面的監(jiān)管，對(duì)其使用條件加以限制，以此來(lái)杜絕政府補(bǔ)助的濫用行為。同時(shí)中國(guó)政府應(yīng)有效識(shí)別能夠充分利用政府補(bǔ)助資源的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，并給予該類企業(yè)一定的補(bǔ)助，而不是泛泛地向所有企業(yè)廣散恩惠，這樣財(cái)政補(bǔ)助才會(huì)變得更有意義。

［1］Bergstrom F.Capital Subsidies and the Performance of Firms［J］.Small Business Economics，2000（14）：183-193.

［2］Aharony J，Lee C J，Wong T J.Financial Packaging of IPO Firms in China［J］.Journal of Accounting Research，2000（1）：103—126.

［3］唐清泉，羅黨論.政府補(bǔ)貼動(dòng)機(jī)及其效果的實(shí)證研究［J］.金融研究，2007（6）：149-163.

［4］Chen X，Lee C J.Government Assisted Earnings Management in China［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2008，27（3）：262-274.

［5］Carlsson B.Industrial Subsidies in Sweden：Macro-Economic Effects and an International Comparison［J］.The Journal of Industrial Economics，1983，32（1）：1-23.

［6］Wren C，Waterson M.The Direct Employment Effects of Financial Assistance to Industry［J］.Oxford Economic Papers，1991，43（1）：116-138.

［7］Shleifer A，Vishny R.Politicians and Firms［J］.The Quarterly Journal of Economics，1994，109（4）：995-1025.

［8］Harris R，Trainor，Mary.Capital Subsidies and Their Impact on Total Factor Productivity［J］.Journal of Regional Science，2005，45（1）：49-74.

［9］Gerd.Government Subsidies［J］.Journal of Economic Surveys，1999（13）：119-147.

［10］邵敏，包群.地方政府補(bǔ)貼企業(yè)行為分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)交流，2011（1）：56-72.

［11］郭劍花，杜興強(qiáng).政治聯(lián)系、預(yù)算軟約束與政府補(bǔ)助的配置效率［J］.金融研究，2011（2）：114-128.

［12］陳曉，李靜.地方政府財(cái)政行為在提升上市公司業(yè)績(jī)中的作用探析［J］.會(huì)計(jì)研究，2001（12）：20-28.

［13］景崇毅，李玉萍.政府補(bǔ)貼、盈余管理及高管收益相關(guān)理論綜述［J］.財(cái)會(huì)通訊，2012（10）：75-77.

［14］朱松，陳云森.政府補(bǔ)貼決策、盈余管理動(dòng)機(jī)與上市公司扭虧［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2009（3）：92-140.

［15］Lee J W.Government Interventions and Productivity Growth［J］.Journal of Economic Growth，1996，1（3）：391-414.

［16］Beason R，Weinstein D E.Growth，Economics of Scale，and Targeting in Japan（1955-1990）［J］.The Review of Economics and Statistics，1996，78（2）：286-295.

［17］Tzelepis D，Skuras D.The Effects of Regional Capital Subsidies on Firm Performance：an Empirical Study［J］.Journal of Small Business and Enterprise Development，2004，11（1）：121-129.

［18］潘越，戴亦一，李財(cái)喜.政治關(guān)聯(lián)與財(cái)務(wù)困境公司的政府補(bǔ)助—— 來(lái)自中國(guó)ST公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南開管理評(píng)論，2009（5）：6-17.

［19］余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼有效性［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（3）：65-77.

［20］田笑豐，肖安娜.政府補(bǔ)助對(duì)財(cái)務(wù)困境上市公司獲利能力影響的實(shí)證研究［J］.財(cái)會(huì)研究，2012（19）：49-52.

［21］吳建華，劉睿智.上市公司高管薪酬激勵(lì)與盈余管理實(shí)證分析［J］.財(cái)會(huì)通訊，2010（8）：5-8.

［22］步丹璐，郁智.政府補(bǔ)助、薪酬差距和企業(yè)業(yè)績(jī)——基于社會(huì)初次分配與再分配的關(guān)系分析［R］.成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)工作論文，2012.

［23］Wang X Y，Wang S.Chairman’s Government Background，Excess Employment and Government Subsidies：Evidence from Chinese Localstate-owned Enterprises［J］.China Journal of Accounting Research，2013，6（1）：51-74.

［24］Faccio M，Masulis R W，Mcconnel J J.Political Connections and Corporate Bailouts［J］.The Journal of Finance，2006，61（6）：2597-2635.

［25］Dever PJ.Reforming Subsidies in the Federal Budget［J］.Federal Subsidy Reform，2008，36（5）：854-878.

［26］De long J B，Summers L H.Equipment Investment and Economic Growth［J］.The Quarterly Journal of Economics，1991，106（3）：445-502.

［27］鄒彩芬，許家林，王雅鵬.政府財(cái)稅補(bǔ)貼政策對(duì)農(nóng)業(yè)上市公司績(jī)效影響實(shí)證分析［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2006（3）：53-59.

［28］崔學(xué)剛.上市公司財(cái)務(wù)信息披露：政府功能與角色定位［J］.會(huì)計(jì)研究，2004（1）：33-38.

［29］王鳳翔，陳柳欽.中國(guó)地方政府對(duì)本地競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)財(cái)政補(bǔ)貼行為研究［R］.天津：南開大學(xué)工作論文，2005.