鄭曉紅，魯成偉，孫 梅

（山東科技大學(xué)濟南校區(qū)圖書館，山東 濟南 250031）

圖書情報學(xué)高被引論文的統(tǒng)計與分析，能夠準(zhǔn)確地反映圖書情報學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀、研究熱點、未來研究趨勢,同時能夠了解國內(nèi)圖書情報期刊的影響力。本文以圖書館學(xué)和情報學(xué)兩個學(xué)科的高被引論文作為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，分析圖書情報學(xué)高被引論文的特征，通過揭示圖書館學(xué)與情報學(xué)高被引論文的異同，說明圖書館學(xué)與情報學(xué)之間的聯(lián)系和差異。

1 研究方法

筆者選擇中國知網(wǎng)的 “中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫”，并選擇“圖書情報與數(shù)字圖書館”這一學(xué)科領(lǐng)域，將論文收錄時間截至為2012年12月31日，不設(shè)置檢索條件進行檢索，檢索結(jié)果按被引頻次遞減排序。選取其中被引頻率大于等于100的論文作為研究對象，剔除通知公告、會議紀(jì)要等不相關(guān)文獻，得到146篇論文，占論文總數(shù)的0.04%，符合高影響力論文需占被引頻次前1%的要求，可以將被引頻次大于等于100的論文定義為圖書情報研究專題高影響力論文。

首先，對146篇論文進行研讀和分類，根據(jù)論文內(nèi)容，將論文分為圖書館學(xué)、情報學(xué)和圖書情報綜合三類。圖書館學(xué)類的論文主要集中在研究圖書館學(xué)理論和實踐，情報學(xué)類論文側(cè)重于競爭情報、網(wǎng)絡(luò)資源等，圖書情報綜合類論文是指綜合研究圖書情報或者介紹圖情類通用研究方法的論文。其次，分別對被引頻次大于等于100的三類論文進行外部特征分析，包括對被引頻次、論文作者、作者單位、發(fā)表時間、發(fā)表刊物進行統(tǒng)計和分析。最后，根據(jù)數(shù)據(jù)比較學(xué)科之間的異同。

2 研究結(jié)果

2.1 數(shù)量及被引頻次分析

篩選后得到的146篇論文，總共被引21 988次，平均每篇被引150.60次。其中，圖書館學(xué)相關(guān)論文有119篇，占總量的81.51%，被引17 705次，平均每篇被引148.78次，最高被引頻次為484，最低被引頻次為100；情報學(xué)相關(guān)論文19篇，占總量的13.01%，被引2 585次，平均每篇被引136.05次，最高被引頻次為301，最低被引頻次為100；圖書情報綜合相關(guān)論文8篇，占總量的5.48%，總被引頻次為1 698次，平均每篇被引212.25次，最高被引頻次為822，最低被引頻次為107。

從高被引論文數(shù)量來看，圖書館學(xué)相關(guān)論文數(shù)量要遠遠高于情報學(xué)相關(guān)論文。但是圖書館學(xué)和情報學(xué)高被引論文的平均被引頻次相差不大，都遠遠低于圖書情報綜合研究論文平均被引頻次。

2.2 作者分布

146篇高影響力論文中，平均每篇論文作者數(shù)量為1.47人，其中50篇論文由兩位及更多作者完成，占論文總數(shù)的34.25%。圖書館學(xué)論文中，平均作者數(shù)量為1.37人，其中有37篇論文為多作者論文，占論文總數(shù)的31.09%。情報學(xué)論文中，平均作者數(shù)量為1.74人，其中有8篇論文為多作者論文，占論文總數(shù)的42.11%。圖書情報綜合論文中，平均作者數(shù)量為2.38人，其中有5篇論文為多作者論文，占論文總數(shù)的62.50%。

圖書情報學(xué)科平均作者合作率以及圖書館學(xué)類、情報學(xué)類論文平均作者合作率均遠低于晏爾伽等報告的Web of Science數(shù)據(jù)庫中影響因子研究文獻的平均合作率（59.94%），略高于高國欣、劉冰報告的1994-2009我國圖書館學(xué)研究作者合作率（26.53%）。只有圖書情報綜合研究類作者合作率較高。這表明我國圖書館學(xué)研究隊伍有一定的合作基礎(chǔ)，但合作意識尚有待加強。

長期以來對數(shù)學(xué)實用性的誤解層出不窮，很多數(shù)學(xué)家也認為數(shù)學(xué)應(yīng)該追求純粹的知識，即使是阿基米德那樣的偉大人物也反對站在實用的角度研究知識，這也是古希臘文明一度沉寂的原因。歷史已經(jīng)證明，聯(lián)系現(xiàn)實世界才是數(shù)學(xué)的出路，高職學(xué)生要學(xué)好數(shù)學(xué)，唯一的途徑只能是開發(fā)便于理解，方便記憶，隨時應(yīng)用現(xiàn)實世界的課程。

2.3 機構(gòu)分布

146篇高影響力論文的作者來自79個機構(gòu)，產(chǎn)生兩篇及以上高影響力論文的機構(gòu)有26個。

圖書館學(xué)高影響力論文，作者來自71個機構(gòu)，產(chǎn)生兩篇及以上高影響力論文的機構(gòu)有24個，產(chǎn)生五篇及以上高影響力論文的機構(gòu)有6個，依次是上海圖書館（9篇）、武漢大學(xué)信息管理學(xué)院（9篇）、北京大學(xué)信息管理系（7篇）、中山大學(xué)資訊管理系（6篇）、華東師范大學(xué)情報學(xué)系（5篇）、中國科學(xué)院文獻情報中心（5篇）。其中，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院等單位名稱有所更改，本文均將其按現(xiàn)在名稱進行登記。圖書館學(xué)研究機構(gòu)以各類圖書館為主要研究力量，共有43所；其次是高校相關(guān)院系，共有23個，除圖書館學(xué)系、信息管理系等對口院系之外，還包含計算機系、電子信息系等相關(guān)院系。此外，還有4家相關(guān)研究所和1家公司。詳見圖1。

圖1 圖書館學(xué)高影響力論文研究機構(gòu)分布

情報學(xué)高影響力論文，作者來自13個機構(gòu)，產(chǎn)生兩篇及以上高影響力論文的機構(gòu)有3個，分別是武漢大學(xué)信息管理學(xué)院（4篇）、北京大學(xué)信息管理系（2篇）和南京大學(xué)信息管理系（2篇）。情報學(xué)研究機構(gòu)以高校相關(guān)院系為主要研究力量，共有8個；另有3家研究所和2所圖書館。詳見圖2。

圖2 情報學(xué)高影響力論文研究機構(gòu)分布

圖書情報綜合研究論文來自5個單位，產(chǎn)生兩篇及以上高影響力論文的機構(gòu)有2個，分別是上海大學(xué)圖書館（3篇）、武漢大學(xué)信息管理學(xué)院（2篇）。圖書情報綜合研究論文來自2所高校、2家研究所和1所圖書館。詳見圖3。

圖3 圖書情報綜合高影響力論文研究機構(gòu)分布

從以上數(shù)據(jù)可以看出，圖書館是圖書館學(xué)研究的主要陣地，其研究也更能反映圖書館的實際問題；而情報學(xué)研究集中于高校院系，兩個學(xué)科雖然存在關(guān)聯(lián)，但也有一定差異。

2.4 時間分布

146篇高影響力論文發(fā)表的年代主要集中在1999年到2004年之間，詳見圖4。

圖4 高影響力論文發(fā)表年代

可以看出，無論是圖書館學(xué)、情報學(xué)還是圖書情報綜合論文的引用情況既受到累積效應(yīng)影響也受到創(chuàng)新效應(yīng)影響。論文發(fā)表時間越長，被閱讀的次數(shù)越多，被引用的可能性就越大；同時，論文相對越新穎，被重視的程度越高，被引用的頻次也就越高。

有一點值得注意，情報學(xué)和圖書情報綜合論文，更注重方法論，具有持久性，而圖書館學(xué)論文更貼近實踐，相對新穎。體現(xiàn)在時間上，圖書館學(xué)高影響力論文可能出現(xiàn)在近幾年，但是情報學(xué)和圖書情報綜合研究論文必須經(jīng)過長時間的積累才能被大量引用。

2.5 期刊分布

146篇高影響力論文分布在22種期刊上，其中圖書館學(xué)高影響力論文分布在21種期刊上，情報學(xué)論文分布在5種期刊，圖書情報綜合論文分布在6種期刊上。

發(fā)表圖書館學(xué)高影響力論文最多的是 《中國圖書館學(xué)報》，共發(fā)表35篇文章，占總數(shù)的29.41%，其次是 《大學(xué)圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》 和 《圖書館》，分別發(fā)表 19（15.97%）、13（10.92%）和10（8.40%）篇。這四種期刊發(fā)表高影響力論文數(shù)量占高影響力論文總數(shù)的64.70%，說明這四種期刊在圖書館學(xué)研究領(lǐng)域占有重要地位，對中國圖書館學(xué)的發(fā)展和學(xué)科建設(shè)發(fā)揮著十分重要的作用。

發(fā)表情報學(xué)高影響力論文最多的是 《情報學(xué)報》，共發(fā)表9篇，占總數(shù)的47.37%，其次是《圖書情報工作》，發(fā)表5篇，占總數(shù)的26.32%。這兩種刊物發(fā)表高影響力論文數(shù)量占高影響力論文總數(shù)的73.69%，證明了其權(quán)威地位和重要性。發(fā)表圖書情報綜合研究高影響力論文的期刊較為分散，其中《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》和《大學(xué)圖書館學(xué)報》均發(fā)表了兩篇，其他發(fā)表一篇。

可以看出，圖書館學(xué)重要刊物種類較多，而發(fā)表情報學(xué)高影響力論文的刊物則較為集中。同時，像《中國圖書館學(xué)報》《圖書情報工作》《情報學(xué)報》等刊物，即是圖書館學(xué)界的重要刊物，也是情報學(xué)界刊物中的佼佼者。

2.6 地區(qū)分布

146篇高影響力論文，來自我國內(nèi)地20個省、市、自治區(qū)以及臺灣地區(qū)和美國。有5個地區(qū)的高影響力論文多于10篇，詳見圖5。

圖5 圖書情報學(xué)高影響論文多于10篇的地區(qū)

發(fā)表圖書館學(xué)高影響力論文的地區(qū)有22個，其中臺灣地區(qū)1篇，美國1篇。高產(chǎn)地區(qū)主要是北京（28 篇，23.52%）、上海（22 篇，18.49%）、廣東（13篇，10.92%）、湖北（13 篇，10.92%）和浙江（11 篇，9.24%）。發(fā)表情報學(xué)高影響力論文的地區(qū)有7個，高產(chǎn)地區(qū)主要是北京（5篇，26.32%）、湖北（4篇，21.05%）和江蘇（4篇，21.05%）。發(fā)表圖書情報綜合高影響力論文的地區(qū)有4個，其中四川有3篇，占總數(shù)的37.50%。

可以看出，北京、湖北、上海、廣東、江蘇和浙江是我國圖書情報研究最為發(fā)達的地區(qū)，這些地區(qū)產(chǎn)生了大量的圖書情報高影響力論文。大部分高影響力論文集中在少數(shù)經(jīng)濟、政治、文化、教育比較發(fā)達的地區(qū)，顯示了我國圖情研究地區(qū)發(fā)展的不平衡性和資源配置的不均衡性。

3 結(jié)束語

綜上所述，本研究對圖書館學(xué)、情報學(xué)、圖書情報綜合三個主題論文的數(shù)量及高影響力論文被引頻次分析、作者分布、機構(gòu)分布、時間分布、期刊分布、地區(qū)分布六個方面進行了分析，可以得出以下結(jié)論：

（1）文獻數(shù)量。在整個CNKI中，收錄的圖書館學(xué)論文的數(shù)量是情報學(xué)論文數(shù)量的7倍。在同樣的標(biāo)準(zhǔn)下，圖書館學(xué)高影響力論文的數(shù)量是情報學(xué)高影響力數(shù)量的6.26倍。這說明全國范圍內(nèi)，圖書館學(xué)研究的機構(gòu)和個人數(shù)量要遠遠大于情報學(xué)研究的數(shù)量，但是圖書館學(xué)和情報學(xué)研究成果中高質(zhì)量成果所占的比例一致。

（2）合作率。圖書館學(xué)高影響力論文平均每篇作者1.37人，小于情報學(xué)論文的1.74人，遠遠小于圖書情報綜合論文的2.38人。這說明圖書情報學(xué)綜合研究需要多名研究人員從多個學(xué)科角度和背景進行，而情報學(xué)研究相比圖書館學(xué)研究，需要的合作更多。

（3）作者機構(gòu)分布。圖書情報類高影響力論文中，作者來自79個機構(gòu)和單位，產(chǎn)生兩篇及以上高影響論文以上的機構(gòu)有26個。其中圖書館和高校是圖書情報類高影響力論文大高產(chǎn)機構(gòu)，圖書館由于工作的特殊性，主要研究領(lǐng)域集中在圖書館，而高校存在圖書館學(xué)專業(yè)、情報學(xué)專業(yè)，因此高校產(chǎn)生的圖書情報類高影響力論文則分布在圖書館學(xué)、情報學(xué)多個領(lǐng)域。

（4）時間分布。圖書情報類高影響力論文的發(fā)表年代相對集中在2000-2002年，一方面說明這幾年的論文質(zhì)量比較高，另一方面也反映了論文利用存在一定的時間滯后性，近幾年的論文可能因為被數(shù)據(jù)庫收錄的時間較短，導(dǎo)致被搜索和利用的頻數(shù)較低。

（5）期刊分布。圖書情報類高影響力論文主要集中圖書館學(xué)情報學(xué)核心期刊上，極少會刊登在普通期刊上。無論是圖書館學(xué)類、情報學(xué)類還是圖書情報綜合類的高影響力論文分布都非常集中，說明 《中國圖書館學(xué)報》《大學(xué)圖書館學(xué)報》《情報學(xué)報》等刊物不斷發(fā)展形成了主導(dǎo)刊物，引領(lǐng)圖書情報學(xué)的發(fā)展。

（6）高影響力論文地區(qū)分布。高影響力論文的地域分布有自己的特點，主要集中在我國的東部和中部地區(qū)。究其原因，一方面這些地區(qū)的經(jīng)濟、文化都較為發(fā)達；另一方面，這些地區(qū)一般有發(fā)展非常好的公共圖書館或者有開設(shè)圖書情報專業(yè)的高校。因此，這些地區(qū)在圖書館學(xué)情報學(xué)研究中文獻生產(chǎn)力強、學(xué)科貢獻大。

[1]MOED H F.The-impact-factors debate:the ISI’s uses and limits[J].Nature,2002(415):731-732.

[2]許劍穎.2002-2011年《現(xiàn)代情報》高被引論文研究[J].現(xiàn)代情報.2012(12):109-113.

[3]HIRSCH J E.An index to quantify an individual’s scientific research output[J].The Proceedings of the National A-cademy of Sciences,2005(46):16560-16572.

[4]晏爾伽.基于Web of Science數(shù)據(jù)庫中影響因子研究文獻的計量分析[J].圖書與情報,2008(1):70-74.

[5]高國欣,劉冰.我國數(shù)字圖書館研究論文作者分析[J].情報科學(xué),2011(5):723-727.

[6]李偉基.2000-2010年國內(nèi)情報學(xué)研究高被引論文的統(tǒng)計分析[J],圖書館工作與研究，2012(11):74-77.