從立法精神與保護合法的商業(yè)競爭層面考慮，A P P的命名與應(yīng)用應(yīng)該屬于《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)法律的保護范圍。

典型案例

2014年6月27日，上海市第一中級人民法院受理了原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱易飾嘉公司）訴被告Ap ple Inc.（以下簡稱蘋果公司）、上海沃商信息科技有限公司（以下簡稱沃商公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛一案。易飾嘉公司索賠經(jīng)濟損失及合理費用超1億元。

據(jù)向法院遞交的訴狀顯示，易飾嘉公司自2007年5月起，開始開發(fā)“為為網(wǎng)”網(wǎng)站作為電子商務(wù)平臺。

2010年7月，網(wǎng)站開發(fā)完成并正式上線投入運營。易飾嘉公司經(jīng)申請，取得“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)。

2 01 2 年11月，易飾嘉公司在“為為網(wǎng)”P C端電子商務(wù)平臺的技術(shù)基礎(chǔ)上，開始開發(fā)“為為網(wǎng)”A p p移動應(yīng)用程序，并于2014年4月開發(fā)完成。

2014年4月，易飾嘉公司在蘋果公司官方網(wǎng)站注冊開發(fā)商賬號，并根據(jù)規(guī)定流程，在A p p St o r e注冊并申請上架“為為網(wǎng)”移動應(yīng)用程序，但遭到蘋果公司拒絕，理由是“為為網(wǎng)”App版本已經(jīng)存在。

易飾嘉公司發(fā)現(xiàn)，該款已存在的程序完全使用“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)作為程序圖標(biāo)，由沃商公司開發(fā)，并由蘋果公司獲準(zhǔn)進入到App Store。

易飾嘉公司于2014年6月多次向蘋果公司提出異議申請，要求刪除、下架已存在的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序，許可其開發(fā)的“為為網(wǎng)”App移動應(yīng)用程序進入App Store，但被蘋果公司以同樣理由拒絕。

易飾嘉公司認為，兩被告的行為使其損失大量用戶資源和市場份額，經(jīng)濟利益受到極大影響，故訴至法院，請求判令蘋果公司停止侵犯“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為，在Ap p Store將沃商公司開發(fā)的“為為網(wǎng)”A p p移動應(yīng)用程序刪除、下架；沃商公司停止侵犯“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭的行為，立即撤回并銷毀其已經(jīng)開發(fā)并發(fā)布于Ap p Store的“為為網(wǎng)”Ap p移動應(yīng)用程序；兩被告共同賠償經(jīng)濟損失及合理費用1億余元，并公開道歉。

案例分析

隨著智能手機和i P a d等移動終端設(shè)備的普及，人們逐漸習(xí)慣了使用應(yīng)用客戶端上網(wǎng)的方式，而目前國內(nèi)各大電商，均擁有了自己的應(yīng)用客戶端，這標(biāo)志著，應(yīng)用客戶端的商業(yè)使用，已經(jīng)開始顯露鋒芒。

應(yīng)用已經(jīng)不僅僅只是移動設(shè)備上的一個客戶端那么簡單，如今，在很多設(shè)備上已經(jīng)可以下載廠商官方的應(yīng)用軟件對不同的產(chǎn)品進行無線控制?！癆 p p不只是一個單獨的商品或服務(wù)，而是商品與服務(wù)的結(jié)合體。不僅如此，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的興起，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、電商平臺將應(yīng)用作為其銷售的主戰(zhàn)場之一，企業(yè)級移動應(yīng)用也呼之欲出。

于是，很多企業(yè)紛紛進駐如微信、微博等第三方平臺，經(jīng)常會遇到易飾嘉公司這種情況，公司注冊的商標(biāo)和字號被以賬號的形式搶注。

律師坐堂

據(jù)此，我們將主要從《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》兩方面分析本期案例:

一方面是《商標(biāo)法》的規(guī)定與相關(guān)法律責(zé)任?！渡虡?biāo)法》第三條規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護。

律師通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢了“為為網(wǎng)”的商標(biāo)注冊信息，結(jié)果顯示“為為網(wǎng)”商標(biāo)以易飾嘉為主體注冊的分別有35、38、42這三種注冊類號，卻并未查詢到沃商公司對此商標(biāo)進行注冊的任何信息。

那么，沃商公司以“為為網(wǎng)”這樣通過A p p、注冊賬號等方式注冊并使用的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？作為第三方平臺的蘋果公司是否負有連帶責(zé)任？這類問題的凸顯性、急迫性與普遍性亟須從立法的層面解決。

雖然目前沒有專門針對這種互聯(lián)網(wǎng)新形式侵權(quán)的行為制定法律法規(guī)，但根據(jù)已有法律法規(guī)依然可以做出判斷。從立法精神與保護合法的商業(yè)競爭層面考慮，A P P的命名與應(yīng)用應(yīng)該屬于《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)法律的保護范圍。

為了解決實際問題，企業(yè)遇到上述情形，首先想到的是與第三方平臺溝通，第三方平臺擔(dān)負著審核的責(zé)任。但面對數(shù)千萬甚至上億的應(yīng)用或賬號，逐一審核上線產(chǎn)品或注冊賬號是否侵權(quán)顯然不現(xiàn)實。

國內(nèi)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。此類規(guī)定，在多位作家狀告百度侵權(quán)中已被多次提起。

雖然上述兩條規(guī)定均是針對著作權(quán)，沒有對商標(biāo)權(quán)做出規(guī)定和解釋，但作為第三方平臺，一旦有企業(yè)或個人提出商標(biāo)侵權(quán)保護申請，平臺方也有義務(wù)核實并制止侵權(quán)方繼續(xù)侵權(quán)，封殺賬號或下架產(chǎn)品，這也是評價平臺合法運營的一個標(biāo)準(zhǔn)，是平臺自我保護的有效途徑。只是在目前法律法規(guī)框架下，如果沒有企業(yè)或個人發(fā)起維權(quán)，平臺并不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

此次，易飾嘉公司狀告蘋果公司，正是基于第三方平臺的連帶責(zé)任。據(jù)易飾嘉公司代理律師馬永健稱，在國內(nèi)的A n d r oid平臺上，一些應(yīng)用商店也出現(xiàn)了“為為網(wǎng)”的假冒A p p，接下來也會用法律手段維權(quán)。

究竟哪些情況是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為？根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定包括以下幾種：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；

（3）血瘀耳竅患者護理。此類患者多臨床表現(xiàn)耳聾突然發(fā)生，并迅速發(fā)展，常伴有耳痛，耳鳴不休，或有眩暈，舌質(zhì)暗紅，因患者聽力嚴重受損，該部分患者在交流上存在有一定障礙，常伴有恐懼感，護理患者時要因人而異，順情從欲[2]。

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

本案中的兩被告涉嫌觸犯的正是《商標(biāo)法》第五十七條（六）（七）兩項規(guī)定。那么侵害商標(biāo)權(quán)的賠償數(shù)額如何計算呢？

如果可以確定權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失的，根據(jù)實際損失獲得賠償；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。

對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

另一方面是從《反不正當(dāng)競爭法》層面來看，本案兩被告是否可被認為擾亂了正常的電商競爭秩序呢？

構(gòu)成電子商務(wù)不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)具備以下要件：其主體應(yīng)當(dāng)是參與電子商務(wù)的經(jīng)營者；所侵害的對象主要是同業(yè)經(jīng)營者的利益；競爭行為具有違法性與危害性。這種危害性包括損害其他參與電子商務(wù)的經(jīng)營者的合法權(quán)益，損害消費者的合法權(quán)益，擾亂正常的電子商務(wù)秩序和社會經(jīng)濟秩序等。

《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定，經(jīng)營者不得采用不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手，其中包括

1.假冒他人的注冊商標(biāo)；

2.擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；

3.擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；

4.在商品上偽造或者冒用認證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。

根據(jù)以上法律規(guī)定不難判斷，本案中兩被告確有涉嫌采用了不正當(dāng)手段的競爭行為。作為侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。結(jié)合本案，對電子商務(wù)中運用他人商標(biāo)進行不正當(dāng)競爭的，商標(biāo)權(quán)人可依照《商標(biāo)法》向工商行政管理機關(guān)申訴或向人民法院起訴。

那么兩被告被起訴要求支付的1億元賠償數(shù)額是否會得到法律上的支持，還要看法庭庭審中原、被告雙方對侵權(quán)責(zé)任的認定、被侵權(quán)人對實際損失的舉證與侵權(quán)人的主觀惡意等具體情節(jié)來判斷。

我國有關(guān)電子商務(wù)的立法尚不完善，很多企業(yè)在第三方平臺注冊的名稱或網(wǎng)站域名沒有注冊商標(biāo)，或者第三方平臺名稱、域名等與自己注冊的商標(biāo)不一致，律師建議應(yīng)當(dāng)有意識地將使用的注冊名稱及域名作為商標(biāo)申請注冊，這樣可以用我國比較完善的商標(biāo)法律制度彌補其他制度的不完善，充分維護企業(yè)的合法權(quán)利。

在此，也奉勸其他電商企業(yè)或即將開展電商業(yè)務(wù)的企業(yè)不要抱有僥幸心理惡意使用他人已注冊的商標(biāo)名稱，這種搭便車的行為嚴重擾亂了市場的秩序，損害競爭對手利益的同時也侵害了消費者的權(quán)益，終將受到法律的制裁。