劉英團(tuán)

10月8日，商務(wù)部、國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布了《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》?！掇k法》中最引人關(guān)注的是“禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)”的規(guī)定。同時，《辦法》提及的餐飲業(yè)經(jīng)營活動，是指通過即時加工制作成品或半成品、商業(yè)銷售和服務(wù)性勞動等，向消費(fèi)者提供食品和消費(fèi)場所及設(shè)施的經(jīng)營行為。也就是說，“禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)”并不僅僅針對高檔餐廳。（10月10日《經(jīng)濟(jì)日報》）

消費(fèi)領(lǐng)域潛規(guī)則“出沒”在很多地方。如“禁止自帶酒水”、“消毒餐具工本費(fèi)一元”或“消毒餐具另收費(fèi)”、“包間最低消費(fèi)xx元”、“如甲方需減少訂席數(shù)，須提前十五天告知乙方，否則乙方將按原訂席數(shù)全額收費(fèi)”、“請保管好自己的物品，謹(jǐn)防被盜，丟失本店概不負(fù)責(zé)”、“餐廳有權(quán)接受或拒絕顧客自帶酒水和食品，如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動放棄食品衛(wèi)生投訴權(quán)利”等，盡管公眾對這些“霸王條款”滿腹牢騷，卻也沒有什么辦法與強(qiáng)勢的餐飲企業(yè)“作斗爭”。

當(dāng)然，逐利是企業(yè)的本能，我們不應(yīng)置喙。但是“君子愛財，取之有道”，追求經(jīng)濟(jì)利益最大化也應(yīng)有一定的“度”，不能太“夸張”了。如果強(qiáng)制“開瓶”就能收費(fèi)，那門童“開門”不也能收費(fèi)？同時，按照最低消費(fèi)額“行規(guī)”，無論是否愿意，或是消費(fèi)了多少，最少都要支付經(jīng)營者規(guī)定的最低消費(fèi)金額，超出的部分則按實(shí)際價格計算。這不是“霸王條款”是什么？消費(fèi)就餐本應(yīng)“豐儉自選”，吃多少是消費(fèi)者的事情，餐飲企業(yè)憑什么規(guī)定消費(fèi)者得花多少錢？

從道理上來說，消費(fèi)者前來就餐，那是餐飲企業(yè)的“上帝”。作為服務(wù)行業(yè)的餐飲業(yè)，為“上帝”提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)是其義務(wù)，是其吸引消費(fèi)者、求得企業(yè)生存的必要條件，怎么能用“霸王條款”剝奪“上帝”的自主選擇權(quán)呢？不要以為個別消費(fèi)者無奈地“接受”了，就認(rèn)為“霸王條款”合法了。尤其是星級餐飲企業(yè)不要以就餐環(huán)境、飯菜質(zhì)量以及服務(wù)等為其“霸王條款”找借口。首先，消費(fèi)者支付的飯菜金里不僅包括飯菜的成本，也包含著飯店提供的服務(wù)成本，比如碗筷、茶水、座椅以及就餐環(huán)境等。盡管星級餐飲企業(yè)的投入成本比較高，但星級餐飲企業(yè)的飯菜價格也非一般餐廳可比，一桌飯菜幾千上萬，甚至數(shù)萬元，其利潤也遠(yuǎn)非一般餐廳可比。所以，不管有多少冠冕堂皇的理由，餐飲企業(yè)都無權(quán)強(qiáng)制、限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。甚至有消費(fèi)者抱怨，體驗(yàn)了“星級式收費(fèi)”，卻體驗(yàn)不到“星級式服務(wù)”。

餐飲企業(yè)禁止自帶酒水、自行設(shè)定的最低消費(fèi)和包間費(fèi)等“霸王條款”，侵犯了消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易的權(quán)利，是經(jīng)營者強(qiáng)迫消費(fèi)者接受其規(guī)定價格的行為，屬于違法行為。從表面上看，禁止自帶酒水、最低消費(fèi)等是餐飲“行規(guī)”，屬于市場行為。但實(shí)際上，最低消費(fèi)、包間費(fèi)等都是違法的“霸王條款”。如“禁止自帶酒水”違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，屬于經(jīng)營者利用合同格式條款排除消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利的違法行為。再如“消毒餐具工本費(fèi)一元”或“消毒餐具另收費(fèi)”，違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬于經(jīng)營者利用合同格式條款設(shè)定消費(fèi)者承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由格式條款提供方承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險責(zé)任的違法行為。

法律不限制餐飲企業(yè)市場行為，但法律禁止餐飲企業(yè)強(qiáng)制消費(fèi)者消費(fèi)的權(quán)利。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”;“消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。”對餐飲企業(yè)的這種“霸王條款”，《合同法》規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”同時，“格式條款具有法定情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！彼?，不但消費(fèi)者有權(quán)“叫板”餐飲企業(yè)的“霸王條款”，政府（法律）也必須“叫停”侵犯消費(fèi)者權(quán)益的“霸王條款”，并按有關(guān)法規(guī)的規(guī)定對侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行處罰。餐飲企業(yè)的“霸王條款”之所以長期存在，就是由于打擊和懲戒的力度不夠、以及消費(fèi)者的維權(quán)成本太高。endprint